肿瘤评价标准ppt课件

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,二级,三级,四级,五级,*,肿瘤评价标准,*,抗血管生成药物,疗效评价标准的再考量,肿瘤评价标准,1,抗血管生成药物疗效评价标准的再考量 肿瘤评价标准1,20,世纪,70,年代，通常以影像检查或体检等肿瘤评估方法测得的客观缓解率为依据批准抗肿瘤药物上市,1,1980,年，,WHO,评估传统细胞毒性的化疗药物，是以肿瘤大小为标准,2,随后，实体瘤疗效评估小组制定用肿瘤大小评估抗肿瘤药物疗效的指导原则,(RECIST),3,1. Guidance for Industry Clinical Trial Endpoints for the Approval of Cancer Drugs and Biologics.,2. Miller AB,et al.Cancer. 1981 Jan 1;47(1):207-14.,3. Therasse P,et al.J Natl Cancer Inst. 2000 Feb 2;92(3):205-16.,传统疗效评估以肿瘤大小变化为标准,肿瘤评价标准,2,20世纪70年代，通常以影像检查或体检等肿瘤评估方法测得的客,Twombly R.J Natl Cancer Inst. 2006;98(4):232-4.,Mark Ratain,芝加哥大学肿瘤学家,if tumor change is the only criterion used in phase II testing, then effective agents such as Herceptin (trastuzumab), Tarceva (erlotinib), and Avastin (bevacizumab) would never have been approved because of their fairly low response rate of about 10%,如果肿瘤大小是唯一的标准，那么仅有,10%,反应率的靶向抗肿瘤药物根本无法获批准,肿瘤评价标准,3,Twombly R.J Natl Cancer Inst.,主要内容,抗血管生成药物与抗细胞增殖药物不同的作用机制和疗效表现；,目前临床上应用的,RECIST,以外的评价标准；,生存期在抗肿瘤药物疗效评价标准的考量；,液体活检在临床疗效评价中的应用展望。,肿瘤评价标准,4,主要内容抗血管生成药物与抗细胞增殖药物不同的作用机制和疗效表,主要内容,抗血管生成药物与抗细胞增殖药物不同的作用机制和疗效表现；,目前临床上应用的,RECIST,以外的评价标准；,生存期在抗肿瘤药物疗效评价标准的考量；,液体活检在临床疗效评价中的应用展望。,肿瘤评价标准,5,主要内容抗血管生成药物与抗细胞增殖药物不同的作用机制和疗效表,持续血管生成是肿瘤生长发展的前提，,浸润及转移的关键,Hanahan D, et al. Cell,2011;144(5):646-7;,Folkman. In: DeVita, Hellman, Rosenberg, eds. Cancer: Principles & Practice of Oncology,持续的,VEGF,高表达导致新生血管生成，贯穿肿瘤生长始终,VEGF,VEGF,bFGFTGFb-1,VEGF,bFGFTGFb-1PIGF,VEGF,bFGFTGFb-1PIGFPD-ECGF,VEGF,bFGFTGFb-1PIGFPD-ECGFPleiotrophin,肿瘤评价标准,6,持续血管生成是肿瘤生长发展的前提，Hanahan D, et,抗血管生成治疗作用于肿瘤微环境，与抗细胞增殖药物有不同的,机制,受体酪氨酸激酶抑制剂(TKIs),(瑞格非尼, 舒尼替尼, 索拉非尼,帕唑帕尼， 凡德他尼, 阿帕替尼,法米替尼),抗VEGFR,MAbs,(,雷莫芦单抗),信号传导,R,R,K,K,VEGF,抗VEGF MAbs,(贝伐珠单抗),可溶性受体,(VEGF Trap,阿柏西普,),VEGFR,VEGF,Modified from Tabernero, J et al. Ann Oncol 2005,；,Jain RK. J Clin Oncol 2013; 31:2205-2218;,Ciardiello F. and Tortora G. NEJM 2008;358:1160-74,EGFR,RAS,RAF,MEK,MAPK,Akt,PI3K,细胞增殖,细胞存活,增长因子,肿瘤评价标准,7,抗血管生成治疗作用于肿瘤微环境，与抗细胞增殖药物有不同的机,疗效表现：,作用于肿瘤微环境,vs,直接作用于肿瘤细胞,抗细胞增殖,肿瘤直径缩小,抗血管生成,除了直径变化，还有密度减低,Faivre S, et al. Nature Review Drug Discovery 2007;6:734-745.,肿瘤评价标准,8,抗细胞增殖抗血管生成Faivre S, et al. Nat,现有,RECIST,评价标准：仅评价肿瘤直径，缺乏肿瘤密度的评价,疗效,RECIST,评价指标,肿瘤最大径用常规方法测量,20mm,；螺旋,CT,测量,10mm,CR,所有靶病变完全消失,PR,靶病变最大径之和缩小,30%,SD,变化处于部分缓解和进展之间,PD,靶病变最大径之和增大,20%,或出现新病灶,RECIST 1.0,标准,RECIST 1.1,标准,测量病灶的数目,每个器官最多,5,个，,总数不超过,10,个,每个器官最多,2,个靶病灶，总数不超过,5,个,淋巴结,未指定,靶病灶短径,15mm,，良性病灶,10mm,病灶缓解定义,CR,淋巴未指定,PD,长径的总和增大,20%,；出现新病灶,CR,淋巴结短径必须,10mmPD,长径的总和增大,20%,；出现新病灶；绝对值增加,5mm,非靶病灶缓解定义,明显的进展,=PD,明显的进展代表总体疾病状态，并不指单一病灶,影像学评估：,RECIST,R,esponse,E,valuation,C,riteria,I,n,S,olid,T,umors,肿瘤退缩表现：数目减少、大小变小,肿瘤评价标准,9,现有RECIST评价标准：仅评价肿瘤直径，缺乏肿瘤密度的评,主要内容,抗血管生成药物与抗细胞增殖药物不同的作用机制和疗效表现；,目前临床上应用的,RECIST,以外的评价标准；,生存期在抗肿瘤药物疗效评价标准的考量；,液体活检在临床疗效评价中的应用展望。,肿瘤评价标准,10,主要内容抗血管生成药物与抗细胞增殖药物不同的作用机制和疗效表,现有评价药物疗效的技术手段与方法,方法,优势,缺陷,应用,微血管密度测定,直观、定量、,检查技术成熟,受,取材,的影响；,有创,，无法长期随访,目前临床反映血管,生成的“金标准”,CT,双能量增强,伪彩编码形象，,更加,准确反映病变内部对,比分布状态,；虚拟平扫,技术减少放射线照射量,评价参数少，,只能通过,CT,值简洁,反映肿瘤血管生成,主要用于中枢神经系统,和肺栓塞诊断，未广泛,应用于肿瘤血管生成,CT,灌注和,MR,灌注,技术成熟，通过各种,参数反映肿瘤微循环,血流动力学改变,结果与建模方式密切相关，,不同厂商和,机器,结果不能通用，,只能自身比较；运动影响较大，,成像过程中需要进行制动,或呼吸门控,临床和动物实验广泛证实,灌注参数和微血管密度的,相关性，,临床应用比较广泛,超声检查,价格低廉，原理简单，,对机体无任何损害,不能反映病变全貌，,空腔器官应用受限,实体肿瘤,(,前列腺癌、肝癌和乳腺癌,),中广泛证实和应用,PET,成像,通过,代谢状态,间接反映,血管分布和生成,价格,昂贵，,放射性物质污染,也被证实同微血管密度,相关，临床常规应用,Chen B, et al. J Med Postgra 2011; 24(2):196-202.,肿瘤评价标准,11,现有评价药物疗效的技术手段与方法方法优势缺陷应用微血管密度测,临床特殊瘤种现有,RECIST,以外的评价标准,伊马替尼,治疗药物,GIST,肿瘤类型,CHOI,评估标准,肾细胞癌,MASS,舒尼替尼,索拉非尼,肝癌,mRECIST,PD1/PDL1,肾癌、黑色素瘤等,irRC,肿瘤评价标准,12,临床特殊瘤种现有RECIST以外的评价标准伊马替尼治疗药物G,CHOI,标准：来源及疗效评价方法,2004,年，,Choi,发现在,GIST,中以,FDG-PET,为标准，,与肿瘤直径相比，肿瘤密度能更有效地评估伊马替尼的疗效,Choi H, Charnsangavej C, et al. Am J Roentgenol 2004;183:1619-1628.,伊马替尼治疗前：,HU=87,（,CT,值），,FDG-PET,高代谢,伊马替尼治疗后：,HU=29,，,FDG-PET,无代谢,疗效,CHOI,评价指标,CT,评价,Hu,值,(,肿瘤密度,),的变化,CR,所有可测量病灶和不可测量病灶全部消失，无新病灶,PR,肿瘤最长径之和缩小,10%,，,或肿瘤密度下降,(Hu)15%,，无新病灶,SD,非,CR/PR/PD,，肿瘤相关症状无加重,PD,肿瘤最长径之和增加,10%,，,或肿瘤密度,(Hu),改变不符合,PR,标准；,出现新病灶；瘤内新生结节或原瘤内新生结节体积增加,肿瘤评价标准,13,CHOI标准：来源及疗效评价方法2004年，Choi发现在G,伊马替尼评价标准：,OS,CHOI,vs. RECIST,伊马替尼治疗,GIST,后，,CHOI,标准评价与,OS,有良好相关性，,而,RECIST,标准则未体现这种相关性,CHOI,标准,RECIST,标准,Benjamin RS,et al. J Clin Oncol 2007;25(13):1760-1764,；,C. D. Blanke, etc. JCO February 1, 2008 vol. 26 no. 4 620-625,达到,SD,（疾病稳定）与达到,PR,（部分缓解）的患者生存期基本相同，,获得,SD,与,PR,治疗反应的患者的临床获益是相似,肿瘤评价标准,14,伊马替尼评价标准： OS CHOI vs. RECIS,MASS,标准：晚期肾癌中的抗血管生成疗效评价,MASS=Morphology, Attenuation, Size, Structure,疗效,MASS,标准,良好缓解,未出现新病灶；并包括下列任何一项：,1.,肿瘤大小缩小,20%,2.,一个或多个实质性肿瘤病灶发生中心坏死或密度降低,40%,中等缓解,不符合良好缓解或缓解不良的标准,缓解不良,符合以下任一标准：,1.,肿瘤大小增大,20%,，且不伴有肿瘤中心坏死或密度降低,2.,新发转移灶，肿瘤中心变实,a,，,或治疗前密度较低无增强的病灶出现密度升高,中心变实是指治疗前肿瘤中心坏死，治疗后肿瘤中心完全或接近完全密度升高,(,增强,CT),Smith AD, et al. AJR 2010;194:1470-1478.,PFS,：,RECIST,标准下，,PR,与,SD,患者无差异,肿瘤评价标准,15,MASS标准：晚期肾癌中的抗血管生成疗效评价MASS=Mo,mRECIST,标准在肝癌中的应用,Lencioni R, Llovet JM. Seminars in Liver Disease 2010; 30(1):52-60.,评价,RECIST,mRECIST (AASLD-JNCI,指南,),CR,所有靶病灶消失,所有靶病灶的任何肿瘤内动脉增强消失,PR,以基线靶病灶直径总和为参考，,靶病灶直径总和至少减少,30%,以基线靶病灶直径总和为参考，,靶病灶变量,(,动脉期增强,),直径总和,至少减少,30%,SD,任何既不符合,PR,也不符合,PD,的情况,任何既不符合,PR,也不符合,PD,的情况,PD,治疗开始时以基线靶病灶直径总和,为参考，靶病灶直径至少增加,20%,治疗开始时以基线靶病灶直径总和,为参考，靶病灶变量,(,动脉期增强,),直径总和,至少增加,30%,AASLD=,美国肝病研究协会；,JNCI=,国立癌症研究所杂志,传统,RECIST,标准,肝癌,mRECIST,标准,患者不同评价标准疗效评价实例,肿瘤评价标准,16,mRECIST标准在肝癌中的应用Lencioni R, Ll,免疫治疗肿瘤反应模式,Wolchok JD, et al. Clin Cancer Res. 2009 Dec 1;15(23):7412-20. Hoos A. Ann Oncol. 2012 Sep;23 Suppl 8:viii47-52.,起始肿瘤体积增大后发生缓解,出现新的病灶后，肿瘤体积缩小,25,-100,-50,时间,(,天,),时间,(,天,),肿瘤体积自基线的变化,(%),肿瘤体积自基线的变化,(%),治疗开始,治疗开始,50,0,-25,-75,-125,-63,21,105,189,273,357,441,525,-125,-63,-21,21,63,105,147,189,231,273,315,357,-100,-75,-50,-25,0,25,50,虚线为进展性疾病,的疗效阈值,(RECIST),时间,(,天,),肿瘤体积自基线的变化,(%),治疗开始,150,-125,-100,-75,-50,-25,0,25,50,100,-63,-21,21,63,105,147,189,231,273,315,357,时间,(,天,),肿瘤体积自基线的变化,(%),治疗开始,总体,基线,新病灶,-63,-21,21,63,105,147,189,231,273,315,357,-125,-100,-75,-50,-25,0,25,50,基线病灶的反应,疾病稳定伴肿瘤体积缓慢下降,免疫治疗药物,Ipilimumab,治疗晚期黑色素瘤的,4,种不同的与延长总生存相关的反应模式,肿瘤评价标准,17,免疫治疗肿瘤反应模式Wolchok JD, et al. C,Nivolumab,免疫相关疗效评价标准的更新,Wolchok JD, et al. Clin Cancer Res 2009;15(23):741220.,评价,WHO,Immune-related Response Criteria (irRC),新可测量病灶,(5 5 mm),PD,算入肿瘤负荷,新不可测量病灶,(5 5 mm),PD,非,PD,，但不能纳入,irCR,CR,连续两次观察（间隔,4,周）所有病灶消失,连续两次观察（间隔,4,周）所有病灶消失,PR,连续两次观察（间隔,4,周）所有病灶直径减少,50%,连续两次观察（间隔,4,周）肿瘤负荷减少,50%,SD,病灶直径较基线下降不足,50%,，或增大不足,25%,肿瘤负荷较基线下降不足,50%,，或增大不足,25%,PD,病灶直径较基线增加至少,25%,，和,(,或,),出现新发病灶,连续两次观察（间隔,4,周）肿瘤负荷较基线增加至少,25%,在,Ipilimumab,的,CA184-008,和,CA184-022,临床试验中，发现,9.7%(22/227),被,WHO,标准评估为,PD,的患者，根据,irRC,标准可评估为,ir-PR,或,ir-SD,在,mRCC,中，,Nivolumab,治疗后经,RECIST,定义为,PD,的患者，仍可从,Nivolumab,继续治疗中获益，肿瘤负荷减小,肿瘤评价标准,18,Nivolumab免疫相关疗效评价标准的更新Wolchok,瑞格非尼治疗,CRC,出现空洞患者的预后,45,30,15,0,9.1,20,0.0,38.7,P0.01,安慰剂,(n=33),瑞戈非尼,(n=75),伴有空洞性肺转移的患者,(%),第,8,周,基线,基线时与第,8,周肺转移灶发生空洞的情况,(,根据治疗组：瑞戈非尼,vs,安慰剂,),瑞戈非尼治疗组可评估患者,(n=73),第,8,周的影像学疗效,(,根据空洞的发生,/,增加,),80,60,40,0,20,P=0.015,29.6,60.9,第,8,周伴有,PD,的患者,(%),治疗后有空洞的患者,治疗后无空洞的患者,基线时,(A),与第,8,周,(B)CT,结果比较,:,接受瑞戈非尼治疗的,2,例患者在,第,8,周出现空洞性肺转移,(,红色箭头代表伴有空洞发生,/,增加,),2015 ESMO,肿瘤评价标准,19,瑞格非尼治疗CRC出现空洞患者的预后45301509.120,CT,形态学：结直肠癌肝转移的评价标准探索,贝伐珠单抗联合化疗特异的影像学评估标准：,Chun YS, et al. JAMA 2009;302(21):2338-2344.,形态学分级,转移灶整体密度,边界,边缘强化,3,密度不均,厚，边界不清,可有,2,混合密度,可变,如果初始存在，部分消失,1,均质，低密度,薄，边界清晰,如果初始存在，完全消失,CT,形态学分级,疗效,变化,最佳缓解,组,3,或组,2,组,1,部分缓解,组,3,组,2,无缓解,组别无变化或增加,CT,形态学疗效评价,初始队列（手术组）,n=50,，来自,M. D. Anderson,癌症中心,结直肠癌肝转移,(CLM),均接受一线化疗,+Bev,后行肝切除,中位随访时间,18,个月,(range 3-42,个月,),验证队列（不可切除组）,n=82,，来自,M. D. Anderson,癌症中心,无法切除的结直肠癌肝转移,(CLM),均接受化疗,+Bev,治疗,中位随访时间,25,个月,(range 6-57,个月,),分别使用,CT,形态学标准和,RECIST,评估缓解，并分析其同病理缓解和患者生存的相关性,肿瘤评价标准,20,CT形态学：结直肠癌肝转移的评价标准探索贝伐珠单抗联合化疗,贝伐珠单抗,mCRC,治疗不同疗效评价标准患者实例,Chun YS, et al. JAMA 2009;302(21):2338-2344.,很多肿瘤治疗后退缩呈现囊性病变而影像学病灶的消失却相对较少,RECIST,评价,SD,，,CT,形态学为部分有效的患者实例,RECIST,评价,SD,，,CT,形态学为显著有效的患者实例,肿瘤评价标准,21,贝伐珠单抗mCRC治疗不同疗效评价标准患者实例Chun Y,主要内容,抗血管生成药物与抗细胞增殖药物不同的作用机制和疗效表现；,目前临床上应用的,RECIST,以外的评价标准；,生存期在抗肿瘤药物疗效评价标准的考量；,液体活检在临床疗效评价中的应用展望。,肿瘤评价标准,22,主要内容抗血管生成药物与抗细胞增殖药物不同的作用机制和疗效表,肿瘤缩小，,OS,是否一定获益？,肿瘤评价标准,23,肿瘤评价标准23,与疾病稳定相比，,肿瘤缩小并未带来更好的生存获益,纳入,100,例,mRCC,患者，给予靶向药物治疗,(,舒尼替尼、索拉非尼、阿西替尼、贝伐单抗和帕唑帕尼,),，平均随访时间为,22,月,Seidel C,et al.Br J Cancer. 2013 Dec 10;109(12):2998-3004.,时间（月）,OS%,OS: CR+PR,vs,SD : 36,月,vs,31,月，,P=0.217,肿瘤评价标准,24,与疾病稳定相比，肿瘤缩小并未带来更好的生存获益纳入100例,PFS,获益，,OS,是否一定获益？,肿瘤评价标准,25,PFS获益， OS是否一定获益？肿瘤评价标准25,阿西替尼,vs.,索拉非尼二线治疗,（,AXIS,）,索拉非尼,400 mg BID,阿西替尼起始剂量,5mg BID,7mg BID,可耐受增至,10mg BID,试验设计,Rini, et al.,Lancet,. 2011:378;1931-39,Rini. Et al. Lancet Oncol 2013; 14:552-62,随机,1:1,主要入组标准：,转移性肾透明细胞癌,既往接受过,Sun-,Bev-+IFN-a,Tem-,或其他细胞因子疗法,ECOG,分级 ,1,距离之前系统治疗,2,周,主要终点：,PFS,次要终点：,OS,ORR,DCR,安全性耐受性,病情恶化时间,肾特殊症状以及,HROoL,肿瘤评价标准,26,阿西替尼 vs.索拉非尼二线治疗（AXIS）索拉非尼 阿西替,无进展生存期（,PFS,）,(IRC,评估,),IRC = Independent Review Committee,1.0,0.9,0.8,0.7,0.6,0.5,0.4,0.3,0.2,0.1,0.0,0,2,4,6,8,10,时间,(,月,),P,0.0001 (one-sided),Stratified HR 0.665,(95% CI: 0.544, 0.812),12,14,16,18,20,阿西替尼,索拉非尼,中位,PFS,月,95% CI,6.7,4.7,6.3, 8.6,4.6, 5.6,PFS(,可能,),Rini BI, et al.,Lancet,2011;378:1931-9,肿瘤评价标准,27,无进展生存期（PFS）(IRC 评估)IRC = Indep,生存分析,n,阿西替尼,n,索拉非尼,HR,P(,单侧）,OS,361,20.1,362,19.2,0.969,0.3744,总,OS,阿西替尼,索拉非尼,中位,OS,月,(95%CI),20.1 (16.7,23.4),19.2 (17.5,22.3),HR 0.969(95%CI0.800,1,174),p,=0.3744,one-sided,N,361,362,Survival Distribution function,Survival Time (months),0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36,1.0,0.9,0.8,0.7,0.6,0.5,0.4,0.3,0.2,0.1,0.0,Rini. Et al. Lancet Oncol 2013; 14:552-62,肿瘤评价标准,28,生存分析n阿西替尼n索拉非尼HRP(单侧）OS36120.1,替西罗莫司,vs.,索拉非尼二线治疗,mRCC,（,INTORSECT,）,试验设计,Motzer RJ, et al. Journal of clinical oncology 2014;32(8),760-767,主要入组标准,:,组织学证实的转移性肾癌被证实疾病进展（,RECIST,标准评价或临床进展）,至少经过舒尼替尼治疗一周期，,随机时至少一个可测量病灶,既往未接受除外舒尼替尼的系统治疗,随机,索拉非尼,400mg PO QD,BID,(n=253),替西罗莫司,25 mg IV QW (n=259),主要研究终点,:,PFS,次要研究终点,:,ORR,OS,舒尼替尼,50mg QD 4/2,方案,n=512,PD,PD,患者分层：,-,肾切除手术情况,-,舒尼替尼治疗时间,-MSKCC,分级,-RCC,组织学分型,肿瘤评价标准,29,替西罗莫司 vs.索拉非尼二线治疗mRCC（INTORSE,IRC, Independent Review Committee.,无进展生存期,(PFS) (IRC,评估,),替西罗莫司,索拉非尼,PFS,时间（月）,0,5,10,15,20,25,P,=0.1933 (two sided log-rank),Stratified HR: 0.87,(95% CI: 0.71, 1.07),中位,PFS,月,95% CI,4.28,3.91,4.0, 5.4,2.8, 4.2,1.0,0.9,0.8,0.7,0.6,0.5,0.4,0.3,0.2,0.1,0.0,Motzer RJ, et al. Journal of clinical oncology 2014;32(8),760-767,肿瘤评价标准,30,IRC, Independent Review Commit,总生存期,(OS),OS,0,10,20,30,40,50,替西罗莫司,索拉非尼,时间（月）,P,=0.014 (two sided log-rank),Stratified HR: 1.31,(95% CI: 1.05, 1.63),12.3,16.6,10.1, 14.8,13.6, 18.7,1.0,0.9,0.8,0.7,0.6,0.5,0.4,0.3,0.2,0.1,0.0,中位,OS,月,95% CI,索拉非尼总体生存期更长，有,4.3,个月的优势,Motzer RJ, et al. Journal of clinical oncology 2014;32(8),760-767,肿瘤评价标准,31,总生存期 (OS)OS01020304050替西罗莫司索拉非,与,OS,相比，,PFS,易产生评价偏倚,终点指标,优点,缺点,OS, 普遍接受的直接反映临床受益的指标, 容易观察, 最佳指标,金标准, 要求更大样本的研究, 要求更长时期的观察, 受到交叉治疗的潜在影响, 不能捕获到症状受益, 包括非肿瘤死亡,PFS, 通过观察肿瘤的应答和稳定来反映药物活性, 与生存期比较可用于评价更早和小样本的研究,不完美替代指标, 不是临床获益的直接指标, 与生存期相比不能被精确观测, 易产生评价偏倚, 需要进行频繁的放射研究,1. Available from:,2. Hotte SJ,et al.Curr Oncol. 2011 Oct;18 Suppl 2:S11-9.,肿瘤评价标准,32,与OS相比，PFS易产生评价偏倚终点指标优点缺点OS 普遍,PFS,获益未必总能代表,OS,获益,PFS,改善不足以转化为,OS,获益,，其中,SPP,对,OS,影响较大,1. Ebos JM, et al.Nat Rev Clin Oncol. 2011 Mar 1;8(4):210-21.,2. Zhuang SH, et al.Cancer J. 2009;15(5):395-400.,注：,SPP: (survival postprogression),疾病进展后生存期,治疗开始,疾病进展,死亡,肿瘤评价标准,33,PFS获益未必总能代表OS获益PFS改善不足以转化为OS获益,疾病进展后，,PFS,不能准确预测,OS,SPP12,月，,PFS,与,OS,相关性大,SPP12,月，,PFS,与,OS,相关性小,Amir E,et al.Eur J Cancer. 2012 Feb;48(3):385-8.,纳入,26,项随机对照临床研究进行回归分析,包括,8,项结直肠癌研究、,5,项非小细胞肺癌研究、,5,项乳腺癌研究、,3,项头颈部肿瘤研究以及胰腺癌、肝细胞癌、肾细胞癌、胸膜间皮瘤和多发性骨髓瘤各,1,项研究,肿瘤评价标准,34,疾病进展后，PFS不能准确预测OSSPP12月，PFS与O,众多未获批准的研究，,PFS,获益但,OS,未必总获益,未成功完成或终止的,III,期临床研究,Ebos JM, et al.Nat Rev Clin Oncol. 2011 Mar 1;8(4):210-21.,药物,肿瘤类型,PFS,获益,OS,获益,贝伐单抗,+,厄洛替尼,非小细胞肺癌,是,否,贝伐单抗,+,卡培他滨,+5-FU,或顺铂,转移性胃癌,是,否,阿柏西普,+,厄洛替尼,非小细胞肺癌,是,否,PTK787+FOLFOX,结直肠癌,是,否,肿瘤评价标准,35,众多未获批准的研究，PFS获益但OS未必总获益未成功完成或,OS,是最高级别的研究终点,内容,循证强度,分级,研究终点,总生存时间,癌症相关性死亡率,生活质量,非直接替代终点,无疾病生存时间,无进展生存时间,肿瘤缓解率,A,B,C,D,- Di,- Dii,- Diii,秦叔逵,.,中国处方药,.2009;(09):33-35.,Available from:,美国国立癌症研究中心（,NCI,）对于循证级别的定义,肿瘤评价标准,36,OS是最高级别的研究终点内容循证强度分级研究终点总生存时间A,主要内容,抗血管生成药物与抗细胞增殖药物不同的作用机制和疗效表现；,目前临床上应用的,RECIST,以外的评价标准；,生存期在抗肿瘤药物疗效评价标准的考量；,液体活检在临床疗效评价中的应用展望。,肿瘤评价标准,37,主要内容抗血管生成药物与抗细胞增殖药物不同的作用机制和疗效表,液体活检,？,=,液体活检,通过外周血,/,脑脊液,/,尿液,/,其它体液中的肿瘤细胞或者肿瘤基因组信息来诊断评估肿瘤,病理活检,通过原发灶或转移灶肿瘤组织或细胞来评估肿瘤；也可以通过此进一步判定肿瘤细胞或者肿瘤基因组信息。,基因组学,CTC,ct,DNA,mircoRNA,LNC RNA,Others,传统的组织细胞学检测,肿瘤评价标准,38,液体活检？=液体活检病理活检 基因组学CTCctDNA,循环肿瘤细胞（,CTC,）,保留有完整的细胞形态；,可提供细胞数量、遗传、细胞生物学特性等信息；,指导预后。,肿瘤评价标准,39,循环肿瘤细胞（CTC） 保留有完整的细胞形态；肿瘤评,ctDNA,的特点：,1.,含量低,2.,片段短（,180-200bp,）,3.,半衰期短（,2h,）,4.,ctDNA是一种特征性的肿瘤生物标记物，并且可以被定性、定量和追踪。,ctDNA的优点：,肿瘤细胞的基因组不稳定，在细胞分裂的过程中，会不断产生变异，手术取得的组织样本，就好像是抽样，其结果并不代表全部的肿瘤细胞。而ctDNA,可来自于任何裂解的肿瘤细胞，更能反映出肿瘤细胞整体的基因变异信息。,循环肿瘤,DNA(,ctDNA,),肿瘤评价标准,40,ctDNA的特点：循环肿瘤DNA(ctDNA)肿瘤评价标准4,分期：肿瘤发展阶段上，ctDNA含量通常在晚期或转移性肿瘤中较高，而在早期或局限性肿瘤中含量较低，因而早期肿瘤检出率依赖于更敏感的检测技术。,瘤种：在不同类型的肿瘤中，ctDNA水平也存在差异。研究人员发现，在640例患者中，ctDNA可检测超过75%的晚期胰腺癌，卵巢癌、结直肠癌、膀胱癌、胃癌、乳腺癌、黑色素瘤、肝癌，以及头颈癌。然而，在原发性脑、肾、前列腺癌和甲状腺癌的检测却不到50%。,ctDNA检测的局限性,肿瘤评价标准,41,ctDNA检测的局限性肿瘤评价标准41,CTCs,可反应肿瘤发生发展的功能状态,Cancer Control, 2015,肺癌化疗疗效评估,肿瘤评价标准,42,CTCsCancer Control, 2015肺癌化疗疗效,1210,例受试者,肺癌,560,例,肺部良性疾病,350,例,其他肿瘤,(150,例,),肝癌,30,例,结直肠癌,30,例,乳腺癌,30,例,胃癌,30,例,食管癌,30,例,331,例,A,100,例,B,50,例,C,（,21,例,D,),79,例,D,A:,基线,CTC,检测,B,：术前术后,CTC,监测,C,：一线含铂双药化疗中,CTC,监测,D,：基线,CTC,、,CEA,、,CYFRA21-1,、,SCC,、,NSE,检测,300,例,A,50,例,D,健康人,150,例,100,例,A,50,例,D,150,例,A,非动态研究,肺癌,560,例,A,肺部良性疾病,350,例,A,健康人,150,例,A,动态监测研究,非小细胞肺癌,100,例,B,50,例,C,对比研究,肺癌,100,例,D,肺部良性疾病,50,例,D,健康人,50,例,D,肿瘤特异性研究,其他肿瘤,150,例,A,Cytoplo,Rare,（,FR,靶向,PCR CTC,检测）,临床试验设计（,1210,例,最大样本量）,肿瘤评价标准,43,1210例受试者肺癌肺部良性疾病其他肿瘤 (150例)3,化疗动态随访数据,肿瘤评价标准,44,化疗动态随访数据肿瘤评价标准44,第四次化疗,前,，,PD,患者与,SD/PR,患者,CTC,比值,*第三次化疗后,CTC,水平,/,治疗前,CTC,水平,1,，说明治疗后,CTC,水平上升。,第三次化疗后,CTC,水平,/,治疗前,CTC,水平,1,，说明治疗后,CTC,水平下降。,第,二,次化疗,前,，,PD,患者与,SD/PR,患者,CTC,比值,*第一次化疗后,CTC,水平,/,治疗前,CTC,水平,1,，说明治疗后,CTC,水平上升。,第一次化疗后,CTC,水平,/,治疗前,CTC,水平,1,，说明治疗后,CTC,水平下降。,化疗疗效评估：,化疗后,CTC,水平的下降可预测,RECIST,疗效,内部数据，中国临床试验注册中心：,ChiCTR-ONC-13003475,，伦理批号：,K13-112,肿瘤评价标准,45,第四次化疗前，PD患者与SD/PR患者CTC比值 第二次化,化疗疗效评估：化疗后（一个周期）,CTC,水平的下降可预测,PFS,内部数据，中国临床试验注册中心：,ChiCTR-ONC-13003475,，伦理批号：,K13-112,肿瘤评价标准,46,化疗疗效评估：化疗后（一个周期）内部数据，中国临床试验注册中,CTC,肺癌化疗疗效评估,反应肿瘤功能状态，联合,RECIST,等标准（胸部,CT,等）评估肿瘤,更全面；,对化疗疗效为,SD,患者,的评估价值,，,尤其重要。,肿瘤评价标准,47,CTC肺癌化疗疗效评估反应肿瘤功能状态，联合RECIST等标,血浆检测敏感性,80.9%,尿液检测敏感性,81.1%,血浆,对照组织,T790M,组织,合计,阳性,阴性,不确定,血浆,(BEAMing),阳性,313,23,38,374,阴性,74,17,17,108,合计,387,40,55,482,尿液对照组织,T790M,组织,合计,阳性,阴性,不确定,*,尿液,阳性,142,11,16,169,阴性,31,5,6,42,不确定,2,0,0,2,合计,175,16,22,213,Presented By Heather Wakelee at 2016 ASCO Annual Meeting,肿瘤评价标准,48,血浆检测敏感性80.9%尿液检测敏感性81.1%血浆对照组,疗效预测作用的一致性,肿瘤评价标准,49,疗效预测作用的一致性肿瘤评价标准49,Presented By Heather Wakelee at 2016 ASCO Annual Meeting,疗效预测作用的一致性,尿液检测也是可行的,肿瘤评价标准,50,Presented By Heather Wakelee a,液体活检的特点,1.,非侵入性，更便捷，患者更易接受；,2.ctDNA,和,CTC,半衰期短，可实时反应疗效和病情；,3.,克服了肿瘤的空间异质性。,肿瘤评价标准,51,液体活检的特点1.非侵入性，更便捷，患者更易接受；肿瘤评价标,总结,RECIST,标准评价抗血管生成药物治疗疗效存在一定局限性，肿瘤内部的变化仍可能提示治疗的获益；,对于抗血管生成治疗，通过多种评价手段对体积与密度等进行综合判断，可更真实反映药物疗效；,延长,OS,是抗肿瘤治疗的终极目标，改善总生存是新肿瘤药物和方案疗效评价的最重要标准；,借助液体活检在化疗疗效中的评估作用，可与现有的评价标准结合，探索液体活检在抗血管生成药物治疗疗效评价的应用。,肿瘤评价标准,52,总结RECIST标准评价抗血管生成药物治疗疗效存在一定局限性,此课件下载可自行编辑修改，供参考！,感谢您的支持，我们努力做得更好！,肿瘤评价标准,53,此课件下载可自行编辑修改，供参考！肿瘤评价标准53,