对乳腺癌辅助化疗问题研讨课件

对乳腺癌辅助化疗方案的思考对乳腺癌辅助化疗方案的思考1 1问题1：是否已过时？问题1：是否已过时？2 2和的比较.5研究和的比较.5研究3 3 5 研究研究研究人群研究人群(n=710)随随随随机机机机化化化化C 75 2 口服口服 第第114天天E 60 2 静注静注 第第1、8天天 每每4周周*6 F 500 2 静注静注 第第1、8天天C 100 2 口服口服 第第114天天 M 40 2 静注静注 第第1、8天天 每每4周周*6 F 600 2 静注静注 第第1、8天天*预防性应用抗生素预防性应用抗生素,M.N.J ;23:5166-5170 2005 5 研究研究人群(n=710)随C 75 2 4 4二组患者特征二组患者特征,M.N.J ;23:5166-5170 2005所有患者均为，约40%的患者大于4个二组患者特征,M.N.J ;23:5166-5 5,M.N.J ;23:5166-5170 200510年年 =1.31;95%,1.06 1.61;,P=.007;,P=.005,M.N.J ;23:5166-5170 26 6,M.N.J ;23:5166-5170 200510年年 =1.18;95%,0.94 1.49;,P=.085;,P=.047,M.N.J ;23:5166-5170 27 7和的分层分析,M.N.J ;23:5166-5170 2005和的分层分析,M.N.J ;23:5166-8 82基因分析2过表达患者的和较差过表达患者的和较差 I.N J 2006;354:2103-112基因分析2过表达患者的和较差 I.N J 29 92基因分析对于对于2过表达患者，组的和显著优于组过表达患者，组的和显著优于组 I.N J 2006;354:2103-112基因分析对于2过表达患者，组的和显著优于组 I.10102基因分析无无2过表达患者，组的和与组无显著差过表达患者，组的和与组无显著差异异 I.N J 2006;354:2103-112基因分析无2过表达患者，组的和与组无显著差异 I.11110.60.5 0.4 0.3 0.2 0.100.1 0.2 0.3 0.40.5 0.60.86(212)1.06(201)1.22(202)1.42(200)1.56(201)1.81(200)1.97(185)0.0422 K.20062A2A 10 2A基因分析基因分析0.60.50.40.30.20.100.10.20.30.1212 2A (.5)2A 2A 95%95%95%95%0.420.420.21-0.830.21-0.830.010.010.380.380.18-0.800.18-0.800.010.010.930.930.68-1.250.68-1.250.560.561.101.100.77-1.560.77-1.560.600.60 ,2 :0.09 ;0.041 O,2006 2A 2A 95%95%0.420.21-1313血液学不良反应血液学不良反应 3-4 级血液学不良反应级血液学不良反应 (n=351)(n=359)嗜中性粒细胞减少嗜中性粒细胞减少94.1%60.4%发烧（中性白细胞减少）发烧（中性白细胞减少）8.5%1.1%血小板减少症血小板减少症 9.4%3.7%*未使用集落刺激因子未使用集落刺激因子,M.N.J ;23:5166-5170 2005组的血液学不良反应高于组血液学不良反应,M.N.J ;23:1414非血液学不良反应非血液学不良反应 3-43-4级非血液学不良反应级非血液学不良反应级非血液学不良反应级非血液学不良反应 (n=351)n=351)(n=359)(n=359)恶心恶心恶心恶心 13.4%13.4%3.1%3.1%呕吐呕吐呕吐呕吐11.4%11.4%4.1%4.1%腹泻腹泻腹泻腹泻 0.9%0.9%2.2%2.2%胃炎胃炎胃炎胃炎12.3%12.3%1.9%1.9%脱发脱发脱发脱发42.2%42.2%6.7%6.7%*未使用未使用未使用未使用 5 5羟色胺拮抗剂羟色胺拮抗剂羟色胺拮抗剂羟色胺拮抗剂,M.N.J ;23:5166-5170 2005组的非血液学不良反应高于组非血液学不良反应 ,M.N.1515迟发性不良反应迟发性不良反应 120 迟发性不良反应 (n=351)(n=359)4(1.1%)1(0.3%)4(1.1%)1(0.3%)1(0.3%)0(0),M.N.J ;23:5166-5170 2005组的心脏不良反应和继发性肿瘤高于组迟发性不良反应 ,M.N.J 1616和的比较-比利时研究和的比较-比利时研究1717比利时的期临床研究比利时的期临床研究研究人群研究人群(n=777)随随随随机机机机化化化化E 100 2 静注静注 第第1天天 每每3周周*8C 830 2 静注静注 第第1天天 C 100 2 口服口服 第第114天天 M 40 2 静注静注 第第1、8天天 每每4周周*6 F 600 2 静注静注 第第1、8天天 J,.,19,12(15),2001:3103-3110E 60 2 静注静注 第第1天天 每每3周周*8C 500 2 静注静注 第第1天天 比利时的期临床研究研究人群(n=777)随E 101818三组患者特征%J,.,19,12(15),2001:3103-3110所有患者均为，约40%的患者大于4个三组患者特征%J,.,19,12(1919患者完成治疗情况大部分患者完成预定疗程数，高剂量组完成全部大部分患者完成预定疗程数，高剂量组完成全部8个疗个疗程的人数略少于低剂量组。程的人数略少于低剂量组。J,.,19,12(15),2001:3103-3110患者完成治疗情况大部分患者完成预定疗程数，高剂量组完成全部82020研究结果-中位随访4年的和高剂量组的和与组没有显著差异高剂量组的和与组没有显著差异 J,.,19,12(15),2001:3103-3110研究结果-中位随访4年的和高剂量组的和与组没有显著差异 J 2121研究结果-中位随访4年的和高剂量组的和显著优于低剂量组高剂量组的和显著优于低剂量组:证实了表柔比星的剂证实了表柔比星的剂量效应关系。量效应关系。J,.,19,12(15),2001:3103-3110研究结果-中位随访4年的和高剂量组的和显著优于低剂量组:证2222中位随访4年-不良反应 J,.,19,12(15),2001:3103-3110组的呕吐，脱发和心脏不良反应高于组中位随访4年-不良反应 J,.,19,2323总结对于22A过表达患者，显著优于，而对于无22A过表达患者，两者无显著差异。与无显著差异。总结对于22A过表达患者，显著优于，而对于无22A过表达患者2424问题2：方案是否已淘汰？问题2：方案是否已淘汰？2525和的比较 9344 9344 (n=3170)(n=3170)28 28 (n=3060)(n=3060)5 (%)5 (%)65657070727276765 (%)5 (%)7777808085858585P=0.0023P=0.0023P=0.008P=0.008P=0.0064P=0.0064P=0.46P=0.46和的比较 9344 28 5 2626 9344：10年随访结果 F.,.N J 2007;357:1496-506.对于对于2+的患者的和优于，而对于的患者的和优于，而对于2阴性的患者两者没有阴性的患者两者没有显著性差异。显著性差异。9344：10年随访结果 F.,.N J 202727 9344：10年随访结果 F.,.N J 2007;357:1496-506.对于的患者的和优于，而对于的患者两者没有显著性对于的患者的和优于，而对于的患者两者没有显著性差异。差异。9344：10年随访结果 F.,.N J 202828总结对于2+患者，显著优于，而对于2-患者，两者无显著性差异。对于患者，显著优于，而对于患者，两者无显著性差异总结对于2+患者，显著优于，而对于2-患者，两者无显著性差异2929问题3：密集方案是否优于常规方案？问题3：密集方案是否优于常规方案？3030密集剂量和常规的比较 9741密集剂量和常规的比较 97413131密集剂量：2周 3周 2 2周周 3 3周周 9741 9741A q 3 A q 3 T q 3 T q 3 C q 3 C q 3 A q 2 A q 2 T q 2 T q 2 C q 2 C q 2 q 3 q 3 T q 3 T q 3 q 2 q 2 T q 2 T q 2 2 2周周 3 3周周密集剂量：2周 3周 2周 3周 9741A q 3 3232 (Q2 Q3)11/30/2005q2q3 Q2 n=988 =230p=0.012Q3 n=984 =2782周密集方案的优于常规3周方案 (Q2 Q3)q2q3 Q2 n=988 =3333 (Q2 Q3)11/30/2005q2q3 Q2 n=988 =168p=0.049Q3 n=984 =2022周密集方案的优于常规3周方案 (Q2 Q3)q2q3 Q2 n=988 =3434&()11/30/2005 q3 q3 q2 q2+Q2 n=636 =126 -Q2 n=336 =99 3 n=639 =133 -Q3 n=327 =127p=0.014p=NS对于患者，对于患者，2周密集方案的周密集方案的与常规与常规3周方案无差异周方案无差异&q3 q3 q2 q2+Q2 n=3535&()11/30/2005 q3 q3 q2 q2 2 n=636 =81 -Q2 n=336 =83 3 n=639 =92 -Q3 n=327 =105p=p=0.039对于患者，对于患者，2周密集方案的周密集方案的与常规与常规3周方案无差异周方案无差异&q3 q3 q2 q2 2 n=6363636密集剂量 密集剂量 3737密集剂量 6 66 66=66=6随随随随机机机机化化化化C 75 2 口服口服 第第114天天E 60 2 静注静注 第第1、8天天 每每4周周*6 F 500 2 静注静注 第第1、8天天E 120 2 静注静注 第第1天天 每每2周周*6 C 830 2 静注静注 第第1天天 n=448P.,.,21,5(1),2003:843-850集落刺激因子支持密集剂量 6 66=6随C 75 2 口服 3838患者特征95%的患者小于的患者小于3个个患者特征95%的患者小于3个3939患者完成治疗情况大部分患者完成大部分患者完成6个周期疗程，剂量密集组完成个周期疗程，剂量密集组完成6个疗个疗程的人数略多于组。程的人数略多于组。J,.,19,12(15),2001:3103-3110患者完成治疗情况大部分患者完成6个周期疗程，剂量密集组完成64040研究结果-随访5年95%,26%46%;0.68研究结果-随访5年95%,26%46%;0.684141研究结果-随访5年95%,45%58%;0.94研究结果-随访5年95%,45%58%;0.944242不良反应密集剂量方案的恶心和呕吐高于方案；密集剂量组在使用了集落刺激因子的情况下，粒细胞降低和粒细胞减少性发热少于，但对血小板和血红蛋白的影响仍然高于。不良反应密集剂量方案的恶心和呕吐高于方案；密集剂量组在使用了4343，密集剂量和 常规的比较.21，密集剂量和 常规的比较.214444 21研究方案 分层：淋巴结阳性的个数分层：淋巴结阳性的个数(0,1-3,4-10,10)(0,1-3,4-10,10)外科手术外科手术(局部全乳切除术），（阳性阴性）局部全乳切除术），（阳性阴性）*加抗生素预防加抗生素预防*加集落刺激因子和支持加集落刺激因子和支持ECF*TT*C:752 1-14天天 口服口服E:602 1,8天天 静注静注F:5002 1,8天天 静注静注E:1202 每每2周周 静注静注C:8302 每每2周周 静注静注序贯序贯T:1752 每每3周周 静注静注 A:602 每每3周周 静注静注C:6002 每每3周周 静注静注序贯序贯T:1752 每每3周周 静注静注 每每4周周 21研究方案分层：淋巴结阳性的个数(0,1-3,4-104545结果2000.12-2005.4，共有2104为患者入选中位随访30.4个月结果4646三组患者特征（701701）（701701）（702702）年龄年龄 50 10 10 28 28 43 43 22 22 7 7 28 28 43 43 22 22 6 6 28 28 44 44 23 23 6 6T T分级分级 T1 T1 T2 T2 T3 T3 T4 T4 34 34 56 56 9 9 1 1 34 34 54 54 10 10 2 2 36 36 55 55 8 8 1 1约3/4的患者为三组患者特征腋窝淋巴结 0 28 4848结果：无复发生存率 701 451 125 701 451 125 701 441 101 701 441 101 702 405 113 702 405 113P=0.001(stratified)CEFCEFEC-TEC-TAC-TAC-T2 yr4 yr结果：无复发生存率 701 4949结果：不同方案比较治疗治疗风险率风险率(95%(95%可信区间可信区间)P P值值和和0.89(0.64,1.22)0.89(0.64,1.22)0.460.46和和1.49(1.12,1.99)1.49(1.12,1.99)0.0050.005和和1.68(1.25,2.27)1.68(1.25,2.27)0.00060.0006结果：不同方案比较治疗风险率P值和0.89(0.64,1.25050不同方案比较 测试类型测试类型 风险率（风险率（95%95%可信区间）可信区间）P P值值 阳性病例阳性病例 到到 1.06(0.65,1.72)1.06(0.65,1.72)0.790.79 到到 1.27(0.80,2.01)1.27(0.80,2.01)0.290.29 到到 1.20(0.76,1.90)0.39 1.20(0.76,1.90)0.39 阴性病例阴性病例 到到 0.78(0.50,1.20)0.78(0.50,1.20)0.230.23 到到 1.67(1.15,2.42)1.67(1.15,2.42)0.0070.007 到到 2.15(1.44,3.21)2.15(1.44,3.21)0.00020.0002对于患者，虽然和密集剂量略好，但无统计学差异。对于患者，和密集剂量显著优于常规。而和密集剂量没有显著性差异，无论激素受体状况如何。不同方案比较测试类型 风险率（95%可信区间）5151毒副反应发热性中性粒细发热性中性粒细胞减少胞减少22.9%22.9%16.7%16.7%4.8%4.8%迟发性心脏毒性迟发性心脏毒性1/21/2级级 3/4 3/4级级 34.9%34.9%2.0%2.0%28.0%28.0%0.7%0.7%21.5%21.5%0.4%0.4%急性血栓急性血栓7.7%7.7%7.8%7.8%2.0%2.0%和剂量密集的发热性中性粒细胞较少高于常规由于组和剂量密集组的表柔比星累积剂量都达到7202,其心脏毒性要高于使用了较低阿霉素剂量（阿霉素累积剂量为2402)的常规方案，但是表柔比星仍然显示出较低的心脏毒性和剂量密集组的急性血栓高于常规毒副反应发热性中性粒细胞减少22.9%16.7%4.8%迟发5252毒副反应白血病骨髓异常增白血病骨髓异常增生综合症生综合症4 4例急性粒细胞例急性粒细胞 性白血病性白血病3 3例急性粒细胞例急性粒细胞 性白血病性白血病1 1例急性淋巴细例急性淋巴细 胞性白血病胞性白血病0 0急性感觉神经病变急性感觉神经病变1/21/2级级 3/4 3/4级级急性运动神经病变急性运动神经病变1/21/2级级 3/4 3/4级级 25.7%25.7%0.6%0.6%3.9%3.9%0.4%0.4%65.8%65.8%5.9%5.9%7.5%7.5%1.4%1.4%64.1%64.1%5.8%5.8%6.3%6.3%0.4%0.4%类似的，由于组和剂量密集组的表柔比星累积剂量较高,其继发性白血病要高于使用了较低阿霉素剂量的常规方案。含紫杉醇的方案都表现出较高的神经毒性。毒副反应白血病骨髓异常增生综合症4例急性粒细胞 性5353总结对于患者，密集剂量优于常规剂量，而对于患者，密集剂量和常规剂量无显著差异。对于患者，密集剂量和常规显著优于常规，而对于患者，三组无显著性差异。密集剂量与常规无显著差异。密集剂量与常规无显著差异。总结对于患者，密集剂量优于常规剂量，而对于患者，密集剂量和常5454问题4：联合还是序贯？问题4：联合还是序贯？5555密集剂量：2周 3周 2 2周周 3 3周周 9741 9741A q 3 A q 3 T q 3 T q 3 C q 3 C q 3 A q 2 A q 2 T q 2 T q 2 C q 2 C q 2 q 3 q 3 T q 3 T q 3 q 2 q 2 T q 2 T q 2 2 2周周 3 3周周密集剂量：2周 3周 2周 3周 9741A q 3 5656 11/30/2005 n=996 =252p=0.65 n=976 =256 n=996 =252p=0.5757 11/30/2005 n=996 =181p=0.496 n=976 =189 n=996 =181p=0.5858表柔比星联合或序贯紫杉醇或多西紫杉醇治疗淋巴结阳性乳腺癌，期临床研究 M,R,C,K,E.M,R,C,K,E.:2103,:2103,表柔比星联合或序贯紫杉醇或多西紫杉醇治疗淋巴结阳性乳腺癌，期5959背景比较表柔比星与紫杉类药物联合或序贯的疗效和安全性背景比较表柔比星与紫杉类药物联合或序贯的疗效和安全性6060方案设计(307)(309)由医生决定选择T（紫杉醇）或D（多西紫杉醇）E 752T 1752 D 752 3WE 902C 600 2序贯序贯T 1752 D 752 3W方案设计(307)(309)由医生决定选择T（紫杉醇）或6161治疗情况共入组617例，组307例，组309例组231例采用多西紫杉醇治疗，68例用紫杉醇治疗组211例采用多西紫杉醇治疗，77例采用紫杉醇治疗中位随访时间30个月治疗情况共入组617例，组307例，组309例6262研究结果P多西紫杉醇多西紫杉醇多西紫杉醇多西紫杉醇79.2%82.3%0.4470紫杉醇紫杉醇紫杉醇紫杉醇86.9%77.6%0.2769无病生存率无病生存率无论使用紫杉醇还是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉类无论使用紫杉醇还是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉类联合和序贯方案的无显著差异。联合和序贯方案的无显著差异。研究结果P多西紫杉醇79.2%82.3%0.4470紫杉醇86363研究结果P多西紫杉醇多西紫杉醇多西紫杉醇多西紫杉醇85.1%90.5%0.1020紫杉醇紫杉醇紫杉醇紫杉醇94%88.1%0.2794总生存率总生存率无论使用紫杉醇还是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉类无论使用紫杉醇还是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉类联合和序贯方案的无显著差异。联合和序贯方案的无显著差异。研究结果P多西紫杉醇85.1%90.5%0.1020紫杉醇96464不良反应联合方案的骨髓毒性要高于序贯方案，多西紫杉醇组联合方案的骨髓毒性要高于序贯方案，多西紫杉醇组的骨髓毒性要高于紫杉醇组。的骨髓毒性要高于紫杉醇组。不良反应联合方案的骨髓毒性要高于序贯方案，多西紫杉醇组的骨髓6565心脏毒性在紫杉醇组有1例出现45，2例的降低超过15%，但在经过3个月随访后均恢复正常在多西紫杉醇组有2例45，8例降低超过15%，但在经过6-9个月随访后均恢复正常似乎多西紫杉醇组的心脏毒性高于紫杉醇组。似乎多西紫杉醇组的心脏毒性高于紫杉醇组。心脏毒性在紫杉醇组有1例出现45，2例的降低超过15%，但6666总结联合和序贯方案的疗效无显著差异序贯方案的不良反应低于联合方案总结联合和序贯方案的疗效无显著差异6767问题5：蒽环+紫杉醇方案是否优于蒽环方案？问题5：蒽环+紫杉醇方案是否优于蒽环方案？6868和的比较 9344 9344 (n=3170)(n=3170)28 28 (n=3060)(n=3060)5 (%)5 (%)65657070727276765 (%)5 (%)7777808085858585P=0.0023P=0.0023P=0.008P=0.008P=0.0064P=0.0064P=0.46P=0.46和的比较 9344 28 5 6969 9344：10年随访结果 F.,.N J 2007;357:1496-506.对于对于2+的患者优于，而对于的患者优于，而对于2-的患者两者没有显著性的患者两者没有显著性差异。差异。9344：10年随访结果 F.,.N J 207070 9344：10年随访结果 F.,.N J 2007;357:1496-506.对于的患者优于，而对于的患者两者没有显著性差异。对于的患者优于，而对于的患者两者没有显著性差异。9344：10年随访结果 F.,.N J 207171 75 2 50 2500 25 500 2 50 2500 2FACTACR 3 x 6 001 75 2 5 500 2 50 2FACTACR 7272001：和,.N J 2005;352:2302-13.001：和,.N J 2005;352:23027373001：和,.N J 2005;352:2302-13.方案对于方案对于1-3个和个和2+的患者显示出更好的疗效，对大于的患者显示出更好的疗效，对大于4个的患者，两者没有显著性差异。个的患者，两者没有显著性差异。0.17001：和,.N J 2005;352:23027474001-不良反应的骨髓抑制要显的骨髓抑制要显著高于著高于001-不良反应的骨髓抑制要显著高于757521结果：不同方案比较治疗治疗风险率风险率(95%(95%可信区间可信区间)P P值值和和0.89(0.64,1.22)0.89(0.64,1.22)0.460.46和和1.49(1.12,1.99)1.49(1.12,1.99)0.0050.005和和1.68(1.25,2.27)1.68(1.25,2.27)0.00060.0006密集剂量和没有显著性差异。密集剂量和没有显著性差异。21结果：不同方案比较治疗风险率P值和0.89(0.64,18181总结对于2+患者，优于，而对于2-患者，两者无显著差异。对于的患者，优于，而对于患者，两者无显著差异。对于1-3个的患者，优于，而对于大于4个的患者，两者无显著差异。对于1-3个的患者，优于，而对于大于4个的患者，两者无显著差异。密集剂量与没有显著差异。总结对于2+患者，优于，而对于2-患者，两者无显著差异。8282问题6：表柔比星的合适剂量？问题6：表柔比星的合适剂量？8383比利时的期临床研究比利时的期临床研究研究人群研究人群(n=777)随随随随机机机机化化化化E 100 2 静注静注 第第1天天 每每3周周*8C 830 2 静注静注 第第1天天 C 100 2 口服口服 第第114天天 M 40 2 静注静注 第第1、8天天 每每4周周*6 F 600 2 静注静注 第第1、8天天 J,.,19,12(15),2001:3103-3110E 60 2 静注静注 第第1天天 每每3周周*8C 500 2 静注静注 第第1天天 比利时的期临床研究研究人群(n=777)随E 108484比利时研究-中位随访4年的和高剂量组的和显著优于低剂量组高剂量组的和显著优于低剂量组:证实了表柔比星的剂证实了表柔比星的剂量效应关系。量效应关系。J,.,19,12(15),2001:3103-3110比利时研究-中位随访4年的和高剂量组的和显著优于低剂量组:8585F 500 2 E 50 2 每每3周周 x 6疗程疗程*C 500 2 F 500 2 E 100 2 每3周 x 6疗程*C 500 2 05研究研究*禁止预防性使用集落刺激因子和抗生素研究人群研究人群(n=565)随随随随机机机机化化化化2,.,:10 05 .J .2005 20;23(12):2686-93.F500 2 F 500 2 E 100 286862,.,:10 05 .J .2005 20;23(12):2686-93.05研究研究-两组患者特征两组患者特征280%的患者大于的患者大于4个个2,.,:18787 05研究研究10年随访结果年随访结果2,.,:10 05 .J .2005 20;23(12):2686-93.100的显著优于的显著优于50 05研究10年随访结果2,.88882,.,:10 05 .J .2005 20;23(12):2686-93.05研究研究10年随访结果年随访结果100的显著优于的显著优于502,.,:18989 05研究:不良反应血液学血液学 嗜中性白细胞减少症嗜中性白细胞减少症*25.211.1发热或感染发热或感染 3.40贫血贫血 0.80血小板减少症血小板减少症 00非学液学非学液学脱发脱发 78.820.1恶心恶心/呕吐呕吐*34.723.3胃炎胃炎 3.80*禁止使用集落刺激因子或禁止使用集落刺激因子或5-羟色胺拮抗剂羟色胺拮抗剂 病人百分比病人百分比%100503/4 级不良反应级不良反应 (n=268)(n=278)05研究:不良反应血液学 9090乳腺癌辅助治疗方案选择的思考疗效疗效不良不良反应反应乳腺癌辅助治疗方案选择的思考疗效不良反应9191个体化治疗？淋巴结?，?2?2a?个体化治疗？淋巴结?9292低度危险：低度危险：淋巴结阴性并具备所有以下特征淋巴结阴性并具备所有以下特征22病理分级为病理分级为1 1级级和和/或表达或表达未侵犯肿瘤周边血管未侵犯肿瘤周边血管无无2 2基因过表达或扩增基因过表达或扩增年龄年龄3535岁岁2007.共识：共识：早期乳腺癌危险度分级早期乳腺癌危险度分级A.:2007.2007；18:113344?(.5)?(9344)?低度危险：2007.共识：早期乳腺癌危险度分级A.9393中度危险中度危险:淋巴结阴性并至少具备以下特征中的一项淋巴结阴性并至少具备以下特征中的一项2 2病理分级为病理分级为2 23 3级级和缺失和缺失有肿瘤周边血管侵犯有肿瘤周边血管侵犯2 2基因过表达或扩增基因过表达或扩增年龄年龄3535岁岁淋巴结阳性淋巴结阳性(1-3(1-3个淋巴结受累个淋巴结受累)，和表达，且无和表达，且无2 2基因过表达或扩增基因过表达或扩增2007.共识：共识：早期乳腺癌危险度分级早期乳腺癌危险度分级A.:2007.2007；18:113344?(.5,.21)?(9344)?(001)中度危险:2007.共识：早期乳腺癌危险度分级A.9494高度危险高度危险:淋巴结阳性淋巴结阳性(1(13 3个淋巴结受累个淋巴结受累)，ERER和和PgRPgR缺失缺失，或，或HER2/neuHER2/neu基因基因过表达或扩增过表达或扩增 淋巴结阳性（淋巴结阳性（4 4个或个或4 4个以上个以上淋巴结淋巴结受累）受累）2007 St.Gallen共识共识:乳腺癌危险度分级乳腺癌危险度分级A.Goldhirsch et al.Progress and promise:highlights of the international expert consensus on the primary therapy of early breast cancer 2007.Annals of Oncology 2007；18:113344CEF?(MA.5,MA.21)DD AC-T?(CALGB 9741)TAC(BCIRG 001)FEC-D?(PACS 01)FE100C?(FASG 05,PACS 01)高度危险:2007 St.Gallen共识:乳腺癌危险度9595