行为经济学讲义课件

行为经济学行为经济学读者调查v1.琳达是一位31岁的单身女性，坦率直言，而且非常聪明。她主修哲学，在念大学时对歧视、社会公平等问题非常感兴趣，而且积极参加了反核示威游行。你认为以下哪个选项最符合对琳达的描述：vA 琳达是一个银行出纳员vB琳达是一个银行出纳员，而且是一个积极的女权运动参与者v2、如果面临以下情况，你将选择那一种情形？vA 肯定会输掉50美元vB 25%的概率输掉200美元，75%的概率什么也不会输掉v3、约翰是一个嫉妒心强、顽固、挑剔、坚定、但勤勉、聪明的人。从总体上来讲，你认为约翰在多大程度上是一个情绪化的人v一点也不情绪化1 2 3 4 5 6 7 极端情绪化v4、吉姆是一个聪明、灵巧、勤勉、热心、坚定、实际而且谨慎的人。你认为他最有可能具有以下哪些特征？每组选择一个特征v大方-小气v不快乐-快乐v易怒的-脾气好v幽默-乏味v5、以下这个问题只针对大学生：与和你同年龄同性别的大学生相比，以下事情发生在你身上的可能性有多大？请就每一事件选择你认为可能的概率。v出现酗酒问题vA 更可能出现这种情况的概率是60%以上；vB 更可能出现这种情况的概率是40%；vC 更可能出现这种情况的概率是20%；vD 出现这种情况的概率与不出现的概率是相等的vE 更可能不出现这种情况的概率是20%；vF 更可能不出现这种情况的概率是40%；vG 更可能不出现这种情况的概率是60%以上；v将拥有自己的家庭vA 更可能出现这种情况的概率是60%以上；vB 更可能出现这种情况的概率是40%；vC 更可能出现这种情况的概率是20%；vD 出现这种情况的概率与不出现的概率是相等的vE 更可能不出现这种情况的概率是20%；vF 更可能不出现这种情况的概率是40%；vG 更可能不出现这种情况的概率是60%以上；v毕业后的起薪超过每年15000美元vA 更可能出现这种情况的概率是60%以上；vB 更可能出现这种情况的概率是40%；vC 更可能出现这种情况的概率是20%；vD 出现这种情况的概率与不出现的概率是相等的vE 更可能不出现这种情况的概率是20%；vF 更可能不出现这种情况的概率是40%；vG 更可能不出现这种情况的概率是60%以上；v40岁前会得心脏病vA 更可能出现这种情况的概率是60%以上；vB 更可能出现这种情况的概率是40%；vC 更可能出现这种情况的概率是20%；vD 出现这种情况的概率与不出现的概率是相等的vE 更可能不出现这种情况的概率是20%；vF 更可能不出现这种情况的概率是40%；vG 更可能不出现这种情况的概率是60%以上；v6、作为一家航空公司的总裁，你已经将公司的1000万美元投入在一个研究项目中，目的在于研究一种不能被雷达探测到的飞机，也就是说，一种隐形飞机。当项目已经完成了90%时，另一家公司已经开始销售隐形飞机。而且，那家公司的飞机在速度和成本方面似乎优于你们公司生产的飞机。问题是：你应该将剩下的10%的资金继续投入项目以完成这架隐形飞机的设计制造吗？vA 不会再继续花钱这个项目上是毫无意义的vB会既然已经花了1000万美元，就应该继续把它做完v7、在美国，一下哪个原因更可能导致死亡被飞机上掉下的零件砸死还是被鲨鱼袭击？vA被飞机上掉下的零件砸死vB被鲨鱼袭击v8、以下每对词组中的哪个词更可能是美国常见的死亡原因？v糖尿病-谋杀v龙卷风-闪电v车祸-胃癌v9、考虑以下历史场景：距离超级 大国A不远的一个国家在经历了某些政党制度的变革后，其政府决定扩大与超级大国B的贸易往来。为了阻止这种政府和贸易制度的改变，超级大国A向这个国家派出军队，并以军事力量帮助原来的政府复辟。v这个超级大国是哪个国家？vA前苏联 B美国v你对你所选择答案的确定程度：v一点也不确定 1 2 3 4 5 6 7 非常确定v10、再考虑下一种场景：20世纪60年代，超级大国A向一个周边的小国发起了突然的军事侵略，企图推翻当时的执政政府。这场侵略失败了，而且当初的侵略者中，大部分被处以死刑或者监禁。v这个超级大国是哪个国家？A前苏联；B美国v你对所选择答案的确定程度：v一点也不确定 1 2 3 4 5 6 7 非常确定v11、在未来10年中，你认为最有可能发生的事件是：vA美国和俄罗斯将爆发一场全面的核战争vB美国和俄罗斯将爆发一场全面的核战争，但一开始两国都不想动用自己的核武器，只是在卷入一场局部战争之后，如伊拉克、利比亚、以色列或者巴基斯坦等国的战争，才被迫动用核武器v12、将一张纸对折两半，再对折，直到对折100次以后，这张纸有多厚vA我认为最有把握的答案是_厚。vB我有90%的把握，厚度在_到_之间。v13、如果算上2月29日，一年之中将会有366个生日。因此，如果一个小组中至少有两个人是同一天过生日，那么这个小组至少应该有367个人。如果小组中两个人同一天过生日的概率为50%，那么这个小组组要_位成员。v14、假设一项对250名神经症患者的研究发现，他们出现头晕症状和脑瘤的发病率如下vA.这组样本中，要计算头晕症状和脑瘤是否相关，需要表格中哪些空格中的数据：v左上角 左下角 右上角 右下角 vB从表格中的数据来看，头晕是否与脑瘤相关？v是 否 不确定 脑瘤出现 不出现头晕出现16040不出现 4010v15、已知一个城市中，八年级学生的平均IQ得分是100。你从这些学龄儿童中随机挑选了50个人作为样本。第一个被试的IQ为150，你认为你所挑选的样本平均IQ分值为多少？v答案_v16、从总体上来讲，你认为自己是一个性别歧视的人吗？vA是 B否 C不确定v17、如果把世界上所有人的血都装入到一个立方体容器里，这个容器的宽度将是_v18、“记忆与大脑的存储器相关，我们将一些东西存储进这个容器，等到需要的时候再将它从这个容器中取出。有时候，一些东西会从这个容器中漏掉，这时候我们就会忘记一些东西。”你认为这一描述是否很恰当地描述了记忆的加工方式？vA是 B否 C不确定v19、一个人以60美元的价格买了一匹马，又以70美元的价格售出。然后他以80美元的价格买进，而后又以90美元的价格出售。在买马卖马的过程中，他一共赚了多少钱？他在交易最后赢得了_美元的利润。v20、Absinthe（苦艾）是一种：vA 烈酒 B宝石v你对你的答案有多大把握v0.5 0.55 0.6 0.65 0.7 0.75 0.8 0.85 0.9 0.95 1.00v21、不用仔细计算，在5秒钟之内给出这个式子的估计答案v8*7*6*5*4*3*2*1=_v22、假设你正在考虑是否给你的某项财产上保险以预防可能发生的损失，如火灾、失窃等。在计算过风险和保费以后，你发现在购买保险和不购买保险之间并不存在什么差异。v这时候，保险公司推出的一种名为概率保险的新保险计划引起了你的注意。在这一保险计划中，你开始只需支付一半的保费。而一旦发生损失，有50%的概率你可以付清另一半保费以获得全部赔偿；有50%的概率你只能拿回已付的保费并自己承担所有损失。v比如说，在一个月的某个奇数日子发生了一次事故，你可以付清另一半保费从而获得全部赔偿；而如果这一事故在这个月的偶数日子里，你将会得到已付的保费，但必须自己承担所有的损失。v请记住，获得全部赔偿的保费并不能够带来额外收益，只是刚好与成本相当。v在这种情况下，你会购买这种概率保险吗？vA 会 B 不会v23、假设你在参加过的各种考试中都取得了很好的成绩，而别人参加了类似考试却并未获得好成绩。你对此会得出什么结论？vA 这些考试可能都比较简单vB 其他人的能力可能比较弱vC 我要么善于考试，要么对考试材料掌握得非常之好。v在接下来的几页中，你可能需要回答以下问题。请仔细阅读这些问题，并继续做完这份读者调查：v蚂蚁吃了桌子上的甜果冻v蚂蚁在厨房v蚂蚁吃了甜果冻v厨房里的蚂蚁吃了桌子上的果冻v果冻放在桌子上v厨房里的蚂蚁吃了果冻v24、如果你面临以下选择，你会选择哪一个？vA 肯定会获得240美元vB 25%的概率获得1000美元，75%的概率什么也得不到v25、如果你面临以下选择，你会选择哪一个？vA 肯定会输掉750美元vB 75%的概率输掉1000美元，25%的概率什么也不会输掉v26、你认为现在国家面临的最重要的问题是什么？v27、（1）你会选择下列何种赌博方式？vA 肯定会获得100万美元vB 10%的概率获得250万美元，89%的概率获得100万美元，1%的概率什么也得不到v（2）你会选择下列何种赌博方式？vA 11%的概率得到100万美元，89%的概率什么也得不到vB 10%的概率获得250万美元，90%的概率什么也得不到v28.假设有两个装满了扑克牌的容器.第一个容器里有70%的扑克是红色的，30%是蓝色。而第二个容器里，70%是蓝色，30%是红色的。假设你随机选中了其中一个容器，并从中随机抽出12张扑克牌，其中有8张是红色，4张是蓝色的。那么你抽中的容器时那个装有更多红色扑克牌的容器的概率是多少？v29、这是一个公平的掷硬币游戏。在这个游戏中，如果出现字的那一面，游戏便结束。游戏结束后，你将获得2K美元。K代表出现字之前掷硬币的总次数。也就是说，如果第一次掷硬币时就出现字，你将会得到2美元，如果掷两次硬币才出现字，你将获得4美元，如果掷三次硬币才出现字，你将获得8美元。总的来说，也就是v直到出现字时掷硬币的总次数：1 2 3 4 5 Kv你将获得的美元：2 4 8 16 2Kv你愿意付多少钱来玩这个游戏？v30、一个公平的掷硬币游戏。一共掷三次，每次硬币都是头的一面朝上。如果你要在下一次掷硬币下注100美元，你会赌哪一面朝上？vA 头 B 字 C 没有偏好v31、在下面的句子中，字母f出现了多少次？vThese functional fuses have been developed after years of scientific investigation of electric phenomena,combined with the fruit of long experience on the part of the two investigators who have come forward with them for our meetings today.v32、不要回头看前面的内容，请指出下列句子是否曾出现在你刚才所阅读过的句子中。并用5点量表来衡量你对自己的答案的肯定程度，1代表肯定程度很低，5表示肯定程度很高。v（1）蚂蚁吃了桌子上的果冻vA 出现过 B 没有出现过 肯定程度_v（2）厨房里的蚂蚁吃了桌子上的甜果冻vA 出现过 B 没有出现过 肯定程度_v（3）蚂蚁吃了甜果冻vA 出现过 B 没有出现过 肯定程度_v33、假设高中时期的测验分数在一定程度上与大学学业成绩（GPA）相关。给定下面的百分比分布，如果一个学生在高中测验中得分为725，你预测他的GPA会是多少？学生百分比分布 高中成绩测验GPA前10%7503.7前20%700 3.5前30%6503.2前40%6002.9前50%5002.5v34、假如你投了某个候选人一票，这是否会改变你对他胜出本次竞选的概率的判断？vA 会 B 不会 C不确定v35以下关于X和O的排列，你认为哪种排列更类似于随机排列（比如像掷硬币一样）？vA XOXXXOOOOXOXXOOOXXXOXvB XOXOXOOOXXOXOXOOXXXOX知觉、记忆和情境v不依赖于情境的决策是不存在的。我们所做出的决策与判断都取决于我们看待和理解这个世界的方式。选择性知觉v沃尔特李普曼：“我们不是先看见再定义，而是先定义再看见。”v亨利戴维梭罗：“我们在被这种观念迷惑之前，看不见任何东西，只是凭空产生想法，而现在除此之外，我们几乎看不见任何其他东西。”v知觉在很大程度上受到预期、观念的影响。v要避免知觉偏差几乎是不可能的。v人们会选择性去感知那些他们所期望和愿意看到的事物。v31题就提供了一个有关过去的经验将如何影响现在的知觉的例子。v大部分以英语为母语的人会少算字母f出现的次数（Block&Yuker，1989）.正确的答案是11次（包括出现在单词of中的4次）。因为习惯于说英语的人会讲单词of中的f发音为v，所以相对于那些没有经验的人来说，他们更难觉察到of中f的出现频率。事实上，正是过去的经验影响了他们的表现。特伦斯威尔逊和戴维埃布拉姆斯1977年的实验v假如你是一个实验的被试。你要做的就是喝一杯伏特加和汤尼水（以奎宁调味的含矿物质饮料）的混合液体。二十分钟后，等酒精充分进入血液，他们会安排你与实验者的一名女助手交谈，他会想尽各种办法给你留下一个美好的印象。然后，实验者就会按照你的体重成比例地混合伏特加和汤尼水，并留下你一个人在房间里面享用这一饮品。v等你喝完这杯饮品后，一个女助手便会走进你的房间，在椅子上坐下来，望着你的眼睛，你开始与她交谈。你有多紧张？心跳会有多快？v他们发现，不管酒精是否真正被充分吸收了，相对于那些认为自己只是喝了一杯汤尼水的被试来说，那些认为自己喝了一杯伏特加和汤尼水的混合液体的被试的心跳速率增加得更少一些（酒能壮胆嘛！）。也就是说，被试是否摄入了酒精对心跳速率其实并没有什么大的影响，真正影响他们心跳速率的是，他们是否相信自己摄入了酒精。由此证明，相对于血液中化学成分的实际变化来讲，心理预期有着更重要的影响。v哈斯托夫和坎特里尔1954年有关选择性知觉的经典实验v1951年11月23日，达特茅斯大学与普林斯顿大学的橄榄球队进行了一场比赛。比赛发生了冲突，普林斯顿的一个明星球员，被打断了鼻梁后离开了球场，达特茅斯的一个球员也伤了腿离开了赛场。最后普林斯顿赢得了比赛。但整个比赛双方都得到了同样多的黄牌和红牌惩罚。v比赛结束后，双方都怒气冲冲、互相指责，并不断发表有关对方的苛刻评论。v实验者向163名达特茅斯学生和161名普林斯顿学生询问了以下问题：“从你观看比赛现场或比赛录像，又或者从你所读过的东西来看，你认为哪支队伍最先挑起了争端？”v达特茅斯学生中有53%的人认为双都有错，只有36%的人认为是由达特茅斯队挑起的。而普林斯顿的学生中86%的人认为是达特茅斯队挑起的争端，只有11%的人认为双方都有错。v哈斯托夫和坎特里尔在两所大学又找了一组学生，让他们观看这场比赛录像，并记录下他们所注意到的犯规行为。两所大学的学生看的是同一比赛录像，并用同一个评价系统来记录所观察到的犯规行为。v实验结果显示出强烈的选择性知觉效应v达特茅斯的学生观察到，两个队的犯规行为几乎一样多，即达队为4.3，普队为4.4。而普林斯顿的学生则观察到，达队为9.8，普队为4.2。v结论：看上去这个比赛好像是许多 不同的比赛人们常说，不同的人对于同一件事情有不同的态度。事实上，这种说法是不准确的，而且具有误导性。因为实际上对于不同的人来说，每件事情本身就是不同的，不管它是一场橄榄球比赛，还是一个总统候选人，又或是胡说八道。敌意媒体效应v1985年，罗伯特瓦伦，李罗斯和马克莱珀提出，选择性知觉可能会导致每一党派的人都认为，大众媒体就某一事件的报道是偏向于其对立党派的。在1980年卡特对里根的总统选举中，他们第一次对此假说进行了研究。就在选举的前三天，他们对160位登记的投票人进行了采访，要求他们指出媒体对候选人的报道是否存有偏见，如果有偏见，那么这种偏见是有利的还是不利的。他们的研究发现，将近1/3的回答者认为，媒体报道是存有偏见的，而且他们认为在这些存有偏见的报道中，有90%是不利于其支持的候选人。认知不协调v有一个犹太裁缝勇敢地在一个反犹太街区开了一家裁缝店。为了把他赶出这个街区，每天都有一群年轻人跑到他的店门口向他大吼“犹太人！犹太人！”v失眠了几个晚上以后，裁缝想出了一个办法。那群人再来他店门口时，他宣布，任何称他为犹太人的人都将得到一毛钱。v得到激励后，第二天这群人更加高兴地跑来大叫“犹太人！犹太人！”裁缝微笑着给了每个人五分硬币（他解释说今天只能付这么多）。这群年轻人还是很满意地离开了，毕竟五分钱也是钱。v接下来几天，犹太裁缝就只给那群年轻人每人一分钱，并再次解释他付不起更多的钱。当然了，一分钱不再那么有激励作用，一些年轻人开始向裁缝抗议。v裁缝再次申明，他不可能付更多钱，告诉这些年轻人要么拿一分钱要么就离开。于是，这群年轻人决定离开，临走前还冲着裁缝大叫“你只出一分钱，还想让我们叫你犹太人，真是疯了！”犹太人裁缝的解释v认知不协调理论认为，人们往往想要减少或者避免心里上的不一致。当裁缝宣布他很乐意被称作犹太人并表示愿意为此付钱时，他巧妙地改变了那帮年轻人称呼他为犹太人的动机，这一动机由单纯反犹太主义变为了金钱激励。当裁缝宣布他不再付钱时，他便成功地诱发了一种心理上的不一致状态，或者说，唤起了不协调，让这帮年轻人觉得好像免费地奉承了裁缝一样。于是，当这群年轻人没有获得足够多的金钱时，他们开始对自己的行为和目标之间的不一致感到不满。无聊也可以变得有趣v费斯汀格和梅里尔卡尔史密斯1959年的实验v被试：60名斯坦福大学男生v第一组的奖励是“1美元”。每个被试需要完成一项沉闷的实验任务，然后告诉那些在外面等待的人这是一项很有趣的实验。v第二组的奖励是“20美元”。每个被试需要完成一项沉闷的实验任务，然后告诉那些在外面等待的人这是一项很有趣的实验。v第三组是控制组，只完成沉闷的实验任务，没有奖励v实验内容：在头半个小时内，被试用一只手把12个线轴放到一个盘子中去，然后倒空盘子，再把盘子转满，如此不断地重复30分钟。在后半小时中，被试用一只手转动小钉板上的48颗钉子，但是一次只能转四分之一圈。v第一组被试产生了认知不协调v1.这项实验任务极端无聊；v2.只是为了1美元，我（本来是一个诚实的人）就告诉其他人这是一项有趣且令人愉快的实验任务。v所以，就反过来说，这个实验很愉快。v第二组被试没有产生了认知不协调：他是为20美元撒谎。自我知觉理论v20世纪60年代中期，心理学家达里尔贝母提出“自我知觉理论”。根据自我知觉理论，不协调实验中的发现与所谓的不协调无关；相反，它们与人们如何从所观察到的自身行为中推断自己的信念有关。v谦虚使人进步，骄傲使人落后？v1.人们对自己的态度、情绪以及其他一些内在状态的认知和发现，部分是通过观察自己在各种情况下的行为来实现。v2.由于内部线索微弱、模糊和难以理解，人们的自我认识就与外部观察一样，需要推断得出。v自我知觉理论的解释：“1美元”条件下的被试根据他们只得了1美元却对这个实验做出高度评价，就只能推断出他们是很喜欢这一实验了。“20美元”条件下的被试则认为，他们的行为只是对较高的金钱激励做出了反应。v两者解释的差别：自我知觉是从人们如何推断行为原因的角度来解释实验结果；认知不协调理论则是从人们天生所具有的减少内部冲突或不协调状态的动机角度来解释实验结果。决策后不协调的例子v20世纪60年代中期，罗伯特诺克斯和詹姆斯英克斯特在温哥华的赛马场采访了141名赌马的人，其中72人在过去的30秒中已经下2美元赌注，69人正准备在接下来的30秒内下2美元赌注。v诺克斯和英克斯特推测，刚刚已经做出某种行为承诺（下注2美元）的人，为了减少他们的决策后不协调，会比以前更加强烈地相信他们所挑选的马最终会胜出。v为了检验这一假设，诺克斯和英克斯特（1968）要求人们用7分制来评价他们所挑选马匹的获胜概率，1代表最小的获胜概率，7代表最大的获胜概率。v实验发现，那些马上要下注的人对他们所挑选马匹的获胜概率的评价平均值为3.48，即获胜概率与失败概率相当。v而那些已经下注的人的评价平均值则为4.81。认知不协调理论是一件强有力的武器v根据杜布等人1969年的实验结果，零售商常常表明某种新引进的商品正处于促销期，以避免出现消费者适应性效应。同样，许多政治运动都试图赢得选民的承诺以制造决策后不协调效应，即“登门槛法”。v费斯汀格的学生埃利奥特阿伦森：v如果一个当代的马基雅维利向一个当代的君主建议，他可能会根据有关决策后果的理论和数据提出如下建议：v1.如果你希望一个人形成对某个事物的积极态度，那么久引导他，使他致力于得到这个事物；v2.如果你希望一个人对某种错误行为的道德判断变得温和一些，那么久引诱他做出这种行为。相反，如果你希望一个人对某种错误行为的道德判断更加强硬，那么就引诱他，但不足以使他做出这一行为。v总之，根据认知不协调理论，为了保持一致性，人们常常不得不去改变他们的信念使之与行为一致。记忆和事后聪明式偏差v18题测试题。1979年10月拉马尔的实验，大约有85%的大学生同意这种说法。v但实际上，这句话存在严重的错误。此外，是否真的有东西从记忆中漏掉也是个问题。v记忆并不是在我们过去经历发生的时候被我们存进记忆库中的拷贝。相反，记忆是在我们提取它的时候才建立起来的（Loftus，1980；Myers，1990）。在发生重建的这一瞬间，我们所用到的重建材料也就是那些填补缺失细节的逻辑推断、与原始记忆混合在一起的关联记忆以及其他一些相关信息。v为了证明记忆的重建性，可以试试Myers1990所推荐的一个实验：闭上你的眼睛，回忆一个你经历过的愉快事情的场景。v问题：你在这个场景中看见自己了吗？v很多人都看见了。但如果你看见了自己，那么久表明你一定是重建了这个场景。破碎的记忆v1974年贝丝洛夫特斯和约翰帕尔默所做的两个实验是有关记忆的重建性的最好证据之一。v第一个实验，45名学生在一起观看有关一场车祸的7个不同的电影片段。这些片段从一些驾驶员教学电影中剪辑得到，长度从5秒到30秒不等。每放完一个电影片段，学生需要回答一系列问题，其中包括汽车的行驶速度有多快。v1/5的学生需要回答：“两车相互接触到对方的时候，车子的行驶速度有多快？”v1/5的学生需要回答：“两车相互接触到对方的时候，车子的行驶速度有多快？”v1/5的学生需要回答：“两车相互相撞到对方的时候，车子的行驶速度有多快？”v1/5的学生需要回答：“两车相互碰到到对方的时候，车子的行驶速度有多快？”v1/5的学生需要回答：“两车相互相撞到对方的时候，车子的行驶速度有多快？”v1/5的学生需要回答：“两车相互撞碎到对方的时候，车子的行驶速度有多快？”实验结果：车子行驶的速度有多快？动词平均估计速度撞碎40.8相撞39.3碰撞38.1撞到34.0接触31.8你看见撞碎的玻璃了吗回答实验条件撞碎撞到参照组是1676否344344甜蜜的回忆v正如洛夫特斯和帕尔默的实验所示，储存在脑海中的记忆并不是固定的。1971年，约翰布兰斯福德和杰弗里弗兰克斯的研究进一步表明，每个记忆并不是与其他记忆分开来单纯储存的。v布兰斯福德和弗兰克斯：23题和32题。实验结果和分析v32题中只有一句是在第一组句子里出现过：“蚂蚁吃了甜果冻”。而被试对这一句子确实在以前出现过持有中等程度的确定态度（确定程度为2到4）。v更有趣的是32题中的（2）：“厨房里的蚂蚁吃了桌子上的甜果冻”。这个句子是前面的几个句子的组合。虽然这个句子并没有在第一组句子中出现过，但布兰斯福德和弗兰克斯的学生却肯定地认为他们曾经见到过这个句子。v所以说，人们并不是简单地记住句子；他们构造并记住了一个总体的情境。一旦一部分信息与其他信息相结合，有时候就很难分清楚哪些信息时新的，哪些信息是早已经存在于脑海中的了。事后聪明式偏差-事后诸葛亮v1975年，菲施霍夫和贝思发表了第一个事后聪明式偏差的研究。v1972年尼克松对中国和苏联访问。v实验第一个阶段：是在访问进行前，要求几组以色列学生对尼克松访问中国和前苏联的15种不同结果的概率做出估计。v问题有：美国是否会在北京建立大使馆；尼克松总统是否至少会与毛泽东会晤一次；尼克松总统是否会宣布这是一次成功的访问等。美国与前苏联建立太空联合发展计划；被捕的前苏联犹太人是否有可能与尼克松总统会谈等v实验第二阶段：在访问进行后的两周至6个月内，让学生重新回忆他们以前所做过的预测。并且再让他们再做一次问卷。这份问卷与两周前你所做过的问卷一摸一样。实验结果v人们的预测质量与其对预测的记忆能力之间的关系。v菲施霍夫和贝思希望知道，学生们所回忆出来的预测是否比他们当时实际所做的预测更加精确。v实验结果：对于那些他们认为确实已经实现了的结果，3/4的学生回忆出来的预测概率比他们当时实际所做的预测概率要高；而对于那些他们认为确实没有实现的结果，大部分学生回忆出来的预测概率比他们当时实际所做的预测概率要低。如果初次预测比回忆预测早几个月，那么事后聪明式偏差就会非常显著。当初次预测和回忆预测相隔36个月时，84%的学生显示出事后聪明式偏差。得知了尼克松访问的结果之后，他们发现这些本是难以预测的结果都具有了相当高的预测性。减少事后聪明式偏差v1977年，斯洛维奇和菲施霍夫发现，如果人们开始考虑有哪些原因可能导致实验出现不同结果，事后聪明式偏差就消失了。v实验：被试首先要阅读四篇有关生物学、心理学和气象学研究的简要介绍。v“预见”条件下的被试被告知，这些研究马上就要开始。而“后见”条件下的被试则被告知，这些研究已经完成了。在读完每个研究的摘要后，被试需要估计第二次实验能够得到第一次实验的结果的概率（每一实验都有可能出现两种结果）。也就是说，“后见”条件下的被试被告知，某种特定的结果已经得到验证，而“预见”条件下的被试则需要假设这种结果已经得到验证。v斯洛维奇和菲施霍夫发现，相对于“预见”组被试，“后见”组被试对于第二次实验是否能够重复第一次实验的结果给出了更高的概率估计。但是，如果要求“后见”组被试考虑每种实验结果出现的原因，两组被试之间的概率估计差异就会大幅度地减小。这一研究表明，虽然事后聪明式偏差依然存在，但程度却大大减轻了。故事的寓意v如果你希望减少事后聪明式偏差，那么你应该仔细考虑，过去的事件在什么条件下可能会出现不同的结果。如果你只考虑为什么事件会出现这样的结果，很可能你就会高估这一结果出现的必然性以及类似结果在未来出现的可能性。v实际上，菲施霍夫发现，如果只是单纯地告诫人们存在事后聪明式偏差并鼓励他们避免出现这种偏差，还不足以消除这种偏差。要避免受到事后聪明式偏差的影响，很重要的一点就是要考虑另一种结果可能在什么情况下出现。结论v伊恩亨特1964年记忆中的故事：有两个心理学家，他们秘密地记录下了剑桥心理学会的一次讨论。两周后，这两位心理学家联系那些参与过讨论的人，请求他们写下他们所能够回忆起的任何关于这次讨论的内容。在将这些记录与原始记录核对时，两位心理学家发现，回答者省略了讨论过程中的90%以上的细节内容。另外，在这些能够记忆起的观点中，有半数观点都是错误的。回答者还回忆出了一些原来并不存在的意见，并将一些随意的谈话说成是冗长的演说，或是将那些曾经是隐含的意思说成是明确的意见。v这个故事突出了做好准确记录的价值。v记忆从本质上来讲具有重建性，并高度取决于情景因素。情境依赖性v决策者并不是孤立地去感知和记忆某个事物，而是根据他们过去的经验和事件发生时的情境去理解和解释新信息。在不同情况下，同一个人对同一刺激（如某种人格特征）的认知可能完全不同。情境依赖性可以解释许多知觉错觉产生的原因。在决策与判断领域，情境依赖性主要有四种表现方式：对比效应、初始效应、近因效应和晕轮效应。对比效应v热水、冰水、温水。先把手浸入热水，然后在浸入温水，感觉温水是冷的；若先把手浸入冰水，然后再浸入温水，温水就变成热的了。v有关重量的实验也是这样（谢里夫、陶布和霍夫兰1958年）。三件物品，重、轻、中等重量。v科伦和米勒发现，只有当用于对比的刺激物彼此相似时，对比效应才存在。初始效应v所罗门阿施，1946的实验。v如第3题，一半被试所需要描述的对象是一个“嫉妒心强、顽固、挑剔、冲动，但勤勉、聪明”的人；另一半被试要描述的对象是“勤勉、聪明，嫉妒心强、顽固、挑剔、冲动”的人。结果发现出现了初始效应。近因效应v初始效应不仅作用于人们的印象形成过程。在许多需要对序列信息做出评价的情况中，它都会发生作用。例如，当人们面临一个有争议问题的对立面信息时，初始效应使人们往往更容易受到先出现的信息的影响。v但是，在一些情况下，最后出现的信息会比最先出现的信息影响更大。这种模式被称为“近因效应”。v问题：假如你参加一场公开辩论，而且假设你可以选择最先发言或者最后发言。你会选择哪一种？最先发言可能产生初始效应，最后发言可能产生近因效应。哪种选择才是最佳的？米勒和坎贝尔1959年实验v1.有利陈述不利陈述回答v2.不利陈述有利陈述回答v3.有利陈述不利陈述-延迟-回答v4.不利陈述有利陈述-延迟-回答v5.有利陈述-延迟-不利陈述回答v6.不利陈述-延迟-有利陈述回答v7.有利陈述-延迟-不利陈述-延迟-回答v8.不利陈述-延迟-有利陈述-延迟-回答v延迟一周时间试验结果v3和4会出现初始效应；v5和6会出现近因效应；v其他情况没有明显的初始效应和近因效应。v米勒和坎贝尔发现，近因效应是由记忆的差别引起的。情况5下的被试往往能够记得更多的不利陈述；情况6下的被试往往记得更多的有利陈述。v霍克1984年发现，如果人们连续列出有利原因和不利原因，就会出现很强的初始效应。但如果人们在列出有利原因和不利原因之间有3分钟的间隔，就会出现近因效应。v销售技巧：销售者常常会鼓励顾客列出购买的原因-有利原因和不购买的原因-不利原因。如果在列出各自原因中没有间隔，顾客就可能在无意间受到初始效应的影响。晕轮效应v桑代克1920年。桑代克发现，在军队主管评价他们下属军官的智力、体能、领导能力和性格时，有关这些不同方面的评价通常是高度相关的。智力和体能相关性是0.51；智力和领导能力相关性是0.58；智力和性格的相关性0.64。v如第4题。v尽管朝夕相处，相貌仍是孩子们在班级里受欢迎的重要决定性因素，特别是女孩，在整个求学生涯中其被接受和受欢迎程度与她外表是否美丽休戚相关。结论v即便是快乐也具有情境依赖性。菲利普布里克曼1978年对伊利诺伊州彩票中奖者的研究发现。彩票中奖者的报告显示，与那些处于相同地理位置的非中奖者参照群体相比，他们在很多日常生活行为中感受到的乐趣更少一些。这些行为包括看电视、与朋友交谈、吃早餐、买衣服等等。第二部分：问题如何影响答案v第一部分探讨了刺激的情境人们的直觉方式。在这一部分中，我们扩展了这一命题，探究问题的形式对人们回答的影响。v人们的决策与判断在多大程度上取决于问题的措辞？v问题的措辞以哪些具体方式影响人们的回答？可塑性v选择A：100%的概率输掉50美元；v选择B：25%的概率输掉200美元，75%的概率什么也不输。v试验结果：82%选择B。v面临损失的时候，人们是风险偏好的。v这个问题不严密：钱很少的时候，人们不在乎，所以风险偏好。当钱很多的时候，肯定是风险规避的。顺序效应v人们的答案也可能受到问题或者选项顺序的影响。v1。你认为一个共产主义国家，比如前苏联，是否应该允许美国的新闻记者进入其境内采访，并将他们所得到的新闻发回美国？v2。你认为美国是否应该允许其他共产主义国家的新闻记者入境采访，并将他们所得到的新闻发回他们所在的报社？v一半的被试会按上面顺序回答，另一半被试则以相反的顺序回答。v舒曼和普雷瑟发现，如果被试被问到的第一个问题是有关美国的新闻记者，82%的人认为美国记者应该被允许自由进入共产主义国家。与这一问题一致的是，75%的人也认为美国应该允许共产主义国家的记者自由进入美国采访。v另一方面，如果被试被问到的第一问题是有关共产主义国家的新闻记者，那么只有55%的人认为应该让共产主义国家的新闻记者自由进入美国进行新闻报道。在这种情况下，大概是为了保持一致，避免让自己看起来有双重标准，只有64%的人认为该改允许美国记者自由进入共产主义国家。舒曼和普雷瑟1981年实验v在一次全国性的民意调查中，一般的调查对象被问到：“你认为在这个国家，离婚程序应该更容易、更难、还是维持现状？”v23%更容易；36%更难；41%维持现状v另一组被试：“你认为在这个国家，离婚程序应该更容易、维持现状、还是更难？”v26%更容易；29%维持现状；46%更难。虚假意见v虽然人们回答问题的方式受到语境和顺序的很大影响，答案的可塑性也是有限度的-研究者将答案的可延展性称为可塑性。如果人们对一个问题已经非常熟悉，那么语境和顺序产生的边际变化一般小于30%-边际指的是调查对象给出每一个答案的百分比）。但是，如果人们对一个问题所知甚少，那么他们就会更容易受到语境和顺序变化的影响；在某些特别的询问方式下，一部分人会对这一问题发表意见，但实际上他对此并不真正了解。这种看法称为虚假意见。尤金.哈特利1946年实验v在对几百名大学生的调查中，哈特利发现，超过80%的人倾向于从社会距离-一种被广泛用于评价社会中人们彼此之间的感受的指数-的角度来评价Danireans，Pireneans，Wallonians和其他32个民族。实际上上述三个民族是哈特利杜撰的。1947年Tide杂志的名义调查v以下哪种说法与你对Metallic Metals法令的看法最为一致？vA.对全美国来说，这是一项很好的措施；vB.这是一项不错的措施，但应该留待各州独立解决；vC.对其他国家来说或许不错，但不应该在这里实行；vD.没有任何意义。v70%被试表达了意见。41%B，15%A，11%C；3%D。政治事件中的虚假意见v舒曼和普雷瑟在他们自己的调查中，只有1/3或1/4的被试对一个模糊的立法问题提出了虚假意见。v被试中有25%35%的人给出了虚假意见，这也许不算十分严重，但应该记住，在许多民主国家，只要有30%的民众便可以选出一国的总统。政治论战的结果往往都是由一些差距很小的百分比来决定的。所以说，虚假意见对许多政治事件具有决定性的影响。一般说来，那些对某一问题知之甚少的人加上那些对此闻所未闻的人，往往能够形成一个绝对的多数。v哈，这是证明民主虚假性的一个有力证据。过滤虚假意见v增加“没有意见或者不知道”选项v无过滤的条件“阿拉伯国家在试图与以色列达成真正的和平。你是否同意以上的说法？”v同意17%；不同意60%；不知道（主动提到）23%v有过滤的条件“阿拉伯国家在试图与以色列达成真正的和平。你对此有看法吗？如果有，你同意以上的说法还是不同意？”v同意10%；不同意45%；没有看法45%令人困惑的态度矛盾v可塑性通常指的是人们对同一个问题的不同版本的回答的差异程度，而矛盾则指两种相关态度之间的差异（态度-态度的矛盾）。vJames Prothro&Charles Grigg1960年试验v他们感兴趣的是：美国民众是否会支持一些广为流传的民主原则的具体运用。这些民主原则在当时确实已经为绝大多数美国人所接受。比如：v1.公务员应该由大多数人投票选举产生。v2.每个公民应该有平等的机会影响政府政策；v3.少数派可以自由地批评多数派的决策。Prothro&Grigg的实验v他们概括出这些一般性原则后，列出了10个由此派生的问题，这些问题要么描述这些原则，要么与这些原则相矛盾。如：v如果一个共产主义者想在这个城市里发表支持共产主义的演讲，应该允许他做这样的演讲。v在城市公投中，只有那些对公投问题有充分认识的人才有资格进行投票。v他们在密歇根的Anabo安阿伯和佛罗里达的塔拉哈西随机抽取了一组已登记的选民作为样本，询问他们对这10问题的态度。实验结果v研究结果非常惊人，对于每个问题，调查对象都难以达成90%的一致。而且，他们对于这些民主原则具体的态度判断往往与这些民主原则本身相矛盾。v例如51%认为，只有那些对公投问题具有充分认识的人才有资格进行投票。这无疑是反民主的。79%认为只有纳税人才有资格进行投票，也只有44%认为可以允许共产主义者公开宣传共产主义。结论v人们对某一原则所持有的抽象态度往往与人们对这一原则的具体运用所持的态度无关。因为，在面临具体运用时，往往存在许多不可避免的复杂因素，如情景约束、其他与之相冲突的原则等等。故地重游v1930年斯坦福大学一个名为Richard LaPiere的社会学家与一对中国夫妇结伴周游美国。两年间，拉皮埃尔和那对中国夫妇游遍了全国，总共到过184个餐馆，67个旅馆、汽车旅馆和专门的招待旅行者的家庭。虽然当时存在着很严重的反华倾向，但这些接待过他们的251个地方中，只有一次让拉皮埃尔感受到了种族歧视。事实上，拉彼埃尔认为，有72次他的同伴甚至受到了“超出一般规格”的优待。由此拉彼埃尔认为，美国人对中国人并不存在偏见。实验v但在抽象概念的意义上，这种偏见却十分明显。v旅游结束的6个月之后，拉彼埃尔向他到过的地方的业主送去一份调查问卷：“你会接待中国人吗？”v回收了128份。118份表示他们不会接待中国客人，9份表示要视情况而定，只有1个汽车旅馆的妇女很肯定地说她曾经在夏天接待了一对中国夫妇。人们可能会有一些抽象概念，但这与他们的实际行为只有很微弱的联系，或是完全无关。对矛盾的再研究v态度和行为是否总是这样的矛盾呢？v 1969年心理学家艾伦威克（Allan Wicker）发表了一篇研究回顾文章，文章认为答案是肯定的。威克，列举了46项研究作为其文献回顾的基础。在这些研究中，有关态度和相对应行为的实验是在不同条件下进行的。被试的来源十分广泛，包括了大学生、保险经纪人、工人、妇产科护士等等。v在这46项研究的基础之上，威克总结道：“态度和行为并不是那么密切相关，态度与表露在外的行为实际上是无关的，或只有很微弱的联系。”相关系数往往趋近于0，只有在很少的情况下会超过0.30。修正学派v修正学派认为，在某些条件满足的情况下，态度与行为是一致的。这些条件包括：v必须仔细选择态度和行为的测量方法，应该尽可能有效和可靠；v只要有可能，应该尽量以多种方式来研究态度和行为；v为了避免出现干扰变量，研究态度和行为的时间应该被安排在一起；v在行动、行动的对象、行动发生的情境以及行动发生的时间方面，态度和行为的测量手段应该相匹配。Icek Ajzen&Martin Fishbein的研究v他们从具体对象和行动的角度来定义态度和行为的符合程度，并将100多项研究中的态度-行为关系分为三类：高符合程度，中等符合程度和低符合程度。当态度和行为的符合程度较低时，大多数情况下，态度和行为之间不存在显著相关。而另一方面，如果对态度和行为进行了仔细测量，且它们在具体对象和动作方面的符合程度较高时，态度-行为的相关系数则至少为0.40。也就说，如果态度是关于某项特定的动作，且这一动作指向某个特定的对象，那么态度就能很好的预测行为。但是如果态度指向的对象并不是行为所指向的对象，态度和行为相一致的程度就降低了。v他们认为，拉彼埃尔之所以认为态度和行为只有很微弱的一致性，是因为其研究中态度的对象（普遍意义上的中国人）和行为对象（一对特定的中国夫妇）相距甚远。结论v俄国沙皇：“跨越人生并不是像跨越一片田野那么简单”v应用到决策和判断的研究上来说，“衡量一种态度、看法或是偏好，并不是像问一个问题那么简单。”v态度、意见和选择往往具有惊人的可塑性。在许多情况下，问题的措辞对人们的回答有非常重大的影响。因此，我们对问题的结构和情境要特别小心，微妙的措辞变化会影响决策和判断。问题的措辞和框架的影响v1986年英国举行了一项盖洛普民意测验v自己的国家拥有核武器是否会让他们感到“安全”v40%肯定；50%否定；10%没有明确意见v自己的国家拥有核武器是否会让他们感到“更加安全”v50%肯定；36否定。Lelyveld，1986.10.5v有时候，即使只改变一两个词语不管是问题本身变化还是答案选项变化也会对人们回答问题产生深刻影响（Borrelli，Lockerbie，&Niemi，1987）一项取巧的任务v1969年，你是一名卓越的盖洛普民意测验组织的民意测验专家，同是不择手段。你的一项秘密任务就是要进行一次民意测验，并使这项测验的结果表明，美国公众希望美国加快从越南战争撤军。你怎样才能够达到目的呢？盖洛普告知问卷回答者：“尼克松总统已经宣布，未来的3个月内将有25000军队将从越南撤出”。回答者需要回答“撤军应该加快还是应该减速”（“保持现状”并没有直接包括在答案选项中，但如果回答者主动提到，采访者仍然需要记录这个答案。）v42%认为应该加快，16%减速，29%保持现状。（Converse&Schumann，1970.6）v第二天全国报纸的头条都是：美国民众希望加快撤军速度。民意调查机构哈里斯（Harris）的调查v问题变为“你认为总统的撤军速度是过快，过慢，还是恰到好处？”v49%认为撤军速度刚刚合适；29%倾向于加快撤军速度，而6%认为撤军速度过快。（Converse&Schumann，1970.6）v美国报纸的头条：美国民众希望维持现状的撤军速度；先前的民意测验是错误的。分析v盖洛普使用的是一个没有明确包括中间选项的“迫选”问题。因此，即使人们只有非常非常小的偏好，也只能选择加快或者减速撤军。没有中间选项的问题，常常能够有效地检测出人们的一般倾向。v哈里斯调查为回答者提供了一个明确的中间选项，会有10%-40%的人转而选择中间答案。开放式问题v开放性问题：“你认为这个国家当今所面临的最重要的无难题是什么？”v封闭式问题：“你认为以下哪个问题是这个国家当今所面临的最重要的问题：能源短缺，公立学校的质量，堕胎合法化还是污染问题，如果其中没有你想要选择的答案，你可以填写其他答案。”问题开放式问题（%）封闭式问题（%）公立学校教育质量污染问题合法堕胎能源短缺所有其他问题11009832148640什么才是事实？问题平均答案你经常头痛吗，如果是，多久一次？你偶尔会头痛吗，如果是，多久一次？2.2次每周0.7次每周你试过多少种其他头痛的药品？1？5？10？你试过多少种其他头痛的药品？1？2？3？5.2种3.3种这部电影有多长时间？这部电影有多短时间？130分钟100分钟篮球运动员有多高？篮球运动员有多矮？79英寸69英寸v开放式“近代世界上发生过的最重要的事件是什么？”只有2%的人提到计算机的发明。但是当计算机作为一个答案选项出现时，大约30%的人选择了这个答案。v即便是回答一些非常普通的问题也容易受到答案选项的数量和类型的影响。v比如一项研究发现，被试对电视使用时间的回答会随着问题答案的种类而变化（Schwarz，Hippler，Deutsch，&Strack，1985）。在这个实验中，被试用了两种量度来表示他们每天看电视的时间。每周量度以半小时为间距，分为六种水平。v第一种：最多半小时、1小时，1.5小时，2小时，2.5小时，超过2.5小时。v第二种：最多两个半小时，3小时，3.5小时，4小时，4.5小时，超过4.5小时。v前者有84%的人回答每天看两个半小时左右的电视；后者则只有63%的人表示每天看两个半小时左右的电视。Norbert Schwarz1985结论v量表不仅仅是被试用来描述他们行为的“衡量工具”，更确切地说，被试在评价他们自身的行为时，往往利用了答案选项中所提供的行为范围作为参照框架。框架化的答案选项-正如问题本身一样-从来都无法做到完全中立，他们通常传递了一种隐含的可以接受的答案。当一些答案比另外的答案更能具有社会称许性时，答案偏差也可能产生。社会称许性v1982年负责为里根总统做民意测验的Richard Wirthlin在一次全国性调查中发现，58%的调查对象同意“我们应该反对美国冻结其核武器，因为这对于减少那些业已存在的数以万计的核武器来说毫无益处，而且还会使前苏联处于核优势状态”。但就在几分钟后，又有56%的调查对象表示同意“我们应该赞成美国冻结其核武器，因为这样才能开展我们现在迫切需要实施的行动，那就是组织世界上其他国家建立核武器储备，减少爆发核战争的可能性。”实际上有27%的调查对象同时赞成两种说法。v为什么会出现这种情况？当调查对象对冻结核武器缺乏一个坚定的看法时，他们就可能试图给出最具有社会称许性的答案。第一个问题将支持冻结核武器与让前苏联占据核优势等同；而第二个问题则将冻结核武器与世界和平联系起来了。几乎没有一个美国人会赞成让前苏联占据核优势，但也没有人会反对世界和平。Hadley Cantril1940年调查v在两次有关美国是否应该参加第二次世界大战的民意测验，只有13%的调查对象同意“美国应该做出比现在更多的努力去帮助英国和法国”。但当第二组调查对象被问到“你认为美国是否应该做出比现在更多的努力，去帮助英国和法国打败希特勒”时，这个数字攀升到了22%。在当时，帮助“打败希特勒”比单纯地帮助英国和法国更具有社会称许性。允许还是禁止-Rugg1941年民意测验v你认为美国是否应该允许公开发表反民主的演说？v你认为美国是否应该禁止公开发表反民主的演说？v前者62%持否定看法；后者46%做出肯定回答。v舒曼和普雷瑟曾在20世纪70年代将鲁格的实验重复做了3次，每次都得到了鲁格1941年类似的结果。v允许-禁止的差异在其他话题的一些实验中也得到了验证。偷窥、青少年禁看的X级片、高速公路上用盐来化雪等v29%的人赞成进行“反堕胎”的修宪，但却有50%的人赞成进行“保护未出生生命”的修宪（Budiansky，1988.7.11）框架v特维斯基和卡尼曼认为，决策框架是“决策者所拥有的有关动作、结果以及某一特定选择可能引发的有关情况的一系列概念。”决策框架部分是由问题形式决定的，部分是由社会规范、习惯和决策者的性格特征决定的。v比如预期理论和心理账户理论。Asian disease实验v假设有一种疾病正威胁600个市民的生命，作为政府决策者，只有A和B两种方案可以选择。v第一组实验者得到如下的选择-积极的描述）vA肯定可以救200人的生命 B有1/3的可能救600人，2/3的可能一个人也救不了。v第二组实验者得到如下的选择-消极的描述vA肯定有400人一定会死去，B有2/3的可能有600人死亡，1/3的可能没有人会死亡。心理账户的例子v假设你准备买一件价值125美元的夹克和一个15美元的计算器。卖计算器的人告诉你，另一家分店里的计算器正在减价，只卖10美元。但是开车到那里需要20分钟，你会到那家分店去买吗？v68%的被试表示愿意。v假设你准备买一件价值15美元的夹克和一个125美元的计算器。卖计算器的人告诉你，另一家分店里的计算器正在减价，只卖120美元。但是开车到那里需要20分钟，你会到那家分店去买吗？v29%的被试表示愿意。结论v大多数人往往会相信，被试是按照他们自己的信念来回答问题的。但大量的研究表明，框架和问题的措辞能够显著地影响人们的回答。v对于那些有关决策与判断的调查和研究，一定要考虑人们的答案是否会随着以下因素而发生变化。v问题呈现的顺序；问题出现的情境；问题是开放式还是封闭式；问题是否经过了过滤；问题是否包含了某些时髦词句；答案选项的范围；答案选项出现的顺序；是否提供了中间选项；问题是从收益还是从损失的角度来提问的。v由于判断往往容易受到问题措辞和框架的影响，最安全的做法是以多种方法来测试和比较结果。传统经济学的“经济人”假定v理性v利己v个人利益最大化经济学的方法论v数理逻辑-抽象和演绎v科斯称之为“黑板经济学”稳定一致的偏好v皮亚杰-科尔伯格的道德发展心理学v埃里克森的情绪危机理论v社会偏好：利他、公平、惩罚行为的简单化v刺激-反应（行为主义心理学1915-1955）vS-O-R（O包括需要和认知）第一章 行为经济学溯源v1.1经济学与心理学的交叉v心理学的起源v心理学之父：1879年德国心理学家冯特在莱比锡大学建立世界上第一个心理实验室。学生弗里德里奇的博士论文“统觉的时间长度”，即被试从感知球落在平台到其按动发报键之间的时间。v有人认为现代心理学开始于1830年代，即韦伯进行最小可觉差的研究之时；或起始于1850年代，也即赫尔姆霍兹对神经传递速度进行测量与费希纳进行第一次心理物理学实验之时。v冯特最忠实的学生铁钦纳也觉得自己的老师“毫无幽默感、不屈不挠、极具进攻性”。缪尔达尔如是说v“我老觉得奇怪的是，为什么心理学家和哲学家彻底撒手不管，任由经济学家安安静静地去做这种徒劳无功的事。这部分是由于几种传统的社会科学和分支学科相互隔绝造成的。”经济学与心理学的渊源v经济学和心理学有着共同的起源，它们都发轫于17至19世纪期间的英国经验主义哲学学派。早