远期信用证案例牟其中案

一 背景1信用证当事人开证申请人：湖北轻工业品进出口公司(以下称湖北轻工)湖北轻工受无进出经营权的天津南德集团委托代理进口，南德向湖北轻工提供了由交通银行贵阳分行出具的见证担保。受益人：香港东泽科技有限公司开证行：中国银行湖北分行开证金额：1995年7月开立180天远期1070万美元的七单循环信用证；1995和1996年共开立信用证33份，总额8014万美元，实际承兑金额约7500万美元。截止1997年4月，南德分几次返还湖北轻工约3960万美元，用于循环开证；约3550万美元用于公司投资和还债。2事实(1)1995年7月牟其中以南德集团法定代表人的身份与湖北轻工签定金额为1.5亿美元的代理进口货物合同；(2)何君(何君介绍见下文)编制湖北轻工和香港东泽公司的进口合同，作为进口的依据但后者从未发货给前者。(3)检方有从东泽公司搜取的向南德集团转款的凭证、划款指令等书面证据。南德集团金融部负责人留有原始单据的备份文件；3案件重要人物简介(1)牟其中：1941年6月19日出生，南德集团法定代表人。1974年因政治罪名被捕，被判死刑，1979年平反后获释。1979年因“投机倒把”罪入狱，1年半后获释。1989年牟其中因用中国轻工产品从前苏联换回4架图154民航机而出名。1995年美国杂志福布斯(Forbes)将牟其中列为中国大陆富豪榜第4位。1999年2月5日，牟其中因涉嫌信用证诈骗被武汉警方逮捕，1999年11月1日被起诉。何君：原湖北轻工职工，后离职，现在澳大利亚X.GI.公司任职。通过何君帮助，南德与湖北轻工签定了有关合同。1996年1月16日、2月10日牟其中对何君签发了两份“承诺书”，同意付给何君2开证手续费。何君在逃。(3)王向军：香港东泽公司副董事长。1995年7月，王向军和牟其中商定，东泽公司作为信用证受益人开立180天循环信用证。1998年3月，王在通过罗湖准备前往香港时被扣留并被押解到武汉。二 此案引发的问题和思考：1 此案是武汉检察院提起公诉的，此案甚至是由武汉公安局在发现湖北轻工在与香港东泽的信用证结算中单据与信用证不符后引发的(报道如此，但本人怀疑)。作为本案的受损方湖北轻工(抑或交通银行贵阳分行?)并不是原告，也就是说并没有告发香港东泽或南德涉嫌诈骗，这点令人称奇。据报道，1997年初，湖北中行曾以此案提起民事诉讼，被告人的顺序是湖北轻工、贵州交行及南德集团，但此案后来不了了之。本案由检察院提起刑事诉讼，湖北轻工和贵州交行未被起诉2 控告牟其中诈骗最能否成立？如果答案是否定的，那么这仅仅是当事人之间的纠纷？牟其中声称，本案不过是当事人在融资方面产生的纠纷，南德集团一直在努力偿还欠款。刑法第195项第3条“骗取信用证”能否在此适用？到底是谁骗开信用证？南德集团和/或湖北轻工？判决结果原定在11月9日公布。详情请参阅投资导报1999年11月5日第5版“牟其中再落法网”、南方周末同日第8版“牟其中：天下第一被骗人”、证券时报（财经周刊）1999年11月7日第1版“都是牟其中惹的祸？”、“深圳周刊”1999年11月8日“首富还是首骗”等文章。注：由于庭审时，不许记者记录、录音和摄像，因此记者们的报道，特别是关于事实的陈述在很多方面不尽一致，因此笔者根据记者报道撰写的案例可能与公诉人和被告及其律师在法庭上叙述的个别事项不一致，请同学们多处查证。三 问题：1本案到底是融资纠纷案抑或诈骗案？二者的分界在哪里？2牟其中抑或南德集团涉嫌诈骗？南德律师称，关于南德融资的事，牟其中并不知悉。牟其中称，南德与湖北轻工所签的1.5亿美元的代理进口协议，完全是南德金融部负责人姚红的行为；姚红持有牟其中的名章，姚红将协议交给牟其中签字时，协议的某些部分，牟其中并没有仔细看。如果事实的确如此，那么说明南德在控制风险方面存在很大的问题。联想里森在霸菱案中的角色，你对风险控制有何认识？2