上博楚竹書《容成氏》、《昔者君老》考釋四則

上博楚竹書?容成氏?、?昔者君老?考釋四則吾輩生逢其時，得閱覽古人真跡寶典。浸淫在其豐富的思想文化中，真人生一大快事。今就閱讀所得提出一些看法，非常不成熟，請學者專家不吝指教。拙文盡量防止重複勞動劉信芳教授所提1，但是網路寄信時間不一，假设恰有與學者撞題，還請諒解。此外，為響應網主先生所提減低文件的體積2，拙文盡量不列古文字形，請讀者見諒。一?容成氏?簡5的歹桀下以代替二?容成氏?13的鬲?容成氏?簡13昔者19舜靜耕於丘，李零先生隸為從臼從鬲，但此鬲字與簡40鬲山氏並不相似，後者從類羊形，與一般鬲字所從一样。20與簡13一样字句亦見於?郭店?5.2，鬲下亦從羊形。筆者以為可能變形音化為從者。的下部與簡24的者類似，只是前者從甘，後者從皿。其實，在古文字中，二者互換的現象是有的，如?銘文選?480敖簋蓋的魯即從皿21、?璽彿3479智亦從皿。22者，古音章紐魚部；鬲，來紐錫部，聲同為舌音，韻則旁對轉。?國語吳語?：乃命諸稽郢行成於吳。23?史記越王句踐世家?諸作柘，?索隱?並曰：柘稽越大夫也。?國語?作諸稽郢，24而柘，古音章紐鐸部。?史記李斯列傳?：公子十二人僇死咸陽市，十公主矺死於社，?索隱?曰：矺，音宅，與磔同，古今異耳。25矺，定紐鐸部；磔，端紐錫部。以上可證魚、錫有相通的可能，換言之，者應可當作鬲的聲符。三?容成氏?簡3、16的役?容成氏?簡3思役百官而月請之的役、簡16癘役疫不至，前者何琳儀先生字形為返。26但是後者由文例來看一定要讀作疫，而本來字形是役，所以前者仍應該從整理者釋讀為役。而且返，古音幫紐元部與役余紐錫部，聲韻皆遠，所以亦不可能是假借字。兩個字曾出現?郭店?6.45耳目鼻口手足六者，心之1也，?馬王堆帛書五行?作役。?郭店?的1字，顏世鉉先生釋為役，但所舉例證如?汗簡?役、殺或?說文?古文殺字均與1字形不太相似，27今由?容成氏?簡可補足證據。此外，?容成氏?簡19乃因2以知遠，去苛而行柬簡。李零先生考釋說：迩？，與下文遠字相對，從文義看，似是近之義，但其聲旁與近、迩都不太一樣。28誠如李先生所言，確與尒或近不似。前者可見?郭店?3.3、3.16等等29，還有一形見於?昔者君老?簡4，上端的八形省簡，豎筆的橫畫則加以延長，又見於?璽彿3713，乃楚璽。但皆與2不類。2的形體似與類似，只是省掉又旁而已。筆者以為或可讀作因疏以知遠，疏山魚、殳禪侯，聲舌齒鄰紐；韻可旁轉。?容成氏?簡24-27說明禹疏通河川之後，九州乃可處，如禹通淮與沂，東注之海，於是乎競州、莒州始可處也。25，亦見於其他文獻，如?墨子兼愛中?：古者禹治天下，西為西河漁竇，以泄渠孫皇之水。南為江漢淮汝，東流之注五湖之處，以利荊楚、于越與南夷之民。30加上?周禮夏官量人?：量人掌建國之法，以分國為九州，賈公彥?疏?曰：量人至如之釋曰：云掌建國之法者，以其建國當先知遠近廣長之數故也。31而按照陳劍先生的編連，簡18-19是在上述簡24-27之後的，換言之，禹乃因山陵平隰之可邦邑者而繁實之，乃因以知遠應可理解為禹浚川之後，九州之民可以安處於山陵平隰之地，這時國家疆域的遠近廣長之數也才確定下來。附帶一提，本簡及簡33的苛，下均從二虫，假设把它當作聲符，則似乎應讀作昆。因苛，匣紐歌部、可，見紐歌部與昆，見紐文部，聲韻俱近。假设釋為虫蟲32，定紐冬部，則聲韻俱遠。终究如何理解，因非關本則主題，此不贅。四?昔者君老?簡4的受?容成氏?簡22禹乃建鼓於廷，以爲民之有言去33告者焉。，李零先生隸作從干，有誤，字明顯從千。李零、陳劍二先生均讀作鼓，由文義看來應該是對的。假假设不把這種現象當作訛誤，則反映的是千、敘余可互用。蓋千是人的分化字，而敘余象手拿棍狀類東西，與又、手旁均可相通，如?中山王壺?的祭從又；?郭店?1.2.16的祭則從敘余。?說文?小篆的扶從手，?說文?古文從敘余34皆是與人體有關者，這是一種以整體取代部分的現象。其他例證如?郭店緇衣?簡的體字從骨；?郭店糸才衣?簡5的體卻從人；中山王壺的體則從身，35亦是整體取代部分的現象。以此觀點，我們看?昔者君老?簡4唯邦之大1是敬。1學者多釋為務。36，其下的確類似李天虹女士所指出的?郭店老子丙?簡1侮所從的，但其上卻不一样，?郭店?從矛，此外，何琳儀先生所舉中山王方壺的務亦是從矛。37亦可參考?容成氏?簡39的矛此。而1上部由筆畫看來應是從臼指興、與所從偏旁，可見不能一概而論。筆者以為1應釋為受。上部與?郭店?15.5、9.34、7.25完全同形。38下部則與?民之父母?簡6-7明目而見之，不可得而見也的見字同形。本句?禮記孔子閒居?作是故正明目而視之，不可得而見也，?孔子家語論禮?亦同，39所以黃德寬先生就主張簡文應讀同今本，40當然大家知道整理者的釋讀是根據裘錫圭先生對見、視的看法，41但不管如何，1的下部可理解為立人形，甚至是跪人形，而不管、皆可與人形相通。42則1的構形不過是將受下部的又旁換成人旁，亦是一種整體代替部分的結果。而受，古音禪紐幽部，與務，明紐侯部，韻部旁轉。聲看似較遠，實則從矛明幽的柔是日母幽部，可見禪、明二紐存在相通的可能。換言之，1字形上應釋為受，可讀為務，簡文讀作唯邦之大務是敬是可以的，至於文獻的證據，學者舉證已多，此不贅。转贴于论文联盟.ll.1劉信芳孔子?詩論?與新世紀的學術走向?詩論?研究述評?安徽大學學報?2002.7頁362簡帛研究網站1月10號3馬承源主編?上海博物館藏戰國楚竹書二?上海：上海古籍出版社，2002.12頁2544陳劍上博簡?容成氏?的拼合與編連問題，簡帛研究網上首發5黃錫全?汗簡注釋?武漢大學出版社，1990.8頁2216?汗簡古文四聲韻?北京：中華書局，1983.12頁777?十三經注疏禮記?台北：藝文印書館，1997.8十三刷頁6928王先謙?荀子集解?北京：中華書局，1997.10四刷頁709陳麗桂師等校注?新編管子?下台北：國立編譯館，2002.2頁137610宋朱熹?四書集註?台北：學海出版社，1991.3頁13411宋朱熹?四書集註?台北：學海出版社，1991.3頁20412宋朱熹?四書集註?台北：學海出版社，1991.3頁13913楊伯峻?列子集釋?北京：中華書局，1997.10五刷頁12014王念孫?廣雅疏證?南京：江蘇古籍出版社，2000.9頁3215漢司馬遷?史記?九北京：中華書局，1964.4四刷頁278816蜀陳壽?三國志?台北：鼎文書局，1982.1卷廿九頁80417蜀陳壽?三國志?卷卅頁83218分別見於頁127簡35第2行第2字、第4字；頁130簡40第4行最末字19據陳劍先生的意見，補出者字，陳劍上博簡?容成氏?的拼合與編連問題簡帛研究網站網上首發20?金文編?頁170-17221郭沫假设敖簋銘考釋?考古?1973.2頁6922吳振武?古璽文編校訂?851條。詳細可見蘇建洲?戰國燕系文字研究?頁189-19023黃永堂譯注?國語全譯?貴陽：貴州人民出版社，1995.2頁66924漢司馬遷?史記?五北京：中華書局，1964.4四刷頁1742-174325漢司馬遷?史記?八頁255226安徽大学古文字研究室上海楚竹書二研讀記，程燕紀錄，簡帛研究網站網上首發27顏世鉉郭店楚簡淺釋?張以仁先生七秩壽慶論文集?台北：學生書局，1999.1頁38928馬承源主編?上海博物館藏戰國楚竹書二?頁26429張光裕主編?郭店楚簡研究第一卷文字編?頁165字頭41130清孫詒讓?墨子閒詁?台北：華正書局，1995.9頁99-10231?十三經注疏周禮?頁45632蔡哲茂上海簡孔子詩論讒字解?新出土文獻與古代文明研究國際學術研討會論文?上海：上海大學，2002.7.2833陳劍以為謁，李零以為訟異體34同上頁13-1435陳立義近偏旁替換例試以戰國楚晉二系文字為例?楚簡綜合研究第二次學術研討會以古文字與古文獻為議題?台北：中央研究院史語所主辦，2002.12.20頁20-2136李銳上博館藏楚簡二初札簡帛研究網站網上首發、安徽大学古文字研究室上海楚竹書二研讀記，程燕紀錄，簡帛研究網站網上首發刊出黃德寬、何琳儀二先生的意見皆是如此37張守中?中山王錯器文字編?北京：中華書局，1981.5頁5738張光裕主編?郭店楚簡研究第一卷文字編?頁105字頭20539馬承源主編?上海博物館藏戰國楚竹書二?頁16440安徽大学古文字研究室上海楚竹書二研讀記，程燕紀錄，簡帛研究網站網上首發41裘錫圭甲骨文中的視與見?甲骨文發現一百周年學術研討會論文集?台灣師大國文系、中研院史語所主辦，1998.5頁1-542高明?中國古文字學通論?北京：北京大學出版社，1997.6頁131、劉釗?古文字構形研究?頁590、蘇建洲?戰國燕系文字研究?頁147-148转贴于论文联盟.ll.