纪委廉洁性评估调研报告

纪委廉洁性评估调研报告一、理性思考，准确把握制度廉洁性评估的科学内涵制度廉洁性评估，是从源头上预防和治理腐败的创新之举、治本之策。从试点工作一开始，市就注重学习、研究各地的情况，并认真对照上级要求和本地实际，作了一些思考探讨，逐步把握和弄清了作为无立法权的市，开展制度廉洁性评估工作的一些关键性问题。（一）制度廉洁性评估的对象需要延伸。评估对象，即要评谁。中央纪委关于开展制度廉洁性评估试点工作的指导意见、省纪委关于开展制度廉洁性评估试点工作的意见，都将制度廉洁性评估对象明确界定为：地方性法规、政府规章和其他规范性文件。像这样无立法权的地市及以下层面，评估的对象只能是“其他规范性文件”。一般理解，规范性文件是指由行政机关发布的对某一领域范围内具有普遍约束力的准立法行为。但从实践看，这类文件的制定多以法律、法规和上级政策、制度为依据，并经法制机构进行合法性审查，廉洁性问题并不是特别突出。即便有问题，无立法权的地市对其修订和废止也无权限。因此，这类文件的分量较小，评估意义不大。对基层而言，问题较突出、损害群众利益较严重的，多是那些短期有效或一次性适用的、具有特定目的的文件，如招聘、招标和政府采购公告等。从严格意义上讲，这类文件不属于长效的可反复适用的制度性文件，但却在一定事项和一定时限内具有法律效力，从这个意义上讲，也属于规范性文件。有的政府职能部门在制定过程中，没有经过较为严格的程序运转，往往具有明显的倾向性，任意设置门槛，选择性设置条件，存在制度漏洞较多。比如，近年来频频出现的各类招考中“量身定制”、“萝卜招聘”的问题；政府采购中“选择性”确认中标人、采购价格远高于市场价格的问题；建设工程招投标中限条件、限资质、限门槛，甚至“明标暗定”的问题，等等。诸如此类，群众意见大，舆论批评多，社会关注度高，理应作为制度廉洁性评估的重点对象。（二）制度廉洁性评估的内容需要拓展。评估内容，即评什么。加强制度廉洁性评估工作，需要对廉洁性作出明确界定。但制度廉洁性的概念还不甚明确，评估的内容非常广泛。中央纪委关于开展制度廉洁性评估试点工作的指导意见、省纪委关于开展制度廉洁性评估试点工作的意见，将制度廉洁性评估内容确定为，制度的廉洁性、制度的合法性、制度是否存在利益冲突以及制度的科学性，这也是各地普遍采用的评估框架。从广义上讲，制度评估应包括廉洁性、科学性、合法性等，廉洁性不是其他内容的上位概念。但从各地实践看，有的上下位内容并列，概念外延和内涵含混不清，给评估工作造成一些障碍，需要进一步厘清概念，科学界定评估内容。市认为，基层廉洁性评估定位不宜过于宏观，内容不宜过于宽泛，不应超出严格意义上的廉洁范畴。另外，除科学性评估、合法性评估、廉洁性评估等内容外，还应增加民主性评估和效能性评估。所谓民主性，是指是否体现民主和民意，是否体现群众的意愿和利益要求，涉及群众利益的重大事项是否征求和听取群众意见。基层政府及部门，处于直接面对群众的“第一线”，文件内容与群众生产生活息息相关，针对性更强、更具体。因此，必须广泛征求群众意见，充分尊重群众意愿。只有这样，才能减少执行中的困难和阻力，将各项规定落到实处，这是制度廉洁性评估的一个重要标准。所谓效能性，是指是否体现高效率、高质量，是否违规违法增加或变相增加工作环节和程序，是否违规延长办事时限等。当前，政府部门单位不同程度地存在推诿扯皮、效率低下问题，如在行政审批工作中，有的部门从自身利益出发，私自增加前置审批条件；有的审批时限设置过长，等等。因此，效能性评估也应是廉洁性评估的应有之义。（三）制度廉洁性评估的重点需要细化。制度廉洁性评估的重点是什么，各级普遍确定为利益冲突。但对基层来讲，市认为，更核心的应是利益输送。利益冲突，是指在公共行政过程中，发生私人、部门利益与公共责任相冲突的情境和行为，主要是部门与部门之间的冲突、个人与公共利益的冲突、群体之间的冲突三种形式。具体表现为，隐藏着地方或部门利益；存在部门权力重叠；存在权力与权利关系的明显倾斜，即利益输送；存在模糊职责和减免公共职责，谋取权力便利；存在不正当的社会利益倾向和不合理的社会利益安排等。在实践中，部门单位或系统之间的利益冲突，大多来源于上层的制度设计，如部门单位出台的一些规章制度，本身就是按照上级文件部署要求执行的，作为地市及以下层面评估机构，受审查的权限限制，难以纠正和防止这类利益冲突。在基层，利益冲突的主要问题是个人与公共利益的冲突，突出表现为权力寻租和利益输送。如，备受社会关注的选人用人工作，政府主管部门在职位设置、专业要求等方面，拥有较大的自主权，为权力寻租和利益输送留下了空间，容易产生不公平、不公正。招标、招考中，任意圈定范围、量身定制等不良现象，层出不穷，“十级古筝”、“八级英语”、“篮球特长”等不一而足。对此，群众反感，社会影响恶劣，严重损害了党和政府的形象。再如，群众反映强烈的“看病贵”问题，现在药品普遍经过招标采购，药价却居高不下，因为药品的生产、销售、采购、招标、开单等环节，隐藏着一条巨大的利益输送链条。正如其业内人士所说，给药品定个高价很简单，只要公关一下物价主管部门就可以。这里“公关”就是明显的利益输送。类似这样的一些简章、公告、招标文件堂而皇之出台，不仅对社会造成极大的不公，也最容易滋生腐败。因此，需要把审查权力寻租和利益输送，作为制度廉洁性评估的重中之重，认真审查和堵塞制度设置上的漏洞，压缩权力寻租的空间，切断非法利益输送链条，最大限度地降低权力滥用的可能性。（四）制度廉洁性评估的机制需要健全。加强制度廉洁性评估工作，需要建立科学、合理、权威、高效的制度廉洁性评估机制，解决谁来评、怎么评的问题。谁来评，即评估的主体，主要包括三部分：一是部门自评，即按照“谁制定、谁审查”的原则，由文件制定部门进行自查自纠和全面廉评，把好“自查关”。二是专门机构评审，即监察、法制等部门组成专门审查机构，研究解决评估工作中的疑难问题。三是社会评审，包括专家、群众和中介组织评审。制度廉洁性评估是一项系统工程，任何单一的评估主体，都难以保证评估结果的客观、全面、科学，需要整合各方面力量，进一步扩充评估主体，形成严密的评估链条，逐级进行评审，最大限度地减少偏差。怎么评，即评估方式，主要包括备案审查和前置审查两种方式。目前，多采取备案审查，即对“出炉”后的规范性文件进行审查。这种方式的不足之处是，一旦文件有廉洁问题，不易纠正，且已造成的社会影响不可挽回。对于基层来讲，应注重前置审查，对正在起草或即将出台的规范性文件提前介入，将评估结果作为能否出台的重要依据，未经审查或存在问题较多的一律不得出台，力求把廉政风险消除在文件起草制定过程中。二、市开展制度廉洁性评估试点工作的基本做法及成效基于以上思考，市在制度廉洁性评估试点工作中，始终坚持紧密结合本地实际，积极探索创新。截止目前，共梳理审查各类规范性文件3.5万件，确定纳入集中评估范围1121件，经组织法制机构、专家、群众代表评估审查，建议保留878件，修订61件，废止155件。（一）扩大评估范围。界定评估对象，明确评估范围，是开展好制度廉洁性评估工作的前提。市在确定评估对象时，一方面，按照上级要求，将政府及其部门已公布实施现行有效和起草制定中的规范性文件全部纳入评估范围，主要对XX年以来政府及其部门公布实施现行有效和起草制定中的规范性文件，以及XX年以前制定实施、现行有效但公民、法人或者其他组织认为存在廉洁性问题的规范性文件进行评估。另一方面，结合实际，积极创新，增加了评估对象，拓展了评估范围，将短期有效或一次性适用的、具有特定目的的文件，如招聘、招标和政府采购公告等，一并纳入评估范围，进行重点评估。（二）增加评估内容。在对廉洁性、合法性、利益冲突、科学性等常规内容进行评估的基础上，结合实际，增加了效能性、民主性两项评估内容。其中，效能性评估，主要评估文件是否违规违法增加行政审批、行政处罚、行政收费等事项；是否以备案、登记、核准、增加限制条件等形式变相增加审批或者其他事项；是否违规违法增加或变相增加工作程序、办事时限；是否存在其他影响效率的情形。民主性评估，主要评估文件在制定过程中，是否经过前期调研、广泛讨论、集中研究等必备的程序和环节，对涉及群众利益以及社会关注的重大事项，是否经过科学论证和公开征求意见等，是否真正体现群众的意愿和利益要求。另外，在对利益冲突进行评估的同时，将权力寻租和利益输送作为评估的重点，认真查找制度上的漏洞，从根本上切断利益输送链条，最大限度地降低权力寻租空间。（三）创新评估模式。科学的评估方式，严格的评估程序，是提高制度廉洁性评估效果的保证。市在评估工作中，探索实行了部门单位自审、派驻机构初审、相关部门联审、专门机构审查、专家和群众代表评审、社会听证“五审一听证”评估模式。一是部门单位自审。由部门单位或牵头部门单位按照评估要求，对照梳理，逐件自查自审，提出自审意见。二是派驻机构初审。发挥各统管派驻纪检组监督职能作用，对部门单位上报的评估文件严格审核把关，初审初评，防止漏报、瞒报或应付了事。三是部门单位联审。多部门单位联合行文或者涉及多部门单位业务的，由制度廉洁性评估办公室负责组织相关部门单位进行联审。四是专门机构审查。对专业性、政策性较强的规范性文件，由制度廉洁性评估办公室进行梳理分类，会同政府法制办、纪委政策法规室组成专门机构进行审查。五是专家和群众代表评审。注重发挥专家学者的作用，从人大、法制办、公检法司、党校、职业学院等部门单位遴选225名专业人士，组建了制度廉洁性评估专家库，为试点工作开展提供有力智力支持。注重发挥基层群众作用，从人大代表、政协委员、社会各界人士、基层群众中遴选3000人组建了群众代表库，广泛组织群众参与，充分尊重群众意愿。对与群众利益息息相关，社会关注较高或争议较大、专业性较强、难以把握的规范性文件，组织专家评审或群众代表评审，拓展公众参与度，提高评估质量。六是社会听证。根据评估工作的需要，适时召开社会听证会，邀请有关方面代表参加会议，广泛听取群众意见，听证结果及时向社会公布，提高评估结果的公信力。（四）规范工作运行。开展制度廉洁性评估是一项全新工作，政策性强、标准要求高，工作中，市注重督查指导，规范评估运行，保证了工作质量。一是注重工作指导。根据各环节、步骤工作开展需求，制定制度廉洁性评估自查自评指导方案、制度廉洁性评估各统管派驻纪检组初审初评指导方案等配套指导方案，制作制度廉洁性评估工作流程图，明确规程，严格标准，统一程序，保证了工作规范运行，有序推进。二是注重工作督导。制定制度廉洁性评估试点工作督导方案，对评估工作实现全程跟踪督查，及时纠偏释疑，对评估方法措施不当、政策把握不准、工作推进缓慢的，提供操作范例，规范工作运行；对工作不积极、不彻底、不全面的，提出意见建议，督促整改落实；对存在漏洞或缺陷的，要求按照法定程序“废、改、立”，确保了整个评估工作有序高效开展。充分发挥市纪委各统管派驻纪检组职能作用，制定制度廉洁性评估各统管派驻纪检组分工方案，针对不同部门、不同领域、不同阶段特点，采取日常督导、专项督导、重点督导相结合的方式，提前介入，全程监督。三是注重工作评价。将制度廉洁性评估工作细化分解为5大项32小项，逐一提出具体标准要求，明确完成时限，严格进行督查考核。同时，将制度廉洁性评估试点工作作为党风廉政建设的一项重要工作，纳入党风廉政建设责任制考核，作为市委、市政府专项督查考核的重要内容。三、市制度廉洁性工作面临的问题和下步工作重点市开展制度廉洁性评估工作面临的困难和问题，主要表现在四个方面：一是对制度廉洁性评估的尺度还难以准确把握。对于“规范性文件”，目前学术界尚没有给出统一的概念，导致在评估对象的界定上存在争执和分歧，给试点工作的开展带来了一定困难。特别是就某个具体的评估对象而言，风险点究竟有多少？风险的等级有多大？如何定性？没有既定的标准可参考，尺度上难以准确把握。二是对制度合法性的评估还缺少必要的法律依据。目前，我国的法律体系还不够完备，在某些行业、某些领域仍存在法律的空白；地方性法规建设相对滞后，配套法规制度体系不够完善。上位法的缺失，导致在制度合法性审查上缺少必要的法律依据，难以深入开展。三是既得利益者的消极态度阻碍了制度廉洁性评估工作的顺利开展。制度廉洁性评估涉及面广，需要清理的制度比较多，不可避免地会触及到一些部门利益甚至个人私利。受既得利益的驱使，个别部门单位存在抵触情绪，对制度廉洁性评估工作不支持、不配合，重视不够，推进不力，影响了工作效果。四是制度廉洁性评估的力量需进一步加强。制度廉洁性评估工作不仅工作量大、程序复杂，而且涉及多个领域、涉及很多专业问题，需要专门的机构和人员队伍来实施。但受客观条件的限制，目前工作人员素质、知识能力与开展制度廉洁性评估工作的客观需要还有很大差距，亟待提高。市开展制度廉洁性评估，下一步工作，要重点在五个方面下功夫：一是在营造氛围上下功夫。对制度廉洁性评估工作的经验做法进行认真总结，充分利用电视、广播、网络、报纸等新闻媒体，广泛宣传，营造良好氛围，引导广大群众积极参与，在制度廉洁性评估上更好地集中民智、体现民意。二是在典型带动上下功夫。把抓典型、抓亮点、抓特色作为推动工作的有效手段，注重发现典型、培树典型，充分发挥典型的示范带动作用，以点带面，整体推进。三是在提高评估质量上下功夫。进一步完善“五审一听证”评估模式，对存在争议和专业性较强的评估对象，注重发挥专家和群众代表的作用，充分听取社会各界的意见，提高评估质量。四是在结果运用上下功夫。充分运用评估成果，对评估后认为无廉洁性风险的，要加快推行；有一定廉洁性风险的，要认真研究修订；廉洁性风险较高的，要按法定程序予以废、改、立。五是在长效机制建设上下功夫。坚持边评估、边实践、边探索、边完善，深入研究制度廉洁性评估工作的特点和规律，在认真学习借鉴外地先进经验的基础上，抓紧制定市制度廉洁性评估工作办法，将制度廉洁性评估作为今后政府及其部门制定规范性文件的前置条件和必经程序，坚决做到“不评估、不出台”，形成制度廉洁性评估工作的长效机制。第 9 页 共 9 页