研究管理学总结

研究管理学总结根据不同的分类标准，管理研究方法可以分为不同的类型。吴金希，于永达(_)认为，从方法论的角度看，管理研究方法论可分为两大主要范式：实证主义范式和解释主义范式;根据研究目的的不同，管理研究方法可分为描述型、解释型和规范型三种;从论证方法和途径的角度，又可将管理研究分成理论研究和实证研究两大类，分别反映了演绎法和归纳法两种论证方法。从具体研究方法上来看，朱宏杰(_)按照经济管理问题研究流程和数据源的不同，将研究方法分为四类：实验方法、标准方法、市场调查法和人文学法。国内关于管理研究方法的专著以教材类型的专著为主，关于管理研究方法论研究的论文较为缺乏，且相关研究结果相对分散，不成体系。肖世明(_)，黄群慧、刘爱群(_)，罗仲伟(_)等学者讨论了经济学与管理学两大学科的研究方法的差异性及相互间的可借鉴性。近些年不少学者关注管理研究方法的应用研究。其中，案例研究的应用研究成为热点，也是中国管理研究方法相关论文成果最为集中的范畴，而其他重要研究方法如问卷调查法、访谈法、实验研究法等就少见相关的应用研究。一、案例研究方法定义：吴金希，于永达(_)认为案例研究方法就是通过对一个个案例进行调查、研究、分析、概括、总结而发现新知的过程。从哲学范畴上说，人们通过对相对小的样本进行深度调查，归纳、总结现象背后的意义和基本规律，案例研究方法属于解释主义的范畴。从论证方法角度看，案例研究又属于实地研究方法，是一种实证研究。优点：有利于建立探索性的理论框架。案例研究通过深入的案例调研和系统的资料分析，做到更加充分地贴近现实，使得研究者能够对现实产生足够的敏感和全方位的理解，能够将案例中生动的“故事”转化成理论元素。这样，一个理性客观的观察者通过案例研究能够打破现有的概念框架，建立一个有效的探索性的理论框架。案例研究通过研究者与被访问对象的更加全面和深入的接触，例如，通过与管理一线的“人”进行面对面沟通，倾听他们经历的生动故事，理解反映实际管理的经验和过程，使得研究者能够发现与实际相关的知识、构建有普遍解释能力的理论框架，从而能够更好地解决管理中的实际问题。案例研究更有利于通过沟通获取丰富的信息，保证数据有效性。深入企业现场的案例调研能够使得研究者有机会对被访问者进行有关概念的解释和说明，并且在调研的过程中，信息的沟通是双向的，通过多次反馈达到充分的沟通，双方能够对讨论的问题的本质有共同的认识，从而保证了研究者所获取数据的有效性。缺点：适用范围：当研究的问题是一种理论空白，或者处于学科的幼稚期，已有的文献不能够解释和回答所要研究的问题，需要从实践中总结、归纳出理论框架和概念模型时，不能从已有的理论假设出发进行演绎分析和推导，最佳的研究策略应该是采用定性的归纳方法，如案例研究方法就可以用来探索构建新的理论框架。研究复杂性和动态性的特点的问题时，需要系统地从整体上把握问题的本质和全貌，以增强对问题的全方位的理解，这往往是定量研究方法所不能承担的。而案例研究方法可以对研究问题进行深度探讨，构建的理论框架更具丰富性、动态性、更贴合实际。二、扎根理论研究法定义优点缺点适用范围三、问卷调查法定义优点缺点：无法应付复杂性和动态性的问题,它容易限制观察的视角,使得研究者丧失对信息的敏感性。问卷调查范围宽而深度和丰富性不够的缺点适用范围四、实验与准实验研究法定义优点缺点适用范围研究管理学总结（二）外部效度指实验得出的结果推广到不同时空范围和不同研究对象的可能性。实验研究结果发现的变量之间的因果或相关关系，只有具备概括性或可推广性才称得上有价值。当然，实验研究如缺乏内部效度便谈不上推广和外部效度的问题。内部效度是外部效度的基础，外部效度则反映实验研究结果推广价值的大小。实验结果的精确性和概括性之间互有矛盾。为了达到精确性就要人为地严格控制情境和外部变量，或多或少违背和破坏了事件发展的“自然状态”，越是精确，违背和破坏越多。这种“非自然状态”限制了实验结果推向现实世界的可能性。精确性越高，概括性则越差。内部效度是衡量精确性的指标，外部效度是衡量概括性的指标。实验设计者面临两难困境，若提高内部效度则降低外部效度，或者相反。内部和外部效度的矛盾不可能在一次试验中求得两全答案。靠重复实验可以检验研究结果的外部效度。同样的研究结果或检验过的假设，在某种变异的环境下如能得出同样的结果，则此结果的普遍意义增强。通常为了验证某种假设，首先在实验室或者严格控制条件下进行实验，如得到支持(也可能否定)，便在稍放松的条件下再实验，如满意，再从另一些角度和放松条件重复实验。通过重复达到内部和外部效度的双重目标。外部效度的干扰因素可归纳为以下几点：1、测量效度试验中的前测可能使实验主体对于自变量的变化产生不同的反应，并影响其在后测中的表现。当研究结果推广到未曾接受前测的总体中，便会产生误差。2、样本的代表性实验主体是否有代表性是外部效度的关键问题。实际上，研究实验中要在任何已知总体中找到真正有代表性的样本并非易事。实验主体一般都是自愿参与，多少受到某种利益或兴趣的驱使，同时，研究者也总是选取就近和便于合作的实验主体。由于这些主观偏好因素，从样本得出的结果推广到更一般的总体中，外部效度就可能有问题。当然，可以采取强制性安排实验主体，但这类受试者对参与实验缺乏兴趣甚至抵触，不一定会按实验引导的方向作出反应，在涉及人的管理研究试验中，要妥善选择自愿和强制实验主体。3、实验环境效应实验环境本身导致参与实验的人们失去“平常心”，而采取与日常不同的行为。实验环境具有一些需求特征，要求受试者该做什么不该做什么，要求和研究者密切合作，以致受试者原本不愿去做的繁琐枯燥的事，在实验条件下却可能会认真去做，这就影响到实验结论的普遍适用性。前述的霍桑实验就是在影响生产率因素的实验研究中，发现了实验研究环境本身对研究主体产生的效应。实验的需求特征和研究者的期望可能引起因变量的变化，这就是实验环境造成的干扰，变量和干扰两者的影响容易混淆。为了减少实验环境的干扰，可采取“盲试”的办法，不让实验主体了解实验的意图和欲验证的假设，如果能让受试者感觉不到自己在被试之中，效果会更好。当然，从理论角度来说，被试者不应受蒙蔽，待试验后期应予解释清楚。研究者由于对实验抱有主管期望，对符合自己期望的观测值较敏感，予以重视。反之，对不符合的则忽略或赋予种种开脱性解释，让研究者自己也不知道实验主体谁属于实验组，谁属于控制组，不明白实验主体的回答是支持还是否定所期望的结果。在运用实验法观测和发现变量间关联方面，自然科学和工程技术取得成果和积累的知识，远远超过管理领域。实验研究结果清晰、可信、可验证、可重复并能用科学语言来说明问题，这就是管理研究者渴望应用的一种科学观测方法。实验法有不少优点。首先，实验研究者有独立自主性，可完全按照自己提出的的假设来决定研究哪些变量、设计变量的属性和取值等，而不用完全遵守现实环境的“自然状态”第6页共6页