e-HR软件用户体验调查报告：金益康软件

e-HR软件用户体验调查报告：金益康软件无忧商务网 .5ucom4 共享和传播管理资源，引导管理人实现卓越管理 无忧商务网 .5ucom 共享和传播管理资源，引导管理人实现卓越管理 e-HR软件用户体验调查报告金益康软件目录3前言 3调查报告 3一、调查说明 4二、参加调查企业背景说明 5三、报告摘要 5（一）、整体评价 6（二）、金益康软件：按照e-HR软件厂家市场地位分析 7四、软件调查报告 7（一）、整体评价 71、基本功能评价 82、软件可靠性评价 83、软件易用性评价 94、软件集成性评价 105、软件可扩展性评价 116、软件用户文档评价 117、售后服务评价 128、软件价格评价 139、软件各性能整体评价比较 1310、软件满意度分析 13（二）、金益康软件：按照e-HR软件厂家市场地位分析 141、基本功能评价比较 152、可靠性评价比较 163、易用性评价比较 174、系统集成性评价比较 185、软件可扩展性性评价比较 196、软件使用用户文档 207、售后服务 218、价格方面评价比较 229、e-HR软件各方面整体评价比较 23附：问卷说明 前言随着信息技术在企业中的普及，企业信息化涉及到企业的许多方面，人力资源的信息化也越来越被企业所重视，越来越多企业正考虑实施e-HR，而想要实施e-HR就应该对当前国内外e-HR软件厂家的软件有一个客观真实的了解，然后再对比分析，选择最合适的供应商，然而目前国内还没有一份客观的、较详细的针对e-HR的调查分析报告供广大企业作为参考。而要想评价国内e-HR软件使用现状及评价主流供应商的产品，最合适的选择就是那些实施了e-HR的企业，这也是本次调查的出发点。本次调查结果希望能第一次客观反映中国e-HR软件使用现状，且能为广大企业所使用，作为实施e-HR的参考。调查报告一、调查说明1、调查目的：客观了解中国e-HR软件使用现状2、调查对象：实施e-HR的企业3、调查方式：调查为实名制，参与调查企业网上填写调查问卷，由中国人力资源开发网相关人员线下核实数据的有效性4、调查时间数据收集：2005年11月2006年2月报告撰写：2006年3月5、报告说明经过市场研究及本次调查发现：参与调查的企业所使用的e-HR软件来自于国内外大小近50家e-HR厂家。约40%的参与调查企业应用的e-HR软件是国内外4家厂家的产品；(金蝶、用友、甲骨文、思爱普)约30%的参与调查企业应用的e-HR软件是国内外11家厂家的产品；（金益康、明基逐鹿、施特伟、嘉扬、朗新、宏景世纪、铂金等）约20%的参与调查企业应用的e-HR软件是国内约35家厂家的产品；约10%的参与调查企业应用的e-HR软件是自主研发或其他厂家产品。由此为了便于分析、比较，我们把参与调查的企业使用的-HR软件的厂家分为四个层级，一、主流软件厂家；二、中间厂家；三、中小厂家；四、自主研发。依据此规则，我们把评价的软件分成4个层级进行比较。 本次调查报告基于使用e-HR软件的企业参与调查数据分析撰写而成，即使如此仍不能避免本次调查在数据收集、数据代表性及报告的可信度上有完全的有效性，故本报告可作为企业的参考，真正决策还请以实际情况为主要依据。6、版权声明本次调查报告为中国人力资源开发网版权所有，未经中国人力资源开发网同意，任何单位和个人请勿转载或发布本次报告的任何内容，如未经允许转载或发布，中国人力资源开发网将追究其相关责任。二、参加调查企业背景说明1、参与调查企业数量：20家2、参与调查企业的所在行业的分布： a制造业 企业数：4家 b教育培训机构 企业数：2家c建筑房地产 企业数：3家d金融业 企业数：2家e媒体新闻出版 企业数：2家f政府公共事业 企业数：2家 g其他 企业数：5家、参与调查企业的企业性质 国有企业： 6家民营企业： 8家政府机关或事业单位：4家其他： 2家4、参与调查企业规模 5000人及以上： 4家 10005000人： 6家 1000人以下 ： 10家三、报告摘要（一）、整体评价软件基本功能上，金益康软件整体平均得分为3.53分，其中得分最低的方面是：“软件主业务板块设计设计合理”，用户评价整体得分为2.75分；子项“未发现系统存在严重的安全漏洞”获得评价得分为3.25，其余四个子项获得评价得分都在3.5分以上，其中，子项“软件错误导致数据丢失现象的频率”得分最高，为4.10；软件可靠性上，金益康软件在子项上获得的评价得分大部分都在3.0以上，获得用户比较好的肯定，但也有子项得分相对偏低，这些方面，用户评价偏低。子项“使用软件操作错误时，未引起系统异常而退出”获得的评价较低，得分为2.95分；软件易用性上，软件各子项获得的得分评价大部分均在3.0分以上，仅有子项“功能所对应的所有操作都有相应的联机帮助”获得评价得分，低于3.0分，为2.95分，软件易用性整体平均得分为3.43分；金益康软件在集成性上整体得分为3.22分。其中得分最低的一个子项是：e-HR系统完全实现了与其他各系统的集成（CAD，CAPP，PDM等），获得的评价得分为2.85分；子项“e-HR系统完全实现了各业务流程的集成”获得的评价比较高得分为3.50分；e-HR软件使用企业在评价软件可扩展性上整体得分为：3.28分。“软件数据结构具有强大的可修改、扩充功能”和“系统具有强大的可配置功能即能够通过自定义实现很多客户个性化需求”两个子项得分分别为3.40、3.15；使用软件企业对软件用户文档方面的评价均在3.2分以上，获得用户的评价是比较积极的。软件用户文档整体平均得分为3.36分，其中获得评价最高的一个子项是“使用软件与配套的用户文档在产品名称描述完全一致”得分为3.45；整体上软件使用企业对软件的售后服务在售前服务承诺、服务价格、服务时效、软件升级上的评价都处在3.2分以上，说明软件使用用户对金益康的售后服务是倾向积极的评价的。其中，在子项“厂家承诺的售后服务与购买软件后获得的服务完全一致，信誉非常好”获得用户评价得分最高为3.65分，可以说明用户对软件的售后服务还是认可的；整体上软件使用企业对软件的价格评价比较低。其中软件在子项“本价位软件所具有的功能完全能满足本企业的所有需要”上获得评价得分为2.95分；在子项“强烈建议相同条件的企业购买该软件”上获得评价得分为2.85分；金益康e-HR软件从基本功能、可靠性、易用性、集成性、可扩展性到用户文档、售后服务及价格上获得使用企业的评价得分均在3.1分以上。（二）、金益康软件：按照e-HR软件厂家市场地位分析金益康软件在基本功能上评价得分，与中间软件的整体评价得分处于一种胶着状态，即各个子项二者之间差距都很小，有的子项前者得分略高，有的子项后者得分略高。子项“软件错误导致死机现象的频率”及“软件错误导致系统无法运行现象的频率”上二者获得的评价得分比较接近，基本处于同一个水平；金益康软件在软件可靠性评价上得分，基本上随着中间软件各性能的波动而在其下随之波动，只有在子项“络中断、断电后自动恢复”上金益康软件获得评价得分明显高于中间软件，二者没有在同一水平上；在软件易用性上，金益康软件得分与中间软件得分相比不具有优势，有的方面金益康软件获得的评价相对较高，有的方面金益康软件又相对低于中间软件整体评价；有的方面二者得分又胶着在一起；软件集成性上，金益康软件各子项上获得的评价得分整体上相对高于中间软件获得的评价得分。但在子项“e-HR软件系统各模块之间实现完全的数据共享”上，二者获得用户的评价得分几乎没有差异；软件可扩展性上，金益康软件各子项上获得的评价得分整体上相对高于中间软件获得的评价得分。在子项“软件数据结构具有强大的可修改、扩充功能”上，金益康软件获得评价比较明显的高于中间软件；用户使用文档上，相对于中间软件获得的评价得分的整体平缓状态，金益康软件也则呈现出相对平缓的趋势，只是在子项“软件与配套的用户文档在产品版本方面完全一致”上，二者得分基本相同；后服务上，金益康软件在售后服务一直性、服务承诺价格的一致性获得的评分略高于中间软件；而在服务时效性、软件升级上，金益康软件获得的评价得分略低于于中间软件；价格方面，金益康软件在子项“购买软件价格与本企业的预期价格完全一致”上，获得用户评价得分高于中间软件；在子项“本价位软件所具有的功能完全能满足本企业的所有需要”及“强烈建议相同条件的企业购买该软件”上，获得用户评价得分低于中间软件；从软件基本功能、可靠性、易用性、集成性等八个方面，整体比较来看，金益康软件在集成性、可扩展性、用户文档三方面高于中间软件；在可靠性、易用性两方面低于中间软件；在基本功能、售后服务、价格三个方面基本与中间软件持平。四、软件调查报告 （一）、整体评价1、基本功能评价数据统计显示，软件基本功能上，金益康软件整体平均得分为3.53分，其中得分最低的方面是：“软件主业务板块设计设计合理”，用户评价整体得分为2.75分；子项“未发现系统存在严重的安全漏洞”获得评价得分为3.25，其余四个子项获得评价得分都在3.5分以上，其中，子项“软件错误导致数据丢失现象的频率”得分最高，为4.10。基本功能上，金益康软件得到用户相当高的评价，说明该软件在底层设计上具有比较大的优势。详细数据统计如下图： 2、软件可靠性评价数据统计显示，软件可靠性上，金益康软件在子项上获得的评价得分大部分都在3.0以上，获得用户比较好的肯定，但也有子项得分相对偏低，这些方面，用户评价偏低。子项“使用软件操作错误时，未引起系统异常而退出”获得的评价较低，得分为2.95分，还有子项“运行软件操作错误时，系统总会提示错误原因”获得评价得分也偏低，为2.90。其余子项得分均在3.0分以上，其中子项“完全具备网络中断、断电后自动恢复”获得的评价最高，得分为3.50。 软件可靠性整体平均分为3.22分。详细数据统计如下图：3、软件易用性评价数据统计显示，软件易用性上，软件各子项获得的得分评价大部分均在3.0分以上，仅有子项“功能所对应的所有操作都有相应的联机帮助”获得评价得分，低于3.0分，为2.95分，软件易用性整体平均得分为3.43分。其中在子项“软件具有强大的可配置能力，例如显示界面等可以进行多种调整”及“软件非常容易安装， 有直观的安装引导界面和详细的安装说明”上获得的评价相对更高一些。 详细数据统计如下图：4、软件集成性评价整体上看，金益康软件在集成性上整体得分为3.22分。其中得分最低的一个子项是：e-HR系统完全实现了与其他各系统的集成（CAD，CAPP，PDM等），获得的评价得分为2.85分；子项“e-HR系统完全实现了各业务流程的集成”获得的评价比较高得分为3.50分。相对来说，软件在集成性上，有的子项获得评价比较高，有的子项相对较低，说明在软件集成性方面，软件性能上还有一定的提升的空间。详细数据统计如下图：5、软件可扩展性评价e-HR软件使用企业在评价软件可扩展性上整体得分为：3.28分。“软件数据结构具有强大的可修改、扩充功能”和“系统具有强大的可配置功能即能够通过自定义实现很多客户个性化需求”两个子项得分分别为3.40、3.15。详细数据统计如下图：6、软件用户文档评价从统计结果看，使用软件企业对软件用户文档方面的评价均在3.2分以上，获得用户的评价是比较积极的。软件用户文档整体平均得分为3.36分，其中获得评价最高的一个子项是“使用软件与配套的用户文档在产品名称描述完全一致”得分为3.45。详细数据统计如下图：7、售后服务评价统计显示 ，整体上软件使用企业对软件的售后服务在售前服务承诺、服务价格、服务时效、软件升级上的评价都处在3.2分以上，说明软件使用用户对金益康的售后服务是倾向积极的评价的。其中，在子项“厂家承诺的售后服务与购买软件后获得的服务完全一致，信誉非常好”获得用户评价得分最高为3.65分，可以说明用户对软件的售后服务还是认可的。详细数据统计如下图：8、软件价格评价统计显示 ，整体上软件使用企业对软件的价格评价比较低。其中软件在子项“本价位软件所具有的功能完全能满足本企业的所有需要”上获得评价得分为2.95分；在子项“强烈建议相同条件的企业购买该软件”上获得评价得分为2.85分。 详细数据统计如下图：9、软件各性能整体评价比较整体比较来看，金益康e-HR软件从基本功能、可靠性、易用性、集成性、可扩展性到用户文档、售后服务及价格上获得使用企业的评价得分均在3.1分以上。获得用户评价最高的一个方面是软件“基本功能”方面，得分为3.53，获得最低的一个方面是软件“价格”，得分为3.13分。详细数据统计如下图：10、软件满意度分析在参与的十家企业中，对调查项目“对该款软件感觉非常满意”的选择如下： 表示“非常同意”的企业是一家；表示“比较同意”的企业是十家；表示“一般”的企业是六家，表示“比较不同意”的企业是三家，整体上，用户对该软件评价还是比较肯定的。（二）、金益康软件：按照e-HR软件厂家市场地位分析 从市场研究结果及调查的数据分析可以看出，软件性能的对比要在同一档次进行比较，价值才是最有效的，得出的结果才是最有效的，由此才能给企业以最有价值的信息。按照本次调查的结果分类，金益康e-HR软件被划分为中间软件，我们选择同档次的软件的平均水平进行比较，这样更有利于企业参考。值得一提的是：本次调查所有数据均来自软件使用企业自身的评价，结果不具有绝对的正确性，虽然我们尽力去确保数据的可靠性及提高数据分析的有效性，但仍可能会在某些方面有所偏失，企业应该以与厂家最实际的接触所获得的信息为主，来决定是否购买该厂家的软件。本调查报告仅限购买企业参考。1、基本功能评价比较调查显示，金益康软件在基本功能上评价得分，与中间软件的整体评价得分处于一种胶着状态，即各个子项二者之间差距都很小，有的子项前者得分略高，有的子项后者得分略高。从图例可以看出，金益康软件的各项性能评价得分基本上随着中间软件各性能的波动而在其上下波动。子项“软件错误导致死机现象的频率”及“软件错误导致系统无法运行现象的频率”上二者获得的评价得分比较接近，基本处于同一个水平；子项“软件数据处理平均出现错误的频率”及“软件错误导致数据丢失现象的频率”上，金益康软件获得评价得分略高于中间软件获得的评价得分；子项“软件主业务板块设计设计合理”及“未发现系统存在严重的安全漏洞”上，金益康软件获得评价得分略低于中间软件获得的评价得分；整体上看，金益康软件在基本功能上与中间软件的平均值获得分基本持平，功能是中间机、软件的中等。详细数据统计如下图：2、可靠性评价比较从统计结果看，金益康软件在软件可靠性评价上得分，基本上随着中间软件各性能的波动而在其下随之波动，只有在子项“络中断、断电后自动恢复”上金益康软件获得评价得分明显高于中间软件，二者没有在同一水平上。二者差距比较接近子项是软件“软件完全无损坏数据的现象”及软件“提供运行丰富的详细的日志管理”，这两个子项上金益康软件获得的评价得分与中间软件获得的评价得分基本持平。而在子项软件“运行软件操作错误时，系统总会提示错误原因”及软件“安装运行后对系统中其它程序不产生任何破环性的影响”上金益康软件获得的评价得分较显著的低于中间软件的评价得分。详细数据统计如下图：3、易用性评价比较统计显示，在软件易用性上，金益康软件得分与中间软件得分相比不具有优势，有的方面金益康软件获得的评价相对较高，有的方面金益康软件又相对低于中间软件整体评价；有的方面二者得分又胶着在一起。在子项“软件具有强大的可配置能力，例如显示界面等可以进行多种调整”及“软件非常容易安装， 有直观的安装引导界面和详细的安装说明”上，金益康软件获得的评价得分显著的高于中间软件整体获得的评价得分。在子项“功能所对应的所有操作都有相应的联机帮助”上，金益康软件获得的评价得分低于中间软件整体获得的评价得分。整体上看，在软件易用性上，金益康软件获得的评价仍相对的高于中间软件平均值，评荐比较积极。详细数据统计如下图： 4、系统集成性评价比较数据分析显示：软件集成性上，金益康软件各子项上获得的评价得分整体上相对高于中间软件获得的评价得分。但在子项“e-HR软件系统各模块之间实现完全的数据共享”上，二者获得用户的评价得分几乎没有差异。 详细数据统计如下图：5、软件可扩展性性评价比较在软件可扩展性上，金益康软件各子项上获得的评价得分整体上相对高于中间软件获得的评价得分。在子项“软件数据结构具有强大的可修改、扩充功能”上，金益康软件获得评价比较明显的高于中间软件，而在另一子项“系统具有强大的可配置功能即能够通过自定义实现很多客户个性化需求”上，二者差距不是很大。从整体评价得分上看，金益康软件获得的评价得分略高一点。详细数据统计如下图： 6、软件使用用户文档用户使用文档上，相对于中间软件获得的评价得分的整体平缓状态，金益康软件也则呈现出相对平缓的趋势，只是在子项“软件与配套的用户文档在产品版本方面完全一致”上，二者得分基本相同，其余子项上，金益康得分上均在中间软件之上。从这方面看出，金益康软件在用户文档上，处于所有中间软件获得评价的前列，这方面金益康具有一定的优势。详细数据统计如下图：7、售后服务统计显示：售后服务上，金益康软件在售后服务一直性、服务承诺价格的一致性获得的评分略高于中间软件；而在服务时效性、软件升级上，金益康软件获得的评价得分略低于于中间软件。对售后服务的整体评价上，金益康软件获得的评价得分略低于于中间软件。详细数据统计如下图：8、价格方面评价比较价格方面，金益康软件在子项“购买软件价格与本企业的预期价格完全一致”上，获得用户评价得分高于中间软件；在子项“本价位软件所具有的功能完全能满足本企业的所有需要”及“强烈建议相同条件的企业购买该软件”上，获得用户评价得分低于中间软件。详细数据统计如下图：9、e-HR软件各方面整体评价比较从软件基本功能、可靠性、易用性、集成性等八个方面，整体比较来看，金益康软件在集成性、可扩展性、用户文档三方面高于中间软件；在可靠性、易用性两方面低于中间软件；在基本功能、售后服务、价格三个方面基本与中间软件持平。详细数据统计如下图：附：问卷说明问卷设计：问卷是结合使用里克特5点量表综合设计完成，所有设计为5点的题项中均为正向，每个题项最低分数为1分，最高为5分，得分越高指用户评价越朝向正向、积极，反之，得分越低指用户评价越朝向反向，否定。问卷内容：本次调查涉及企业使用e-HR软件的8个方面，同时还包括两个独立选项：用户整体满意度，再次购买需求。研究方法：根据调查，即市场研究结果，把e-HR厂家分三类：主流厂商、中间厂商、中小厂商，外加企业自主研发一类，共四类，整体评价由这四类按照相关统计方法设定权重系数，进行整体分析得出，能更科学的反映出当前软件使用的最真实水平。无忧商务网 .5ucom 共享和传播管理资源，引导管理人实现卓越管理 PAGE 无忧商务网 .5ucom 共享和传播管理资源，引导管理人实现卓越管理 PAGE 2