基于多属性决策方法下物流配送中心选址研究物流管理专业

目录摘 要4关键词：配送中心；物流选址；多属性决策5Abstract5引语6（一）科学的配送中心选址可以提升物流服务水平7（二）科学的配送中心选址可以降低物流成本7二、物流配送中心选址的影响因素8（一）市场因素8（二）成本因素9（三）交通因素9（四）宏观环境因素10三、物流配送中心选址的决策模型10表1 物流配送中心选址指标体系表11（二）决策方法选择11（三）决策模型构建121.各个指标因素进行两两比较，确定权重122.一致性检验133.构建配送中心选址的决策模型14四、惠氏公司物流配送中心的选址案例分析15（一）案例背景15图3 惠氏公司物流配送中心分布16（二）惠氏公司物流配送中心选址问题的解决171选择物流配送中心备选方案172. 根据指标因素，运用AHP层次分析法，对备选方案排序173.运用TOPSIS法对六个物流配送中心的备选方案再次进行排序19结束语22主要参考文献23摘 要进入21世纪以来，我国的经济发展十分迅速，企业的生产能力有了很大的提升，商品配送需求的提高对我国物流配送能力提出了更高的要求。然而，相对于国外发达国家的物流配送中心，我国的配送中心现代化水平比较落后。尤其在许多重要的决策问题上，比如物流配送中心的选址、物流配送的最佳路径等问题还是处于半人工化，根据经验决策的状态，这也对我国物流配送的发展带来了很大的制约，物流服务水平很难得到提升，物流成本也很难降低。首先，本文通过分析科学的物流配送中心选址对物流服务水平和物流成本的影响，了解到科学合理的选址可以有效提升物流服务水平，降低物流成本，具有重大意义。其次，本文研究了物流配送中心选址的影响因素，包括市场因素、成本因素、交通因素和宏观环境因素。然后根据这些影响因素，构建了基于多属性决策方法研究物流配送中心选址的指标体系，以及决策模型。最后，本文运用多属性决策方法中使用较为广泛的AHP法和TOPSIS法对惠氏公司物流配送中心的选址进行研究，得到的选址结果有效解决了惠氏公司目前商品配送效率低、成本高的问题。本文通过研究物流配送中心的选址问题发现，多属性决策方法充分考虑了配送中心选址的各个影响因素，定量地分析各个候选地址的优劣，得到的评价结果比较客观，对配送中心选址问题的解决具有很高的现实意义。关键词：配送中心；物流选址；多属性决策Abstract Since the beginning of the 21st century, Chinas economic development is very rapid. The ability of production has been greatly improved, and the product demand increasing put forward higher requirements for Chinas logistics distribution capacity. However, comparing to the developed countries logistics distribution center, Chinas distribution center is relatively backward. Especially in many important decision-making issues, such as the problem of the logistics distribution center location, and the best route of logistics distribution, we are still based on experience. This situation takes a lot of challenges on our countrys logistics distribution development. The quality of Chinas logistics services is difficult to improve, and the logistics costs is hard to reduce.Firstly, this paper analyzes the impact of scientific logistics distribution center location on logistics service level and logistics cost, and it found that a scientific and rational logistics distribution center location can effectively improve logistics service level and reduce logistics cost, which is of great significance. Secondly, this paper studies the factors influencing the location of logistics distribution center, which include market factors, cost factors, traffic factors and macro environmental factors. Then, according to these influencing factors, I construct the index system of logistics distribution center location and the decision model based on multiple attribute decision making method. Finally, this paper uses widely used AHP method and TOPSIS method to study the location of Wyeths logistics and distribution center. The results of the multiple attribute decision making can effectively solve the problem of Wyeths low efficiency and high cost of goods distribution. According to studying the location problem of logistics distribution center., it is found that the multi-attribute decision-making method fully considers the influencing factors of the distribution center location, and quantitatively analyzes each candidate address, whichs evaluation result is more objective, and have a high practical significance.Key words: distribution center; Logistics Location; Multiple Attribute Decision Making引语物流产业的产生和发展是在社会经济水平、社会分工发展到一定阶段时产生的，当时的物流配送活动较为分散，各个企业之间的商品配送联系较少，这种传统的物流配送效率低下，物流成本也非常的高。随着我国经济高速发展，以及科学技术水平的提高，企业的生产能力有了明显的提升，这种大规模化的生产使得物流配送的规模也逐渐庞大和复杂。在这种背景下，由于过去那种分散的物流活动因为效率较低无法满足这种大规模的商品配送需求，严重制约着我国物流产业的发展，新型的物流配送中心得以兴起。在这样大的经济环境和配送需求情况下，作为物流结点的配送中心取代了传统分散的物流配送模式，并得到了长足的发展。为了与现代经济发展和物流需求相适应，配送中心的功能也越来越强，传统的仓库概念被打破，其利用先进的科学管理技术和信息化系统，对商品的进货、订单处理、仓储、分拣以及配送等物流活动进行统一管理。然而，相较于国外发达国家而言，我国的物流配送水平和效率还处于落后的状态。这不仅仅是因为我国对物流配送活动的管理还没有实现完全的科学信息化水平，而且在很多重要的物流活动决策问题上，比如配送中心选址问题还处于半人工化、凭经验判断的阶段。（一）科学的配送中心选址可以提升物流服务水平 物流活动的服务水平在直观上表现为顾客对商品物流配送的满意程度，从整个物流配送活动的过程来分析，顾客满意度一般又包括顾客订单处理速度、发货时间、配送效率、服务态度、商品完整程度等。在企业竞争日益激烈的今天，顾客可以通过更多途径寻找到拥有高质量服务水平的企业，并且这种搜寻成本是比较低的。在相同的物流成本和服务价格的情况下，对于顾客来说，企业的物流服务水平将成为顾客决定的最重要因素。可想而知，提升物流服务水平对于物流企业来说十分重要。分析发现，影响物流服务水平的因素有很多，包括信息化水平、科学技术、运输工具、配送中心的选址。企业的科学技术和信息化水平在短时间内一般很难有很大的提升，而科学合理的物流配送中心选址却可以在较短的时间内提升企业的物流服务水平。首先，物流配送中心的功能本身就十分全面，有顾客订单处理、仓储、分拣、配送等多种功能，相对于传统的物流配送方式在服务水平上有了很大的提升。其次，科学合理的物流配送中心地址一般会选择建立在交通方便，离供应商或批发商较近的地方，这样能够在大大地缩短总运输距离，提升物流配送效率。另外，通过相关数据了解到，商品在转运过程中的破损率最高，科学的配送中心选址可以减少商品转运次数，这样破损率就可以大大降低，物流的服务水平自然会有很大提升。在近些年来，我国对物流产业发展的重视程度有了很大的提升，为了提升物流配送的服务水平，集多种功能于一体的物流配送中心在我国很多城市开始建设起来。以深圳市的物流配送中心建设和选址为例，近些年来，其重点建设了六个物流配送中心（产业园区），这些配送中心不仅在功能和服务对象上有很大的差异，而且在选址问题上也是更有利于提升物流配送服务水平，比如以国际货运为主要服务对象的航空物流配送中心建设在深圳宝安国际机场附近，并且离港口较近，这样可以充分发挥深圳空港口岸的快速集散功能，尽可能及时地将商品配送至国外，从而提升物流服务水平。（二）科学的配送中心选址可以降低物流成本根据相关数据显示，2015年我国社会物流总费用占国内生产总值的比重为16.8%，相对于国外发达国家的总物流成本占GDP的比重要高出很多。虽然物流总费用占国内生产总值的比重并不能够全面地反映我国的物流成本情况，但是根据我国的生产总值算出来的社会总物流费用确实偏高。另外，社会总物流费用占国内生产总值的比重一般会作为评价该国家物流配送效率的重要指标之一，如果该比值越低，则可以说明该国家每单位国内生产总值产生的物流成本就越低，物流资源的利用效率就越高。所以，降低我国的物流成本，就可以提升相关物流资源的利用效率，对实现我国经济的可持续发展具有重要意义。通过查阅相关资料和分析数据发现，导致我国物流成本偏高的原因主要有以下两个：（1）我国商品在运输配送过程中，存在着多种收费、甚至不合理收费的问题，使得商品运输成本较高，而运输成本恰恰在物流成本中占有非常大的比重；（2）在我国许多城市，相应的物流配套设施，如配送中心、码头、公路还比较落后。由于我国的商品运输过程中，经常需要进行转运，各种配套设施衔接不完善的情况使得我企业在转运商品时发生的转运成本较大；（3）不同城市的相关物流政策有很大的差异，物流的运行和管理体质也并不是很完善。科学合理的物流配送中心选址一般会选择建立在交通条件较好、物流配套设施较为完善、物流政策比较友好的地区，这不仅可以有效降低商品在配送过程中的运输费用，而且可以大大降低转运次数，从而降低转运成本。充分利用该地区的物流政策，也可以有效降低物流成本。 二、物流配送中心选址的影响因素我国的物流发展水平目前相对于发达国家还有较大的差距，分析其原因发现在一些重要的物流决策问题上，如物流配送中心的选址经验不足，甚至会出现一些选址不合理的情况。物流配送中心的选址需要进行科学合理的规划，如果最终选择的地址不合理，其带来的物流成本和损失是不可低估的，并且企业后面想要调整配送中心的规模也会非常的困难。因此，在研究物流配送中心选址问题时，需要综合考虑多个因素对选址问题的影响，这也使得整个配送中心的选址问题较为复杂，一般需要通过定量与定性相结合的方法对各个方案进行综合评价。（一）市场因素市场因素指的是候选区域的经济水平，人均收入和消费能力如何；有多少已有客户、潜在客户以及客户的购买能力；市场竞争力度、是否存在可替代企业等。一般候选区域的经济建设越好，该地区人力、物流等资源会更加丰富，配套设施也越齐全，配送中心的建设比较方便。候选区域的已有客户、潜在客户数量和客户的购买能力情况是配送中心选址重点考虑的因素之一，如果该地区的客户量非常大，在其它条件较为满足需求时，把配送中心建在里顾客较近的地区不仅可以高效、及时地满足客户需求，而且可以大大减少物流运输成本。最后市场的竞争程度也会影响物流配送中心的最后选址，分析发现如果目前该地区的市场进入壁垒较低，同时客户需求的潜力很大，优先考虑在该地区建立物流配送中心可以使得企业较大程度发挥配送优势，迅速占领相关市场，后来想进入该市场的企业由于高额物流成本很难直接进入。概括起来为以下三点：市场经济因素；客户容量；市场竞争度。（二）成本因素成本因素是进行物流配送中心选址时重点考虑的因素之一，降低物流成本也是进行研究配送中心选址问题的决策目标。具体来说，分析成本因素，我们需要考虑物流配送中心在建设过程中发生的费用，以及建成之后为了实现物流配送功能发生的必要成本费用。通过分析发现，在物流配送中心建设过程中，会产生人工的劳动成本、原材料费用、场地的租赁费用、土地费用等，这些都属于在建设过程发生的必要费用，把这些在建设过程中发生的费用归为建设费用，其数值的大小对企业固定成本回收期和以后的利润会起到重要的作用。在物流配送中心建成之后，需要实现日常的物流配送活动，为了保证物流配送服务高效有序地完成，需要对原材料、产品进行统一的采购、分拣、储存、储存等。另外，顾客订单的处理、商品配送的协调等也都需要安排人员进行统一的管理，所以在这个过程中必不可少地会发生相关管理费用。最后，在研究物流配送中心选址时，需要重点考虑其在建成之后对商品运输费用的影响。因为通过相关数据显示，商品的运输费用占总物流成本非常大的比重，降低运输成本可以有效降低物流总成本。归纳起来为以下三个指标因素：1）商品运输费；2）管理费用；3）建设费用。（三）交通因素通过前文的分析了解到，导致我国总物流成本偏高是因为我国的物流配套设施不完善，很多地区的交通条件比较落后，机场、港口、公路、铁路等各个交通枢纽之间衔接起来并不顺畅。正是因为这种配套设施不完善、交通条件落后的局面，使得商品在配送过程中效率低下，影响物流配送的服务水平。另外，根据相关数据显示，我国铁路运输的费用比公路运输的费用便宜四分之一，水路相比与公路的运输费用也便宜三分之二。但是因为我国目前物流体系还不够完善，商品在配送过程中经常需要转运，而目前我们国家许多城市在与铁路、公路和水路的衔接程度上并不流畅，最终影响了整个物流成本。如果配送中心处于离高速公路、机场、铁路、港口等较近的地方，交通条件便利，就可以充分发挥该地区良好的交通条件，大大地减少商品在配送过程中的转运次数。这样不仅可以有效降低商品在搬运过程中出现的破损率，提高服务水平，而且可以大大降低商品转运成本，通过缩短物流配送距离降低商品运输成本。总结下来，可以把交通因素细分为：1）与公路的衔接程度；2）与铁路的衔接程度；3）与港口的衔接程度。（四）宏观环境因素在研究配送中心选址问题中，宏观环境因素主要需要考虑该地区的社会治安是否良好，政府物流相关政策是否友好，公共基础的设施是否完善，是否有充足的汽油、水电、燃气、热等基础能源的供应。宏观环境因素对物流配送中心的选址为较长期的影响，社会治安如果不是特别稳定，配送中心的建设以及后期维护过程中很容易出现问题，进而影响配送中心的使用。政府政策情况也是如此，有的地区鼓励物流产业的发展，对相关领域出台了较为友好的政策，甚至在经济上予以很大的支持，那么对于这些候选地区，在选择配送中心地址时也应当重点考虑。公共基础设施因素包括候选地区的道路建设情况，通讯条件等，这些不仅会影响物流配送中心在建设过程中的效率和成本，而且会直接物流配送中心建设后期使用的效率，最终影响整个物流配送活动的服务水平和物流成本。基础能源供应便利会使得配送中心在建设过程中更加高效，保证后期的运作能够持续高效地完成。总结下来，宏观环境因素包括：1）社会治安情况；2）政府政策情况；3）公共设施建设；4）能源供应情况。三、物流配送中心选址的决策模型在构建相关的指标体系之前，通过前文对物流配送中心选址的影响因素分析，可以了解到如下几点问题：（1）市场因素中可以细分为市场经济因素、和客户容量和市场竞争度三个指标，市场经济指标反映该地区的经济水平和相关资源数量，这会影响物流配送中心在该地区建设的便利程度。客户容量代表着该城市的潜在客户数量，配送中心也倾向于建在离主要客户较近的地方，这样运输成本会较低。市场竞争度也是反映配送中心选址市场因素的重要指标，表示在该地区建设物流配送中心可能会遇到的阻碍程度。（2）成本因素根据上文分析可以细分为商品运输费、管理费用和建设费用三个指标。尤其是运输费用，在我国物流成本中占有比较大的比重，这是本文在研究配送中心选址问题中不得不考虑的指标因素。另外管理费用和建设费用，在我国社会物流总费用中也是比较具有代表性的两个指标，同样是评价物流成本的重要指标之一。（3）交通因素可以细分为与公路的衔接程度、与铁路的衔接程度和与港口的衔接程度。我国商品在配送过程中经常需要转运，所以物流配送中心与各个交通网络的衔接方便程度会影响最终的运输费用。（4）宏观环境因素在细化下可以分为社会治安情况、政府政策情况、公共基础设施建设情况，以及基础能源供应情况，这些具体的指标虽然不会对物流配送中心的功能实现产生直接的影响，但是会间接地导致商品在配送过程中发生隐性成本，甚至在某些情况下带来的影响十分巨大。以社会治安情况为例，如果该地区经常发生动乱，那该地区就不适合建设物流配送中心。根据上述分析，首先构建如下的指标体系，具体如下表1所示：表1 物流配送中心选址指标体系表决策目标二级指标三级指标物流配送中心选址市场因素市场经济因素客户容量市场竞争度成本因素商品运输费管理费用建设费用交通因素与公路衔接程度与铁路衔接程度与港口衔接程度宏观环境因素社会治安条件政府政策情况公共设施建设能源供应情况（二）决策方法选择对于物流配送中心选址问题，需要从多个方面和角度考虑选址的合理性，而多属性决策方法也是在考虑多个属性的情况下，对最优方案进行选择，所以该方法在配送中心选址问题中应用广泛，尤其是AHP和TOPSIS法最为常见。这里我们可以结合AHP和TOPSIS法的各自优点，通过层次分析法算出各个评价指标的权重，然后用AHP层次分析法和TOPSIS分别对备选方案进行综合评价，并对比评价结果，具体操作方法如下：（1）构建基于多属性决策方法下物流配送中心选址的评价指标体系；（2）分别判断指标因素层相对于目标层，评价指标层相对于指标因素层的重要程度，进行两两比较，确定权重；（3）一致性检验；（4）对各个方案进行排序。如果各个备选方案各属性评价值已知，那么可以根据指标的大小，对各个候选方案（i=1,2,m）进行优劣秩序。然后本文运用TOPSIS法目的在于对各个方案再次进行综合评价，并与AHP法的结果相互比较。TOPSIS法中心思想是先选定一个理想解和一个负理想解，寻找一个与理想解最近而与负理想解最远的解，根据距离不同对目标进行综合排序。在TOPSIS法中的距离指的是欧氏距离，理想解是最佳方案的解，负理想解指的是最差方案的解。层次分析法和TOPSIS分析法都是属于多属性决策方法中的常用方法，其结合物流配送中心选址的目的以及决策目标，考虑影响其科学合理选址的因素，然后对多个候选选址方案进行优劣排序。在面对大量不确定性、模糊性的问题时，这两种方法并不仅仅追求复杂的数学计算，而且合理地将定量与定性的方法相结合，使得复杂的决策系统分解，把问题简单清晰化，从而减少了定量计算的工作和难度，节约了人力、物力成本。通过运用多属性决策方法解决物流配送中心选址问题可以发现其比建立复杂数学模型时间短、求解问题方便，实用性强。（三）决策模型构建1.各个指标因素进行两两比较，确定权重首先进行市场因素、成本因素、交通因素和宏观环境相对于总决策目标物流配送中心选址的两两比较，具体如下表2所示：表2 二层指标相对于总目标的比较矩阵市场因素成本因素交通因素宏观环境因素市场因素12/32/31成本因素3/2113/2交通因素3/2113/2宏观环境因素72/32/31同理，可以进行第三层指标因素相对于各自第二层目标的两两比较，具体结果如下表3-6所示：表3 市场因素下指标两两比较矩阵市场经济因素客户容量市场竞争度市场经济因素13/41客户容量4/314/3市场竞争度13/41表4 成本因素下指标两两比较矩阵商品运输费管理费用建设费用商品运输费122管理费用1/211建设费用1/211表5 交通因素下指标两两比较矩阵与公路衔接程度与铁路衔接程度与港口衔接程度与公路衔接程度14/34/3与铁路衔接程度3/411与港口衔接程度3/411表6 宏观环境因素下指标两两比较矩阵社会治安情况政府政策情况公共设施建设能源供应情况社会治安情况1111政府政策情况1111公共设施建设1111能源供应情况1112.一致性检验在介绍多属性决策方法时就已说明，为保证属性权重的客观性需要进行一致性检验，否则会影响后续的决策：第一步，进行第三层指标属性权重的一致性检验，相应的重要性矩阵A为 第二步，由上述各矩阵可以求得各属性下的最大本征值，见下表7所示，表7 第三层指标重要性矩阵最大本征值表市场因素成本因素交通因素宏观环境因素 33.1723.034 3.1163.1163.1164.07由于三阶矩阵的=3.116，从表中可以看出，成本属性下的具体指标商品运输费、管理费用和建设费用的权重设定不能通过一致性检验，需要再做调整。分析发现，由于商品运输费占物流成本较大比重，因而主观上把运输费的权重设定过大，导致其不能通过一致性检验。故将成本因素下的商品运输费、管理费用和建设费用的权重分别调整为0.45,0.275,0.275，再次求得成本因素下相关属性的权重矩阵=3.0853.116，通过一致性检验。第三步，再进行第二层指标权重（市场因素、成本因素、交通因素和宏观环境因素）相对于总决策目标物流配送中心选址的一致性检验，重要性矩阵A为，算得该重要性矩阵的最大本征值=4.054.07，通过一致性检验。3.构建配送中心选址的决策模型最后调整相关的指标权重，构建出多属性决策方法在进行物流配送中心选址时的决策模型，具体如下图2所示：图2 多属性决策指标体系图四、惠氏公司物流配送中心的选址案例分析（一）案例背景本文选取的案例是惠氏公司将进口的婴幼儿奶粉从进口口岸转仓至各个物流配送中心，然后销售到各个城市的案例。由于婴幼儿奶粉属于快速消费品，所以对于物流配送的效率要求较高，需要在产品的保质期内将商品运输至各个销售城市。目前，惠氏（中国）公司的婴幼儿奶粉均是通过进口，在我国国内有两个进口口岸和三个物流配送中心。进口口岸分别是广州和上海，物流配送中心分别是北京、上海和广州。商品通过进口口岸转运至各个物流配送中心，然后通过物流配送中心销往全国的五个销售地区，共20多个城市。目前惠氏公司物流配送中心的分布情况见下图3所示：华东区、华中区经销商GZRDCBJRDCSHRDC上海口岸广州口岸转仓新加坡和爱尔兰华北区经销商华南区、华西区经销商图3 惠氏公司物流配送中心分布五个销售地区包括的经销城市如下：华北地区：哈尔滨、长春、沈阳、北京、天津、太原。华东地区：济南、南京、合肥、上海、杭州、南昌。华中地区：郑州、西安、武汉、长沙。华西地区：成都、重庆、贵阳、昆明。华南地区：厦门、南宁、广州、海口。另外，通过相关信息和数据了解到，该公司的物流配送服务目前全部由一家第三方物流公司提供，三个物流配送中心目前服务的城市如下表所示物流配送中心服务城市北京哈尔滨、长春、沈阳、北京、天津、太原上海西安、济南、合肥、郑州、武汉、长沙、南京、南昌、上海、杭州广州广州、厦门、南宁、海口、贵阳、成都、重庆、昆明目前该公司在物流配送过程存在如下问题，希望得到解决：（1）运输成本较高，由于商品从进口口岸到客户的过程中，转运次数多，破损率较高，经销商希望多设几个物流配送中心，尽可能地缩短运输时间和转运次数；（2）目前北京物流配送中心的商品配送时间一般在六天，相比于其它配送中心的送货时间比较长，公司希望重新在华北地区建立物流配送中心。那么，只能是在物流配送中心选址的科学性和合理性上解决该公司现有的问题，实现在保持较高服务水平的前提下，降低物流成本的决策目标。分析发现，惠氏公司在选择建立物流配送中心的地址时，很大程度上是通过一些简单的历史数据，凭借主观判断最终选择出上海、广州和北京三个物流配送中心的选址。那本文将通过多属性决策方法（层次分析法和TOPSIS），采用定性与定量相结合的方式来解决物流配送中心选址的问题。选址问题的具体步骤：第一步：根据决策目标在公司的五个销售地区中选择六个物流配送中心作为备选方案；第二步：运用AHP层次分析法，对六个物流配送中心的合理性进行排序，与传统惠氏选址的结果相比较；第三步：结合TOPSIS方法，对六个物流配送中心的合理性进行排序，并与上述结果进行比较分析；第四步：模型总结与分析，并研究不同要求下，最优方案的差别。（二）惠氏公司物流配送中心选址问题的解决1选择物流配送中心备选方案根据惠氏公司的销售地区，本文在各个销售地区选择了 6 个物流配送中心作为备选，分别是上海、天津、广州、成都、大连、武汉，以下简称 SHRDC、 TJRDC、 GZRDC、 CDRDC、 DLRDC、WHRDC。2. 根据指标因素，运用AHP层次分析法，对备选方案排序对备选方案的评价一般可以通过实际的数据测算，或者由专家具体分析给出意见，本文在对惠氏案例中六个候选地址的评价中，通过分析实际数据，然后与专业老师相互讨论后，给出相应的各个方案各项指标得分值（10分制），相关数据的分析过程如下：关于市场因素，有三个二级指标因素，分别为市场经济因素、客户容量和市场竞争度。六个候选地区的市场经济因素可以用该地区的经济生产总值来衡量，具体2006年上海、天津、广州等六个城市的生产总值如表8所示；关于客户容量因素和市场竞争度，根据易观智库和CBNData发布的奶粉市场行业报告，分析发现婴幼儿奶粉的消费者大多居于一二线城市，尤其是北上广深这样的一线城市，东部地区客户容量明显较高，而中西部城市的消费略高于平均水平，那在六个候选地区当中，上海和天津属于第一等级，成都为第二等级，大连和武汉为第三等级，天津为第四等级。由于客户容量对该地区的市场竞争度会有直接影响，客户数量越多，市场竞争越激烈，评分也就越低。表8 各候选地区市场经济情况和指标得分表城市2006年GDP（亿元）相关指标得分（10分制）上海10572.248.0天津4462.747.4广州6073.837.8成都2750.487.0大连2569.676.5武汉2590.766.8关于成本因素和交通因素，首先根据各个候选地区当年的人均工资可以大致比较出建设物流配送中心会发生的管理费用和建设费用高低，如表8所示。而商品运输费根据该地区的交通便利程度来进行评分，因为运输费用跟交通因素有直接的联系，即交通因素越便利，运输费用就越低，相应该候选地区的评分就越高。表9 各候选地区职工平均工资和指标得分表城市2006年职工平均工资（元）管理费用指标得分（10分制）建设费用指标得分（10分制）上海411885.25.0天津286826.56.0广州367705.55.5成都225636.46.8大连242275.66.5武汉206336.77.0关于宏观经济因素，主要表现在社会治安情况、政府政策情况、公共设施建设和能源供应情况，这些因素无法准确通过客观的数据直接说明，所以只能是与专业老师一起讨论，给出相关的建议，最终得出相关的指标评分。根据上述相关分析，得到各个方案的各项指标的得分值（10分制）如下表10所示，其中市场竞争度、商品运输费、管理费用、建设费用为成本型数据，即实际数据越低，指标的得分值反而越高。表10 备选方案专家评价得分表指标因素SHRDCTJRDCGZRDCCDRDCDLRDCWHRDC市场因素市场经济因素8.07.47.87.06.56.8客户容量8.68.29.07.08.57.9市场竞争度5.06.05.55.65.96.7成本因素商品运输费8.76.08.86.95.77.2管理费用5.26.55.56.45.66.7建设费用5.06.05.56.86.57.0交通因素与公路衔接程度8.87.58.87.06.58.6与铁路衔接程度8.07.07.67.26.58.5与港口衔接程度9.08.59.06.58.06.9宏观经济因素社会治安情况8.57.08.87.06.97.2政府政策情况8.68.28.57.07.27.6公共设施建设8.47.58.57.07.37.6能源供应情况8.08.58.08.48.28.2表11 各级指标相对总目标的权重表决策目标二级指标（权重）三级指标（相对于总目标权重）物流配送中心选址市场因素（0.2）市场经济因素（0.06）客户容量（0.08）市场竞争度（0.06）成本因素（0.3）商品运输费（0.135）管理费用（0.0825）建设费用（0.0825）交通因素（0.3）与公路衔接程度（0.12）与铁路衔接程度（0.09）与港口衔接程度（0.09）宏观环境因素（0.2）社会治安条件（0.05）政府政策情况（0.05）公共设施建设（0.05）能源供应情况（0.05）另外，已知各个指标因素相对于总目标的权重，具体见表11所示，并且均已通过一致性检验，算得六个备选方案的最终得分，即 （表示第个方案，表示指标权重，表示第个指标），分别为：根据最终评价结果，我们可以对六个备选方案排序，为GZRDC、SHRDC、WHRDC、TJRDC、DLRDC、CDRDC，所以惠氏（上海）贸易有限公司应该选择在广州、上海和武汉建立物流配送中心。3.运用TOPSIS法对六个物流配送中心的备选方案再次进行排序第一步，对备选方案的指标专家意见情况（具体见表10）进行属性值的向量规范化，得到属性矩阵，见表12所示：表12 向量规范化属性矩阵指标因素SHRDCTJRDCGZRDCCDRDCDLRDCWHRDC市场因素市场经济因素0.450.400.440.390.400.37客户容量0.430.410.450.350.420.39市场竞争度0.350.420.390.390.410.47成本因素商品运输费0.490.330.490.390.320.40管理费用0.350.440.380.370.460.43建设费用0.330.450.360.400.460.43交通因素与公路衔接程度0.450.390.450.360.340.44与铁路衔接程度0.440.380.410.390.350.46与港口衔接程度0.460.430.460.330.410.35宏观经济因素社会治安情况0.460.380.470.380.370.39政府政策情况0.450.430.440.360.370.39公共设施建设0.440.400.450.370.390.40能源供应情况0.400.420.400.420.410.41第二步，根据指标因素的权向量，得加权的向量规范化矩阵，见表13所示：表13 加权的向量规范化属性矩阵指标因素SHRDCTJRDCGZRDCCDRDCDLRDCWHRDC市场因素市场经济因素0.02720.02380.02650.02310.02380.0221客户容量0.03420.03260.03570.02780.03380.0314市场竞争度0.02110.02530.02320.02360.02490.0283成本因素商品运输费0.06550.04520.06630.05200.04290.0542管理费用0.02910.03640.03140.03080.03750.0359建设费用0.02730.03710.03000.03270.03820.0355交通因素与公路衔接程度0.05440.04640.05440.04330.04020.0532与铁路衔接程度0.03920.03430.03730.03530.03190.0417与港口衔接程度0.04110.03880.04110.02970.03650.0315宏观经济因素社会治安情况0.02280.01880.02360.01880.01850.0193政府政策情况0.02230.02130.02200.01810.01870.0197公共设施建设0.02220.01980.02240.01850.01930.0201能源供应情况0.01990.02110.01990.02090.02040.0204第三步，由上表得到理想解 和负理想解，分别为：第四步， 再分别算得各个备选方案与理想解欧式距离 、负理想解的欧氏距离 ，并计算综合评价指数，如表14所示：表14 各方案欧氏距离与综合评价指数备选方案SHRDC0.020.030.67TJRDC0.030.020.42GZRDC0.010.030.73CDRDC0.030.010.31DLRDC0.030.020.36WHRDC0.020.020.57由综合评价指数的大小可确定各方案的排序为GZRDC、SHRDC、WHRDC、TJRDC、DLRDC、CDRDC，同样从TOPSIS模型结果得知，惠氏（上海）贸易有限公司应该选择在广州、上海和武汉建立物流配送中心。其结果与AHP层次分析法相同。从AHP层次分析法和TOPSIS方法对惠氏公司物流配送中心选址的分析过程和结果来看，惠氏（上海）贸易有限公司在选择配送中心地址时，可以通过合理的指标因素设计，将复杂的选址问题清晰化。两者结果的一致性为物流配送中心选址问题提供了依据。结束语本文从分析物流配送中心产生的原因入手，了解到物流配送中心逐渐兴起是由货运量增大、交通方式变化、成本降低、经济发展等多方面因素造成的，而合理的物流配送中心选址不仅可以有效地降低物流成本，同时能够使物流服务水平保持较高的水平，这也是研究物流配送中心选址的目的和决策目标。本文运用目前使用较为广泛的多属性决策方法（AHP层次分析法、TOPSIS法），将各方案的结论做了比较，得到以下结论：（1）在研究物流配送中心选址时，先要对公司的经营模式和产品特点进行分析，比如本文惠氏（上海）贸易有限公司的产品为快速消费品，保质期较短，商品的送达时间和运量会影响物流服务的水平，而控制运输费用往往是降低物流成本的重要手段，所以成本因素中的商品运输费因素权重较大。（2）本文在运用AHP 层次分析法研究物流配送中心的选址问题时，首先对所有备选地址设定影响因素，对每一因素制定指标尺度，逐一比较并满足一致性检验后，确定备选物流配送中心的重要性，并进行排序，最后得出结论：惠氏（上海）贸易有限公司应该选择在广州、上海和武汉建立物流配送中心。（3）本文为进一步验证AHP层次分析法的决策结果是否可靠，故使用TOPSIS方法对该决策问题再次进行分析，由于前期指标因素权重的设计比较合理，使得TOPSIS方法得出的结论与AHP法相同，即惠氏公司也应该考虑优先在广州、上海和武汉建立物流配送中心。由于各种主客观的原因，本文仍然存在一定的不足和缺陷，主要表现在以下几个方面：（1）本文中使用的案例在通过实际数据和专家打分时，得到的备选方案评价表有一定的主观性。但是模型设计和计算过程均没有问题，如果能够获得更加真实和客观的数据，那本文的结论将会更具有说服力，这也是今后需要考虑的因素；（2）考虑到本文使用的是进口商品，并且是快速消费品的案例，所以在构建多属性决策的指标体系时重点考虑了一些因素，比如客户容量、商品运输费等，那么在以后不同企业的物流配送中心选址问题中，需要重新设计指标体系。主要参考文献1 胡永彪，程益宏模糊层次分析法对物流配送中心选址决策评价合作经济与科技，2015（14）：88-89 2 韩朝胜基于多属性决策的物流中心选址问题研究统计与决策，2012：177-1793 李智桦物流配送中心选址方法研究综述商业经济，2013：17-194 雷翔基于港口的物流配送中心选址应用研究北京交通大学硕士学位2015:20-305 牟雄飞，黄波基于TOPSIS框架下的物流中心选址研究现代物业与现代经济2012年第11卷第9期20126 苏云峰改进的TOPSIS方法在物流配送中心选址中的应用研究物流技术，2014（9）:193-1957 王思宇，乔辉层次分析法在配送中心选址中的应用研究计算机应用与软件，2013（6）:222-2248 王海霞浅析物流配送中心选址经营管理者，2007（17）：210-2119 许俊波， 严广乐基于AHP-TOPSIS模型的电子商务企业配送中心选址综合评价农林经济与科技，2015，26（3）：25-2910 谢武，吴婷婷我国中部地区地级市农产品物流配送中心选址研究现代农业科技，2016（6）：292-296.11 杨赟物流配送中心选址研究东北大学硕士学位论文2016：65-7012 赵兴基于AHP的多因素B2C电商企业物流配送中心选址研究重庆交通大学硕士学位2014:30-3513 F.W. Harris, How many parts to make at once, Factory, the Magazine of Management, 25（3）：135-13614 Garey, Johnson, Computer and intractability guide to the theory of NP Completeness, New York Freeman, 197915 Jos Geraldo Vidal VieiraAn AHP-BASED Framework for Logistics Operations in Distribution CenterInternational Journal of Production Economics，2017：22-25