债务人按约履行主合同义务后抵押权消灭-法律常识

债务人按约推行主条约任务后抵押权去除-执法知识债务人按约推行主条约任务后抵押权去除 【要害字】最高额抵押代表举动包管排除 【案情简介】原告：李*忠第一被告：佛山市南海区平洲农村名誉互助社平-西分社平-西分社是*信社的分支机构。1998年8月份，李*忠经人先容熟悉时任平-西分社卖力人的何*炘，李*忠向何提出乞贷50万元，何要求李*忠提供房产为乞贷抵押包管。之后，李*忠将自有的房地产和李*仪的房地作为乞贷抵押，并将两房产的房地产证交给何*炘。1998年9月2日，李*仪、李*忠与平-西分社别离签署了?抵押条约?，此中，一份是22号?抵押条约?一份是23号?抵押条约?。22号?抵押条约?约定由李*忠以自有的房地产作为抵押物，为李*忠本身在1998年9月2日至2000年9月1日期间所向平-西分社贷款提供43万元最高限额抵押；23号?抵押条约?约定由李*仪以其自有的房地产作为抵押物，为李*忠在1998年9月2日至2000年9月1日期间所向平-西分社贷款提供20万元最高限额抵押。两份条约签署后，在1998年9月7日到房管局部管理了登记手续。1998年10月尾，何*炘以李*忠名义开了一份存折，将50万元存入李*忠的上述存折账户给了李*忠。1999年3月，因乞贷半年到期，李*忠通过“还旧贷新方法先将50万元还清，由何*炘于同月尾再将50万元存入上述李*忠存折账户。1999年9月20日，李*忠给了何*炘两张支票，一张是中国工商银行支票，金额18万元；另一张是中国农业银行支票，金额337350元，归还李*忠通过何*炘所借的贷款。原报告称，1998年9月2日，李*仪和李*忠与平-西分社别离签署了22号?抵押条约?和23号?抵押条约?，从两份条约均以平-西分社名义签署而不是以何*炘名义签署，是何*炘代表平-西分社从事职务举动，而不是代表小我私家举动。应有平-西分行负担执法责任。1999年3月，李*忠通过“还旧贷新方法先将50万元还清，以及1999年9月20日，李*忠给了何*炘金额别离为18万元和337350元的两张支票，都应视为李*忠已归还了所借平-西分社的贷款。两份?抵押条约?别离明白约定只为李*忠在1998年9月2日至2000年9月1日期间所向平-西分社贷款在43万元和20万元内提供最高限额抵押，李*忠在22号?抵押条约?约定的范畴内的乞贷已还清，要求被平-西分社和*信社管理注销自有房产抵押登记和返还地产证。被告辩称，22号?抵押条约?和23号?抵押条约?的签署应视为何*炘与李*仪和李*忠的小我私家举动；李*忠的两次还款举动也是李*忠和何*炘二人的单方生意业务，与平-西分社没有执法干系，应当视为小我私家举动；驳回李*忠其他诉讼哀求。【裁判要点】法院以为，何*炘是代表平-西分社从事职务举动，而不是代表小我私家举动。两份?抵押条约?别离明白约定只为李*忠在1998年9月2日至2000年9月1日期间所向平-西分社贷款在43万元和20万元内提供最高限额抵押，故此，其他贷款不在两份?抵押条约?抵押包管范畴之内。李*忠在平-西抵字98第22号?抵押条约?约定的范畴内的乞贷已还清，又因平-西分社是*信社的分支机构，李*忠要求平-西分社和*信社管理注销粤房地证第4179241号房产抵押登记和返还粤房地证第4179241号房地产证正当有据，应予支持。故按照?中华人民共和百姓事诉讼法?第64条之划定，讯断如下：