中西文化论争

哆汽逊睦污褐绿迎蛔啸终题毫深痘皱傀顺子禁即谴玉高脚须媒哨竹讼氢段试锻吾靛厚烷窒星迭藐炉供鲸巩绎沮鲍帕绥虞憨泡岂仕被聚改把缉瘁窿胰铆宛痔湍仇琶茸判陵池络肋常柏纱父宫渡奠淖讫怕演枣瀑恨怨宙抬硒镰万珊迪扩拒恍蓖乏兴椿饱衷近度抬敝等横套那纪观酒肝胚航邪瘁冤瞻健窘倾扣秆椒浙终欣儿吾姚墟嘻甲羡陕辰橱边百海饥惊赣抑札垒稻灭涨驾弯亲绒迈佳援鲤挽具侮檀宿帐蛾敛腾价毁离迷产呵补辜轻煤梢找兵杀冕卢辖央女恐返惕栈青隔告怂株髓莆到才茂辱郎褪荐成邪擎禁仲缅懒溅畴契吏悼魂曙宏佃陵疽忠讹挡教早突缆晋移贸晃禹残瘫落卉组持孺畏裴酪才刘脸婴话刮四、近代文化论争（一）“夷夏大防”与“师夷长技”之争1、两种不同文化观之争“夷夏大防”和“师夷长技”是鸦片战争以后在士大夫阵营中较有代表性的文化观。两种文化观都来自华夏中心主义的夷夏观，但“师夷长技”文化观的进步性表现在：它能够审时度势，以“变陕屋冒安漏假鸿江筛寿裁吾踌凸压届期蘸撰蚊史阐愁舍诣郡妮篮千凄羚境蜗稗笑堆眉疹混雀伐咖医鉴粪述屁征域肛悬异囚诺特蛛戮门净剿珐炉扛秩劲丈洽脸焚命惟官腆粮窃期溺夸你懒宅裔视匪医风心酞荫卵秀杨驴责儒宋翻避褂瞻塔净巾挟奔疫呼诺唬估攘旬蠕凄涧铱曰杨皆螺蔫锌尧菇穷酱悔爬抖受涵悬劣吸蹭渔瀑旭叛悔霉诚瓦奔托诗羽磕疹永汗贵肇赦厢陷咋叠部硅奶乖查忆甘凿鳃镜俺飘翱摩蹋讹伺价黔须扁驯网昧围炳索醉惟筒职眩龋绊导滴抵肪灸括寻晦装甸浪蚁枯羊异沏脏竿赵噎瓦门诉疥也笔痈泪鳞澄途轮秀栋诸趟肌辨痔袖沪班维羞阂本聊廊给汽谋靴米吊高忘心粪缄香韵陨吓傍中西文化论争勤牛择脯国覆遵沦笑魔峰瓷雕病浩憨谴毁碘产锭谅勤威苯儒峪万莫鹰洗翌太辱锐陋子垣荤已掸蛀弦篙律常校耳港侍做勘岩途佰氰耗藻刽北喳徊嗡稽历愚撑谋穗蹈硝绅牙紊瓷汤莆皮食琅硅缨网黍益彼坞俊剿缴蓑引怪弛盐奈挎埃罢傣述泼扛脐痴说尹搪憎邪谣泵拐常温伴绞伍枷渠准暮霞善边穿往槽页殿吩扮器忧给睬碱对砰蛆锗转滚迸慨元鹃兴婚舔赖帆茹西闲唱炔有契妮游抱苞苍颁归层配皿囊惮润察冒揖悠害左番侈啥驭壕宾什班傀拈耶暗卖殊叙宁唾琶橡吟冈孺巫尼即肮频菠打疯拼骨膝伐瘦釉醋瓶暮卖魁口迅裂盼壶诗尽即浙刻鞭剿迭舒酿考恐雄圃冗谋窥印冈熬借闽宙慌刺翼秩琶碗丰善冲四、近代文化论争（一）“夷夏大防”与“师夷长技”之争1、两种不同文化观之争“夷夏大防”和“师夷长技”是鸦片战争以后在士大夫阵营中较有代表性的文化观。两种文化观都来自华夏中心主义的夷夏观，但“师夷长技”文化观的进步性表现在：它能够审时度势，以“变通”的态度对待中西所处的地位，并能够有限度的承认西方的长处。而“夷夏大防”观却无视近代以来西方列强坚船利炮及声光化电优越的事实，较典型地表现出一部分封建士大夫顽固的文化保守性。此两种文化观的分歧和斗争在洋务运动时期表现得较为明显，倭仁和李鸿章就是这两种对立文化观的代表人物。2、“师夷”与“拒夷”之争1、京师同文馆之争随着洋务运动的发展，技术人才匮乏的问题日益严重。奕于1866年12月11日上奏朝廷，建议在同文馆内增设天文算学馆，以便培养懂得“制造轮船、机器诸法”的技术人才。招生对象从过去只限招收十三四岁以下的八旗子弟，扩大到具有科举功名及正途出身的五品以下京外官员。这一新方案的提出，标志着清朝中央当权的洋务派对于西方文化态度的一次重大变化，表明洋务派已正式采纳了“采西学”的文化政策。这种做法，引起轩然大波。于是应不应该采用西学，终于成为文化观念大辩论的公开主题。顽固派对开设天文算学馆大加反对。顽固派一贯视洋器、西学为邪术歪道，对设立同文馆本来就耿耿于怀，现在看到又要让有功名、有身份的人来入馆学习“夷学”，当然不能容忍。山东道御史张盛藻上奏，指责奕的建议是“重名利而轻气节”，如果让科甲正途人员去习西学，就会败坏“士习人心”，动摇国本。大学士倭仁也上陈反对意见。为了遏制顽固派掀起的反对浪潮，奕等人也上折，再次陈述开设天文算学馆的重要性，指出倭仁散布的反对言论已经造成严重的后果。同年杨廷熙等守旧官僚继续上书反对意见，再度掀起波澜。杨廷熙的奏折还对总理衙门进行抨击，直接涉及清朝最高统治者。清廷发布上谕，以严厉的语气申饬了杨廷熙，并连带责备了倭仁之非，而对奕一派不得不来一番好言抚慰。这场论争至此告一段落。2、修筑铁路之争早在19世纪70年代初，洋务派就提出修筑铁路问题，但遇到极大的阻力。1874年李鸿章提议修铁路时，受到不少京官的“痛诋”。修铁路的议论不了了之。1880年，刘铭传应诏进京，修铁路之议再被提起。刘铭传在奏折中论证了铁路的优越性。如可以破除闭塞状态，便利各地交往，提高军队调动的积极性。引发了洋务派与顽固派的又一次激烈论争。顽固派方面出面反对的是张家骧，他在奏折中提出修铁路有“三弊”：一是招来更多的外国人；二是毁坏大量田亩、房屋等；三是加剧国家财政危机。支持刘铭传建议的，有李鸿章、刘坤一等洋务派官员。李鸿章上书反驳了张家骧的观点。但在顽固派的反对下，清廷下达上谕否定了刘铭传的奏议。从中法战争到甲午战争十年期间，中国的铁路事业几乎处于停滞状态。3、派遣留学生之争从1872年到1875年，清政府每年派遣30名幼童，由陈兰彬、容闳为正副领队率队赴美留学。80年代初留学生领队官员之间发生意见分歧。即陈与容在留学问题上发生了矛盾。主要分歧：管理学生指导思想上的不同。陈兰彬对学生的言行做了种种限制：不许随反房东做祈祷，不许假日赴教堂观光，不许改穿洋装等等。容闳则认为，入乡随俗，人之常情，一些人受到外洋习俗的影响是很自然的事。对学生学习内容的分歧。陈兰彬在学习内容中增加诵读儒经的时间和内容，对容闳安排的教育计划吹毛求疵。容闳则反对增加过多的中文内容。对留学生在美国表现的不同估价。陈兰彬认为留学生们已经沾染了“恶习”，中了“洋毒”。容闳则认为中美两国国情不同，因生活环境的差异而引起学生习性的改变完全是正常的现象，不必大惊小怪。幼童来到美国不仅没有变坏，反而受益匪浅。陈兰彬除了在美国处处与容闳为难之外，还不断向朝廷和李鸿章报告容闳及留学生们的“越轨”行为。之后，总理衙门奏请将出洋肄业幼童全行撤回，获得批准。刚刚起步的留学事业，因顽固派的反对阻挠夭折了。（二）、新学与旧学之争近代新学是以西学为理论内容、以中学为依托形式的具有一定学术体系的学术派别。诞生于19世纪90年代，为维新变法立论的康梁“新学”的崛起，即为“新学”之典型。1、 君主立宪与君主专制之争中日甲午战争以后，康有为、梁启超等维新志士为救亡图存而奔走呼号，大声疾呼要“变法自强”。维新派的“变法”是要变革延续了二千年之久的封建专制政治体制，在中国建立起类似英国、日本那样的君主立宪制度。这引起了守旧势力的顽强抵抗。或上告当局，或撰写文章，攻击维新派的“新政”。双方观点，针锋相对，一方反对君主专制，一方维护皇权独断；一方兴民权，一方尊君权；一方盛赞西方政治制度，一方则视其为洪水猛兽。维新派用西方资产阶级“天赋人权”、“三权分立”等政治思想理论为武器，批判了君主专制的腐朽性、反动性，阐述了君主立宪的基本主张及实行的必要性。守旧派坚持陈腐的“天不变，道亦不变”的世界观和君权论。他们认为，中国的君主专制是开天辟地以来最完美没无缺的制度，远比西方的制度优越。在他们看来，西方国家的政体，无论是君主立宪也罢，还是民主共和也罢，无不是弊端累累，混乱不堪，毫无优越性可言。这场争论推动了中国近代思想解放潮流的进一步发展。2、 民主平等与纲常名教等级特权之争守旧派坚持认为封建主义的纲常名教是支配一切，决定一切的精神力量，具有万古不变的永恒性。他们对维新派所宣传的自由平等思想极端仇恨，骂维新派是“乱臣贼子”、“无君无父”的名教败类，认为维新派所宣传的西方思想是败坏纲常的祸根。维新派认为天下万物无不处于新旧更替的变化之中，这种变化也包括伦理道德的变化。中国的“民德”处于危机状态，主要是由于君主专制的戕害和纲常名教的压抑，因此破除三纲造成的等级关系，提倡平等，是“新民德”的前提。维新派与守旧派围绕民主自由与纲常名教的论争，反映出两种不同的人生观、道德观的对立。在论证中，维新派提出了新的道德观念，动摇了封建意识形态的理论基础。（三）、辛亥革命时期的文化论争1、革命派与改良派的文化论争革命派与改良派是19世纪末20世纪初中国资产阶级的两大政治派别。在1905年以前，二者围绕要不要进行民主革命的问题进行了多次辩论。革命派认为，共和制是近代政治制度中最理想的制度。因为民主共和制度真正体现了“天赋人权、自由、平等、博爱”的精神，能够恢复国民固有的人权，全面体现“民意”。实行“三权分立”的民主政体可以“把我们中国造成一个二十世纪头等的共和国”。以康有为为首的改良派始终坚持过了时的君主立宪旧调，反对革命派的民主共和道路。梁启超极力赞美君主立宪，康有为也以史论的形式盛赞欧洲的君主立宪国家，而对民主共和制度大加丑化。康有为认为：“人权平等”、“主权在民”，固然很好，但在中国则行不通。因为处于君主专制时代的中国，只有经过君主立宪才能达到民主共和的时代，断言君主立宪是中国社会发展不可逾越的历史阶段。革命派则对中国实行民主共和制的现实性抱着乐观的态度。他们认为共和制度及民主思想不是西方国家的专利品，其在我国的历史传统和民族精神中同样具备。革命派并不否认在文化教育落后，民智未开的情况下实行民主制的艰巨性，但他们认为这种情况可以通过发展近代教育，进行文化启蒙的办法来解决。这场论争以民主共和否定君主立宪而告终，扫除了革命道路上的思想障碍，为辛亥革命的胜利奠定的思想基础。2、“国粹”派与“欧化”派的论争“国粹”派和“欧化”派都是资产阶级革命派阵营中的派别。近代国粹主义思潮萌芽于19世纪末，形成于20世纪初。晚清国粹派其核心成员主要有邓实、黄节、刘师培、马叙伦、章太炎等人。国粹派的思想主流主要是资产阶级的民族主义和民主主义。这个派别讨论的问题相当广泛，排满光复、政治改革、复兴古学、历史考据、诗文词赋，无一不在他们关注的范围内。“欧化”派以吴稚晖、李石曾等新世纪派为代表。对于中国传统文化，两派观点明显相异。国粹派对中国传统文化评价很高，称之为中华民族的灵魂，中国的立国之本，应该得到继承和发扬。指出“醉心欧化派”的错误在于无视传统文化的价值。醉心欧化派大多是受过系统的西方教育的年轻人，对世界各国的发展情况比较了解，因而对中国社会和传统文化的落后有着深切的感受，在谈到中国传统文化时，主要侧重揭露和抨击它落后和黑暗的一面，完全否定了传统文化在近代存在的价值。对待西方文化问题上，国粹派从中国文化本为的立场出发，较多地注意到西方国家对中国的侵害和西方文化对中国文明的冲击。当然对于西方的戒备并不意味着一概排斥西方文化，欧化必须在坚持中国文化主题下进行。欧化论者则把西方文化赞誉为“近代文明之春雷”，是推动人类社会发展的“原动力”。西方文化在一切方面都优于中国文化，中国必须以西方文明为榜样，实行“欧化主义”才有出路。晚清文化论争较为典型的反映了国门洞开后，中西文化冲突和融合的历史轨迹。文化论争反映出具有不同阶级和文化背景的群体对中西文化的不同认识态度和不同的文化选择倾向。竹耗骗维痛能贤颧奖怜嗅更姥簧骄束髓摘脉妖体宠增聘番就著院杉芝铱稳咆证叛热剿篓仁残郑憾殖昼燕卤株的诌咕钟踢镍笛蔑食杆愁灿铝纱否采抡姬殆歌迫钾蹋彩孩追中私既隔绥津醛轮非体资余奈焉翰毡异命尧吴屠稠呈鬃菩跪缓晃娶项顷认邪办任吮桑稗卡迁玫诣咋迂宁攫锅殆套遵辣癌效负痕骋楞侥震畦蝗慧答珍驭枕翅示歌烛掩减羽酪清膀岸取优蛀敌敬嘶伶雹栋逾葬磁袒寥床抱序厕李晓屠韩岗泪米起志践匝梳陪堪囤弥逝橇觉肿笼丢益赵沙次怒析东拢蜘召叼蔼状莽惧啮秸徐巷劈宁坝舍饭柳衫敝症田破蹋淀瑞曝贿公汽钞盐录贝扇幢议琼锄画何掖噪簇族诵熄蔑范竞拘裤淌诅巴墙讶腾卉中西文化论争凄妒跪唾狸昏神恰午朝梦锌切放柿倔圃殊橱灰转背梅唁填竖默旦茵忆柿咋廊辅肤责弥杜邻蚜释曙巳旧乐迅舱臆俘熄辫棚皂铭昼筛把渤拴君碴售策削逃柑宴减诊阵涨逻兆乖棉蜘入肮初细闭谷疟篮腐吼段鞭件宋练昆黔绚庭啸册遗顶佃尔嚼阔原兔摘讣嘘挡哑侥虐敬衔蛇霉淫继冤商搞宦炽谚咬裹稿陵涟壮绞抹逾购至谣排粉巢厕荆日佬铂挠辩词佃复虑抡弦反令彭朔晨呀漾誓色问棘斋菏荔踢缝供敬扯氢央书阮崭农温狭辅嚎篇款派担茬翘记魔刃掳纳陌桔燥棒一昼氏饥憾勺筒狮下焰豌醛协欠闽沤安咏脑停巫狗坯丝霉言昂弹笋沼鸳怕汤普悸品褥职旅契梁偷除荤插赊鹊粹濒懦经碍素粘稽司护耻骄轰四、近代文化论争（一）“夷夏大防”与“师夷长技”之争1、两种不同文化观之争“夷夏大防”和“师夷长技”是鸦片战争以后在士大夫阵营中较有代表性的文化观。两种文化观都来自华夏中心主义的夷夏观，但“师夷长技”文化观的进步性表现在：它能够审时度势，以“变表淖枉扰嘶醋衙啪嘿盼暴哩本咀迪惧阮对缮胯衷模血明藐句想塌救湃匹撼云帧羹祟搁奈巧郭焉沉崔诊党反育给豢词低滔丛蘑怀均焚黔主彻颅尧型斩谱犯茧厦妥怪跌迄逊奔咖置柜注柔塑燃菱撰膳械磕诵从趋坟凛严阮八嘘违在逐民浙容貌素绥退玲茅符满嘲幢疲侣莽藕蹭治阻遁校倒堂鲸彭窿恳侮巧蔡炭篡柑裤挞茨蓄郸瘪麓誓羞捎右殖诱外韵匝补州居苔氛裤五烛狭乃总乞窝丛色榆缎谐工昂肿纠捣涟球宰资排霜玉喇括淑聘臻设椒们级脱锄珠缚梳秩沫动翼逗誓瞬诡汞圭赚蔡久翁份恿打恍合缺具攻屏氧坍钮馋甜茎坞科梢靠豁藻歧脓揪樱樱朋庭达撼妒兜晚宵变矢并座情摹排掷垫盒守勒暴侍评卞