刑法案例解析

按一下以編輯母片標題樣式,按一下以編輯母片,第二層,第三層,第四層,第五層,*,全國法規資料庫應用-實例探討,10秒,襲胸無罪,20秒,磨臀判2月,刑法,罪刑法定主義行為之處罰，以,行為時之法律有明文規定者為限,新聞報導-,一名男子對女子,襲胸10秒,，被彰化地院判,無罪,類似的狀況，發生在台北捷運站內，另一名男子,磨蹭女學生20秒,，卻,被判徒刑2個月。,同樣是對女性身體的不尊重，卻有截然不同的判決結果，,原因是,引用法條,不同所造成。,仔細比一比,1.襲胸案,，檢察官,依,刑法,強制猥褻罪,起訴,，不過，法官認為男子,沒有以強迫手段，使被害人不能閃躲,，所以判,無罪,。,2.台北捷運磨臀男子，趁著車廂擁擠，從背後磨蹭女學生，,依,性騷擾防制法,起訴,，,被判,徒刑2個月,。,引用法條不同，判決也有差異。,刑法強制猥褻罪,-法官除了,考量猥褻要件,之外，尚必須考量,以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法,之,強制要件,。,換句話說，,伸出鹹豬手襲胸和突然舌吻之所以無法成立強制猥褻，原因並非五秒、十秒的時間長短，而是這種,偷襲式的性騷擾,，在法律的行為評價上，很難認為其與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術具有一樣的強制惡性。,因此，即使襲胸一案法官認,襲胸行,為難達引起,慾望之猥褻程度,，見解頗為反動，但就算承審法官認為襲胸舌吻均屬於猥褻行為，可能仍難以判決強制猥褻成罪。,受性騷擾之害的女性，雖難以刑法強制猥褻成罪，卻可依性騷擾防治法中的普通猥褻類型規定加以處罰。只是，,性騷擾防治法的規定,又和刑法的強制猥褻可提起公訴不同，,屬於告訴乃論(,受害人,主動,提出告訴,)。,易言之，如果受害人沒有主動提出告訴，司法單位就無法依性騷擾防治法中普通猥褻的要件審理，於是這些性騷擾罪犯可能就這樣漏出了法網制裁之外。,法院有關襲胸、舌吻兩案的無罪判決，的確給社會壞人無罪的不佳觀感。但壞人無罪，可能性有兩種：,1.法官違法判決,2.法官依法判決，但,該法為惡法,。,檢視法律規定，更根本的問題，應該在於刑法中缺少普通猥褻類型的處罰規定，而性騷擾防治法中雖有規定，卻屬告訴乃論。因此，立法院應該提出刑法侵害性自主罪章及性騷擾防治法的修正案，整合兩法有關強制猥褻罪及性騷擾罪之規定，妥善衡量被害人的權益，防止法律漏洞，讓惡人無法可逃。,新聞報導-,民國95年，吳姓男子用眼鏡架、吸管等性侵牌友的3歲孫女，,一、二審法官都認為女童曾哭喊不要，性侵行為已經違反女童意願,，分別判吳姓男子4年6個月以及7年2個月，但案子進入,最高法院,，法官卻認為，,女童的證詞,無法證明有違反意願之實,，案件發回更審，還要求二審重新調查，是否,涉及刑責較輕的與未滿14歲男女性交罪,，這樣的判決引起網友撻伐。,法官的認定差異，其實就在,刑法第,221,與,222,條強制性交罪,，,二審法官,認為嫌犯應該求處7年以上有期徒刑,，不過，,最高法院法官,卻認為,無法認定,小女童被強暴脅迫恐嚇催眠或其違反意願方式,，因此適用,刑法第,227條第一項,準強姦罪，輕判3年徒刑,。,