9265负所得税问题 (Negative

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,*,负所得税问题(Negative income tax),弗里德曼,1,负所得税是政府对于低收入者,按照其实际收入与维持一定社会生活水平需要的差额,运用税收形式,依率计算给予低收入者补助的一种方法。其计算公式是：,负所得税收入保障数（个人实际收入负所得税率）,个人可支配收入个人实际收入负所得税,2,负所得税是货币学派的主要代表人物弗里德曼提出的用以代替现行的对低收入者补助制度的一种方案。这一思路实际上是试图将现行的所得税的累进税率结构进一步扩展到最低的收入阶层去。通过负所得税对那些纳税所得低于某一标准的人提供补助,补助的依据是被补助人的收入水平,补助的程度取决于被补助人的所得低到何种程度,补助的数额会随着其收入的增加而逐步减少。供给学派认为,实行负所得税可以通过收入或享受上的差异来鼓励低收入者的工作积极性。尽管负所得税方案引起了许多经济学家的重视,但从未付诸实施。,3,对没有独立生活能力的儿童的直接救济与援助方案,不过是整个福利冰山的顶峰而已。存在着令人眼花照乱的、从福利的角度被证明是正确的、详尽的政府方案尽管一般说来它们的结果常常是不幸的：如公共住房方案,城市重建方案,老人与失业保险方案,工作培训方案,以及在错误地命名的“贫困之战的名义下所进行的那许许多多各式各样的方案,农产品价格支持方案,等等,无穷无尽。,4,负所得税,在确保所有的人的最低年收入问题上,存在着一种与我们目前的方案百宝囊相比要好得多的方法。这种方法就是要利用我们借以收缴大局部税收的那种机制,即个人所得税。一度,公民们被要求以实物支付的形式来为国家作出奉献如用于公共工程的食物或木材的强迫征集,或劳动力的强迫征用。这一原则在许多落后地区仍然存在。货币税对实物税的替代,既促进了自由,又促进了效率。,5,在我们的福利方案中,我们又回到了早先的时代：以实物形式来施予恩赐（或者试图这样做）,并且考察接受者的详细的物质条件。这里,取得进步的途径同样是用货币支付来取代实物支付,用单一的、数字的收入状况调查来取代我们现在所使用的、含义模糊的生活状况调查。,我将这种帮助穷人的方法称之为“负所得税,目的是要强调它与现行的所得税之间,在概念上与方法上的一致性。这种方法的实质是想通过补贴穷人的收入来扩展所得税,补贴的数额就是穷人未曾使用的所得税减免份额。,6,按照目前的法律,一个四口之家有资格享受不低于 3000美元（如果这个家庭使用的是标准扣除额的话,则刚好是3000美元）的税收减免。如果这样一个家庭的总收入是3000美元的话,那么他们一分钱的税也没有交。如果这个家庭的税前总收入是4000美元的话（而且使用标准扣除额）,那么,它有1000美元的、正的应纳税收入。在目前适用于这一等级的14%的税率之下,它一年应交税140美元。留下了 3860美元的税后收入（见表）。如果这样一个家庭的税前总收入是2000美元,那么它将拥有1000美元未曾使用的税收减免,或者说,它将拥有1000美元（3 000美元-2000美元）的、负的应纳税收入。在目前的法律下,从这些未曾使用的税收减免中它没有得到任何好处。在负所得税制度下,它将有资格得到一笔补偿,其数额取决于税率。,7,如果负所得税的税率与第一个等级的正收入的税率是相同的,即14%,那么,这个家庭将有资格得到140美元,留下了2140美元的税后收入。如果负所得税的税率是50%（这是在我看来似乎是可行的最高税率,而且我是为了便于说明才使用这一税率的）,那么,这个家庭将有资格得到500美元,留下了2500美元的税后收入。,如果这个家庭的税前收入为零,那么它将拥有 3000美元的、负的应纳税收入。在50%的税率下,它将有资格得到1500美元,留下了1500美元的税后收入。,8,表6.1 含有对负的应纳税收入课征50%税收的所得税例子（四口之家；现行的免除额及标准减税额；现行的正收入税率）,9,对于每一规模的家庭来说,这一方案定义了两种收入：收支平衡的收入,在这一收入点上该家庭不必交纳税收,也不会得到补偿在我们的例子中,即 3000美元；与确保的最低收入在我们的例子中,即1500美元。对于不同人数的家庭来说,这些收入也是不同的；家庭人数越多,收支平衡的收入与确保的最低收入也就越高。,10,负所得税的优点,负所得税将确保最低收入,而与此伺时又防止了现行福利方案的大局部缺陷。,11,1它使公共基金集中用于穷人。与众多的现行方案相比,负所得税有这样一种伟大的优点：它使得公共基金集中用于补充穷人的收入而不是无目标地分配资金,以期望其中的某一些能够滴落有穷人身上。,12,2它将贫穷的人当作认真尽责的人来对待,而不是当作无能的、受国家保护的人来对待。通过以货币的形式,并且按照收入这一客观的、不具人格的标准来给予帮助,负所得税将使穷人担负起对其自己的福利状况的责任,从而促进独立与自立习惯的培养。,13,3它使穷人具有自助的动力。目前的直接援助方案,实际上包含着对获得援助者的其它收入课以100%的税率,即相对于挣得的每一美元,他们的援助支付将减少一美元。这种安排的严重的消极影响,已经广泛地为人们所认识,而且人们已经提出了许多建议来防止这一影响。,14,4与方案相比,它的消耗较少,然而却可以更多地帮助穷人。因为负所得税直接以贫困为特定目标,所以,与时划系列相比,它既可以更多地帮助穷人,又可以大大地减少消耗。在各种福利方案上的花费每年在500亿美元以上,其中大约70亿到80亿美元是用于公共援助（如对没有独立生活能力的儿童的直接救济与援助,对老年人、盲人的援助,以及对终身完全残废者的援助等）。,15,5它将消除官僚主义及政治贿赂。负所得税方案将使我们得以几乎全部地消除为现有方案所要求的那些累赘的、代价高昂的福利官僚机构供职于这些官僚机构的有为之上,可以将他们的才智奉献到更有用途的事业中去为了政治庇护而利用官僚机构的可能性将得到消除另一个与此有关的优点是：负所得税方案不可能象那些可以而且已经被用作政治贿赂的、如此之多的现行方案最突出的是贫困之战方案那样,也被用作政治贿赂。,16,反对意见,对于负所得税问题,人们不管是左派还是右派已经提出了很多反对意见。在我看来,这些意见大多数是由于误解或乌托邦思想。,17,1负所得税排除了发放失业救济金前举行的生活状况调查。人们经常提出的一条反对意见是：通过使补偿的取得成为一件正当的事情,负所得税消除了任何生活状况调查,并且在公民与政府之间的关系问题上引入了新的原则。,18,2负所得税破坏了积极性。有保障的年收入方案的某些支持者,实际上是在建议税率为100%的负所得税。他们提出：政府填平了某一特定的收入水平与每一家庭的实际收入之间的鸿沟,从而使收支平衡收入与确保的最低收入相一致。这样的方案才真正地会破坏积极性。它们保存了目前的直接援助方案的最大缺点,然而却又需要更大的消耗,原因在于它们消除了现行方案所具有的、不鼓励福利申请者的种种特点我对这类方案的看法是：完全不负责的,不可取的,而且是不切实可行的。,19,3负所得税无法按照每一贫困家庭的特定需要来进行调查。毫无疑问这一点是完全正确的。问题是这一点是否构成了一种反对意见。一项联邦负所得税方案正在被作为一种普遍的、全国范围的方案而提出,旨在为那些生活条件不好的人的收入设立一个最低限度。,20,4负所得税方案将造成分裂。这一反对意见有时是这样表述的：负所得税方案使社会分裂为从政府那里得到支票的人及送出支票的人两局部,从而支解了社会。很明显,如果将负所得税方案与现行的那些方案作一番比较,那么这一反对意见就毫无说服力了。在这一问题上,那些现行的方案要严重得多。,21,5负所得方案将是这百宝囊中的另一没有价值的东西。我一直竭力主张要将负所得税方案作为对那些现存方案的替代物。但是,据说,在实际生活当中,负所得税方案将仅仅是与其它方案罗列在一起,而不是对其它方案的替代。这样一来,我刚刚用以反对家庭津贴的那些理由,也同样地适用于负所得税方案。,22,6负所得税将鼓励政治上的不负责任。如果我们采取一种光明正大的、对收入低于某一特定水平的人进行补助的方案,那么,难道不会存在持续的政治压力,以要求越来越高的收支平衡的收人水平及越来越高的负所得税税率吗？难道那些蛊惑民心的政客不会举行一次户外集会,呼吁穷人通过立法使为了对穷人的转移支付而对富人的课税得以成立吗？,23,