从理性决策到行为决策课件

,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,从理性决策到行为决策,王刊良,西安交通大学管理学院,2003-2005,从理性决策到行为决策王刊良,存惑与科学精神,科学家因为对科学的不懈追求而被迫致死？,中国历史上有多少？,西方历史上有多少？,苏格拉底（,Socrates,前,469,前,399,古希腊哲学家）,教育不是灌输，教育是点燃火焰。,Education is not the filling of a vessel,but the kindling of a flame.,存惑与科学精神科学家因为对科学的不懈追求而被迫致死？教育不是,决策,管理就是决策（,H.Simon,）,决策的本质在于计算不同方案的损益并进行权衡,例如成本效益分析,决策问题的三个特点：不确定性、主观偏好和序惯性,(,路径依赖,),决策管理就是决策（H.Simon）,理性假说的局限性,有限理性,(bounded rationality),人类获取决策所需全部信息的局限性,人类处理信息的能力的局限性,满意决策,(satisfying decision)vs.,最优决策,(optimal decision),有效市场假说,(efficient market hypothesis),信息不对等,逆向选择和败德行为,理性假说的局限性有限理性(bounded rationali,理性并不理性：,BF,实验,Bee and fly,：把几只蜜蜂和几只苍蝇撞在一个玻璃瓶中，然后将瓶子平放，让瓶底朝向窗口，结果会怎么样？蜜蜂会不停地在瓶子底部寻找出口，直到累死；而苍蝇在不到两分钟内全部逃出。,蜜蜂喜欢光亮而且有智力，坚定地认为出口在光线最亮的地方（实验人员的臆测）；苍蝇则对事物的逻辑不在意，到处乱飞。,理性并不理性：BF实验Bee and fly：把几只蜜蜂和,理性并不理性：选举,A/B/C,三候选人，,17,人投票,第一选择：,A/6,人，,B/6,人，,C/5,人,在首选,B,和,C,的选民中分别有,2,人和,3,人把,A,作为第二选择,复选制,每位选民只投一票，当无人得票过半时，在最高票的两人中进行复选,A(,比,B,多,1,票,),假设第一次选举前，,A,展示了一件英雄行为（如救了一位落水儿童），使,B,的部分支持者（即对,A,也有好感的那,2,个人）在最后一分钟决定改投给,A,。结果是,A,的,8,票没有过半，,B,少了,2,票遭到淘汰；,在复选中，,A,仍维持,8,票，,C,则因获得了,B,选民的,4,票后来居上，赢得了最后胜利。,理性并不理性：选举A/B/C三候选人，17人投票假设第一次选,理性并不理性：阿莱悖论,(Allais Paradox),France Economist,1988,Nobel Laureate,方案,A,100%,肯定能赢得,100,万元,方案,B,10%,的概率赢得,150,万元,89%,的概率赢得,100,万元,1%,的概率没有盈亏,u,(100)0.1,u,(150)+0.89,u,(100)+0.01,u,(0),方案,A,11%,肯定能赢得,100,万元,89%,概率没有盈亏,方案,B,10%,的概率赢得,150,万元,90%,的概率没有盈亏,0.1,u,(150)+0.9,u,(0)0.11,u,(100)+0.89,u,(0),0.11,u,(100)0.1,u,(150)+0.01,u,(0),0.11,u,(100)0.1,u,(150)+0.01,u,(0),理性并不理性：阿莱悖论(Allais Paradox)Fra,Daniel Kahneman,瑞典皇家科学院,:Princeton Univ.,的心理学教授丹尼尔,卡尼曼,(Daniel Kahneman),因为“,将来自心理研究领域的综合洞察力应用在了经济学当中,尤其是在不确定情况下的人为判断和决策方面作出了突出贡献,”,摘得,2002,年度诺贝尔经济学奖的桂冠,.,for having integrated insights from psychological research into economic science,especially concerning human judgment and decision-making under uncertainty.,Daniel Kahneman瑞典皇家科学院:Prince,Amos Tversky,传统经济学一直以“理性人”为理论基础,通过一个个精密的数学模型构筑起完美的理论体系,.,而行为经济学研究则从实证出发,从人自身的心理特质、行为特征出发,去揭示影响选择行为的非理性心理因素,.,70,年代,卡尼曼与特沃斯基,(Amos Tversky),对这一领域进行了广泛而系统的研究,.,行为经济学强调,:,人们的行为不仅受到利益的驱使,而且还受到多种心理因素的影响,.,前景理论,(prospect theory),把心理学研究和经济学研究有效结合起来,揭示了在不确定性条件下的决策机制,开拓了一个全新的研究领域,.,Amos Tversky传统经济学一直以“理性人”为理论基础,前景理论,(Prospect Theory),一个人工资涨了,100,元,他可能觉得没什么,;,但如减薪,100,元,那他肯定要问个明白,且感觉不舒服,.,期望效用理论,(Expected Utility Theory),用于刻划理性行为,;,传统的经济学是一个,规范性的经济学,教育人们,应该怎样做,.von Neumann-Morgenstern.,前景理论,(Prospect Theory),则用于描述实际行为,人们,实际是怎样做的,.,前景理论(Prospect Theory)一个人工资涨了10,前景理论,(Prospect Theory),亏损部分价值曲线变化较之盈利部分更陡,人们对盈利和亏损的感受不一样,:,对损失带来的失望比同额的获益带来的幸福更强烈,持续时间更长,.,失败使人对失败更长记性,成功往往使人对成功麻木,.,价值函数曲线,价值,亏,盈,O,前景理论(Prospect Theory)亏损部分价值曲线变,实验,(1),Case I,有两个选择,(A),肯定赢,1 000,(B)50%,可能性赢,2 000,50%,可能性一无所得,.,你会选择哪一个呢,?,大部分人都选择,A:,风险规避,.,Case II,有两个选择,(A),肯定损失,1 000,(B)50%,可能性损失,2 000,50%,可能性没有损失,.,你会选择哪一个呢,?,大部分人都选择,D:,风险偏好,.,人在面临获得时,往往小心翼翼,不愿冒风险,;,而在面对损失时,人人都成了冒险家了,.,实验(1)Case I 有两个选择,(A)肯定赢1 000,实验,(1),假定刚赢了,2 000,接着面临,Case II,两个选择,这与,Case I,面临的两个选择是恒等的,(,理性的,).,1.0,0.5,0.5,1 000,2 000,0,1.0,0.5,0.5,(1 000),(2 000),0,1.0,0.5,0.5,(1 000),(2 000),0,2000,1.0,1 000,2000,0.5,0.5,0,2 000,实验(1)假定刚赢了2 000,接着面临Case II两个,实验,(2),假定美国正在为预防一种罕见疾病的爆发做准备,预计这种疾病会使,600,人死亡,.,现在有以下情境方案,:,Scenario I,A,方案,可以救,200,人,;B,方案,有,1/3,的可能救,600,人,2/3,的可能一个也救不了,.,Scenario II,C,方案,有,400,人死亡,;D,方案,有,1/3,的可能性无人死亡,有,2/3,的可能性,600,人全部死亡,.,两种情况的结果是完全一样的,.Tversky,称之为,Frame Effect(,问题背景的表述方式不同影响了决策结果,),屡战屡败,vs.,屡败屡战,162,人,72%(A),28%(B),155,人,22%(C),78%(D),实验(2)假定美国正在为预防一种罕见疾病的爆发做准备,预计,实验,(3),奚恺元教授,(Christopher K.Hsee):,芝加哥大学商学院终身教授、中欧国际工商学院行为科学中心主任,.,用心理学来研究经济学、市场学、决策学领域的问题,.,有两杯哈根达斯冰淇淋,一杯冰淇淋,A,有,7,盎司,装在,5,盎司的杯子里面,看上去快要溢出来了,;,另一杯冰淇淋,B,是,8,盎司,但是装在了,10,盎司的杯子里,所以看上去还没装满,.,你愿意为哪一份冰淇淋付更多的钱呢,?,在分别判断的情况下,人们反而愿意为分量少的冰淇淋付更多的钱,.,平均来讲,人们愿意花,2.26,美元买,7,盎司的冰淇淋,却只愿意用,1.66,美元买,8,盎司的冰淇淋,.,可衡量能力,(evaluatibility),分别判断,(separate evaluation),联合判断,(joint evaluation),实验(3)奚恺元教授(Christopher K.Hsee,实验,(4),一家家具店正在清仓大甩卖,(1),一套餐具,有,8,个菜碟、,8,个汤碗和,8,个点心碟,共,24,件,每件都是完好无损的,那么你愿意支付多少钱买这套餐具呢,?,(2),一套餐具有,40,件,其中,24,件和刚刚提到的完全相同,而且完好无损,另外这套餐具中还有,8,个杯子和,8,个茶托,其中,2,个杯子和,7,个茶托都已经破损了,.,你又愿意为这套餐具付多少钱呢,?,餐具实验,在只知道其中一套餐具的情况下,人们愿意为第一套餐具支付,33,美元,却只愿意为第二套餐具支付,24,美元,.,完整性,实验(4)一家家具店正在清仓大甩卖,餐具实验在只知道其中一套,实验,(5),太平洋上有小岛遭受台风袭击,联合国决定到底给这个小岛支援多少钱,.,假设这个小岛上有,1000,户居民,90%,居民的房屋都被台风摧毁了,.,如果你是联合国的官员,你以为联合国应该支援多少钱呢,?,公共决策,但假如这个岛上有,18000,户居民,其中有,10%,居民的房子被摧毁了,(,你不知道前面一种情况,),你又认为联合国应该支援多少钱呢,?,前面一种情况下,联合国需要支援,1500,万美元,;,但在后面一种情况下,人们觉得联合国只需要支援,1000,万美元,.,据说,这个实验从一般的市民到政府官员，屡试不爽。,自救,实验(5)太平洋上有小岛遭受台风袭击,联合国决定到底给这个,实验,(6),芝加哥大学萨勒,(Richard Thaler),教授所提出的“,心理账户,”的概念证明了人是有限理性的另一个方面,:,钱并不具备完全的替代性,.,虽说同样是,100,元,但在消费者的脑袋里,分别为不同来路的钱建立了两个不同的账户,挣来的钱和意外之财是不一样的,.,今晚你打算去看一场演出节目,票价,200.,(A),在你马上要出发时,发现你把最近买的价值,200,的电话卡弄丢了,.,你,是否,还会去听这场音乐会,?,实验表明,:,大部分仍旧会去听,.,(B),可是,假设你昨天花了,200,买了一张今晚的音乐会票,.,在你马上要出发时,突然发现你把票弄丢了,.,如果你想要听音乐会,就必须再花,200,买张票,你是否还会去听,?,结果却是,大部分人回答说不去了,.,音乐会实验,实验(6)芝加哥大学萨勒(Richard Thaler)教授,沉没成本,(sunk cost),设想你和同伴周末赴某地旅游,并已给旅行社交了,200,元费用,(nonrefundable),不幸在旅途中感冒并感到劳累,.,两人都感到要是留在家里过周末该多好啊,.,考虑到已付出的,200,元,驱车回家则浪费了,100,元,到底是继续旅游还是回家好呢,?,大多数选择继续游览,.,工程项目、餐馆吃饭等,.,理性决策中,沉没成本不影响未来决策