第三版脓毒症与感染性休克定义国际共识课件

Click to edit Master title style,Click to edit Master text styles,Second level,Third level,Fourth level,Fifth level,11/7/2009,#,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,第三版脓毒症与感染性休克定义的 国际共识(简称“脓毒症3.0,研 究 生：吕 慧 辉,导 师：盛 慧 萍,时 间：,2017-01-18,201,4,级临床型硕士研究生读书汇报,第三版脓毒症与感染性休克定义的 国际共识(简称“脓毒症3,1991年美国胸科医师学会ACCP和危重病学会SCCM联席会上对脓毒症的本质作了阐述，并对脓毒症、严重脓毒症、脓毒症休克感染性休克和全身炎症反响综合征作出明确定义-芝加哥标准 全身炎症反响综合征SIRS诊断标准：具备其中两项以上即可认为是SIRS 1.体温38或90次/分；3.呼吸20次/分或PaCO212*109/L或10%。,Sepsis 1.0(,芝加哥标准,),1991年美国胸科医师学会ACCP和危重病学会SCCM,脓毒症sepsis：由感染引起的全身炎症反响综合征，即感染+SIRS2。,Sepsis 1.0(,芝加哥标准,),严重脓毒症severe sepsis：脓毒症伴有其导致的器官功能障碍和/或组织灌注缺乏。低灌注可出现但不限于乳酸中毒、少尿或精神状态的急性改变等。,感染性休克septic shock：在脓毒症根底上感染持续加重，经过充分容量复苏后仍发生低血压。低血压指收缩压90mmHg，或下降40mmHg无其他低血压原因可循。,脓毒症sepsis：由感染引起的全身炎症反响综合征，即感,2001年12月五个学术机构SCCM美国危重病医学会/ESICM欧洲重症监护学会/ACCP美国胸科医师协会/ATS美国胸科学会/SIS美国外科感染学会29位专家在华盛顿举行的国际会议上制定新的脓毒症诊断标准-华盛顿标准。,Sepsis 2.0(,华盛顿标准,),会议,发表的第二版定义中，上述核心内容未做调整，但,认为,sepsis 1.0,诊断标准过于敏感而难以被临床使用，因此,增加了近20 余条器官功能评价的指标,。,sepsis 2.0：sepsis 1.0根底上+2条诊断标准包括一般指标、炎症反响指标、血流动力学、器官功能障碍指标、组织灌注指标。,2001年12月五个学术机构SCCM美国危重病医学会/ES,器官功能障碍指标：,低氧血症PaO2/FiO2300mmHg,急性少尿尿量44.2umol/L5mg/L,凝血功能异常INR1.5或APTT60s,肠梗阻肠鸣音消失,血小板减少PLT100*109/L,高胆红素血症血浆TBil40mg/L或70umol/L,器官功能障碍指标：低氧血症PaO2/FiO2300mm,自Sepsis 1.0发布20余年来脓毒症、感染性休克以及器官功能障碍的定义根本没有更新，已反映不出对其病理生理机制理解的进步。目前认为，脓毒症除了早期的促炎和抑炎反响外，还包括心血管、神经、生物合成、代谢等多种非免疫性机体反响，并且均与预后有关。而器官功能障碍，即使非常严重也不能等同于细胞炎性死亡。临床发现，许多住院患者到达SIRS诊断标准，但感染并未开展且从不产生不良结果特异性差。此外，在澳大利亚和新西兰地区开展的研究分析却发现存在感染和器官功能障碍的重症监护室的1/8的患者，即使未到达SIRS 的诊断标准敏感性差，但具有显著的死亡率。,Sepsis 2.0的缺乏,自Sepsis 1.0发布20余年来脓毒症、感染性休,1、SIRS 标准既造成诊断的特异性和敏感性不充分，也不能真实地反映异常的危及生命的机体反响。2、诊断过于复杂，器官功能障碍的评价标准涉及多系统的实验室检查，过程繁琐不利于床旁快速判断，临床应用受限。3、人为设定的脓毒症严重脓毒症感染性休克的“连续模型不仅概念重叠，不同的研究往往产生的结果存在广泛异质性。4、对患者预后的预测价值不高。,Sepsis 2.0的缺乏,1、SIRS 标准既造成诊断的特异性和敏感性不充分，也不能真,2014年1月，欧美危重病医学会指定19 位国际专家组成工作组启动了第三版脓毒症的概念修订，修订过程除采用会议、邮件、投票等多种方式外，还包括系统的文献复习和Delphi调查法，并利用大型医疗数据库进展验证。共识文件完成后又寄至国际各学术团体进展评阅，最终获得31 个国际学会的赞成。2016年2月23日，?第三版脓毒症与感染性休克定义的国际共识(简称“脓毒症3.0?发布。,Sepsis 3.0,的到来,2014年1月，欧美危重病医学会指定19 位国际专家,在各地研究中更可靠,对,Sepsis,的认识逐渐深入,在临床实践中更容易实现,Sepsis 3.0,定义的修订主要基于三方面考虑：,终极目标：以生物学指标和病理生理学机制来定义,Sepsis,在各地研究中更可靠对Sepsis的认识逐渐深入在临床实践中更,脓毒症sepsis：宿主对感染的反响失调所致的危及生命的器官功能障碍。sepsis 3.0=感染+SOFA2。,Sepsis 3.0,新版脓毒症定义的国际共识废除了严重脓毒症概念，并不再沿用全身炎症反响综合征SIRS，而纳入了序贯(脓毒症相关)器官衰竭评分系统(SOFA)。,感染性休克septic shock：脓毒症发生了严重的循环、细胞和代谢异常，并足以使病死率显著增加。,脓毒症和感染性休克的定义,脓毒症sepsis：宿主对感染的反响失调所致的危及生命的,脓毒症的新定义强调了致命性的器官功能障碍，工作组在比较了SIRS、序贯器官衰竭评分(SOFA，评分条目参见表1)和Logistic 器官功能障碍评分系统(LODS)后，推荐对于根底器官功能障碍状态未知的患者，基线SOFA 评分设定为0，将感染后SOFA 评分快速增加 2 作为脓毒症器官功能障碍的临床判断标准。对于普通院内疑似感染人群而言，SOFA 2者的整体病死率约10%，显著高于S-T 段抬高心肌梗死8.1%的整体病死率。同样，SOFA 2 者要比SOFA 2 mmol/L,，根据这一组合标准，感染性休克的住院病死率超过40%。,脓毒症和感染性休克的临床判断标准,脓毒症的新定义强调了致命性的器官功能障碍，工作组在比较了SI,表1 序贯(脓毒症相关)器官衰竭评分系统(SOFA),表1 序贯(脓毒症相关)器官衰竭评分系统(SOFA),在新的定义中工作组推荐快速SOFA 评分(qSOFA)作为院外、急诊室和普通病房的床旁脓毒症筛查工具，以鉴别出预后不良的疑似感染患者。符合以下图2 项或以上，即qSOFA 评分 2 那么为疑似脓毒症。qSOFA 阳性将有助于促进临床医生提高对脓毒症的警觉性有助于快速利用医疗资源，从而降低潜在的病死率。,Sepsis 3.0,图1.qSOFA快速SOFA标准,呼吸频率22次/分,意识状态改变,收缩压100mmHg,疑似脓毒症的筛查,在新的定义中工作组推荐快速SOFA 评分(qSOFA)作为,图 2 脓毒症和感染性休克的可操作性的诊断程序,图 2 脓毒症和感染性休克的可操作性的诊断程序,“脓毒症3.0的发布代表了国际重症学界对脓毒症最新的机制认识和临床探索，新定义的推出无疑将对脓毒症的流行病学、发病机制、治疗学等产生巨大影响。不过，正是由于对疾病的本质规律远未探明，所以目前仍不可能制定出一个能够完全涵盖生物学、影像学和实验室等各方面的临床概念，所以可以说“脓毒症3.0既是必然之举，也是无奈之举，也因此会存在缺乏。,影响与缺乏,“脓毒症3.0的发布代表了国际重症学界对脓毒症最新,如同工作组共同主席Deutschman所说，新的定义是非精准的。目前对“脓毒症3.0的讨论包括“疑似感染的判断标准不详，过于主观；而且指南文件中对SOFA、qSOFA和休克临床标准的验证都是预计病死率的计算，即疾病严重性评价，而非诊断脓毒症本身的敏感性与特异性比较。此外，在诊断流程图中，qSOFA作为筛查工具的特异度(84%)要远高于作为确证工具SOFA 的特异度(67%)，这显然是不合理的。,影响与缺乏,如同工作组共同主席Deutschman所说，新的定,“脓毒症3.0涵盖了“炎症、“宿主反响和“器官功能障碍 3 个要素，强调了紊乱的宿主反响和致死性器官功能障碍是脓毒症与感染的重要区别，并将qSOFA 和SOFA 分别作为快速筛查和临床诊断脓毒症的标准，新的定义同样也对感染性休克提出了临床诊断指标，从而推进重视程度和进一步的积极治疗。对“脓毒症3.0的评价显然需要通过之后的大型临床实践不断验证。,结语,“脓毒症3.0涵盖了“炎症、“宿主反响和“器官,Thank you!,Thank you!,