护理科研工作中的伦理道德

单击此处编辑母版标题样式,*,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,护理科研工作与伦理道德,第一节,护理科研中的伦理道德,一切行为的罗盘,护理研究中的护士角色,科研工作研究者,researcher,科研工作参与者,participant,科研成果应用者,consumer,仅凭知识和技术并不能给人类的生活带来幸福和尊严。人类完全有理由把高尚的道德标准和价值观的倡导者和力行者置于客观真理的发现者之上。,爱因斯坦,护理科研道德,是关于护理科学研究活动中研究人员与受试者之间，研究人员之间，研究人员与社会之间关系中应遵循的行为准则和规范,是保证护理研究目标实现的,重要条件,是保证研究工作有益于人类健康的,基本条件,是护理人员在科研工作中获得成功的,基础,典型案例,科学骗局的代价,2006,年全球科学新闻,“黄禹锡事件”,韩国科学家黄禹锡在动物克隆领域掌握的技术已得到世界科学界的承认，他得到了政府极大的支持和民众近于膜拜的景仰，拥有着“克隆之父”、“民族英雄”以及“韩国最高科学家”等耀眼的光环。但这个放牛娃出身，经不懈奋斗才获得成功的科学家，最终在虚荣心膨胀、急功近利、回报国家的渴望中，酿造了悲剧。,2006,年,1,月,10,日，韩国首尔大学公布了黄禹锡造假事件的调查结果，确认他在国际权威杂志,科学,上发表的,2,篇论文确属编造数据，随之韩国政府取消其“最高科学家”称号，免去其担任的一切公职,黄禹锡等六人因涉嫌欺诈罪、挪用公款罪并违反,生命伦理法,被提起公诉,用户名密码关键词,关于我们,网站地图,首页,|,新闻,|,反腐,|,评论,|,学术,|,视频,|,直播,|,论坛,监督,|,法问,|,图片,|,文化,|,军法,|,科技,|,人才,|,博客,最高人民检察院网站,网上举报,人大 政协,检察,法院 公安,司法 律师,检察日报,法 学 院,投稿中心,手 机 报,正义短信,设为首页,2007,年,10,月,11,日星期四丁亥年九月初一,首页,法治新闻,公益,公益专题,关注学术造假,黄禹锡图片报道,汉芯一号被指涉嫌造假,(05-13 17:14),照片证实汉芯,5,号疑抄袭国外芯片商产品,(05-13 17:11),黄禹锡“南柯梦醒”,(05-13 17:07),韩国检察机关将起诉黄禹锡,(05-13 16:46),韩国科学家黄禹锡再次向韩国国民道歉,(05-13 16:42),自然,杂志决定调查首只克隆狗真伪,(05-13 16:41),韩国克隆之父否认造假 疑云重重谁在说谎,(05-13 16:39),全部,关于我们,联系我们,采编人员,正义网版权所有 未经授权 严禁转载,Copyright 1998-2006,all rights reserved,“像居里夫人这样一位崇高的人物结束她的一生的时候，我们不仅是满足了回忆她的工作成果对人类已经做出贡献，第一流人物对于现代历史的意义，在其道德品质方面，也许比单纯的才智方面成就更大。”,爱因斯坦,1911,年诺贝尔奖获得者,Marie Curie,一、,护理科研道德的意义,科研道德能维护护理研究的正确方向,获取和应用护理研究成果的重要前提,调节护理科研过程中各种关系的基本条件,培养护理科研人才的必然要求,二、护理科研的特点,研究内容具有广泛性,研究对象具有特殊性,研究过程具有复杂性,研究成果具有两重性,科研成果的两面性,可怕的“海豹畸形儿”, “反应停”所导致的，短短的几年导致,12,000,多名婴儿的畸形,经过媒体的进一步披露，人们才发现，这起丑闻的发生是因为在“反应停”出售之前，有关研究机构与人员并未仔细检验其可能产生的副作用,美国科学杂志,月球,将反应停事件列为,20,世纪十大科学错误之一,三、护理科研的道德规范,动机纯正，淡泊名利：,尊重科学、实事求是：,尊重客观规律，不应人为修改统计数据或将研究成果夸大、缩小,团结协作、合理竞争：,平等待人，发扬学术民主；团结互助，互通信息、以诚相待；勇于参与合作基础上的合理竞争，表现敢于挑战科研难题的自信；公平公正对待和分享科研成果,互通情报、正确保密：,提倡资源共享，杜绝对有价值的研究原始资料和资源进行封锁垄断，据为己有。但对研究对象的隐私保密，以及为保证知识产权，保护国家和个人利益，允许对研究工作和内容的暂时保密,四、护理科研中的越轨行为与道德要求,（一）科研选题与申请立项中的越轨行为与道德要求,1.,选题与申请立项的越轨行为,片面强调个人兴趣、名利、与个人胃口相合,争着做易获取个人名利的项目,对难以突破或难有名利可得的项目弃之不顾,申请科研立项时虚构前期研究基础，或窃取同行申请方案,2.,选题与申请立项的道德要求,选题应符合国家、社会的利益，符合人民群众健康利益,选题应符合学科发展需要,选题应符合科研的社会价值和道德价值,申请立项资料应真实可靠、实事求是、不弄虚作假,（二）科研实施过程中的越轨与道德要求,1.,研究实施过程中的越轨行为,虚构和杜撰研究实施过程，编造研究对象和例数,任意修改实验数据，以主观代替客观,伪造实验或观测结果,2.,研究实施过程的道德要求,必须按照实验设计的要求，完成全部实验步骤和项目，不得以任何理由取消或缩减,实验中，必须客观地观察和记录，不能暗示实验对象反映自己所希望的情况,客观地对实验结果进行分析和评价，如实评估实验中的主客观因素，尊重实验结果，发现实验失败或错误应重新实验，获取真实结果,科研实施过程应服从实验事实，而不受任何政治、行政或学术权威的干预,（三）科研论文发表中的越轨行为与道德要求,1.,科研论文发表中的越轨行为,科研论文发表时将集体科研成果完全归为已有，只署个人姓名，公开剽窃他人科研劳动成果,对他人的观点和理论的引用不列出参考文献,将同一研究内容在国内外不同刊物一稿两投或反复发表，获取发表数量,借权威专家之名发表论文，提高文章知名度,完全剽窃别人的论文或采用拼凑方式剽窃他人论文发表,2.,科研论文发表的道德要求,正确对待科研成果中的署名问题。一般来说，一项科研成果的主要参加者和主要指导者应排列首位，其余以贡献大小排列,尊重他人劳动成果，以贡献定酬，避免独呑独占等不道德行为,严格规范论文发表程序，杜绝剽窃现象和杜撰科研论文行为,（四）科研成果鉴定与应用中的越轨行为与道德要求,1.,科研成果鉴定与应用中的越轨行为,成果鉴定时聘请观点一致或关系亲近的人参评，或用各种手段收买评议人,不切实际、不客观地进行成果鉴定，随意做出“国内首创”“国际领先”等评语，或任意贬低他人成果,出具虚假成果推广应用证明或效益报告,利用职权谋取成果的署名及排列位次,2.,科研成果鉴定与应用的道德要求,成果鉴定评议人应恪守科研道德，客观公正地评价科研成果,研究者应提供客观真实的资料，杜绝虚假资料和成果报告,每位科研参与者应当互相尊重，在荣誉和利益面前表现出谦让精神，反对争名争利,第二节 生命难以承受之重,人体实验的伦理道德,一、实施人体实验的道德原则,实施人体试验的绝对必要性,实验的结果即使对医学或人类健康有利，也绝不能对病人有任何损伤,挥之不去的二战人体实验阴霾,1945,年,11,月至,1946,年,10,月在德国纽伦堡审判中揭露：在第二次世界大战期间，德国法西斯医生曾用集中营里的大批男人、女人、儿童以及战俘做了极其残忍的医学人体实验。,来自奥斯威辛集中营的幸存者控诉说：“德国医生为了学会外科手术技术，他们随意对犯人施行手术。”“一名年轻德国医生曾寻找肢体发炎的犯人，在他们身上练习截肢手术。”“对轻微胃病患者一律进行胃部手术，以此练习做胃溃疡切除手术。”,根据档案记载以及幸存者的证词，专家确认法西斯医生在活人身上做了以下一系列实验：,从子宫颈上切下组织或将整个子宫切除,在青年妇女身上切除卵巢做绝育手术,把大批犯人用以实验毒物的作用,对男人进行阉割或用,X,射线施行绝育,在活人身上做人工传染疟疾、诱发伤寒、人工受孕等,基于这些残忍实验的历史教训,纽伦堡审判后，在专家协助下，法庭起草,纽伦堡公约,。对医学人体实验中对实验者与受试者应该遵守的伦理道德进行了规范。人类自由的伦理学价值和人的神圣不可侵犯性是这部法典的两块基石。,二、人体实验的类型,天然实验,是不受研究者控制在天然条件下提供的人体实验。如战争、瘟疫、地震、水灾、核泄漏等事件对人体造成的影响或伤害，由此自然演进而进行的实验研究，既非出自受试者的意愿，也非实验者的控制与干预,.,该类实验没有道德责任,自体实验,研究人员担心实验对他人带来不利，或为了体验获取第一手实验资料，在自己身体上进行的试验,志愿实验,受伤者在一定的经济目的、健康目的或社会需求的支配下，自愿参与某些医疗、护理、药物疗效或新技术应用的临床实验。,此类实验,有益于人类医学领域研究，,一般道德允许，但实验者应承担对被试者的道德责任,强迫实验,在一定的暴力或政治压力下，未经受试者同意或违背受伤者意愿而进行的人体实验。,此类实验无论后果，道德和法律上都会受到谴责和制裁,欺骗实验,明知实验会有危险，为了达到某种目的，利用受试者的某些欲望，采用引诱和欺骗的方式，使受试者接受某些试验。,这种实验不道德,三、人体实验中的伦理矛盾,社会公众利益与受试者个人利益的矛盾,自愿与强迫的矛盾,主动与被动的矛盾,受试者权利与义务的矛盾,继续实验与终止实验的矛盾,四、人体实验中的伦理道德,（一）医学目的准则,（二）知情同意准则,有利于保护受试者的权益，体现对人格和自主权的尊重,有利于建立平等合作的研究关系，保证实验的顺利进行,有利于合理兼顾各方权益，避免欺骗性、强迫性的人体实验，减少纠纷,案例分析：天使还是恶魔,2006,年,12,月，利比亚一家法庭做出裁决，认定,5,名保加利亚籍护士和,1,名巴勒斯坦籍医生蓄意向,400,名儿童传播艾滋病病毒，因此判处他们死刑。,据利比亚检察机关指控，这些护士和医生,1999,年在利比亚班加西地区一所医院内工作期间，出于实验的目的给几百名儿童和妇女注射艾滋病病毒，致使数,10,名儿童死亡。,案例分析： 哈佛大学公共卫生学院的侵权案,1995,年，美国哈佛大学公共卫生学院在中国安徽农村进行,15,项人体医学研究计划，对象是大别山区岳西县的农民。根据计划，数以万计的农民参加“体检”，先后被抽了,2,次以上血样。但是这些农民根本不知道自己和家人的血样被送到何处，以及被做何种用途。,2002,年,3,月美国政府“人类研究保护办公室”根据,1999,年的调查报告认定，,哈佛大学在中国农村所进行的,15,项人体研究存在严重违规行为，侵犯了中国参与受试农民的“知情权”,。,2002,年,5,月哈佛大学校长劳伦斯,.,萨默斯在访问北京大学并做演讲时，公开承认哈佛大学在中国安徽农村所进行的人体研究行为是极其错误的。,（三）受试者利益保护准则,以病人为受试者,以健康人为受试者,以儿童为受试者,（四）实验方法科学准则,（五）资料保密准则,（六）损伤赔偿准则,谢 谢！,