批判性阅读课件

2.1 2.1 批判性阅读的批判性阅读的目的与重要性目的与重要性 2.2 2.2 批判性阅读的批判性阅读的方法方法2.3 2.3 分析理解论证分析理解论证2.4 2.4 审验评估论证审验评估论证2.5 2.5 图尔明模型图尔明模型2.6 2.6 批判性批判性阅读与阅读与写作写作 第第二讲二讲：批判性阅读：批判性阅读 阅读论证性文章阅读论证性文章 12.1 批判性阅读的目的与重要性 第二讲：批判性阅读12.1 2.1 批判性阅读的批判性阅读的目的与重要性目的与重要性目的：目的：读懂读懂判断好坏判断好坏重构论证重构论证读懂的原则：宽容原则读懂的原则：宽容原则 宽容原则：站在对方的立场上，以合理性的最大限度，理解对方的文章或论证。避免曲解、误解、一知半解读懂的标准：准确回答理解性问题读懂的标准：准确回答理解性问题 议题、主张、理由、概念的涵义、推理、假设等等判断的标准：中立原则判断的标准：中立原则 回避真理标准和立场性批判回避真理标准和立场性批判 中立原则：以无争议的或者绝大多数人认同的准则作为判断好坏的标准。比如，逻辑准则、科学准则、法律准则、道德准则等等。追求公正与无私运用的艺术：好在哪儿？坏在哪儿？为什么？运用的艺术：好在哪儿？坏在哪儿？为什么？掌握标准容易，用好标准很难。比如：法官依法断案。22.1 批判性阅读的目的与重要性2重构论证：学会修改文章重构论证：学会修改文章 对论证的重新建构、整合、完善没有最好，只有更好。重要性：重要性：只提两个事例高考作文打分：高考作文打分：读懂读懂判断好坏判断好坏 读懂？读懂？越差的文章越不容易读懂 标准？标准？议论文、记叙文、散文/抒情文 一套标准；评分细则保密 运用标准判断好坏（打分）的艺术？运用标准判断好坏（打分）的艺术？博士论文指导：博士论文指导：读懂读懂判断好坏判断好坏重构论证重构论证3重构论证：学会修改文章32.2 2.2 批判性阅读的批判性阅读的阶段、任务、原则、目标阶段、任务、原则、目标阶段段 1:理解理解阶段段任任务:理解理解透彻透彻原原则:宽容原容原则立立场:换位思考换位思考目目标:发掘掘论证 阶段段 2:批判批判阶段段任任务:评估估准确准确原原则:中立原中立原则立立场:自主思考自主思考目目标:拷拷问论证42.2 批判性阅读的阶段、任务、原则、目标42.3 2.3 分析分析理解：理解：宽容原则宽容原则/发掘论证发掘论证 鉴别议题、主张、理由；分析概念涵义和推理结构理解性问题理解性问题了解作者、出版和背景信息文章的中心议题是什么？作者的主张或结论是什么？支持结论的理由或前提是什么？论证所依赖的假设是什么？核心概念或关键词的含义是什么？论证的基本要点是什么？由前提到结论的推理或论证的结构是什么？对上述问题做出高质量的回答，就意味着你读懂了。对上述问题做出高质量的回答，就意味着你读懂了。52.3 分析理解：宽容原则/发掘论证5练习与讨论：练习与讨论：议论的主要问题是什么？作者的主张？议论的主要问题是什么？作者的主张？例例1.1.“诗要押韵脚。这是因为诗是以抒情为特征的(不管是抒情诗或叙事诗都如此)。而要抒情，就需要有音乐性，音乐性是大有助于抒情的。诗终究是语言艺术，音乐性就附着在语言上面。音乐性在诗中有许多方面，其中最起码的，也是最重要的，要算押韵。”议题与主张相互翻译议题与主张相互翻译高级技术高级技术头一句、段，尾一句、段；头一句、段，尾一句、段；“所以、由此可知所以、由此可知”标标志志 词词初级技术初级技术6练习与讨论：6争议的焦点是什么？争议的焦点是什么？老刘的回答依赖的假老刘的回答依赖的假设是什么？设是什么？例例2 2.老李：老李：目前，杂种动物不受国际珍惜动物保护条例的保护。新的基因研究技术表明，一直被认为是独立物种的红狼实际上是山狗和灰狼的杂交种，由于红狼明显需要保护，所以条例应当修改，以便保护某些杂种动物。老刘：老刘：杂种动物不需要保护，如果一种动物是由其他独立物种之间杂交而成的，这种动物灭绝后，还可以通过独立物种的再交配来获得它。7争议的焦点是什么？老刘的回答依赖的假设是什么？7例例3 3与与例例4 4议议论论的的主主要要问问题题是是什什么么？这这两两个个问问题的区别是什么？题的区别是什么？例例3.3.我国2006年1月开始控制吸烟，由于控烟措施难以执行，5年来控烟成效微弱。例例4.4.我国2006年1月开始控制吸烟，但5年来控烟成效微弱。2011年1月中国疾控中心等部门发布的报告表明：全国尚有3.56亿烟民，与2002年相比几乎没有变化，遭受二手烟危害的人群更是高达7.38亿。论证与因果解释；因果解释与因果论证论证与因果解释；因果解释与因果论证8例3与例4议论的主要问题是什么？这两个问题的区别是什么？82.4 2.4 审验评估审验评估：中立原则中立原则/拷问论证拷问论证导言：导言：上线：上线：不存在好得不能再好，故无上线；底线：底线：没有谬误（理想标准）；避免严重的谬误或者将谬误降到最少（弹性标准）-谬误指的是论证的缺陷。底线评估：底线评估：尽量准确而无遗漏地识别谬误。准确：准确：取决于吃透衡量论证缺陷的标准和运用标准进行裁判的艺术；标准很复杂，处于动态的标准很复杂，处于动态的建设之中建设之中,踢球规则在历史和未来的变化，比如对踢球规则在历史和未来的变化，比如对假摔的判罚；理由真实不是逻辑标准假摔的判罚；理由真实不是逻辑标准柯匹、赫柯匹、赫尔利，却是批判性思维的重要标准尔利，却是批判性思维的重要标准 无遗漏：无遗漏：取决于理解的深度（挖掘假设）和广度（寻找反例）。即使是底线评估，也是开放性的，即使是底线评估，也是开放性的，无止境的。无止境的。92.4 审验评估：中立原则/拷问论证9审验评估论证的质量。比如，清晰性、相关性、一致清晰性、相关性、一致性、性、准确性、可信准确性、可信性性、充分性、充分性 理论要求与训练要求理论要求与训练要求 批判性问题批判性问题概念或关键词的含义清晰吗？理由是真的吗？或者理由可靠吗？理由与结论相关吗？若相关，推理合乎逻辑吗？依靠的假设合理吗？是否存在与结论相关的反例？需要对结论或核心概念做出限定或解释吗？回答这些问题是判断好坏的前提回答这些问题是判断好坏的前提10审验评估论证的质量。比如，清晰性、相关性、一致性、准确性练习与讨论练习与讨论分析理解：分析理解：议题、主张或结论、核心概念或关键词、理由、议题、主张或结论、核心概念或关键词、理由、推理、假设是什么？推理、假设是什么？底线评估：底线评估：最严重的最严重的或或比较严重的比较严重的缺陷是什么？缺陷是什么？例例5.5.下文摘录于奥林匹克食品集团给它的股票持有者的一份年度报告。“加工业的成本会随着它经营时间的增加而逐渐下降，这是因为企业能运用不断积累的经验来改进工艺，提高效率。以彩照冲印为例，1990年冲印一张普通彩照成本为1元，到2000年下降为0.2元。食品加工的情况也一样。我们奥林匹克食品公司马上要迎来25周年庆典，这么长的从业经历，无疑可以使我们建立信心：本公司可以实现成本最小化和利润最大化。”11练习与讨论11分析理解分析理解a.a.议题是什么？议题是什么？该公司是否能实现成本最小化和利润最大化（复合性问题）？b.b.原文的结论是什么？原文的结论是什么？奥林匹克公司可以实现成本最小化和利润最大化。c.c.论证中的关键词是什么论证中的关键词是什么 成本最小化;利润利润最大化最大化d d.支持结论的主要理由是什么？支持结论的主要理由是什么？加工业的成本会随着它经营时间的增加而逐渐下降（一般性的道理）彩照10年间成本由1元降到0.2元（个别性的事实）奥林匹克马上要迎来25周年庆典（个别性的事实）12分析理解12e e.连接前提和结论的推理是什么连接前提和结论的推理是什么？三段论，类比f.f.分析论证的结构分析论证的结构加工业成本加工业成本逐渐下降逐渐下降彩照彩照10年降年降到到0.2奥林经营近奥林经营近25年年成本最小化和利润最大化成本最小化和利润最大化奥林匹克经奥林匹克经营近营近25年年13e.连接前提和结论的推理是什么？三段论，类比加工业成本审验审验评估估 审查理由质量：理由的真实性，尚可 分析论证结构：由两个T型构成 评估推理的强弱：错误类比/原则运用不当 挖掘潜在的假设：假设不成立 假设1：经营经验和技术是影响加工业成本的惟一因素。假设2：成本最小化是影响利润最大化的惟一因素。反例；对结论的限定 本公司可以大幅度降低成本。14审验评估14例例6 6时代网站时代网站 2008年年8月月14日日时代周刊时代周刊 2008年年8月月25日日本节内容采纳董毓先生本节内容采纳董毓先生的分析成果，参见，批的分析成果，参见，批判性思维原理和方法，判性思维原理和方法，第第 73-79页，页，201015例6151616北京污染的北京污染的影响影响？不清楚？不清楚布赖恩沃尔希 对北京可怕的空气将影响运动员发挥的恐惧，或许被游泳比赛打破世界纪录的进程消除了。但是，对这座城市的污染进行控制的真正考验是在北京室外闷热、潮湿和污染的空气中进行的持久耐力比赛。损害已经产生了：在8月9日进行的男子245公里公路自行车比赛中，三分之一以上的运动员中途退出了比赛，部分原因是空气十分令人气闷，有一个运动员感觉像是在海拔3000米的地方比赛，而实际比赛途中海拔最高的地方只有330米。运动员们呼吸的是污染汤包括超细微粒、一氧化碳、硫氧化物和臭氧，其中的每一种东西都可能降低运动员的速度。近来的一项研究表明这些污染物为什么会对运动员造成影响。宾州斯克兰顿城的玛丽伍特大学的科里斯兰德尔，他让15名大学生冰球运动员做两次6分钟的全速骑车冲刺，第一次让他们呼吸含微粒少的空气，第二次让他们呼吸含微粒多的空气。他们第二次在污染的空气中骑车的速度，平均比第一次下降5.5%。对马拉松运动员来说，这相当于比没有污染要慢7分钟，足以让破世界纪录的希望落空。17北京污染的影响？不清楚17北京污染的北京污染的影响影响？不清楚？不清楚(预设：肯定有负面影响，不清楚的是影响有多大)布赖恩沃尔希(以报道环境问题而知名)对北京可怕可怕的空气将影响运动员发挥的恐惧恐惧，或许被游泳比赛打破世界纪录的进程消除了(限定，排除反例)。但是，对这座城市的污染进行控制进行控制的真正考验是在北京室外闷热闷热、潮湿潮湿和污染污染的空气中进行的持久耐力比赛。(1)(1)损害已经产生了损害已经产生了:【在8月9日进行的男子245公里公路自行车比赛中，三分之一以上的运动员中途退出了比赛(事实)，部分原因是空气十分令人气闷(解释)，有一个运动员感觉像是在海拔3000米的地方比赛，而实际比赛途中海拔最高的地方只有330米.】(2)(2)运动员们呼运动员们呼吸的是吸的是污染汤污染汤包括超细微粒、一氧化碳、硫氧化物和臭氧，包括超细微粒、一氧化碳、硫氧化物和臭氧，其中的其中的每一种东西每一种东西都可能降低运动员的速度。都可能降低运动员的速度。【近来的一项研究表明了这些污染物为什么会对运动员造成影响。宾州斯克兰顿城的玛丽伍特大学的科里斯兰德尔，他让15名大学生冰球运动员做两次6分钟的全速骑车冲刺，第一次让他们呼吸含微粒少的空气，第二次让他们呼吸含微粒多的空气。他们第二次在污染的空气中骑车的速度，平均比第一次下降5.5%。对马拉松运动员来说，这相当于比没有污染要慢7分钟，足以让破世界纪录的希望落空.】18北京污染的影响？不清楚(预设：肯定有负面影响，不清楚的是影响分析分析理解理解了解作者、出版和背景信息了解作者、出版和背景信息 布赖恩沃尔希，以报道环境问题而知名的记者；时代周刊，权威性期刊。明确文章的中心议题明确文章的中心议题 标题预设：北京的污染对奥运肯定有影响，影响有多大，不清楚；开头以“北京可怕的空气”定调，也表明作者讨论的问题不是污染对运动员有没有影响的问题，而是影响有多大的问题。抓住结论抓住结论 寻找理由或前提寻找理由或前提断言断言(1)(1)：可怕的空气：闷热,潮湿,污染,它们对自行车运动造成损害理由：理由：三分之一以上运动员退赛，部分原因是气闷【子论证子论证1 1】断言断言(2)(2)：污染汤，每一种东西都可能降低室外运动员的速度理由理由:15个冰球运动员两次6分钟骑车冲刺实验【子论证子论证2 2】结论结论(原文省略原文省略)：北京的污染对户外比赛的负面影响严重。：北京的污染对户外比赛的负面影响严重。确定关键性概念的内涵确定关键性概念的内涵 “气闷”=“污染汤”？“污染汤”：什么程度？什么作用？19分析理解19从最终结论向前追寻前提从最终结论向前追寻前提、前提的前提、前提的前提 结论：北京的污染会对运动员比赛造成损害结论：北京的污染会对运动员比赛造成损害理由理由:损害已经产生损害已经产生-气气闷使自行车运动员中途退出闷使自行车运动员中途退出理由理由:北京的空气是污染汤，北京的空气是污染汤，每一成份都会影响运动每一成份都会影响运动初始理由：运动员感觉象初始理由：运动员感觉象在海拔在海拔3000米的地方比赛米的地方比赛初始理由：在不同微粒含初始理由：在不同微粒含量的空气中冲刺的实验量的空气中冲刺的实验20从最终结论向前追寻前提、前提的前提 结论：北京的污染会对运动概括论证要点概括论证要点 因果解释：因果解释：气闷导致三分之一以上运动员退赛 证据：证据：有运动员说像在海拔3000米的地方比赛，实际最高只有330米 断言断言(1)(1)：可怕的空气对自行车运动造成损害。事实：事实：运动员们呼吸的是污染汤 数据：数据：冰球运动员骑车冲刺的实验，微粒多的空气使他们的速度降低5.5%断言断言(2)(2)：北京的污染可能降低室外运动员速度 结论：结论：北京的污染对户外比赛的负面影响严重。21概括论证要点21分析分析论证结构构：树状图解（：树状图解（I型、型、T型、型、V型型）事实：事实：污染汤，污染汤，北京的空气包含北京的空气包含这些污染物这些污染物 数据：数据：冲冲刺实验刺实验速度速度降低降低5.5%结论：结论：北京的污染对户外比赛的负面影响严重北京的污染对户外比赛的负面影响严重 断言断言(1)：北京可怕的北京可怕的空气对自行车运动造成空气对自行车运动造成损害损害 证据：证据：有运动员说像有运动员说像在海拔在海拔3000米的地方比米的地方比赛，实际最高赛，实际最高330米米 断言断言(2)：北京的污染北京的污染可能降低室外运动员的速可能降低室外运动员的速度度 因果解释：因果解释：气闷导致气闷导致三分之一以上运动员退三分之一以上运动员退赛赛22分析论证结构：树状图解（I型、T型、V型）事实：污染汤，审验评估审验评估理由是真的吗？理由是真的吗？确认数据确认数据 事实：事实：三分之一以上运动员退赛；污染汤(API低于100为良好，当时的平均值是45)。从理由得出结论需要依靠某种假设吗？从理由得出结论需要依靠某种假设吗？假设假设1.1.“污染汤”导致“气闷”；“气闷”导致“退赛”。假设假设2.2.假设“在实验中的冰球运动员骑车冲刺”与“在北京空气中的自行车公路赛”是可比的。假设假设3.3.假设冰球运动员骑车实验的数据可靠。这些假设合理吗？这些假设合理吗？23审验评估23推理合乎逻辑吗？推理合乎逻辑吗？偷换概念偷换概念：“气闷”=“污染”错误类比错误类比：“北京的空气环境”与“实验中的空气环境”未必有可比性 样本是否有代表性：样本是否有代表性：只提到一次对比实验数据是否存在与是否存在与结论结论相关的反例？相关的反例？反例反例，破记录：，破记录：女子20公里竞走，奥莉加卡尼斯金娜；男子50公里竞走，亚历克斯施瓦策；男子马拉松，塞缪尔卡马乌需要限定或解释论证中的某些词语需要限定或解释论证中的某些词语(概念概念)吗？吗？可怕，恐惧，污染汤可怕，恐惧，污染汤等情感词汇情感词汇的使用，表明作者存有偏见。这些偏见阻碍了写作的公正性和客观性。24推理合乎逻辑吗？242.5 2.5 图尔尔明明(stephen E.toulmin)模型模型一个好论证，由六个部分组成一个好论证，由六个部分组成数据数据（Data）：事实、证据 相当于小前提断言断言（Claim）：被证明的结论、主张、观点。保保证（Warrant）：用来连接证据和结论之间的普遍性原则、规律 相当于大前提 是否包括合规则的推理？是否包括合规则的推理？支撑支撑（Backing）：为保证（大前提）提供进一步支撑的陈述、理由，以表明原则或规律是真的。辩驳（Rebuttals）：对已知反例的考虑。限定限定（Qualifiers）：考虑到可能出现的反例，对结论的范围和强度进行限定。252.5 图尔明(stephen E.toulmin)模型2例7.在百慕大出生的人是英国人 哈里生于百慕大 所以，哈里是英国人D：哈里生于百慕大C：哈里是英国人W：在百慕大出生的人是英国人所以因为26例7.在百慕大出生的人是英国人D：哈里生于百慕Toulmin,Stephen E.2003.The Uses of Argument.D：哈里生于百慕大C：哈里是英国人W：在百慕大出生的人通常通常是英国人 全、特、单称？全、特、单称？因为故，Q：有可能，除非R：他父母都是外国人/他已经加入美国籍/B：根据成文法和其他法规：根据27Toulmin,Stephen E.2003.Th图尔明模型图尔明模型 建议加建议加“确认确认”，你觉得呢？，你觉得呢？分析理解的工具；评估重构的工具分析理解的工具；评估重构的工具D：数据：数据/事实事实So,Q：限定，：限定，C：结论：结论 SinceW：保证：保证On account of B：支撑：支撑 Unless R：辩驳：辩驳确认确认28图尔明模型D：数据/So,Q：限定，C：结论 S论证结构：论证结构：用用图尔明模型图尔明模型表示表示W1.气闷导致三气闷导致三分之一退赛分之一退赛W2.污染成份都污染成份都影响运动成绩影响运动成绩R.辩驳辩驳:没影响没影响游泳成绩游泳成绩，限定，限定在户外在户外D1.三分之三分之一以上运动一以上运动员退赛员退赛D2.北京空北京空气气:污染汤污染汤Q.在户在户外运动外运动范围范围C.北京的北京的污染降低污染降低奥运户外奥运户外比赛成绩比赛成绩B1.运动员说像在海拔运动员说像在海拔3千米的地方比赛千米的地方比赛B2.冰球运动员骑车实验冰球运动员骑车实验29论证结构：用图尔明模型表示W1.气闷导致三分之一退赛R.图尔明模型图尔明模型的特点和优点的特点和优点把起不同作用的理由以不同的位置标示出来把起不同作用的理由以不同的位置标示出来 比如，保证起证据与结论之间的联结作用。明确了保证自身也需要支撑明确了保证自身也需要支撑 当保证被省略时，图尔明模型指示我们去找到它（隐含假设）；另外，对保证的进一步支撑（支撑假设），在这个模型中得到了强调。突出了辩驳和限定成分的重要性突出了辩驳和限定成分的重要性 这是其他模式中不曾提到的，出于对反例的考虑，对得出什么样的结论要进行斟酌。图尔明模型更接近实际论证的模式图尔明模型更接近实际论证的模式 对分析、评估和构造论证有较好的指导意义。30图尔明模型的特点和优点302.6 2.6 批判性批判性阅读与阅读与写作写作导言：导言：创意性写作创意性写作(Developing an Argument of Your Own 简称:Analysis of Issue)分析性写作分析性写作(Writing an Analysis of an Argument 简称:Analysis of Argument)。这两方面的写作是相辅相成的。好论文不是一次写成的，要经过不断的修改。高质量的修改要以能够真正判断文章的好坏为前提，判断文章的好坏就是分析性写作的任务。312.6 批判性阅读与写作31议论文议论文写作写作的任务、要求和方法的任务、要求和方法议论文议论文写作的主要任务写作的主要任务 a.陈述选题（议题、论题、问题）b.表明主张（立场、观点、建议）c.提供理由（事实、数据、原理、原则）d.反驳（对支持相反立场的论证进行反驳）写好议论文的要求写好议论文的要求 a.清晰、准确地陈述议题、主张和理由。b.紧扣主题：(1)对所持主张的说明、澄清、阐释和论证。(2)对持相反主张的回应或反驳。c.理由确凿，事例具有说服力。d.谋篇布局具有一定的逻辑顺序，推论合乎逻辑。e.语言简洁流畅，符合语法规范。32议论文写作的任务、要求和方法32写作方法：组织论证的图尔明模式写作方法：组织论证的图尔明模式.对对主主题和和问题的介绍 .介绍引起读者注意的内容 .表述主题和问题 .表述基本主张或结论，表明它适用的范围.提供提供证据据来支持论证 .证据一 .证据二 .等等.提供保提供保证表明证据何以支持结论 .保证一 .保证二 .等等.提供支撑提供支撑保证的事实和理由：根据实践和理论说明保证的合理性 .对保证一的支撑 .2 对保证二的支撑 .3 等等5.5.回答反驳和反例回答反驳和反例 .反驳一 .对反驳一的回答 .反驳二 .对反驳二的回答 .等等.结论.概括论证和结论要点，指出论证的意义，使读者印象深刻参见，Wheeler,Kip L.2008.Toulmin Model of Argument.董毓，批判性思维原理和方法，第410页,2010.33写作方法：组织论证的图尔明模式.对主题和问题的介绍.提议论文写作实例赏析议论文写作实例赏析http:/ Paul Krugman纽约时报2009.01.15作者是年诺贝尔经济学奖获得者，耶鲁大学经济学教授，纽约时报专栏作者。本节内容采纳董毓先生的分析成果本节内容采纳董毓先生的分析成果34议论文写作实例赏析http:/www.nytimes.cLast Sunday President-elect Barack Obama was asked whether he would seek an investigation of possible crimes by the Bush administration.“I dont believe that anybody is above the law,”he responded,but“we need to look forward as opposed to looking backwards.”Im sorry,but if we dont have an inquest into what happened during the Bush years and nearly everyone has taken Mr.Obamas remarks to mean that we wont this means that those who hold power are indeed above the law because they dont face any consequences if they abuse their power.Lets be clear what were talking about here.Its not just torture and illegal wiretapping,whose perpetrators claim,however implausibly,that they were patriots acting to defend the nations security.The fact is that the Bush administrations abuses extended from environmental policy to voting rights.And most of the abuses involved using the power of government to reward political friends and punish political enemies.At the Justice Department,for example,political appointees illegally reserved nonpolitical positions for“right-thinking Americans”their term,not mine and theres strong evidence that officials used their positions both to undermine the protection of minority voting rights and to persecute Democratic politicians.The hiring process at Justice echoed the hiring process during the occupation of Iraq an occupation whose success was supposedly essential to national security in which applicants were judged by their politics,their personal loyalty to President Bush and,according to some reports,by their views on Roe v.Wade,rather than by their ability to do the job.Speaking of Iraq,lets also not forget that countrys failed reconstruction:the Bush administration handed billions of dollars in no-bid contracts to politically connected companies,companies that then failed to deliver.And why should they have bothered to do their jobs?Any government official who tried to enforce accountability on,say,Halliburton quickly found his or her career derailed.Theres much,much more.By my count,at least six important government agencies experienced major scandals over the past eight years in most cases,scandals that were never properly investigated.And then there was the biggest scandal of all:Does anyone seriously doubt that the Bush administration deliberately misled the nation into invading Iraq?Why,then,shouldnt we have an official inquiry into abuses during the Bush years?35Last Sunday President-elect BaOne answer you hear is that pursuing the truth would be divisive,that it would exacerbate partisanship.But if partisanship is so terrible,shouldnt there be some penalty for the Bush administrations politicization of every aspect of government?Alternatively,were told that we dont have to dwell on past abuses,because we wont repeat them.But no important figure in the Bush administration,or among that administrations political allies,has expressed remorse for breaking the law.What makes anyone think that they or their political heirs wont do it all over again,given the chance?In fact,weve already seen this movie.During the Reagan years,the Iran-contra conspirators violated the Constitution in the name of national security.But the first President Bush pardoned the major malefactors,and when the White House finally changed hands the political and media establishment gave Bill Clinton the same advice its giving Mr.Obama:let sleeping scandals lie.Sure enough,the second Bush administration picked up right where the Iran-contra conspirators left off which isnt too surprising when you bear in mind that Mr.Bush actually hired some of those conspirators.Now,its true that a serious investigation of Bush-era abuses would make Washington an uncomfortable place,both for those who abused power and those who acted as their enablers or apologists.And these people have a lot of friends.But the price of protecting their comfort would be high:If we whitewash the abuses of the past eight years,well guarantee that they will happen again.Meanwhile,about Mr.Obama:while its probably in his short-term political interests to forgive and forget,next week hes going to swear to“preserve,protect,and defend the Constitution of the United States.”Thats not a conditional oath to be honored only when its convenient.And to protect and defend the Constitution,a president must do more than obey the Constitution himself;he must hold those who violate the Constitution accountable.So Mr.Obama should reconsider his apparent decision to let the previous administration get away with crime.Consequences aside,thats not a decision he has the right to make.36One answer you hear is that pu原谅和忘记？原谅和忘记？保罗克鲁格曼 上个星期天，有人问当选总统巴拉克.奥巴马，他是否打算调查布什政府可能犯的罪行。“我不认为有什么人是在法律之上的”，他回答说，但是“我们需要向前看，而不是向后看”。对不起，但是，如果我们不打算考察布什时代所发生事情几乎每一个人都认为奥巴马先生的回答意味着我们不打算这就意味着那些掌权者确实是在法律之上，因为他们如果滥用了权力，也不用面对任何后果。让我们弄清楚，这里所谈论的不仅仅是虐待和非法监听。干这些虐待和非法监听的人宣称，不管多么难以置信，他们是爱国者，是出于保卫国家安全这么做的。事实是，布什政府的权力滥用从环境政策蔓延到投票权力上。权力滥用的大多数情况是利用政府权力来奖励政治盟友和惩罚政治对手。37原谅和忘记？37 比如说，在司法部，政治任命者非法地为“右翼思考的美国人”他们的用语，不是我的保留非政治的职位，而且有明确证据表明，官员们使用他们的职位来损害对少数族裔的投票权力的保护和惩罚民主党的成员。司法部的这种做法表现在占领伊拉克期间的雇用程序中。在这个对国家安全意义重大的期间里，司法部以政治态度，即对布什总统的忠诚度以及（根据一些报告）对罗依沃德（Roe v.Wade）堕胎法案的态度来判定职位的申请人。谈到伊拉克，让我们不要忘记这个国家重建的失败：布什政府将几十亿美元以不用投标的方式送给和他们有政治关系的公司，正是这些公司未能完成他们的任务。他们为什么要去完成呢？任何一个想去促使诸如哈林伯顿等公司负责的官员，很快就发现自己的职位有麻烦了。这样的例子还有好多。根据我的记录,至少六个重要的布什政府部门在过去八年间爆发了重大的丑闻在多数情况下,这些丑闻从来没有适当地调查过。而最大的丑闻是:有人会真地怀疑布什政府蓄意误导美国来侵略伊拉克吗?38 比如说，在司法部，政治任命者非法地为“右翼思考的美国人 那么,为什么不该正式调查布什年代滥用权力的行为？你听到的一种说法是,追寻真相会导致分裂,这样会加剧党派政治。但是，如果党派政治是这样的可怕,难道不应该对布什政府将政府的每个方面政治化的行为做些惩罚吗？还有一种说法是,我们不必去细揪过去的滥用权力的行为,因为我们不会再重复它们了。但是，没有一个布什政府，或者它的政治同盟的重要人物,表示了对违反法律行为的悔悟。有什么可以使人相信他们或者他们的政治继承人有了机会不再会这样做？事实上,我们已经看到过这样的一幕。在里根年代,伊朗门事件（Iran-contra）的阴谋者以国家安全的名义违反了宪法。但是，老布什总统免除了对主要犯罪人的惩罚。当白宫到了克林顿手里时，如同今天给奥巴马的劝告一样，政治和媒体的权威们劝告克林顿：就让睡了的丑闻躺在那里睡吧。够好了，小布什的政府正好从伊朗门事件的阴谋者停下的地方开始。这并不太叫人吃惊，你若记得一些阴谋者实际上已经被布什先生雇用了。39 那么,为什么不该正式调查布什年代滥用权力的行为？39 现在,是的,认真调查布什年代的权力滥用会使华盛顿成为一个不舒服的地方对那些滥用了权力的人,和他们的鼓励者和辩护者。这些人有很多朋友。但是,保护他们的舒服的代价很高：如果我们抹掉过去年的权力滥用,我们保证它们还会发生。另外，关于奥巴马：尽管忘记和原谅很可能符合他的短期政治利益，下一周他将要宣誓“保持、保护和保卫美国宪法”，这不是一个只有在方便的时候才遵守的誓词。要保护和保卫宪法，总统必须不只是他自己遵守宪法。他必须让那些违反宪法的人对自己行为负责。所以奥巴马先生应该重新考虑他将让前任政府逃脱犯罪惩罚的决定。退一步说，是否调查布什政府滥用权力，并不是奥巴马有权做出的决定，而是宪法的要求。40 现在,是的,认真调查布什年代的权力滥用会使华盛顿成为一组织论证的图尔明模式：应用分析组织论证的图尔明模式：应用分析 其一其一,表明表明议题议题来源和克鲁格曼的来源和克鲁格曼的主张：主张：(1)总统巴拉克.奥巴马不打算调查布什政府可能犯的罪行。(2)如果我们不打算考察布什时代所发生事情,这就意味着那些掌权者确实是在法律之上,因为他们如果滥用了权力,也不用面对任何后果。其二其二,克鲁格曼克鲁格曼对议题和对议题和“滥用权力滥用权力”的概念的概念进行了澄清：进行了澄清：(3)不仅仅是虐待和非法监听。布什政府的权力滥用的大多数情况是利用政府权力来奖励政治盟友和惩罚政治对手。41组织论证的图尔明模式：应用分析41 其三其三,克鲁格曼的论证克鲁格曼的论证,一个接一个理由的展开一个接一个理由的展开,并给出支撑证据。先摆明滥用权力的存在：并给出支撑证据。先摆明滥用权力的存在：(4)在司法部，政治任命者非法地为“右翼思考的美国人保留非政治的职位，而且有明确证据表明，官员们使用他们的职位来损害对少数族裔的投票权的保护，以及惩罚民主党的成员。(5)司法部的这样做法表现在占领伊拉克期间的雇用程序中。司法部以党派政治和意识形态的标准来判定职位的申请人。(6)布什政府将几十亿美元以不用投标的方式送给和他们有政治关系的公司，导致了伊拉克重建的失败，任何一个想去促使这些公司负责的官员，很快就发现自己的职位有麻烦。(7)这样的例子还有好多。在多数情况下，这些丑闻从来没有适当地调查过。而最大的丑闻是：布什政府有意误导美国来侵略伊拉克。42 其三,克鲁格曼的论证,一个接一个理由的展开,并给出 其四其四,克鲁格曼克鲁格曼考虑和回答两个可能的反驳考虑和回答两个可能的反驳:(8)追寻真相会导致分裂,这样会加剧党派政治。但是，如果党派政治是这样的可怕,难道不应该对布什政府将政府的每个方面政治化的行为做些惩罚吗？(9)我们不必去细揪过去的滥用权力行为，因为我们不会再重复它们了。但是没有人表示了对违反法律行为的悔悟。不能相信他们不会再犯。事实：老布什总统免除了对伊朗门事件的主要犯罪人的惩罚，小布什政府正好从伊朗门事件的阴谋者停下的地方开始。43 其四,克鲁格曼考虑和回答两个可能的反驳:43 其五其五,克鲁格曼克鲁格曼指出为什么要调查和惩罚滥用指出为什么要调查和惩罚滥用权力的原则权力的原则将滥用权力的事实和必须给予惩罚将滥用权力的事实和必须给予惩罚的结论联系起来的的结论联系起来的保证保证因素：因素：(10)如果我们抹掉过去年的权力滥用，我们保证它们还会发生。(11)“保持、保护和保卫美国宪法”，这是要时时遵守的誓词。最后最后,克鲁格曼克鲁格曼重申他的立场重申他的立场,并强调奥巴马没并强调奥巴马没有选择：有选择：(12)总统必须让那些违反宪法的人对自己的行为负责。所以奥巴马先生应该重新考虑他的决定。是否调查布什政府滥用权力，并不是奥巴马有权做出的决定，而是宪法的要求。44 其五,克鲁格曼指出为什么要调查和惩罚滥用权力的原则引言引言(1)(1)(2)(2)主题和立场：反对奥巴马不打算调查布什政府滥用权力的问题正文正文(3)(3)(11)(11)(3)澄清概念：“滥用权力”指的什么(4)证据一：司法部保留非政治职位给右翼，损害少数族裔投票权等等(5)证据二：司法部以党派政治和意识形态的标准来判定职位的申请人(6)证据三：几十亿美元送给有政治关系的公司，导致伊拉克重建失败(7)证据四：其他，和误导国家进入伊拉克战争(8)反驳一：“惩罚导致政治分裂”布什自己搞的政治分裂呢？(9)反驳二：“不必，因为不会再犯”小布什重犯老布什滥用权力的错(10)保证一：“不惩罚就会再犯”；保证一的支撑：保证一的支撑：来自证据(9)(11)保证二：宪法；保证二的支撑：保证二的支撑：不能方便的时候才遵守宪法结论结论(12)(12)(12)奥巴马要重新考虑决定，而且这是宪法的要求，不是他有权否定的。本节内容采纳董毓先生的分析成果，参见，批判性思维原理和方法，第本节内容采纳董毓先生的分析成果，参见，批判性思维原理和方法，第409-415页，页，2010.45引言(1)(2)本节内容采纳董毓先生的分析成果，参见，批批判性阅读与批判性阅读与分析分析性写作性写作 分析性写作与批判性阅读有密切的关系。批判性阅读是分析性写作的基础，反过来说，分析性写作就是撰写批判性阅读的读书报告。无论是批判性阅读，还是分析性写作，都应当遵循宽容原则和中立原则，掌握和运用批判性阅读和写作的方法。46批判性阅读与分析性写作 分析性写作与批判性阅读有密切第第1步步:分析理解分析理解/第第2步步:审验评估审验评估/第第3 步步:形成样形成样文文“污染汤污染汤”与不当类比与不当类比 布赖恩基于三分之一以上自行车运动员退赛和兰德尔实验的数据推断：北京的空气污染对户外比赛的负面影响严重。支持这一推断的理由的真实性令人高度质疑，概念和推理的运用存在逻辑缺陷。分析如下：其一，对“三分之一以上自行车运动员退赛”这一事实的解释是：“部分原因是空气十分令人气闷”。但是，“气闷”未必是空气污染造成的，没有空气污染的桑拿天也会使人气闷。布赖恩没有提供证据排除这种可能的解释。47第1步:分析理解/第2步:审验评估/第3 步:形成样文47 其二，布赖恩认为：“运动员们呼吸的是污染汤包括超细微粒、一氧化碳、硫氧化物和臭氧，其中每一种东西都可能降低运动员的速度。”他没有提供支撑性证据证明这个关键性事实：“北京奥运期间的空气是污染汤”。也就是说，他的推论是建立在“北京的空气是污染汤”这个假设的基础上的。在此基础上，他断定“气闷”是“污染汤”造成的，过于轻率。空气污染指数(API)低于100为良好。奥运官方的空气质量监测表明：奥运期间北京的空气污染低于100，平均值是45。48 其二，布赖恩认为：“运动员们呼吸的是污染汤包 其三，文中只引用了兰德尔实验中的一次正负对比实验数据，样本没有代表性。实际的情况是：兰德尔实验先是在“低污染”空气中做了两次6分钟的骑车冲刺；一周后在“高污染”（一间有割草机扬起灰尘的房间）做了一次6分钟冲刺。这三次测试的速度是一样的；三天之后又在“高污染”的空气中做了最后一次冲刺实验，这一次的速度慢了5.5%。布赖恩选择对自己的主张有利的证据，遮盖了对自己不利的证据。49 其三，文中只引用了兰德尔实验中的一次正负对比实验 其四，即使北京的空气有一定程度的污染，即使文中引用的实验数据有代表性，实验中的空气环境与奥运比赛中的空气环境也未必具有可比性。户外流动性的空气受风力、地势等因素的影响较大，而实验中的空气环境未必这样。因而，基于平均下降5.5%，做出马拉松长跑要比没有污染慢7分钟的推断是不可靠的。总之，由于该文没有确证关键性事实“北京的空气是污染汤”，便基于此事实对自行车运动员退赛做出解释，而且不正当地援引兰德尔实验的数据进行推断，所得出的结论没有说服力。50 其四，即使北京的空气有一定程度的污染，即使文中引总结与回顾总结与回顾 批判性阅读就是要在坚持宽容原则的批判性阅读就是要在坚持宽容原则的基础上，准确地回答理解性问题；在坚基础上，准确地回答理解性问题；在坚持中立原则的基础上，恰当地回答评估持中立原则的基础上，恰当地回答评估性问题。在准确的理解和恰当的评估基性问题。在准确的理解和恰当的评估基础上，得出论证好坏的判断。础上，得出论证好坏的判断。分析论证的结构是批判性阅读最具有分析论证的结构是批判性阅读最具有挑战性的任务，图尔明模型为完成这项挑战性的任务，图尔明模型为完成这项任务提供了帮助，而且为构造好论证提任务提供了帮助，而且为构造好论证提供了指引。供了指引。51总结与回顾51The Uses of Argument Toulmin,Stephen E.2003.Cambridge University Press.批判性思维的原理和方法，批判性思维的原理和方法，第第3章章加 董毓，高等教育出版社2010 52The Uses of Argument 批判性思维的原理和