SBAR沟通模式在骨科急危重患者转运交接中的应用体会

_rJSBAR沟通模式在骨科急危重患者转运交接中的应用体会摘要目的 探讨“现状(S)、背景(B)、评估(A)、建议(R)”式 SBAR沟通模式在骨科急危重患者转运中的应用效果。方法 选取2018年9月一 2019年3月在医院212例危重创伤骨科患者转运情况进行回顾性分析，根据随机 数字表法分为观察组和对照组各106例。观察组采用SBAR沟通模式交接，对照 组采用传统转运交接方法，比较2组患者转运交接效果。结果 观察组患者的转 运时间短于对照组，转运成功率高于对照组，差异均有统计学意义(PV0.05)。 观察组不良事件发生率为1. 59%低于对照组的11.12%，差异有统计学意义 (x 2=4.805, PV0.05)。观察组护理人员和医生对交接班模式的满意度高于对照 组，差异有统计学意义(P0.05）,具有可比 性。1. 2方法对照组采用传统转运交接方法，转出时医护人员口头交代患者病 情，对转运患者进行床旁交接，共同查看患者的意识、病情、生命体征，管道、 皮肤和药物等。观察组采用SBAR沟通模式交接：（1）制定SBAR沟通模式的表格， 内容包括S-现状（患者目前的情况，如姓名、性别、年龄、病程等）、B-背景（患 者出现病症的背景因素，如病因分析、既往史、手术史、过敏史等）、A-评估（评 估患者病情、颈椎制动和气道评估、呼吸评估、循环评估、控制出血、神经系统 评估等）、R-从上到下进行全面评估，依次对头部、颈部、胸腹部、骨盆、四肢 及脊柱等逐一检测，对全身解剖指标进行全面评估，在评估基础上为患者做出接 下来的治疗建议。1. 3观察指标（1）比较2组患者的转运时间及转运成功率。（2）比较 2组在转运交接过程中出现的不良事件，如病例、病史、实验室数据等资料部分 不全，病情交接不清所致的患者用药不及时、交接时患者的静脉通道未及时检查 所致的延迟用药，病情交代不清导致交接护士多次询问患者病情等。（3）满意 度问卷调查。1. 4统计学方法应用SPSS 19.0统计软件进行数据处理。计量资料以x 土 s表示，组间比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，组间比较采用x2 检验。P V 0.05为差异有统计学意义。2结果2. 1转运时间与转运成功率观察组患者的转运时间短于对照组，转运成功 率高于对照组，差异均有统计学意义(P V0.05)。见表1。表12组患者转运时间与转运成功率比较组别例数转运时间(x 土 s, min)转 运成功例(%)对照组 106 5.40 土 1.52 98( 87.30)观察组 106 3.16 土 1.36 104( 96.83)t /x2 值 8.016 3.919P 值 0.000 0.0382. 2不良事件发生情况 观察组不良事件发生率为1. 59%低于对照的 11.12%，差异有统计学意义(x 2 = 4.804, P V0. 05)。见表2。表2 2组不良事件发生情况比较例(%)组别例数材料交接不管道未病情交不全清致用及时检代不清总发生率药延迟查致用反复询药延迟问对照组 106 1( 1.58) 1 (1.58) 3(4.77) 2 (3.16) 11.12观察组 106 0 0 1 (1.59) 0 1.58注：与对照组总发生率比较，P v 0.053讨论现阶段，在医疗机构风险较高的科室中，院内转运是骨科危重患者抢救中不 可分割的重要组成部分，是救治过程中不可忽略的环节，利于营造相对安全的文 化氛围。本结果显示，观察组患者的转运时间短于对照组，转运成功率高于对照 组，说明传统转运方式速度较慢，转运效率较低，影响患者的及时治疗。而SBAR 沟通模式的转运时间短、成功率较高，可有效避免患者在转运途中出现不良反应， 使患者及时接受下一步治疗。观察组的不良事件发生率低于对照组，说明传统转 运方式在转运交接时容易出现一些不良事件，如转入病历、病史、实验室检查等 资料的部分遗漏、患者用药时间延迟等，而SBAR沟通模式可有效预防控制患者 转运期间发生不良事件。综上所述，针对骨科急危重患者的转运交接，采用SBAR 沟通模式效果较好，值得在临床上推广运用。参考文献1 张阳春，吴敏.创伤评估在急诊创伤患者院内安全转运中的应用 J.护理学杂志，2014, 22(22):9-13.2 赵辉，姜海燕.规范交接班模式在关键流程交接班中的应用J .护理实践与研究，2015，12 ( 8) : 118 - 119. DOI: 10. 3969 /j. issn. 1672 - 9676. 2015. 08. 063.