SCI审稿人的感慨：我个人评审稿件的一些原则

SCI 审稿人的感慨：我个人评审稿件的一些原则我差不多平均每周收到一次SCI审稿请求，根据个人的 时间情况和对题材的熟悉情况，我大约同意一半左右，进行 审稿。 我发现，这些稿件绝大多数（90% 以上）都在写作上 存在明显的缺陷，包括语言表达和逻辑结构两方面。这倒不 论中外作者，普遍如此。稿件常见的写作缺陷，主要体现在 三个方面：1. 语法错误。我自己中学时代写英语作文就没有 语法错误，所以对此十分不解。2. 结构缺陷，逻辑不顺。比 如Introducti里面先罗列了一堆前人工作，后突然来一句 “因此这项研究很重要”。这样的因果关系不明显。3. 表述 吃力，不够简练明晰，拖泥带水，可读性差。啰啰嗦嗦半天， 但就是讲不清某个比较抽象的概念。 对于写作上明显有较大缺陷的稿件，我一般直接拒稿，不给 修改机会，不论其内容如何。原因有几点：1. 写作水平不过关，这是个基本功问题，不是一蹴而就的事， 短时间不可能有大的转变。2. 针对写作上的问题，我很难具体给出修改意见。3. 对学术价值上的评判，往往带有很强的个人色彩、主观性， 需要备加审慎。而写作水平不过关，则是明摆着的客观事实， 一目了然，连外行都看得出来。大量稿件都是堆砌一些公式，显得很涣散。没有明确的提出 新问题和解决问题。这样的稿件很难引起读者的兴趣。但是， 这样的稿件太多，期刊总要办下去，所以很多这样的稿子最 后也都录用发表了。可是，我觉得这不是个好的风气。 对于第一作者像是博士生的稿件，我评审时格外小心、慎重、 纠结。一方面怕一不留神耽误了人家毕业，导致延期；同时， 也怕作者下的工夫还不够，轻易放过去会导致年轻人把获得 学位和发表文章看得太容易；另外一方面，新手我比较信不 过，还担心在分析论证方面容易有问题。很多学生投上来的稿件，简直一塌糊涂，一点科学规范性方 面的常识都没有。对于此种情况，我感到十分不解，也因此 对作者排名在后面的老师有了极为不好的印象。Elsevie是明确鼓励审稿者人肉搜索作者的背景情况以供决 策参考的。我也会在审稿前尽量搜索一下作者的背景情况。 评审稿件的时候，不单单以文本本身作为依据，同时也要考 虑稿件背后的作者是不是足够靠谱的研究人员。第一作者是 博士生，要透过稿件，判断他是否大致达到了博士毕业的学 术水平。对于挂了某位名家的，或者年轻轻就获得了一堆荣 誉头衔的，或者挂了五六个国家自然科学基金号的，我的评 审标准都会提高。你年轻轻三十几岁就成为某985 的教授博 导，啥啥青年学者。我当然要从严要求，提高标准。最后说 一下。很多朋友说我重形式轻内容，有“买椟还珠”的嫌疑 了。他们认为写作技巧上的问题是个小问题，好办。其实， 我们本质上并无分歧，只是层次定位不同而已。你们定位于 发现天才。而我则比较现实，定位于一个较低的层次，我只 为杂志把底线关，确保录用论文的水准下限，足矣，不指望 能推介重要成就。其实大量的稿件内容上基本都比较平庸，作者自身就并未致 力于革命性的、推动性的原创工作。偶有矫矫不群的亮眼之 作，请相信我绝不会遗珠。可是，论文写作水平可以反映出 一个科学工作者的基本功。写好论文不需要文采，不需要文 学天分，只需要足够多的写作经验。很难想象，一个理论水 平很高的科学家会写不好论文，一个连写作基本功都不过关 的人会做出开创性、突破性的学术成果来。本文转载自蔡宁科学网博客。文章转载只为学术新闻信息的 传播，不代表我公众号所持的观点。医盟资深海归医学编辑，专业助力 SCI 论文发表