老人摔倒该不该扶.ppt

老人摔倒在路上， 扶还是不扶 ?,0810811121,老人跌倒,跌倒是指突发、不自主的、非故意的体位改变，倒在地上或更低的平面上。按照国际疾病分类（ICD-10）对跌倒的分类，跌倒包括以下两类：（1）从一个平面至另一个平面的跌落：（2）同一平面的跌倒。 跌倒是我国伤害死亡的第四位原因，而在65岁以上的老年人中则为首位。老年人跌倒死亡率随年龄的增加急剧上升。跌倒除了导致老年人死亡外，还导致大量残疾，并且影响老年人的身心健康。如跌倒后的恐惧心理可以降低老年人的活动能力，使其活动范围受限，生活质量下降。 老年人跌倒的发生并不是一种意外，而是存在潜在的危险因素，老年人跌倒是可以预防和控制的。在西方发达国家，已经在预防老年人跌倒方面进行了积极的干预，大大降低了老年人跌倒的发生。本指南从公共卫生角度总结了国内外老年人跌倒预防控制的证据和经验，提出了干预措施和方法，以期对从事老年人跌倒预防工作的人员和部门提供技术支持，有效降低老年人跌倒的发生。,南京彭宇案,2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。 彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。,2007年9月4日下午4点半，鼓楼区法院一审宣判。法院认为，本案主要存在两个争议焦点： 1.彭宇与老人是否相撞 2.应赔偿的损失数额问题 法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。 2008年3月，全国人大代表、江苏省高级人民法院院长公丕祥在两会新闻中心就“司法公正”问题接受中外记者的集体采访时透露，南京彭宇案双方当事人在二审期间达成了和解协议，并且申请撤回上诉，最后案件以和解撤诉结案，且双方当事人对案件处理结果都表示满意。,天津许云鹤案,2009年10月21日上午，许云鹤驾车沿天津市红桥区红旗路由南向北行驶，在行驶到红星美凯龙家具装饰广场附近时，恰巧看见王老太由西向东跨越路中心的护栏，后王老太倒地受伤。 2011年6月16日，天津市红桥区人民法院就此事作出判决，许云鹤被判决承担40%的民事责任，赔偿王老太108606.34元，其中包括残疾赔偿金87454.8元。 法院判决的理由是，“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除小客车与王老太没有接触。被告发现原告时只有4、5米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响”。,南通大巴司机停车救人反被指为肇事者,看到一名年迈的老人倒地受伤，他将车停稳后，下车将老人扶起。这对南通汽运集团飞鹤快客公司驾驶员殷红彬来说，不过是一次普通的善意之举。而这样的好事却一度让他很郁闷，因为将老太扶起后，自己竟被人误认为是肇事者，还惊动了公安。好在车内有监控录像，将他整个救人过程记录了下来，还了自己清白。事情经中央电视台披露后引起广泛关注，真相大白后的老人全家倍感内疚。昨天，还躺在床上养伤的老太不仅对自己的一时糊涂深表歉意，还让儿子专程向助人为乐的司机和乘务员送来锦旗致谢。据悉，如皋市有关方面已为殷红彬申报南通市“见义勇为好司机”。,搀扶老人风险基金,一名大学教授发起并设立了“搀扶老人风险基金”，旨在鼓励大家大胆搀扶，若因此产生的官司该基金提供免费法律援助，若败诉还给赔偿金额。半年过去，该基金共募集捐款4万多元，接到3起求助。另有法律专家建议，我国应该减轻甚至免除善意救助者的义务与责任。 “搀扶老人风险基金”是在今年3月5日学雷锋日时设立的，依托于民间公益网站“中国好人网”，发起者为华南师范大学理论部副主任谈方教授。在接受央视白岩松的采访中，谈方教授表示设立搀扶风险基金的目的是希望“不管是谁，见到有老人摔倒就大胆去搀扶，搀扶由此打的官司，我们律师免费负责打官司，如果败诉了，基金会给予好心人经济赔偿。”,卫生部：跌倒老人扶不扶要分情况处理,指南提出，如老人意识不清，在场者应立即拨打急救电话。有外伤、出血，应立即止血、包扎；有呕吐，应将其头部偏向一侧，并清理口、鼻腔呕吐物，保证呼吸通畅；有抽搐，应移至平整软地面或身体下垫软物，防止碰、擦伤，必要时牙间垫较硬物，防止舌咬伤，不要硬掰抽搐肢体，防止肌肉、骨骼损伤；如呼吸、心跳停止，应立即进行胸外心脏按压、口对口人工呼吸等急救措施；如需搬动，应保证平稳，尽量平卧。,指南提出，如老人意识清楚，应询问老年人跌倒情况及对跌倒过程是否有记忆。如不能记起，可能为晕厥或脑血管意外，应立即护送老年人到医院诊治或拨打急救电话；要询问是否有剧烈头痛或口角歪斜、言语不利、手脚无力等提示脑卒中的情况，如有，立即扶起老年人可能加重脑出血或脑缺血，使病情加重，应立即拨打急救电话；有外伤、出血，应立即止血、包扎并护送老年人到医院进一步处理；查看有无提示骨折情形，如无相关专业知识，不要随便搬动，以免加重病情，应立即拨打急救电话；查询有无腰、背部疼痛及大小便失禁等提示腰椎损害情形，如无相关专业知识，不要随便搬动，以免加重病情，应立即拨打急救电话；如老年人试图自行站起，可协助老人缓慢起立，坐、卧休息并观察，确认无碍后方可离开；如需搬动，应保证平稳，尽量平卧休息；发生跌倒均应在家庭成员或家庭保健员陪同下到医院诊治，查找跌倒危险因素，评估跌倒风险，制定防止措施及方案。,怎样面对搀扶跌倒老人问题,自2006年 南京彭宇案以来，相类似救人遭诬的案件再三发生，见义勇为的风险越来越为人们所认识，在社会道义与规避风险之间，越来越多的人选择了后者，而对见死不救、见伤不帮者，越来越多的人报以理解与支持。 我们实在是无法苛求每一人都扛个摄像机，“技术式”地去帮助别人，更无法从道德层面的褒奖鼓励他人去冒“助人之险”。可是，我们又无法容忍这个社会的集体理智，把一颗颗火热的善意之心深深埋藏在心底，带来全社会的冷漠与道德底线的下滑。彰扬见义勇为、充满善意的社会环境，不止只是对见义勇为的善举给予褒奖，更在于创造条件帮助规避被诬的风险，为更多的人找到释放善意的空间。 或然性的监控无法化解善意的风险，起到的只是证据的作用。,规避助人被诬的风险，实质是如何从制度的层面，厘清助人过程中可能发生权益契合的界限，尤其是当受助者受到伤害之时，受损的权益必然希冀找到责任的出口，对此我们无法奢望道德的自律，能够抑制人性恶的冲动。 因而，规避助人被诬的风险，一方面需要从保障的层面上，强化对受助者的救助义务，尽可能在公共救助的框架内来实施救助，同时对助人过程无法确定尚不能澄清的，采取第三方垫付救治的方式，给处理留有缓冲余地;另一方面，要强化助人被恶意诬告的司法惩治成本，让恶意诬告者面临高昂的代价，而不仅仅只是道德谴责的软约束，毕竟惩恶才能扬善。,谢谢!,谢谢!,