“以象譬喻与古代文论的话语形态

以象譬喻与古代文论的话语形态摘要：“以象譬喻”作为古代文论的重要修辞方式与知识生产方式，对古代文论意义生成及话语形态都影响巨大。本文拟在前人研究基础上对其分类、构成及阐释作出解释。关键词：以象譬喻修辞方式知识生产思维方式一、“以象譬喻”的分类理查兹认为有两种隐喻，“一种是通过两个事物之间的相似产生的隐喻；另一种是由于人们对两种事物抱有共同的态度产生的隐喻。”1（P232）循此，我们可以将古代文论话语中的象喻分为两大类：第一类所谓的相似性指本体与喻体双方在形状、属性、作用、结构、过程、内涵等方面具有某些方面的相似性，亚里士多德认为“善于使用隐喻字表示有天才，因为要想出一个好的隐喻字，须能看出事物的相似之点。”2（P81）此类可以涵盖古代文论中的以人喻、以各种自然物为喻，如“水、风、草、木”等。姜夔云：“大凡诗自有气象、体面、血脉、韵度：气象欲其浑厚，其失也P310)P310)俗；体面欲其宏大，其失也狂；血脉欲其贯穿，其失也露；韵度欲其飘逸，其失也轻。”3（其所言浑厚、宏大、贯穿、飘逸者正是人之精神所追求的。前面讲过的“芙蓉出水”一类也可以归到此类，因为此类比喻虽强调动态关系，但着眼点仍是相似性，属于心理学上“通过两种不同的感觉道感受到的某些刺激之间的相似性。”4（P1314）二、“以象譬喻”的构成（一）作家论中的以象譬喻敖陶孙评诗曰：“谢康乐如东海扬帆，风日流丽；陶彭泽如绛云在霄，舒卷自如；王右丞如秋水芙蓉，倚风自笑；韦苏州如园客独茧，暗合音徽。”8（P9698）艺簌谈宗：“余曰：車昌黎何如？曰：昌黎盖文章家之武库也，何所不有矣。”胡应麟曰：“读盛唐排律，延清、摩诘等作，真如入万花春谷，光景烂慢，令人应接不暇，赏玩忘归。太白轻爽雄丽，如明堂黼黻，冠盖辉煌，武库甲兵，旌旗飞动。少陵变幻闳深，如陟昆仑，泛溟渤，千峰罗列，万汇汪洋9(P56)此类隐喻在作家论中不胜枚举，因文论中以意逆志的传统，总体而言是一种人文兼评。（二）风格论中的以象譬喻文学风格的形成受到创作主体、社会生活、时代风气、地域分界、文学体裁等诸多因素的影响，因此呈现出多样性，文学批评领域的“以象譬喻”在展现风格的时候也多围绕着以上几种。如评论不同作家的风格：苕溪渔隐丛话后集载蔡绦评唐宋十四家诗风：“柳子厚诗雄深简淡，迥拔流俗，至味自高，直揖陶谢，然拟入武库，但觉森严。王摩诘诗浑厚一段，覆盖古今，但如久隐山林之人，徒成旷淡。杜少陵诗自与造化同流，孰可拟议？至若君子高处廊庙，动成发言，恨终欠风韵。黄太史诗妙脱蹊径，言谋鬼神，唯胸中无一点尘，故能吐出世间语，所恨务高，一似参曹洞下禅，尚堕在玄妙窟里。”如评论不同时代之风格，叶燮云：“盛唐之诗，春花也。桃李之秋华，牡丹芍药之妍艳，其品华美贵重，略无寒瘦俭薄之态，固足美也。晚唐之诗，秋花也。江上之芙蓉，篱边之丛菊，极幽艳晚香之韵，可不为美乎？”10（P74）（三）作品论中的以象譬喻古代文论在话语发展中存在着两种不同的倾向：一种是玄虚化，将本不可言说之物越说越虚，直到人不可解；另一种即是琐碎化，即将一种作诗的本领、要求肢解到一字、一句。当然这种肢解仍然是以譬喻的形式展开的，因此仍具备相当的审美价值而没有流于饾饤。王羲之云：“不宜伤密，密则似疴瘵缠身；复不宜伤疏，疏则似溺水之禽；不宜伤长，长则似死蛇挂树；不宜伤短，短则似踏死蛤蟆。”11（P15）王骥德云：“又有一等事，用在句中，令人不觉，如禅家所谓撮盐水中，饮水乃知盐味，方是妙手。”3（P380）文学理论意在作用于创作，作品之字法、句法、章法等均是古代文论的重要组成部分，“以象譬喻”的方式增加了直观性、生动性。三、“以象譬喻”的文化阐释关于古代文论中“以象譬喻”的审美内涵的揭示，前人已经做出了相当多的努力，但我们发现诸多阐释如审美性、整体性、等多有未尽之意。我们认为“以象譬喻”在古代文论中是传统修辞学与诗学的一个结合点，对“以象譬喻”的审美内涵及特质的揭示必须在修辞学与诗学的共同视野当中。其次，作为古代文论的知识生产方式。“以象譬喻”是古代文论知识生成的一种手段，一种表现形态，古代文论的诸多特质于此关系密切。罗根泽曾就二十四诗品指出：“提示各种境界是需要比喻的，尤其是文学上的境界，离了比喻便无法提示。”14（P534）说明譬喻存在的必然性。冯友兰认为“中国哲学家惯于用名言隽语、比喻例证的形式表达自己的思想”。15（P11）而实际上名言隽语（判断句）+比喻例证（譬喻）正是古代文论话语的主要形态。苏伯衡云：“何也？”曰：“深远也。如秋空，如寒冰。”“何也？”曰：“洁净也。如太羹，如玄酒。”“何也？”曰：“隽永也。如漱之旋，如马之奔。”“何也？”曰：“回复驰骋也。如羊肠，如鸟道。”“何也？”曰：“萦迁曲折也。如孙吴之兵。”“何也？”曰：“奇正相生也。如常山之蛇。”“何也？”曰：“首尾相应也。如父师之临子弟，如孝子仁人之处亲侧，如元夫硕士端冕而立乎宗庙朝廷。”“何也？”曰：“端严也，温雅也，正大也。如楚庄王之怒，如祀梁妻之泣，如昆阳城之战，如公孙大娘之舞剑。”“何也？”曰：“激切也，雄壮也，顿挫也。如获粟，如布帛，如精金，如美玉，如出水芙蓉。”“何也？”曰：“有补于世也，不假磨碧雕琢也。”16又如，袁枚在随园诗话中的“诗宜朴不宜巧，然必须大巧之朴；诗宜澹不宜浓，然必须浓后之澹。譬如大贵人，功成宦就，散发解簪，便是名士风流。若少年纨绔，遽为此态，便当笞责。富家雕金琢玉，别有规模；然后竹几藤床，非村夫贫相”。前者抽象，后者形象，前者规范、引导后者的联想趋向，后者隐匿与补充前者。张法指出：“中国文化的事物是功能性的，包括形、气两方面，中国理论对事物的把握也随之分为两种各有侧重的方式：精炼性词组和类似性感受。”17（P44）我们需要注意的是，这些精炼性词组里边很多也来自于“以象譬喻”，如前文所述的“奇正相生”及“首尾相应”，一则来自于兵家之喻，一则来自于生物之喻。再如风格论中的“生、熟，肥、瘦，滑、涩”等也都来自于象喻。正如李建中指出的：“汉语言的意义生产和意义表述机制，其基本特征是隐喻化的。字的构成，或象形或指事，其能指总是与具体的物或事紧密相联；而字的释义，或基本型的意象或扩张式的象征，其所指总是隐喻化的。”6（P5059）质言之，“以象譬喻”是古代文论知识的重要生产方式，中国理论的修饰、陈述和概括都离不开“以象譬喻”。关于“以象譬喻”与古代文论的话语结构问题，还有诸多未尽之处，限篇幅笔者拟另外撰文再加陈述。但正如理查兹所言：“我们运用隐喻和思想的能力，是巨大而又无法解释清楚的；我们对这种能力的反思意识是完全不同的东西，是非常不完整的扭曲的、虚妄的和过度简单化的。”18（P116）这又似乎注定了“以象譬喻”的研究终究是艰难而又肤浅的。