供应链管理中的信息不对称,链与链间竞争及动态激励机制设计

供应链管理中的信息不对称，链与链间竞争及动态激励机制设计近几十年来，供应链管理(Supply Chain Management,简称SCM)的重要性在 学术研究领域以及实际应用中显得越来越显著。供应链管理是对产品在供应链的 各个环节流程进行控制决策，将从供应链上游的原料材料采购、生产制造到销售 运送到终端客户的整个供应链的货物流、信息流和资金流进行计划、协调、操作、 控制和优化，从而降低企业成本，提高供应链效益。供应链中的各个成员在信息资讯上、运作决策上、战略规划上紧密相关，并 且相互影响。因此，这篇论文研究范围将从信息共享、运作竞争、激励策略三个 角度来讨论供应链管理。在第二章，我们利用概率论方法研究了信息披露问题；在第三章，我们采用了 一个博弈论模型来学习供应链与供应链竞争中的契约选择策略；在第四章，我们 运用了契约理论中的委托代理模型来研究动态激励机制设计问题。信息披露、供 应商合约和资本市场的相互作用如今,随着数据收集技术及各种各样的信息分析 技术公司的飞速发展，使得企业能获得更多,更精确的需求信息。对于私下得到的产品需求信息，公司有权选择不披露,或者公开披露这个信 息。公开披露需求信息的方式有很多种，比如通过公司年报中的管理层讨论与分 析(Management Discussion and Analysis,简称 MD&A)、电话会议、行业协会、 和新闻发布等。这一运营信息的披露，对于评估公司股价的外部投资者和决定产品批发价格 的公司供应商来说，是非常必要的。本文第二章中，我们主要考虑公司管理者在需 求信息的获得以及自愿披露上的决策。事实上，近年来在会计、经济学和运作管理研究领域，越来越多的研究者开始将公司长期利益和短期股价表现结合到公司管理者的目标中。我们通过研究供应 链和资本市场之间的互动，为这一研究领域做出贡献。更为具体的来说，我们关注的研究问题如下：1.对公司来说，何时获取需求信 息最为有利?2.如果公司已经私下获得了的需求信息，应该何时将这一信息公开 给其供应商和投资者?3.公司出售的股份比例，信息获得的不确定性，以及供应链 的结构将如何影响信息的获取和披露决策?我们考虑了一个一期的三方参与的博 弈模型。模型中的三方分别是公司(或公司管理者)、公司的供应商和资本市场中 的一群投资者。其中，公司可能会私下获得需求信息，并决定是否披露这一信息。信息披露与 否将影响公司在资本市场的中期股价以及供应商所决定的批发价格。在本文，我们检验了三个关键因素的影响。这三个关键因素分别是：(1)公司 注重短期目标还是长期目标，我们称之为公司近视水平(the corporate myopia level);(2)需求信息成功获取的不确定性；(3)供应链的结构(集中式供应链或分 散式供应链)。通过研究分析，我们得到了不少与现存文献中不同的、很有意义的发现，并将 主要的结果总结如下：1.我们得到均衡的信息披露战略是阈值类型的(threshold type)。当公司近视水平低的时候，公司会在需求信息低于某一阈值时披露私下获 得的需求信息。当公司近视水平高的时候,公司会在需求信息高于某一阈值时披露私下获得 的需求信息。当公司近视水平中等时候，公司不会透露任何信息或者只当需求信 息在两个阈值之间时披露私下获得的需求信息。2.我们展示了公司近视水平和信息获得的不确定性对信息获得这一行为价值的影响。一方面，公司近视水平的影响不是单调的。对分散式系统来说，信息获取这一行为的价值在公司近似水平很高或者很低 时候要比公司近似水平中等时来得高。另一方面,信息获取力度(即成功获取信息 的概率)对信息获取这一行为价值的影响，在公司近视水平很高或者很低的时候 是单调的。然而，当公司近视水平为中等时,信息获取这一行为的价值不会受到信息获 取不确定性的影响。3.此外，我们还展示了供应链结构对信息获取这一行为价值 的影响。当公司近视水平较低的时候，相较于集中式供应链系统，信息获取对分散式 系统更加有吸引力；然而，随着公司近视水平的提高，对集中式系统中的管理者来 说，信息获取的价值的增长速度快于分散式系统，并且最终超过了分散式系统。需 求不确定下链与链竞争中的契约选择随着全球经济的整合发展，竞争已经不再仅 存于公司之间，而是存在于供应链之间(Boyaci and Gallego2004, Ha and Tong2008, Shou et al.2009)。比如美国、德国和日本的汽车供应链，个人电脑与苹果电脑的供应链,时尚服 饰的供应链(如Zara, Levi s),快餐业的供应链等,都是重要的消费产品供应链 竞争的例子(Rice and Hoppe2001)。由于大量的资金与库存捆绑在一起，所以， 随着竞争越来越激烈，如何控制供应链库存变成了供应商和零售商之间的一个主 要问题。这个链与链竞争中的库存管理问题与供应链契约决策息息相关。本文主要研 究两个契约，分别是寄售契约(Consignment Contract)和批发价格契约 (Wholesale-price Contract)。这两个常见类型的契约(寄售契约和批发价格契约)的关键区别发生在陈放 在货架上或者零售商仓库中的产品的所有权归属问题上。更加具体地说,在批发 价格契约中，供应商生产零售商预订的产品,而零售商则拥有库存的所有权并且 承受着与需求不确定相关的风险。而在寄售契约中，供应商在产品被零售商出售之前，一直拥有库存所有权，也 无法得到任何收款(Adida and Ratisoontorn2011, Ru and Wang2010, Wang et al.2004)。这个契约被广泛运用于艺术家与画廊之间的合作(Crawford and Mellon2008),医疗保健品行业(Benefield1985, Granby1987),电子商务(Wang et al.2004),以及传统的零售商店(Bolen1988)等。尽管已经有大量的文献研究寄售契约，但大部分文献只考虑了单条供应链的 情况。不同于之前的研究，我们考虑的是两条竞争的供应链，每条供应链都包含一 个供应商和一个独立的零售商。在每条供应链中,供应商向零售商提供寄售契约或者批发价格契约。然后， 零售商在需求出现前决定零售价格和订货量。市场需求是不确定的，并且是价格敏感的，即市场需求随着产品自身价格的 增加而减少,并随着竞争产品价格的上升而上升。在以上考虑的情况下，我们的研 究问题如下：1.对占主导地位的供应商来说，寄售契约和批发价格契约中的哪一 个契约是最佳选择?2.对自身产品和对竞争产品的价格敏感度，以及零售商的成 本分担率1对公司决策和利润表现是如何影响的?为了分析供应商和零售商的均 衡行为，我们在对称系统和非对称系统中检验了下面三种方案：(1)寄售库存方案, 即两个供应商同时提供寄售契约；(2)批发价格契约方案，即两个供应商同时提供 批发价格契约；(3)混合契约方案，即其中一个供应商提供寄售契约，而另一个供应商提供批发价格契约。然后，我们在对称和非对称情况下,得到了均衡的契约选择战略。通过数值分 析，我们发现均衡的契约选择战略由价格敏感度和零售商的成本分担率决定。在对称系统中，我们得到以下结论：1.当顾客对竞争产品的零售价格非常敏 感的时候，供应商会根据不同的成本分担率选择不同的契约：（1）当供应商分担大 部分渠道成本时，批发价格契约会成为均衡契约；（2）当零售商承担大部分渠道成 本时，寄售契约会成为均衡契约。2.当顾客对竞争产品的零售价格不敏感,并且供 应商承担大部分渠道成本的时候，均衡的契约选择战略会根据产品需求对自身价 格的敏感性（own-price sensitivity）变化而改变：（1）当自身价格敏感程度很大 时，批发价格契约会成为均衡契约；（2）当自身价格敏感程度很小时，寄售契约会 成为均衡契约。当消费者对竞争商品的价格不敏感，并且零售商承担大部分渠道成本时，均 衡契约仍然是寄售契约。在非对称系统中（即一个供应商承担大部分渠道成本， 而另一个供应商承担小部分渠道成本），我们通过数值分析得到如下结论：当需求 的价格敏感性很低时候,寄售契约会成为每个供应商的均衡契约；否则，承担大部 分渠道成本的供应商会选择批发价格契约，而另一个承担小部分渠道成本的供应 商会选择寄售契约。此外,通过调查供应链结构的影响，我们发现“集中式供应链一定表现得比分 散式供应链好”这一在大量文献（如Spengler （1950）, Zhao et al.（2009）等） 中出现过的观点,在我们文章中并不总是成立。我们发现在链与链竞争中，当竞争 激烈程度很高时候，分散式供应链会表现得比集中式供应链好。动态环境下的激励机制设计在近几十年,全球经济以飞速改化。公司企业已经不能只停留在它们已取得的成就上,必须不断适应和利用这变化的商业环境。为了在不断产生巨大变化的世界中生存与发展，公司必须发展其“动态能力” (dynamic capabilities)来有目的的创造，扩展，或者修改它们的资源基础 (Helfat et al.2007)。动态能力需要同运作能力相区别。运作能力能让一个公司生存在当下。相反，正如Teece et al.(1997)定义的， 动态能力是通过整合，构建和重新配置内部和外部的竞争力，以应对迅速变化的 环境的企业能力。动态能力有很多种形式：一些动态能力使企业改进旧的业务，并进入新的商 业领域；另一些动态能力能帮助企业创造新的产品和生产工艺。拥有强大动态能 力的企业不仅能适应动态变化的环境,还能形成一个商业生态环境以便维持企业 的长期发展(Teece2007)。在一个动态变化的供应链环境中,各种不同行业中有许多长期合作关系的例 子，比如丰田和它的中小企业供应商(Muramatsu2000),联合科技(United Technology)及其供应商,星巴克和它的阿拉比卡咖啡种植者，马莎百货及棉花供 应商，美体小铺(The Body Shop)和芝麻油供应商(Thorpe and Fennell2012),等 等。显然，长期合同设计已经成为供应链关系中一个突出的问题。村松义明(Yoshiaki Muramatsu),丰田汽车泰国区(TMT)的总裁，认为长期合 作能加强供应商的竞争力，并且有助于克服在经济衰退和动荡时期所产生的问题。 此外,有益的长期合作关系发展基础是信任和信心。同供应商密切、广泛的交流是建立和维持信任的一个重要的因素 (Muramatsu2000)。这是因为供应商通常有一些私人信息，如供应信息、技术能力、 供应中断风险等。这些信息不是一成不变的，而是随着时间而改变的。因此，一个零售商设计动 态激励机制的关键因素是确定如何向供应商提供奖励，以促使它们透露自己的私 人信息。另外，要证实供应商为改善产品或服务质量所做的实际投资（例如，雇用有经 验的技术工人、采用先进技术、改进生产系统等）通常是很困难的。因此,另一个 动态激励机制设计的关键因素是确定如何提供足够的金钱奖励动机来鼓励供应 商进行如零售商所期望的投资。我们将激励机制设计的这两个关键因素考虑到一个动态环境中。这动态环境 中,存在一个零售商和一个独家供应商，且两者都是风险中性的。零售商从这个独家供应商中购买专用的或客户定制的产品或者材料。在每个 周期开始时，供应商会收到关于其供给能力的私人信息。在第一周期供应商私下观察到信息之后，零售商向其提供一个激励机制。如 果供应商接受这个机制,他则在接下去的周期中一直与该零售商保持合作关系。零售商提供的机制包括：（1）投资政策，制定每个周期供应商的参考投资水平； （2）生产政策,规定每个周期的零售商的订货量；（3）付款政策，规定在每个周期零 售商从供应商购买的产品所需交的款项。其中，投资和生产政策可以依赖供应商 在过去和当前所发布的供应能力消息做决策；除此之外，付款政策的决定还额外 取决于当前的产品质量。在每个周期中，产品质量是可以观察得到的,并且取决于：（1）供应商的供给 能力；（2）供应商的投资水平；以及（3）干扰噪声。供应商的供给能力的动态演变 是服从马尔可夫过程的；供给能力和投资水平都是供应商的私人信息；供应商所 发布的供给能力信息是无法验证其真实性的。显然，一个最优的动态机制的设计必须考虑到信息不对称的问题。近年来, 已经出现了大量的文献研究供应链中的信息不对称问题。典型的研究信息不对称问题的文献通常假设私人信息不随时间而改变。我们 在这一研究领域的贡献是考虑了多期动态变化的环境。更加具体地说，我们有如下的研究问题：1.零售商应该如何设计的动态机制, 以激励供应商如实报告信息，并按照最优机制进行投资和生产?2.动态变化的环 境对最优决策会有怎样的影响?3.在不断变化的环境中，动态能力的优势在哪里? 在动态变化的环境下，我们提出了一个有效机制和一个效益最大化机制。其中， 有效机制使得整条供应链的长期效益最大化,而效益最大化机制使得零售商的长 期效益最大化，并且能让供应商如实报告信息并遵循这一机制。一方面，如果供应商披露自己拥有最高的供应能力，就不会发生扭曲 (distortion):效益最大化机制中的投资和生产策略会从此有效的被制定。另一 方面，如果供应商没有拥有最高的供应能力,效益最大化机制中的投资和生产策 略就会发生向下的扭曲(downward distortions):这些扭曲会随着供应能力的下 降而增加。然而，即使供应商总是向零售商报告其具有最低供应能力，但随着时间的推 移，效益最大化机制下的策略会最终会收敛到有效机制下的策略。和静态模型类 似，供应能力的增加会引起零售商必须分配给供应商的收益的增加，以激励供应 商如实汇报信息和遵循被推荐的策略。此外,相比短期合作，长期的合作关系对整个供应链来说更加有效，这也就意 味着动态能力能降低效率损失。