表见代理依法产生有权代理的法律效力

表见代理依法产生有权代理的法律效力，即无权代理人与相对人之间实行的民事法律行为对于被代理人具有法律约束力，被代理人与相对人之间产生、变更或消灭相应的法律关系。 表见代理是指代理人虽然没有代理权，但是表面上、客观上具有使无过错的相对人相信她为有权代理人的合法理由的状况，且相对人主观上为善意且无过错，因而可以向被代理人主张代理的效力。表见代理是一种无权代理行为，是一种没有代理权的代理，它具有代理行为的表象却欠缺代理权的行为。但是，由于相对人有足够的理由相信代理关系的存在，被代理人不得以无权代理为由，否认代理行为所产生的法律后果，被代理人仍然要承当相应的责任。【延伸阅读】如何理解表见代理?国内合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终结后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”由此可见，表见代理可分为三类：1、有授权表象的表见代理;2、有未越权表象的表见代理;3、有代理权尚未终结的表象的表见代理。法律确立表见代理规则的重要意义就在于维护代理制度的信用与稳定，保护善意无过错的相对人的合法权益，进而保障交易安全。在此从如下几方面来论述表见代理的构成要件：1、表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系。表见代理作为代理的一种，它就应当符合代理的表面要件。否则，则不成其为代理，而是表见代理人与第三人之间形成的民事法律关系，只对缔约双方存在法律效力，不及她人。2、表见代理人与第三人之间的民事行为，须具有成立的有效条件。即行为人具有相应的民事行为能力、意思表达真实、内容不违背法律或者社会公共利益。如果表见代理人与第三人之间的民事行为欠缺成立的有效要件，那么该行为从一开始就不产生法律效力，又怎么可以转嫁到被代理人身上呢?又从何谈起被代理人承受该代理行为的法律效果呢?值得一提的是，这里的“真实意思表达”，笔者觉得，应理解为法律上的真实意思表达，即扩展到第三人根据表象完全有理由相信表见代理人所实行的民事行为系其真实意思表达的领域，而不是仅仅局限于事实上的意思表达真实。否则，如果浮现表见代理人为故意损害被代理人的利益而与善意无过错的第三人签订有损被代理人的权益的合同的状况，则会因表见代理人的意思表达不真实，导致合同无效，使第三人的权益无法得到充足的保护。3、客观上须有使第三人相信表见代理人具有代理权的情形，并可以使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的结识。第三人作为该行为的相对方，其目的应是追求通过表见代理人从被代理人处获得该民事代理行为的法律效果。这就阐明第三人在主观上是相信该民事代理行为是有效成立的，该代理人是有代理权的。而第三人之因此会与该代理人为民事代理行为，其必然规定该代理人与被代理人之间存在着一种使其对该代理人的代理权达到内心确信限度的事实上或者法律上的联系。只有这样，法律才有必要设立表见代理制度来赋予第三人向被代理人追求民事代理行为法律效果的权利。4、第三人须为善意且无过错。即第三人不是明知行为人没有代理权而仍与之签订合同，也不是由于自己疏忽大意，缺少应有的谨慎而容易将没有代理权的行为人认作有代理权的人，而是有合法理由相信行为人有代理权。表见代理虽然不具有代理权，但却赋予了第三人向被代理人主张民事代理行为的法律效果的权利，这在一定限度上损害了被代理人的利益，维护了第三人的合法权益，有损人利己之嫌。根据国内民法的立法精神和立法原则，这必然规定第三人也予以被代理人一定的对价，遵守一定的游戏规则，以达到法律对互相处在对立方的合法权益的保护的平衡。因此，这就规定第三人在主观上必须体现为善意以体现民法的公平、诚实信用原则，并体现为无过错，以更好地保护在这场交易中处在弱势的被代理人的合法权益。5、被代理人在主观上存在过错。表见代理的这一构成要件，民法学界对此有较多的争议。笔者觉得，虽然表见代理不具有代理权，但却具有了代理的表象，该表象使得第三人在尽到了法律上规定的对表见代理人的代理身份和代理权限的注意义务后，还无法预见到该代理人并不具有代理权或者该代理人的权利存在瑕疵。如果第三人和被代理人在主观上均不存在过错，是不也许形成代理权表象的。表见代理制度既然规定了第三人在主观上必须尽到应有的注意义务，即在主观上不得存在过错，以保护被代理人的合法权益。那么，这就必然规定被代理人对于代理权表象的形成在主观上存在着过错，以避免被代理人的合法权益在无过错的状况下受到损害，使得双方在这场市场交易中处在同等的地位。如合同法第六十五条规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承当民事责任，代理人负连带责任。”在这里，虽然代理人已经越权行使其代理权，但由于被代理人的授权委托书授权不明，存在过错，形成了代理人未越权之表象，致使第三人误觉得代理人并未越权而与之实行民事代理行为，实际已构成了表见代理。第十二条无权代理人以被代理人的名义签订合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。【解读】追认权一般是通过意思表达的形式，即言辞体现形式明示。通过一定的行为这种默示形式进行追认的状况，比较少见。在无权代理场合，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。第十三条被代理人根据合同法第四十九条的规定承当有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。【解读】本条系对因表见代理而承当合同责任的被代理人损害补偿祈求权的解释。表见代理，是指无权代理人在其体现出足以使得缔约相对人相信其有代理权的外观下所为之代理。表见代理本质上仍是无权代理，但由于缔约相对人有理由相信行为人有代理权，该合同直接约束被代理人。根据合同法第49条的规定，表见代理的构成须符合如下要件：（1）行为人在签订合同过程中存在表见行为，表见行为涉及两类，一是行为人方面存在使人误觉得其有代理权的外观，如行为人持有被代理人的简介信，二是被代理人方面存在使人误觉得其授予行为人以代理权的言辞或行为，如明知行为人以其名义签订合同而未表达反对，使人产生默示授权的误解；（2）缔约相对人有理由相信行为人有代理权，主观上属于善意，相对人对此承当举证责任。结合表见代理的构成要件和司法实践，一般觉得下列情形构成表见代理：（1）行为人曾经是代理人并且与相对人发生过签订合同的行为，签订的合同上加盖有被代理人公章或合同专用章；（2）行为人曾经是代理人并且与相对人发生过签订合同行为，在签订合同过程中提供了加盖有被代理人印鉴的简介信；（3）行为人持有证明代理权的证书，并且按照一般商业习惯和理性结识无法从证书内容鉴定所签订的合同超越了代理权范畴；（4）被代理人曾有授予行为人代理权的表达，按照一般商业理性判断该表达可以被相信；（5）被代理人明知行为人以自己名义签订合同，但不表达反对；（6）被代理人应当懂得行为人以自己名义签订合同，但不表达反对。不构成表见代理的典型情形涉及：（1）违法行为，由于违背法律的行为是不能被授权的；（2）违背交易习惯的行为，即缔约相对人与行为人签订合同步违背交易双方的惯常做法；（3）已作合理告知后实行的行为，如某人代理权终结后，被代理人已经将代理权终结的事实告知有业务往来的单位；（4）违背法律规定的特殊授权规定的行为，如公司法规定公司为股东担保必须经股东会决策，如果缔约相对人未规定行为人出示相应的股东会决策文献，则不构成表见代理。因成立表见代理，被代理人需履行合同，其因此遭受的经济损失，有权向行为人追偿，补偿范畴仅限于直接损失，不涉及间接损失。表见代理尽管属于广义的无权代理，但是，表见代理成立后，即在第三人与被代理人之间产生法律关系。被代理人受到无权代理人与第三人之间实行的民事法律行为的约束，承当由此产生的权利义务，不得以无权代理人的行为属于无权代理或者以本人无过错为由，对抗善意第三人。合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终结后以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。表见代理究竟属于广义的无权代理，法律使之具有与有权代理相类似的法律后果，是出于对善意第三人利益的保护以及保护动态交易的安全。例如，甲公司委托业务员乙到某地采购电视机，乙到该地发现丙公司的VCD机畅销，就用盖有甲公司公章的空白合同与丙公司签定了购买500台VCD机的合同，双方商定货到付款。货到后，甲公司回绝付款一起纠纷。此案就波及到了表见代理及其法律后果的问题。此案中乙购买VCD机的行为没有代理权，但由于其具有甲公司盖有公章的空白合同书，具有外表授权的特性，而使丙公司相信其有代理权并与其签定合同，乙的行为构成表见代理，因此产生有权代理的法律后果，因此，甲公司应接受获取并向丙公司付款，如若甲公司因此受到损失，有权向乙追偿。