优点与瑕疵-新版《图书编校质量差错率计算方法》之实行体会.doc

优点与瑕疵新版图书编校质量差错率计算方法之实行体会文/万方郝丹立 来源/科技与出版结合两年来实行新的图书质量管理规定(以下简称“新版”)并与原图书质量管理规定(以下简称“旧版”)进行比较，我们经过认真学习和运用，认为新版规定中的附件图书编校质量差错率计算方法更加科学合理，但也有一些不足之处。一、新规定之优点1关于书眉、中缝的差错，旧版规定每处计1个错。这一条显然偏严，因为现在电脑排版，书眉如果有错，相同错误肯定一连串，这样一来，一个书眉的相同错误，很可能导致该书编校质量为不合格，这显然有失公允。所以，新版将其改为：“书眉(或中缝)中的差错，每处计1个差错；同样性质的差错重复出现，全书按一面差错基数加1倍计算。”“书眉单双页位置互错，每处计01个差错，全书最多计1个差错。”这显然是一种更加合理的计算标准。2再拿标点符号来说，旧版中标点符号的计算标准为：“一般错用、漏用、多用，每处计O5个差错。但成组的标点符号，如引号、括号、书名号等错用、漏用、多用的，按每组计05个差错。”仅这一条，就会导致相当多的图书编校质量不合格。我们在图书质检中不难发现，标点符号的差错率居高不下，特别是句号误为逗号的，更是屡见不鲜。从新华字典附录的常用标点符号用法简表中标点符号的基本定义看，句号被规定“用于陈述句的末尾”，而“陈述句”的定义是：“用来说明事实的句子”；逗号与句号混用严重，恐怕在于逗号的第4种用法：“复句内各分句之间的停顿，除了有时要用分号外，都要用逗号”，而复句是由“意思上有密切联系的小句子组织在一起构成”，“复句中的每个小句子叫分句”。1高校文科教材的定义也大体如此：句号：“表示陈述句末尾的停顿”，逗号的第7种用法：“用在分句之间”。2定义较宽泛，不很严谨，理解起来见仁见智，容易产生误差。由于分句往往同时又是陈述句，而复句中的分句(意思上有密切联系)和单句也不易分辨，一个自然段中的单句和单句之间也有前后关联，是否“密切”，这个度不好把握，所以逗号和句号混用也就不足为奇。有鉴于此，新版改为：“标点符号的一般错用、漏用、多用，每处计01个差错。”我们同时还注意到，其他符号差错在全书计算上有上限。如：“外文复合词、外文单词按音节转行，漏排连接号的，每处计O1个差错；同样差错在每面超过3个，计03个差错，全书最多计1个差错。”“法定计量单位符号、科学技术各学科中的科学符号、乐谱符号等差错，每处计05个差错；同样差错同一面内不重复计算，全书最多计15个差错。”“图序、表序、公式序等标注差错，每处计01个差错；全书超过3处，计1个差错。”而对标点符号的差错则无此优待，无论错多少，一律见错就计01个差错。从新版颁布以来笔者进行图书质量检查的实践看，新的标点符号的计错标准从05改为01的确更加合理，而没有上限，也给那些不注意推敲标点符号规范用法的编辑敲了警钟。图书质垃管理规定附件的第三部分“图书编校差错的计算方法”部分，新版显然比旧版更严格，也更科学。如在文字差错的计算标准中新版增加了对“封底、勒口、版权页”的文字差错检查；又将旧版中的“行文中的数字错，每码计1个差错”修改为“阿拉伯数字、罗马数字差错，无论几位数，都计1个差错”。笔者理解，这是因为数字错位无论从知识上还是从逻辑上说，都是严重的错误，所以不以“码”为单位计错，这样更加科学和合理。这样的修改还有很多，不再一一列举。二、新规定之瑕疵如上所述，新规定的优点是显而易见的，但是，通过实践的检验，新版也还存在一些不尽如人意之处，如差错概念界定不够严密、计算方法前后矛盾等问题就有待进一步的完善。下面就新版中“文字差错的计算标准”举例。1第(1)条中有“同样性质的差错重复出现，全书按一面差错基数加1倍计算”一语表义不明，缺乏可操作性。例如：某书第5页出现了“颖”字错为“疑”字3处，全书另有3面各有2处同样错误，这是否属于“同样性质的差错重复出现?如果不是，什么才是?如果是，“一面差错基数”怎么算?参照第(1)条标准，则第5页计1个差错，基数计为1，全书加1倍应计2个差错；但它又同时适合第(2)条标准，“同一错字重复出现，每面计1个差错，全书最多计4个差错”，据此则应计4个差错。那么，究竟计2个还是计4个，让人无所适从。2第(4)条：“知识性、逻辑性、语法性差错，每处计2个差错。”因为缺乏具体界定，因此很难给出准确的计错标准。知识性错误问题：“出租人”错为“承租人”，是算错字，还是算知识性错误?前者计1个差错，后者计2个差错，出入不可谓不大。如果规定能够提供明确再看，按照第(1)条中的“每处计1个差错”和第(3)条中的“每处计2个差错”等，这里的“处”是指一个文字符号呢，还是指用一个校对符号就可改正之处?如，“清查工作楚多出“查工作3个字，一个删除符号就可解决，应当算一处吧，那么应计1个差错；如果将“处”理解为“一个文字符号，则此处多3个义字符号，应计3个差错。但是根据第(2)条中的“每处多、漏25个字，计2个差错，5个字以上计4个差错”，则上述错误当计2个差错。因此第(1)条和第(3)条中的计错单位“处”无论怎么理解，其结果都会与第(2)条的计错标准发生矛盾。逻辑性错误问题：“其次”错为“再次”，应当计错一字，还是计逻辑性错误?又如：“一些大中城市和农村对此有不同的规定，如华西村、上海、无锡等。”根据上下文的逻辑关系以及文章前后照应的要求，此句应当改为：“一些大中城市和农村对此有不同的规定，如上海、无锡、华西村等。”那么此处应当计为逻辑性差错还是文字颠倒差错呢?而这两种计错方式，前者的差错量是后者的2倍。语法性错误问题：如“只要”错为“只有”，如果算“要”字错为“有”字，计1个错；如果算语法错，因为这处错误导致复句从充足条件变成了必要条件，就应计2个错。另外，“的、地、得”误用在图书审读中是高频率出现的差错现象，作为编辑，只要稍微留心一下这种差错就可以避免。我们在图书质检中，都将其作为错字处理，这样全书最多计4个差错；但严格地说，“的、地、得”的差错当属语法性差错，“的、地、得”这三个结构助词分别作为定语、状语、补语的标志，在大学教材中是语法专章中讲虚词当中的助词时首先要讲的。如果我们按照语法性差错计，每处计2分，而且还无全书计错上限，真要较真，不知道有多少图书的编校质量要计为不合格。综上所述，新版图书质量管理规定较旧版更加合理，也更加科学，且宽严有度，可行性和可操作性更强。但是新规范也存在某些差错概念界定不够严密、计算方法前后矛盾等问题，有待进一步完善。