山核桃生态化经营调研报告.doc

山核桃生态化经营调查报告1 调查目的、调查点和调查方法1.1调查目的为了了解浙江省山核桃主产区产业发展与生态化经营情况，获得山核桃经营一手数据，分析目前山核桃产业发展存在的问题，对推广山核桃生态化经营模式进行社会经济可行性分析，给出生态化经营模式推广的政策建议。1.2 调查点 本次调查采用重点调查与随机抽样相结合的抽样方法，选择浙江省山核桃的两个主产区临安市和淳安县，从这两个样本点选择五个山核桃种植的主要乡镇，再从以上五个乡镇中选取典型的村进行调查。农户调查则采取随机抽样的方式进行。1.3调查方法 本次调查采用PRA（乡村快速评估）与农户调查相结合的方式，了解山核桃生产发展过程及生态化经营相关情况，以及深入农户取得山核桃经营微观层面相关一手数据。1.4 被调查农户的基本特征一、农户的家庭特征 本次调查共选取了五个乡镇，获得有效问卷152份。被调查农户的平均年龄为51岁，最低为30岁，最高为80岁。年龄段分布如下图1所示，呈正态分布，主要集中在41-55岁，其占到总样本量的57.62%。图1 被调查农户年龄分布图被调查农户的受教育程度分布如图2，样本集中在中小学阶段，两者占到总样本量的73.68%。图2 被调查农户受教育程度分布图被调查农户男女性别比为143:9；其中有27人为村干部，占到样本总量的17.8%；平均家庭人口数为4人，家庭平均拥有劳动力数量为2.82人，占到家庭总人数的71.%，其中75.5%的劳动力务农，平均每家拥有务农劳动力1.987人。被调查农户平均家庭年收入如图3所示，年收入呈连续增长，由2000年的22729.67元增加到2007年的43036.59元，但是增加速度不断放缓。家庭人均年收入也成增加趋势，但增长速度相比家庭总收入缓慢。家庭收入分布如图所示，由原先的集中在1-2万元左右，逐步向多层次发展，中低收入家庭不断减少，高收入家庭不断增加。增加最快的是收入在5-10万元的家庭，由2000年的7户增加到2007年的38户。图3 农户家庭年收入与人均年收入变化情况图4 农户家庭年收入分布与发展情况二、土地及山核桃经营情况如图5所示，在被调查的152户农户中，家庭平均拥有土地面积13.95亩，其中林业面积10.92亩，占到土地面积的78.3%。人均拥有土地面积3.421亩，林地面积为2.677亩。其中林地被划入生态公益林的家庭有13户，占到总样本量的8.6%,生态公益林平均面积为4.12亩。在调查中，有95户农户称拥有林权证，占到总样本数量的62.50%。户均拥有山核桃10亩，其投产面积平均为6.3265，占到山核桃面积的63.10%。山核桃种植面积占到林地面的91.79%。图5 农户土地与山核桃经营规模2 调查结果2.1 山核桃发展阶段及其动因分析 到目前为止，通过对农户和村干部进行访谈，把山核桃种植面积发展划分为三个阶段：第一阶段，上个世纪90年代之前，由于集体山林分山到户不久，林农对中央的集体林权制度政策把握不准，担心政策变化，一直没有发展山核桃种植，也疏于对已有山核桃的管理，所以这一阶段，山核桃种植面积很小，增长缓慢。第二阶段，是山核桃快速发展阶段，由于各个地方的实际情况差别很大，具体时间不一，大致在上世纪 90年到2004年、2005年左右。这一阶段的发展，各地都有自己个特点，但是也有一些共同点：由于中央集体林权制度不断完善，政策稳定，林农才放心放手种植山核桃，发展山核桃产业；由于管理科学，山核桃品质提高，价格上涨，林农经济收入增加，引发他们加大山核桃投入。但是不同点很多。淳安县临崎镇仰韩村发展山核桃的一个主要原因是得到了世界银行的贷款项目支持，他们在1995-2000年间发展迅速，之后发展速度放缓；临安市马啸大鹄村在1998年的二次土地承包后，经过专家的技术指导，加强对山核桃的管理，品质提升，收入增加，特别是在2003-2005年间，山核桃价格不断走高，农民开始大面积种植，甚至在田也种山核桃；临安市湍口镇湍源村在1995年前，山核桃种植面积很小，一直也没有发展，由于山核桃价格走高，种植面积迅速扩大，到了199年种植面积翻了一番，由于荒山绿化运动，集体将荒山卖给农户经营，并对土地进行规划、整顿，搞规模经营，使得该村山核桃种植在2000-2005年发展达到顶峰，仅在2003到2005年间，就新发展了1000亩山核桃；淳安王阜镇农户，在荒山开发和政府支持下，从上世纪90年代开始发展山核桃，在2003后，种植面积趋于稳定。 被调查农户的山核桃产量也可以分为二个阶段：第一阶段，初步发展，产量低，山核桃大小年现象很明显，时间在2000年之前，虽然有地方在上世纪90年代开始加强对山核桃的管理，但大小年现象有减弱，并没有消除大小年现象。第二阶段，广大山核桃经营农户，在接受技术培训，使用农药化肥之后，山核桃大小年现象基本消除，产量开始增加并逐步稳定，但是其中在2002-2003年间由于气候的影响，导致一次大面积的减产。 农户山核桃销售价格地区之间相近，大致变化如下：上世纪80年代初只卖0.85元/斤，到80年代末，价格也只是在1-2元/斤之间变化；90年代初买到了2-3元/斤，中后期最高涨到了6元/斤；2000年买到12元/斤，由于2002年当年气候变化，导致山核桃大面积减产，加上商贩的炒作，价格涨到最高，达到了35元/斤，之后价格在21-25元/斤之间浮动。 临安、淳安两地的山核桃产业经过多年的发展，已经形成块状特色产业带，虽然有共性的地方，如都初具种植规模，品质上层，但是不同地域也有各自的特点。如下表1：表 1 各样本点山核桃产业优势样本点优势（重要性先后排序）临安岛石新二村（1）质量好（肉饱满、无黑斑、味道好）；（2）气候适宜，昼夜温差大，土质较好；（3）已经形成规模经营；（4）加工企业较， 50%的山核桃就地进行深加工；（5）较早采用科学管理，停用草甘膦，用一把火、割草机除草；（6）山核桃产业是当地的主导产业，农民90%的收入来源于该产业。临安马啸大鹄村（1）本村主导产业之一；（2）加工企业较多，深加工厂家较多，其中10家规模较大，农户家家初加工；（3）家家户户是贩销户；（4）气候比湍口适宜，品质优良；（5）土质较好，适合种山核桃；(6）政府支持，林业站科技人员来知道（施肥、杀虫）；(7）劳动力充裕。临安湍口湍源村（1）土壤条件好，果实颗粒较大；（2）销路广；（3）山核桃种植规模大（全村5万多亩），产量高；（4）林农环保意识较强，不用草甘膦，人工除草配合使用危害小的除草剂；（5）专业协会提供科技服务（病虫监测等）。淳安临崎镇仰韩村（1）土壤条件好、村土质适合山核桃生长；（2）海拔在500700m产量最好。淳安王阜（1）结籽率高，颗粒大，质量好；（2）土壤适合种植山核桃；（3）拥有自主品牌；（4）山核桃种植历史悠久，经营经验丰富；农户较重视，管理好。 2.2山核桃经营的经济效益分析2.2.1山核桃经营经济效益表2 山核桃经营现金流量表 (单位：元)年份1234567现金流出491.75366.75379.88412.88446.13457398现金流入0000000净现金流量-491.75-366.75-379.88-412.88-446.13-457-398累计净现金流量-491.75-858.5-746.63-792.75-859-903.13-855年份891011121314现金流出553.25835982.5936.671076.671093.331321.67现金流入250453.33710690816.6711401883.33净现金流量-303.25-381.67-272.5-246.67-26046.67561.67累计净现金流量-701.25-684.92-654.17-519.17-506.67-213.33608.33年份151617181920现金流出1591.671878.333344334433463346现金流入2916.674716.678000800080008000净现金流量13252838.334656465646544654累计净现金流量1886.674163.337494.33931293109308IRR=0.14T=13.38NPV=18975.21注:内部收益率为14%,大于社会平均贴现率(10%),投资回收期为13.38年,净现值为18975.21元.从表2知，山核桃经营的内部收益率为14%大于社会平均贴现率，说明经营山核桃有利可图，投资山核桃产业可行。但是，与一般林业项目一样，山核桃的投资回收期较长为14年。图6 农户山核桃收入及占家庭年收入的比重变化如图6所示，山核桃平均年收入不断提高，由2000年的12454.9元到增加到了2007年的27304.12元，以年均111.87%的速度递增，增长由快变慢，在2006年后增长缓慢。山核桃占家庭总收入的比重由2000年的52.88%增加到2007年的60.65%，年均增长速度为101.98%，但是该比重先上升后下将，在2005-2006年间，山核桃收入增长超过了家庭收入增长，说明该阶段农户对山核桃的依赖性增强。在2006年达到最大值为61.04%，而后比重缓慢下降。2.2.2被调查农户的山核桃投入产出情况图7 农户山核桃生产投入与投入产出比变化由图7可知，从2000年到2007年，农户投入产出比平均值不断下降，从2000年的23.68降到2007年的13.27，其中下降速度最快的是在2000年到2005年间，年均以17.21%速度下降，其次为2006年到2007年间，下降速度为2.79%。其中，山核桃投入不断增加，从2000年的1441.54元提高到了2007年的3931.53元，年均增长速度为115.41%，超过了山核桃收入年均111.87%的增长速度。表3 农户山核桃投入产出比单因素方差分析方差分析-是否村干部差异源SSdfMSFP-valueF crit组间209.79811209.79810.3672470.5454253.904202组内85690.87150571.2724总计85900.66151方差分析-是否愿意改变经营方式差异源SSdfMSFP-valueF crit组间59.69542159.695420.1007550.7513883.907312组内84724.45143592.4787总计84784.15144方差分析-是否愿意采用生态化经营模式差异源SSdfMSFP-valueF crit组间2.51994712.5199470.0046230.9458843.905942组内79580.53146545.0721总计79583.05147方差分析-分地区之间差异源SSdfMSFP-valueF crit组间6.31266816.3126680.0110240.916523.904202组内85894.35150572.629总计85900.66151方差分析-分乡镇差异源SSdfMSFP-valueF crit组间153.0437438.260930.0655920.9920232.433208组内85747.62147583.3171总计85900.66151为了分析格指标的影响因素，找出本调查中的五个影响因子，即是否村干部、是否愿意改变现有山核桃经营方式、是否愿意采用生态化经营模式、分乡镇和分地区，将原有数据分为五组进行对比分析。为了消除不同年份数据的差距，本文取不同年份的平均值来作方差分析。在显著性水平a=0.05时，对农户山核桃投入产出比值进行方差分析，上述五个因素并为对山核桃投入产出比产生显著影响。2.3现行山核桃经营状态分析2.3.1 除草剂使用情况（1）除草剂使用的总体情况图8 被调查农户除草剂使用费用及其占到山核桃生产投入的比重（元/年，%） 在被调查的152户农户，有88.16%的人使用或曾经使用过除草剂。除草剂的使用如上图所示，农户每年使用除草剂的平均费用变化如图8所示，由2000年的79.49元上升到2007年的160.02元，每年以112.43%速度递增，但其占山核桃年总投入平均数的比重不断下降，从2000年的18.98%下降到2007年的10.91%。图9 被调查农户使用的除草剂类型结构变化情况 由图9可以看出被调查农户使用除草剂类型结构变化情况，草苷膦、克无踪、一把火其他的比列由2000年的66.67%：14.41%：15.32%：3.60%，变为40.00%：24.00%：33.33%：2.67%。其中，草苷磷的使用量不断下降，从2000年的66.67%降到了40.00%。其他几类除草剂的使用量则不断上升。 表4 被调查农户使用除草剂的愿意分析使用原因样本量比重杂草与山核桃争抢养分，1810.65%捡山核桃方便8248.52%便于肥料被山核桃吸收158.88%人工除草成本太大4526.63%其它95.33%合计169100.00%农户使用除草剂的意愿调查中，发现48.52%的使用原因是捡山核桃方便，其次为人工除草成本太大，二者相加占到使用原因的74.15%。表5 被调查农户使用除草剂后产生正负影响的认知情况有利的影响样本量比重不利的影响样本量比重山核桃长势更好138.84%土壤石漠化6833.33%产量增加106.80%树容易倒（遇风）5426.47%采摘方便11477.55%病虫害严重3316.18%其它（说明）106.80%冬天看上去景观荒凉209.80%其它2914.22%合计147100.00%合计204100.00%从使用后效果认知来看，认为不利的多于有利的，选择不利影响的有204个，其中，最为主要的是“土壤石漠化、树容易倒和病虫害严重”；有利影响为147个，主要是认为使用除草剂能够采摘方便。（2）差异分析表6 农户除草剂使用费用占总投入比重方差分析是否村干部差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.00027110.0002710.0135290.907583.912875组内2.6467151320.020051总计2.646986133是否愿意改变现有经营方式差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.01248510.0124850.7045650.4028313.915727组内2.2505181270.017721总计2.263003128是否愿意采用生态化经营方式差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.00217510.0021750.1221380.7273023.915138组内2.2790061280.017805总计2.281181129分乡镇差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.78467340.19616813.602992.86E-092.442453组内1.8458831280.014421总计2.630555132分地区差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.05781410.0578142.9438020.0885723.913428组内2.5727411310.019639总计2.630555132在显著性水平a=0.05时，通过对是否村干部、是否愿意采用生态化经营模式、是否愿意改变经营方式、分乡镇和地区等五组数据的分析，得出农户除草剂占总投入的比重在不同乡镇之间存在显著的差异。表7 被调查农户使用除草剂意愿调查的分组差异情况（）使用原因杂草与山核桃争抢养分捡山核桃方便便于肥料被山核桃吸收 人工除草成本太大其它平均值总体情况10.65%48.52%8.88%26.63%5.33%村干部17.07%51.22%14.63%17.07%0.00%不是村干部7.24%40.79%15.79%30.92%5.26%偏离总体情况（方差）0.53%0.67%0.81%1.10%0.28%0.68%愿意采用生态化经营模式 9.46%45.27%8.78%32.43%4.05%不愿意采用生态化经营模式 12.12%45.45%18.18%18.18%6.06%偏离总体情况（方差）0.04%0.20%0.87%1.05%0.02%0.43%愿意改变经营方式10.32%44.44%9.52%30.16%5.56%不愿意改变经营方式4.26%48.94%14.89%29.79%2.13%偏离总体情况（方差）0.41%0.17%0.37%0.22%0.10%0.25%王阜10.34%41.38%13.79%27.59%6.90%岛石12.50%56.25%0.00%25.00%6.25%湍口5.13%46.15%10.26%35.90%2.56%临崎20.59%26.47%5.88%44.12%2.94%马啸4.76%59.52%14.29%16.67%4.76%偏离总体情况（方差）1.67%7.24%1.43%4.95%0.17%3.09%临安6.90%52.59%11.21%25.86%3.45%淳安15.38%32.31%9.23%38.46%4.62%偏离总体情况（方差）0.37%2.79%0.06%1.41%0.04%0.93% 本文为了分析“村干部、是否愿意改变经营方式、是否愿意采用生态化经营模式、不同乡镇和地区”对调查指标的影响，分别对每组数据作以总体样本的特征为平均数求方差的方法，计算每组指标偏离总体样本特征的距离，再取平均数，来分析区别各因素对指标的影响程度（以下处理方法相同）。公式表述为：（m表示组因素个数1、2或者1、2、3、4、5，n表示被分析的第n个指标1、2，表示第j个指标的总体样本均值）在“农户使用除草剂意愿调查”指标中，不同乡镇的农户意愿差别很大，其次是不同地区的农户，影响最小的是“是否愿意改变经营方式”。 在对“农户使用除草剂认知（利弊权衡）”分析上，农户认为“有利影响”指标中，不同乡镇的农户有着最大的差异，其次是地区之间的差异也比较大，差别最小的是村干部之间。农户认为“不利影响”调查结果中，不同的乡镇影响更加显著，“是否愿意采用生态化经营模式”的农户之间也存在较大的差别，差异最小的还是村干部与村民之间。表8 农户对使用除草剂认知（利弊）差异分析有利的影响山核桃长势更好产量增加采摘方便其它平均值总体8.84%6.80%77.55%6.80%村干部10.00%6.67%80.00%3.33%不是村干部8.47%6.78%77.12%7.63%偏离总体情况（方差）0.01%0.00%0.06%0.13%0.05%愿意采用生态化经营模式 7.44%5.79%79.34%7.44%不愿意采用生态化经营模式 13.04%8.70%73.91%4.35%偏离总体情况（方差）0.20%0.05%0.16%0.06%0.12%愿意改变经营方式7.00%6.00%79.00%8.00%不愿意改变经营方式5.26%7.89%81.58%5.26%偏离总体情况（方差）0.16%0.02%0.18%0.04%0.10%王阜4.76%9.52%76.19%9.52%岛石3.45%6.90%89.66%0.00%湍口6.06%6.06%81.82%6.06%临崎22.58%9.68%51.61%16.13%马啸3.33%3.33%90.00%3.33%偏离总体情况（方差）2.73%0.28%9.94%1.53%3.62%临安4.55%5.68%86.36%3.41%淳安14.81%9.26%62.96%12.96%偏离总体情况（方差）0.54%0.07%2.90%0.49%1.00%续表8不利的影响土壤石漠化树容易倒病虫害严重冬天看上去景观荒凉其它平均值总体33.33%26.47%16.18%9.80%14.22%村干部36.17%34.04%17.02%6.38%6.38%不是村干部33.12%24.68%16.23%7.14%18.83%偏离总体情况（方差）0.08%0.61%0.01%0.19%0.83%0.34%愿意采用生态化经营模式 54.46%44.64%22.32%12.50%20.54%不愿意采用生态化经营模式 33.33%22.22%38.89%0.00%38.89%偏离总体情况（方差）4.47%3.48%5.54%1.03%6.49%4.20%愿意改变经营方式38.26%27.52%14.77%7.38%12.08%不愿意改变经营方式9.76%26.83%26.83%7.32%29.27%偏离总体情况（方差）5.80%0.01%1.15%0.12%2.31%1.88%王阜40.00%25.71%20.00%8.57%5.71%岛石45.24%21.43%16.67%0.00%16.67%湍口80.00%80.00%66.67%26.67%20.00%临崎35.00%60.00%15.00%15.00%65.00%马啸75.00%55.00%30.00%15.00%25.00%偏离总体情况（方差）41.03%48.30%27.57%4.36%28.07%29.86%临安37.40%26.02%18.70%5.69%12.20%淳安28.77%28.77%10.96%8.22%23.29%偏离总体情况（方差）0.37%0.05%0.34%0.19%0.86%0.36%2.3.2 化肥使用状况分析（1）化肥使用的总体情况 图10 被调查农户化肥使用费用及其占到山核桃生产投入的比重（元/年，%）在被调查的152户农户，有99.34%的人使用或曾经使用过化肥。农户每年使用化肥的平均费用变化及占山核桃总投入的情况如图2所示，从2000年至今化肥投入一直呈上涨趋势，由2000年的543.10元增加到2007年的1025.12元，年均增长111.29% 。但其在上核桃总投入中所占的比重却不断下降，比重由从2000年的51.60%下降到2007年的42.78%。表9被调查农户使用的化肥类型分析 使用的种类样本量比重1=有机肥166.78%2=进口复合肥8937.71%3=司尔特专用肥6527.54%4=生物肥10.42%5=氨基酸肥3113.14%其他3414.41%合计2361表10被调查农户化肥年使用次数分析每年使用次数样本量比重1=1次 3019.48%2=2次 10266.23%3=3次 1610.39%4=看树施肥63.90%合计154100.00%表11被调查农户化肥施用方法分析如何施肥样本量比重1=撒施 10470.27%2=深施 3523.65%3 其他（两者兼有）96.08%合计148100.00%由上表可见，使用进口复合肥和司而特专用肥的农户较多，分别占到样本总量的37.71%和27.54%。在施用频率上，一年2次的农户占绝大多数，占到样本总量的66.23%。在施用方式选择上，一般农户都选用了撒施，这部分农户占到样本总量的70.27%。（2）差异分析表12 农户使用化肥费用占总投入比重的方差分析方差分析-是否村干部差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.00013510.0001350.0020270.9641463.904628组内9.9543851490.066808总计9.954521150方差分析-是否愿意该改变经营方法差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.14986610.1498662.2724120.1339163.907782组内9.3648941420.06595总计9.51476143方差分析-是否愿意采用生态化经营差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.11079910.1107991.6729580.197923.906392组内9.6032761450.066229总计9.714075146方差分析-分地区差异源SSdfMSFP-valueF crit组间2.26099712.26099743.788586.18E-103.904628组内7.6935241490.051634总计9.954521150方差分析-分乡镇差异源SSdfMSFP-valueF crit组间2.68815740.67203913.5032.17E-092.433633组内7.2663641460.04977总计9.954521150 在对农户使用化肥占总投入比重方差分析中，沿用了上文中的方法进行分组，在显著性水平a=0.05时，不同乡镇、地区对这一指标有着显著的影响，其中不同乡镇的影响更为显著。表13 农户选择化肥类型的差异分析化肥种类有机肥进口复合肥司尔特专用肥生物肥氨基酸肥其它平均值总体6.78%37.71%27.54%0.42%13.14%14.41%10.59%村干部16.67%47.22%16.67%0.00%11.11%8.33%村民6.21%44.72%15.53%0.62%14.29%18.63%偏离总体情况（方差）0.98%1.40%2.63%0.00%0.05%0.55%0.76%愿意采用8.23%44.30%17.09%0.63%12.03%17.72%不愿意采用8.57%48.57%11.43%0.00%20.00%11.43%偏离总体情况（方差）0.05%1.61%3.69%0.00%0.48%0.20%0.13%愿意改变经营方式7.19%43.88%18.71%0.72%12.23%17.27%不愿意改变经营方式6.52%47.83%10.87%0.00%17.39%17.39%偏离总体情况（方差）0.00%1.40%3.56%0.00%0.19%0.17%0.09%王阜13.95%46.51%9.30%2.33%4.65%23.26%岛石4.65%39.53%30.23%0.00%13.95%11.63%湍口8.11%43.24%13.51%0.00%24.32%10.81%临崎3.45%58.62%6.90%0.00%6.90%24.14%马啸5.41%48.65%21.62%0.00%13.51%10.81%偏离总体情况（方差）0.71%6.68%9.98%0.04%2.37%2.07%1.39%临安5.88%42.86%21.01%0.84%17.65%11.76%淳安11.69%49.35%7.79%1.30%5.19%24.68%偏离总体情况（方差）0.25%1.62%4.33%0.01%0.83%1.12%0.69% 在对化肥类型选择分组分析时，发现不同乡镇农户的选择差别最大，其次村干部与村民之间的差异也比较大，“是否愿意改变经营方式”农户间的选择差别最小。表14 农户施用化肥频率差异分析每年使用次数1次2次3次看树施肥平均值总体19.48%66.23%10.39%3.90%村干部11.54%76.92%11.54%0.00%村民21.09%64.06%10.16%4.69%偏离总体情况（方差）0.66%1.19%0.01%0.16%0.41%愿意采用生态化经营19.05%69.05%8.73%3.17%不愿意采用生态化经营20.83%50.00%20.83%8.33%偏离总体情况（方差）0.02%2.71%1.12%0.20%0.11%愿意改变经营方式16.51%70.64%10.09%2.75%不愿意改变经营方式15.63%62.50%15.63%6.25%偏离总体情况（方差）0.24%0.33%0.27%0.07%0.15%王阜15.63%78.13%3.13%3.13%岛石16.67%66.67%13.33%3.33%湍口55.00%35.00%5.00%5.00%临崎24.14%65.52%0.00%10.34%马啸6.45%61.29%0.00%32.26%偏离总体情况（方差）14.76%11.42%3.06%8.48%11.62%临安17.65%55.88%24.51%1.96%淳安19.05%73.02%1.59%6.35%偏离总体情况（方差）0.04%1.53%2.77%0.10%0.07% 由表14知，在每年施用化肥次数指标中，不同乡镇的情况相差最大，其次是村干部与村民之间，不同地区的农户施用次数情况差别最小。表15 农户施肥方式选择的差异分析如何施肥撒施深施其他（两者兼有）平均值总体70.27%23.65%6.08%村干部56.00%40.00%4.00%村民71.43%19.84%8.73%偏离总体情况（方差）2.05%2.82%0.11%1.08%愿意采用生态化经营69.92%22.76%7.32%不愿意采用生态化经营66.67%20.83%12.50%偏离总体情况（方差）0.13%0.09%0.43%0.28%愿意改变经营方式66.98%25.47%7.55%不愿意改变经营方式65.22%26.09%8.70%偏离总体情况（方差）0.36%0.09%0.09%0.23%王阜52.94%44.12%2.94%岛石87.50%12.50%0.00%湍口80.65%19.35%0.00%临崎56.25%40.63%3.13%马啸78.13%21.88%0.00%偏离总体情况（方差）9.63%8.53%1.30%5.46%临安82.29%17.71%0.00%淳安34.29%55.24%10.48%偏离总体情况（方差）14.39%10.33%0.56%7.48%由 知，地区性差异对施肥方式有较大的影响，临安有82.29%的农户选择撒施，只有17.71%的农户选择深施。而淳安地区两种方式的选择比例较为接近，且有超过10%的农户撒施与深施结合使用。其次是不同乡镇的农户施肥方式有较大的差别，差别最小是“是否改变经营方式”的农户。表 16 化肥使用效果差异分析使用后产生的效果山核桃长势更好产量增加质量提高不明显平均值总体40.26%44.59%12.55%2.60%村干部31.71%51.22%14.63%2.44%村民42.11%43.16%12.11%2.63%偏离总体情况（方差）0.77%0.46%0.05%0.00%0.38%愿意采用生态化经营39.78%43.55%13.98%2.69%不愿意采用采用生态化经营43.59%51.28%5.13%0.00%偏离总体情况（方差）0.11%0.46%0.57%0.07%0.09%愿意改变经营方式40.12%43.21%14.20%2.47%不愿意改变经营方式30.61%57.14%10.20%2.04%偏离总体情况（方差）0.93%1.60%0.08%0.00%0.47%王阜23.60%20.22%53.93%2.25%岛石31.71%58.54%9.76%0.00%湍口39.13%34.78%21.74%4.35%临崎39.53%48.84%6.98%4.65%马啸45.28%47.17%7.55%0.00%偏离总体情况（方差）3.78%9.09%18.61%0.21%1.99%临安39.29%46.43%12.86%1.43%淳安42.70%42.70%10.11%4.49%偏离总体情况（方差）0.07%0.07%0.06%0.05%0.06% 由表16知，农户化肥施用效果认知，地区之间的农户有最大的不同认识，其次是“是否愿意改变经营方式”的农户之间认识有较大的不同，认识差异最小的是“是否愿意采用生态化经营模式”的农户。2.3.3农药使用状况分析（1）农药使用的总体情况 图11 被调查农户农药使用费用及其占到山核桃生产投入的比重（元/年，%）表17 农户农药使用信息来源分析使用农药的信息来源样本数比重1=林业部门3423.29%2=农药商店 6141.78%3=村委会 10.68%4=亲切朋友 2215.07%5=其他2819.18%合计146100.00%表18 农药主要防治病害分析病虫害类型样本数比重花蕾蛆10939.78%干腐病4315.69%天牛5419.71%枝枯病186.57%其他病害5018.25%合计274100.00%在被调查的152户农户中有143户正在使用或曾使用过农药，占总体的94.70%。如图3所示的农药使用费用及其占到山核桃生产投入的比重情况可知，2000年每家农户平均农药支出为143.28元，一直呈上涨趋势，到2007年年投入已达281.08元，翻了一番。但农药支出在山核桃的总投入的比重近年却呈下降趋势，2000年农药支出占到总投入的19.97%，而到2007年仅占到了12.12%。农户农药使用的主要信息来源是农药商店，占到总体的41.78%；此外林业部门也占有较大比重，为23.29%.。在病虫害防治类型上，花蕾蛆的防治普及率较高，有39.78%的农户对于该病虫施用了农药，而干腐病和天牛的防治也较多，分别占到总体的15.69%和19.71%。（2）差异分析表19 农药开支占总投入的比重方差分析是否村干部差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.00961510.0096150.4258590.5150913.908258组内3.1834851410.022578总计3.1931142愿意现有改变经营方式差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.02076110.0207610.9053650.3430483.911267组内3.0956921350.022931总计3.116453136是否愿意采用生态化经营模式差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.0228510.022851.0641510.3040753.909729组内2.9632581380.021473总计2.986108139分地区差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.11590110.1159015.3106720.0226563.908258组内3.0771991410.021824总计3.1931142分乡镇差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.20186740.0504672.328270.0592032.437265组内2.9912331380.021676总计3.1931142 在显著性水平a=0.05时，对农户农药开支占山核桃生产总投入比重方差分析，分地区的农户投入差异较大，地区对该指标有着显著影响。表20 农户使用农药信息来源差异分析使用农药的信息来源林业部门农药商店村委会亲切朋友其他平均值总体23.29%41.78%0.68%15.07%19.18%村干部30.77%46.15%0.00%15.38%7.69%村民21.49%40.50%0.83%15.70%21.49%偏离总体情况（方差）0.59%0.21%0.00%0.01%1.37%0.98%愿意采用生态化经营21.95%41.46%0.81%16.26%19.51%不愿意采用生态化经营23.81%47.62%0.00%9.52%19.05%偏离总体情况（方差）0.02%0.34%0.00%0.32%0.00%0.01%愿意改变经营方式21.36%44.66%0.97%14.56%18.45%不愿意改变经营方式14.71%41.18%0.00%17.65%26.47%偏离总体情况（方差）5.46%5.91%6.65%2.27%3.68%4.57%王阜23.53%29.41%0.00%17.65%29.41%岛石30.00%53.33%0.00%10.00%6.67%湍口19.23%42.31%0.00%11.54%26.92%临崎10.34%44.83%0.00%27.59%17.24%马啸33.33%40.74%3.70%11.11%11.11%偏离总体情况（方差）3.30%2.97%0.11%2.17%3.90%3.60%临安27.71%45.78%1.20%10.84%14.46%淳安15.87%36.51%0.00%22.22%25.40%偏离总体情况（方差）0.75%0.44%0.01%0.69%0.61%0.68% 由表20知道，“愿意改变经营方式”与“不愿意”的农户之间的农药信息来源差别最大，其次是不同乡镇的农户，信息来源差异最小的是“愿意采用生态化经营”与“不愿意”的农户。表21 农户防治病虫害类型差异分析病虫害类型花蕾蛆干腐病天牛枝枯病其他病害平均值总体39.78%15.69%19.71%6.57%18.25%村干40.82%16.33%22.45%12.24%8.16%村民40.00%14.55%19.55%5.45%20.45%偏离总体情况（方差）0.01%0.02%0.08%0.33%1.07%0.54%愿意采用生态化经营39.45%14.68%19.72%7.34%18.81%不愿意采用生态化经营39.58%14.58%20.83%4.17%20.83%偏离总体情况（方差）0.00%0.02%0.01%0.06%0.07%0.04%愿意改变经营方式40.43%14.36%20.74%7.45%17.02%不愿意改变经营方式35.53%17.11%18.42%5.26%23.68%偏离总体情况（方差）0.19%0.04%0.03%0.02%0.31%0.25%王阜36.84%19.30%26.32%3.51%14.04%岛石48.33%13.33%6.6