形式逻辑与非形式谬误.doc

一般逻辑：1、普遍逻辑 a、纯粹的（形式逻辑） b、应用的（清泻剂、辩证法） 2、特种逻辑（工央论）形式逻辑是一门以思维形式及其规律为主要研究对象，同时也涉及一些简单的逻辑方法的科学。 概念、判断、推理是形式逻辑的三大基本要素。概念的两个方面是外延和内涵，外延是指概念包含事物的范围大小，内涵是指概念的含义、性质；判断从质上分为肯定判断和否定判断，从量上分为全称判断、特称判断和单称判断；推理是思维的最高形式，概念构成判断，判断构成推理，从总体上说人的思维就是由这三大要素决定的。 它要求思维满足同一律、矛盾律、排中律和理由充足律。这四条规律要求思维必须具备确定性、无矛盾性、一贯性和论证性。 同一律 a是a 矛盾律（不矛盾律）它通常被表述为A不是非A，或A不能既是B又不是B 排中律（二选一，没有中间选择） a是b或非b所谓“形式逻辑”就是指传统逻辑，狭义指演绎逻辑，广义还包括归纳逻辑。大问题（P25）论证的两个基本形式第一、演绎 演绎论证：结论的真，由前提的真来保证。最熟悉的演绎论证形式（一般的三段论）：所有p是q，如果s是p，那么s是q。 当演绎严格按照这种形式，那么就是有效的或演绎有效。但不一定是真的。 【所有的动物都吃草，人是动物，人吃草】 有效与无效严格应用于评判论证的正确与否上。 真与假应用于评判论证中的各种陈述（前提和结论）的正确与否上。 【 人都吃饭，我吃饭，所以我是人 无效的，但不是假的。无效在于，真前提不能保证真的结论。如换个例子，狗吃饭，所以狗是人。】【狗有五条腿，judy是狗，judy有五条腿 有效，但是前提结论都假的】 如果一则论证是有效的，前提又是真的，那么我们就说它是合理的。（好的） 无效的或假的，那么就是不合理的。（坏的） 因此一个好的论证需要具备的前提：1、论证有效 2、前提为真。 （有效论证的形式详细讨论，附录2） 前提和结论都错，论证也有可能是有效的。当你怀疑一个论证可能无效，那么就把论证翻译成（s，p。）。然后找前提是真的，结论是假的论证，只要有一个是假的，那么这论证形式就是无效的。 p是q，s是q，那么 s是p。（无效论证） （有效）演绎论证的常见形式： 1、肯定前件（直言三段论） 2、否定后件 肯定前件。【如果p，则q；p；因此q】【如果你是哲学家，那么你就是聪明人；你是哲学家；因此你很聪明】否定后件：【如果p，则q；非q；因此非p。】雪是白的；这东西不是白的；因此这不是雪。（否定后件的一种哲学特殊用途，就是归谬法。尽管符合逻辑，但是结论却很荒谬，很好的攻击一个哲学立场的方法。） 常见的无效论证： 1、如果p，则q；q；因此p（肯定后件谬误） 2、如果p，则q；非p；则p。（否定前件谬误）第二、归纳 对于归纳论证，前提为真，未必结论就真。最常见的归纳形式就是：由若干个别事例出发进行概括。比如我们见到每只狗都吃肉，那么就认为所有的狗都吃肉。这个结论未必正确的，可能有一天就发现了不吃肉的狗。 归纳不会确保结论一定正确，只是让我们对结论的解释更合理一些。 根据证据对结论的支持度、所举事例的质量以及概括的可信度不同，归纳论证可分为强弱两种。 归纳论证可以用来支持任何事实陈述。比如被告与原告，双方都尽可能寻找一切对自己论证有用的材料（比如书信、指印、物证、认证）等，来证明各自的结论。福尔摩斯凭借蛛丝马迹寻找凶手，也是一种归纳推理。 归纳论证最重要的一部分就是“假说”，即一个实验应该予以证实或否证的陈述。科学的假说我们很熟悉，科学家都是针对假说进行各种归纳，比如宇宙大爆炸理论，科学家们就在找各种证据去证明，如果哪天发现绝对可以证实或否证的证据，那么这个假说就可以下结论了。我们终生都在使用假说，如果没有假说，那么一切归纳都是白费力气。比如我的东西丢了，那么我就会建立假说，然后寻找证据来证实或否证。 科学家根据特定的主题和目标来组织研究。而我们也会根据特定的考虑和假说调整我们的注意力。我们已经知道和希望的知道的每一件事都依赖假设和归纳论证。从早上出门找钥匙，到研究时间倒流。 由以上可知，我们所谓的大多数论证其实都不是论证。1、充满信心陈述自己的意见不是论证。论证超出意见本身，清楚表达只是论证的前提，论证需要其他的陈述和经验证据来演绎以支撑。 2、单独一个例子不能构成论证。只是一部分。大多数归纳都需要大量例子。同时还要应对不符合假说的例子。很多情况下，单个例子完全不够。 3、权威也不能构成论证。哲学中，权威正是大多数争论质疑的对象。除了数学的公理之类的。哲学的一个主要功用就是让我们对权威进行质疑，去思考自己应该相信什么，不相信什么，总是付诸权威是对我们自己的不尊重。对论证的批判 哲学中非常关键的活动（不是唯一的）就是批判。批判不是反对，而是仔细检查陈述，看看对它的论证是否是好的论证。重要的是发现错在什么地方。 1、演绎前提为假。归纳就指出证据为假或错误。 2、另一种批判方式。指出无效演绎论证或者是弱的归纳。最直接的就是举出反例。这不是论证的结束，而是使哲学更精确。 3、即使所有论证都是合理。某种哲学也有可能会由于不一致而出现问题。从不同的论证出发，会得出相互矛盾的结论。同样，一种哲学被证明会产生悖论，那么接受性也值得怀疑。比如上帝能否造出自己搬不动的山。由比如物自体的问题。这是归谬法。还有循环论证。他存在是因为我和他交谈过。同义反复，a是a，如果你自由，那么你就是自由的。 批判不是为了对抗或防御，而是为了使思想更清晰。西哲学法之常见的非形式谬误 详见罗伯特、所罗门著作大问题我们的论证中，总是会犯有一些基本的且常见的谬误，如果我们多加注意，那么我们对一个问题的思考和论证将会更加清楚明白。一个论证可能是有效的，但却是假的，谬误。符合推理逻辑的形式，不一定是好的论证。比如重言式是直接有效的论证（如果p，那么p），但是对问题却起不到深入的作用。除了形式的谬误，还有许多常见而且几乎都是不好的“非形式”谬误：1、 只作断言。我们陈述一个观点，要使它被人相信，必须要有好的论证，否则没有说服力。即使是普遍接受的观点，也是可以论证的，哲学很多时候就是对各种常识断言的审视。【天是蓝的】对于这个，我们也要能进行论证，比如说科学家研究，是光在海水上的折射，导致天是蓝的。循环论证。把论证的结论当成前提。【雪为什么是白的，因为我们看到的都是白的】2、 恶性循环（与循环论证相似）。【B论证A，C论证B，A论证C】如【我有关于上帝的神秘体验，所以上帝存在；只有上帝存在，我才有神秘体验；是上帝告诉我，是他引起体验】3、 离题。以一些不相关的东西来论证它的观点。【人是有自由的，因为人没有自由无法想象，没有自由还是人吗？不知道上帝是怎么想的】4、 人身攻击。不论证自己的观点，却从对方人身出发进行攻击。比如【你还小不懂，你这么笨，你撒过谎所以说的话不可信等等】。适当了解是必要的，但是论证还是要从论证出发。5、 结论含糊或变动。结论一定要清晰，而且要论证中要保持一致。比如【说谎是不好的，因为说谎不道德，说谎会失去别人的信任】如果你的论点是说谎不好，你没有说清楚是善的谎言不好还是恶的谎言不好，那么你这个论点是没价值的。本来你的结论是说谎不好，论证过程中又变成有善意的谎言，那么你应该在结论开始就这么做。一定要弄清楚自己正在论证目标。6、 改变含义。一则论证虽然可能表面是有效的，但却含有谬误。【自由是可以自己打算；监狱里的人可以自由打算；因此他们是自由的】，第一个自由是心理自由，第二个自由是身体自由，自由的含义变化了。一定要抓住注意自己论证的关键词，并且坚持它的含义是同一的。【我一点都不自由，因为我做不了自己想做的事】这里说的自由是自由的愿意吗？这只是自由的一种含义。7、 分散注意力。用题外话引开注意力。可以作辩论赛的技巧，但是对于论证是没有好处的。比如【我是爱你的，因为你看我很有钱，学习又好】8、 伪问题。一些问题看起来很有意义，其实是伪问题。因为出发点就是错的，基于一些无意义的假设，而无法论证。比如【心灵和肉体如何联系？】，这个问题连合理的区分都没有。又比如【上帝能否制造他自己搬不起的石头？】，假设了逻辑上不可能的全能，论证也是不可能的。9、 不可靠的权威。虽然我们要勇于质疑权威，但是我们大多数知识都是要依靠权威的，否则是极为危险的或愚蠢的。但是我们找权威一定要找对，不要找与你论证不相关的权威来证明你的观点。比如【你要证明地球绕着太阳转，应该找天文学家，而不是生物学家或考古学家】，特别是现代专业极度分明。10、 滑坡。隐喻往往会蔓延到整个论证中。一个常见的隐喻式滑坡，即一个打滑的斜坡，人一站上去，就会滑到底部。比如【小时候偷针，大时候偷金】，有时候可能是这样，但是大多数时候滑坡隐喻会使我们认为存在着这种不可避免性，但事实上并不存在。又比如【人喝水都可能会呛死】这会使我们认为我们随时都可能会死，其实这种可能性非常小，几乎不可能。11、 攻击稻草人。即攻击一个论证很容易反驳的，假设的对手。比如存在主义者萨特认为【人是绝对自由的】，意思是人总能找到某种应对困境的方式，而不是被决定好的，没办法选择。但是有些批评者就把它解释成人能做他任何想做的事情，比如【人什么工具都不用也可以飞上月球】，这反驳的不是真正的萨特，而是他们假设的萨特。又比如【存在就是被感知】【现实的都是合理的，合理的就是现实的】这些都很容易被我们假设成为一个假的对象来批评。有些是因为不了解，有些事故意。12、 诉诸同情（或诉诸其它感情）。同情是一种合理的情感。但是同情并不能对特定哲学观点进行有力的论证。【你看我这么善良，会撒谎吗？】13、 诉诸力量。身体的力量永远不能造成哲学上论证的正确。力量可以支持某种信念，但不能对其辩护。【物理力量能够消灭一个人的肉体，但是驳不倒他的论点】。14、 不恰当的论证。当强有力的归纳论证反驳你时，你却坚持用演绎逻辑，这是一种谬误，尽管可能不是错误的论证，但确实是错误的逻辑，方法选择不当。A、比如，【很多人都说雪可以是黑的。你还要用演绎逻辑说，雪本来就是白的，因为我们定义的雪就是白的】。有可能是雪变异了，也可能下的不是雪是其他类似雪的东西，但是不管什么原因，对于这么强有力的归纳，最好是放弃演绎。B、某些抽象的问题只能用演绎，诉诸归纳可能是愚蠢的。而且非常抽象的问题，往往只需要用演绎。【比如探讨宗教问题时，用归纳去寻找证据可能就是愚蠢的】。