署名与同行评议ppt课件

署名与同行评议 1 主要内容 署名 同行评议 新兴趋势和政策 2 一 科技论文的署名 科技论文的署名是一件极其严肃的事 应按研究工作实际贡献的大小确定署名 论文中的每一位作者均应对其论点 数据和实验结果负责 其中责任作者还应当对读者的质疑有答辩的能力与义务 不恰当的署名既可能失去获得科学奖励的机会 又可能严重损害论文与作者的声誉 3 科研人员 专业学会 学术期刊出版社和编辑都强调署名的重要性 总的来说 作者必须对所有报道的研究做出某种贡献 但人们对如何适当地界定贡献仍有争议 而如何明确作者的责任更是一个大问题 发表实验工作可以达到以下几个目的 报告最新科学成果 使公众对成果进行评价 并将成果恰当地存储在更大的知识库里 向所有对研究做出贡献和提供想法的人表达谢意 使其他人也能够根据文章中的实验操作推出或重复此项研究 而署名则表明了研究成果的归属 也同样确认了研究工作的责任承担者 4 第一作者 文章署名行里的第一位作者 也可以称作主要作者 这个说法有时含糊不清 因为有些文件中的资深作者通常指的是主要研究人员 第一作者通过 开展实验和收集数据 诠释结果 撰写初稿而对研究工作有突出贡献 5 通讯作者 通讯作者往往指课题的总负责人 通讯作者是课题负责人 承担课题的经费 设计 文章的书写和把关 他也是文章和研究材料的联系人 最重要的是 他担负着文章可靠性的责任 他要负责与编辑部的一切通信联系和接受读者的咨询等 实际上如果从知识产权上来说 研究成果算是通讯作者的 通讯作者的好处是能和外界建立更广泛的联系 6 其他作者 文章署名中的第一作者和最后作者之间共同作者的顺序 通常由资深作者和第一作者决定 共同作者的顺序可以自第一作者开始按贡献由大到小排列 文章撰写之前就要决定署名的顺序 撰写过程中可以适当调整作者的排序 资深作者和第一作者在改变作者顺序方面应该起主要作用 但这一决策过程应该让所有的共同作者参与 有的刊物要求在同行评议过程中 对文章署名做任何改变都应附上所有共同作者签名的同意函 7 署名的条件 贡献两条基本原则责任 8 邹承鲁院士曾告诫学者 对一篇科学研究论文署名 表明对此论文作出了贡献 即对这篇论文从选题 实验设计 实验实施 一直到从中得到科学结论的全过程都有所了解 并确实对其中某一个或几个具体环节作出真正贡献的 才能当之无愧地在论文上署名而作为作者之一 与此同时 作为作者也承担了对论文所报道的结果和论点所负的责任 以上两条是缺一不可的 只具备其中之一的 可以由作者在文末致谢 但不宜作为作者 因为他无法对论文中任何一部分结果负责 9 资深作者的责任 向所有为研究工作做出贡献的人表达谢意 审定文章中的所有数据 同时对整个工作的真实性负责 在准备文章初稿时 资深作者有责任协调共同作者之间的沟通与交流 也就是要审定原始数据并讨论研究工作的新想法 负责完成文章投稿的一些相关事务性工作 包括稿件格式编辑 提供相关材料和本地编辑评价等 10 致谢的要求 致谢部分包括所有对研究或论文有贡献的单位和个人以及他们具体贡献 读者可以了解到许多相关的有用信息 通常情况下 学术论文是在正文后 参考文献前或论文首页的脚注中对提供帮助者致谢 并用不同于正文的字体以示区别 11 二 同行评议 目前国内讨论较多的是狭义的同行评议 即作者投稿以后 由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者 评议论文的学术和文字质量 提出意见和判定 主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表 同行评议的质量是期刊出版质量的先决条件和重要保障之一 12 近几年来 科学论文的同行评议广受关注 同行评议是负责任的科研行为的重要部分 科研人员应参加文章评审 主要有两种方式 第一 科研人员被任命为科学杂志的编委会成员 编委会成员会定期收到稿件进行评审 他们的名字也会作为编辑委员 编委会成员或其他类似的称呼出现在任命他们的刊物上 第二 科研人员也会被要求担任临时审稿人 在这种情况下 他们从编辑那里收到需要评审的文章 按照要求进行评审 13 两个基本点 传统的同行评议 通常强调两个基本点 一是匿名 二是独立思考判断 主编邀请的评议人大都是与论文内容相关的科研人士 希望听到的是他们依据各自的专业知识和经验 对论文做出独立的判断和评定 既要实事求是 又要开诚布公 传统的评议多是匿名的 原因是多方面的 其中之一 是为了让评议人没有后顾之忧 可以自由地有一说一 有二说二 为了保障评议的公平合理 还有一个不成文的规定 即评议人与作者之间不能有任何形式的利益冲突或互利互惠 14 具体操作形式 单隐 作者不知道谁在审自己的稿子 可评议人知道作者姓氏名谁 双隐 作者和评议人双方均不了解对方是谁 公开评议 作者与评议人彼此相互知晓 15 审稿人职责 一 收到文章后的工作审稿人必须浏览全文 决定自己是否有资格评审 考虑评审期限 判断自己能否在指定时间内完成评审 如果审稿人对其中任何一项没有把握 都应该把稿件退给编辑重新指派 16 二 评审宗旨协助编辑就是否接受论文做出正确选择 帮助作者准确地交流他们的研究工作 这两个目标都不需要审稿人作为作者的敌人出现 尤其是在第二个目标中 审稿人应当成为作者的支持者 17 三 保密原则不应以任何方式复制或与同行共享稿件信息 在未得到编辑同意情况下 审稿人绝不能在评审过程中寻求同事的帮助 18 四 通用的评审标准文章应对所研究的问题进行清晰介绍 并做出全面合理的判断 审稿人应对这一判断进行评估 评估研究工作的原创性 并判断文章是报道新发现还是对以往工作的延伸或肯定 实验技术和设计应当合理并适用于该研究 审稿人应当判断作者是否使用了正确的工具和技术来验证他们的假设 审稿人应当检查数据的表达是否清晰有效 文章写作应当条理清楚 易读易懂 语法正确 审稿人举出一些语言方面的不足将有助于作者进行全面的修改 审稿人还应该指出作者是否使用了专用的科学术语和缩写 阅读文章之后 审稿人应当对题目和摘要进行评价 19 五 撰写评审意见通常先用一两段文字总结文章的主要成果和亮点 应该在这部分列出最重要的意见 不论是肯定的还是否定的意见 应使用概括性语言指出哪些缺点或错误影响了审稿人对文章的判断 具体的分析可以放在后面部分 上述叙述之后 审稿人通常会逐条列出具体意见 这些意见应当能指导作者更好地改进文章 按编号分列意见的好处是便于作者逐条进行反馈 同时也易于编辑做出最终决定 应当指出问题 并在可能的情况下提出解决方案 在最后的叙述和评价中 审稿人通常不会就是否录用文章提出最终建议 但应该向编辑明确表达对这一问题的态度 20 三 新兴趋势和政策 一 开发出版电子化获取科技论文的方式已很常见 既适用于只以电子形式出版的刊物 也适用于那些以电子和纸质两种方式出版的刊物 目前科学文献的网上开发服务一般有两种 已出版文献的再建数据库和原始文献的出版商 公共医学中心 PubMedCentral 是美国国家生物技术信息中心运营的一个数据库 它是一个主数据库 维护并免费提供大量生命科学期刊的电子文档 一般来说 电子出版物需要经过同行评议 同时这些文章被列入中央索引服务 Medline有一个专门的电子期刊类别 有时 文章会被存储在公共医学中心的数字档案库 这类电子出版的费用由广告 作者或研究资助人支付 有时电子出版企业也会通过付费会员制和赞助商制争取支持 这与目前主宰科学出版界的纸质订阅模式大不相同 21 二 生物安全美国国家科学院和美国战略国际研究中心召开过一次会议 会议专门讨论了科学出版和国家安全的相关问题 并最终提出了一份由编辑和作者起草的意见书 意见书包括四项原则 第一 同行评议的研究性刊物中发表的科学信息具有特殊地位 并赋予编辑和作者特有的责任 第二 因为生物恐怖主义的存在 人们开始关注信息发表可能带来的滥用问题 第三 科研人员以及科学刊物应考虑采取适当的程序标准和设计 以对涉及安全问题的文章进行有效评估 第四 有时编辑会认为发表文章带来的潜在危险超出了其可能的社会效益 这时应该对文章进行修改或直接不予发表 22 三 发表临床实验结果国际医学期刊编辑委员会的声明要求旗下的刊物在发表文章前应取得相应的证明材料 表明文章中所有的临床实验数据已在公共档案中完成登记 并要求旗下刊物以此作为文章发表的前提条件 23 四 已发表文章的数据共享共享同行评议文献中的研究材料是一种传统的做法 因为人们认为科学研究必须能多次重复 针对所资助项目的数据共享问题 美国国立卫生研究院和国际科学基金会等联邦资助机构分别都制定了相关政策 希望鼓励研究人员和受资助人共享基金资助下产出的软件和发明 或公开这些产出及其产品 供公众大范围获取和使用 24 四 结论 书面交流是科学研究的重要组成部分 只有将成果公开并应用 科学才能造福社会 科研人员应当充分重视署名的义务和责任 为科学出版物提供同行评议是科研人员应承担的义务 25 讨论 你认为同行评议是为了并且能够发现科学文章造假或捏造的数据吗 当一篇文章被证实造假 捏造数据或剽窃时 所有的共同作者都应该接受同样的指责和惩罚吗 26 27