时势造英雄辩论赛

时势造英雄辩论赛辩论赛：时势造英雄还是英雄造时势尊敬的各位观众朋友们、主持人、对方辩友，大家好!本次辩论赛的题目是:时势造英雄还是英雄造时势?我方的观点是:时势造英雄。我们在马克思主义哲学之历史唯物论部分可以明确知道马克思关于杰出人物产生的观点，那就是:时势造英雄。既然我们说马克思主义理论是唯物主义和辩证法的统一;既然我们说马克思主义理论是自然观和历史观的统一;既然我们说马克思主义理论是科学的世界观和方法论的统一;那么我们就应该说“时势造英雄”是一个正确的论断。所谓“时势”，就是一定历史时期内各种社会历史条件的总和所造成的形势和环境。所谓的“英雄”是指才能勇武过人、具有英雄品质的、为人民利益英勇奋斗而令人敬佩的人。英雄人物不是凭空出现的，而是一定历史时期的必然产物。当历史的发展把迫切需要解决的矛盾摆在世人面前，当历史的发展为这个矛盾提供了解决的舞台和条件，就必然会产生英雄人物来组织和带领群众去解决这个矛盾。所以说，社会的历史条件最终决定着英雄的活动范围，“英雄”只是“时势”这个整体中的一个组成部分，任何英雄都无法抛离时势而独立存在，英雄只有顺应了历史潮流才能成为英雄，才能发挥自己的才智。时势作为客观主体，不因任何人而改变!没有时势就没有英雄，时势的需要才是英雄产生的根源。战国时期著名思想家荀况“天旬有长，不为尧存，不为桀亡”的名句，也恰当地说明了时势作为客观主体，不因个别人而变的道理。纵观古今中外，有无数名人肯定了“时势造英雄”的论断:恩格斯说:“假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有另一个人来扮演的。”;歌德在论拿破仑中写道:“时机一到，你应运而起，从此发生了这一切”;俄国文豪托尔斯泰在战争与和平中不断强调:“伟大的领袖其实都是更大的历史力量的产物，而这个决定性的历史力量却是由绝大多数的平凡人在处理日常琐事中一点一滴地累积而成的。”梁启超在英雄与时势里说:“人群之所渐渍、积累、旁薄、蕴蓄，既已持满而将发，于斯时也，自能孕育英雄。路得非生于十六世纪，而生于第十世纪，或不能成;无哥白尼，地动之说终必行于世;虽无哥伦布，美洲新世界终必出现。”纵观古今中外，更有无数英雄以亲身实例证明了“时势造英雄”的论断:如无靖康之耻，岂有岳飞的抗金报国?!如无荷兰入侵，岂有郑成功的收复台湾?!如无外敌骚扰，岂有戚继光的大败倭寇?!如无鸦片殃国，岂有林则徐的虎门硝烟?!如无甲午海战，岂有邓世昌的壮烈牺牲?!如无满清统治，岂有孙中山的辛亥革命?!如无法国大革命爆发，岂有拿破仑的盖世英名?!如无哥斯达黎加奴隶制帝国，岂有胡安?桑塔玛丽亚的里瓦斯城胜利?!如无南非种族歧视，岂有曼德拉领导的民族解放事业?!时势造就英雄是永远不变的规则，中国有句古话，叫“英雄待时而动”。就是说，英雄要看清形势走向并顺势操作。正所谓“逆势者亡，顺势者昌”。英雄的出现是历史的必然，何人成为英雄则是历史的偶然。任何一个时代都会有人站出来，只是谁能站出来，则要看个人的准备情况和把握时势的能力了。真正的英雄乃得人心者也!得道者多助，失道者寡助。得道者，得势;失道者，失势。时也，势乎势者，命也!荀子有言曰:制天命而用之!最后，我方用一句名言作为结束语，也希望对方辩友能从此言中发现“时势造英雄”的真谛。Adversity makes a man wise, not rich. A hero is nothing but a product of his time. (逆境出人才，时势造英雄。)英雄造时势尊敬的各位观众朋友们、主持人、对方辩友，大家好!本次辩论赛的题目是:时势造英雄还是英雄造时势?我方的观点是:英雄造时势。通读中国的古代，近代和现代史，我们不难发现，真英雄必定是造时势者。时势被他造得成与不成，于他的英雄本色并无妨碍，事的成败与得失也不足以成为衡量英雄的标准。我们认为，英雄是不受他所处的时势所左右的，他只会指挥时势并且创造时势。因为他是一个“形全于外，心全于中”的人，他有自己清晰，透彻的理念，他有坚强和持久的毅力;他可以时时检查自己，找出自己的弱点和不足，从而计划好所有可以改善的步骤。事业(件)的成败不是他所计较的，惟有正义与向上是他所关心的。今日我们所渴望的是这样的英雄。我们对于强敌的侵略，所希望的抗敌英雄也要属于这一类的人物。战争在假英雄的眼光里是赌博的一种，但在真英雄的心目中，这是正义创造未来之战。为正义和人民的利益而战，虽有不胜的可能也应当做，毫无疑问的是，它就是一个一新时代的开始序言。孙子兵法通篇上下，十分强调“将”的作用，把“将”视为取得战争胜利的关键。这里的将，就是我们所说的英雄。“将”要具备什么样的素质呢?孙子曰:“将者，智、信、仁、勇、严也”，换成现代语言，就是指将领一要足智多谋，二要赏罚有信，三要对部下真心关爱，四要勇敢果断，五要军纪严明。拿破仑曾说过:一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊。马克思主义的历史唯物主义也同样认为，英雄人物对历史的发展是有重大影响的。由此可见，古今中外，人们是认同孙武先生的观点的。读罢孙子兵法，笔者也更加赞同拥有并善用造时势的“将”，也就是我们所说的英雄，有了他们，我们美好的明天已经指日可待!纵览前古后今，无数的英雄改写了历史 创造了时势 这更加证明了我方英雄造时势的论断。英雄造时势。远的我们就不说了，近代典范就存在于<<毛泽东选集中。在这部著作中，记录了我们的一代伟人毛泽东在战争中采取了:发动群众，打土豪、分田地，以农村包围城市，统一战线，优待俘虏，三大纪律八项注意，建立巩固的根据地等等口号和策略。这些都是为了争取民心，积聚实力，最后在适当时机再与蒋介石决战。蒋介石也算是一个英雄人物，但是只属于时雄和奸雄这一个等级。与毛泽东这样的英雄相比，就只能甘拜下风了。毛泽东在红军第五次反围剿失败，被蒋介石数十万大兵重重包围的时候，果断地站出来，重新接掌红军指挥权。红军数渡赤水，采用声东击西，飘忽不定的战术，迷惑敌军，从而掌握了主动。最后，红军摆脱了围困，完成了长征，建立了西北根据地。正是由于毛泽东表现出了卓越的战争指挥艺术并得到红军将领们(都是能征惯战的英雄好汉)的一致推崇，在遵义会议被推举为红军的领袖，成为了一代英雄人物。正是有了毛泽东这位英雄的领导，红军才能在1936年后无往而不胜，才可以在1949年成立了我们自己的国家。同样，也是因为他的错误，才导致了1966年的文化大革命，在10年的时间里，这一错误决定使得中国的建设和发展受到了严重挫折，这也从另一方面客观公正地证明了我方英雄造时势的观点。还有1992年，邓小平同志所建议实行的改革开放政策，一改深圳的旧面貌，成就了今日深圳的辉煌，这更是一个英雄造时势的壮举和典范!所以我方认为:不管是在什么时代，在什么环境下，英雄造就时势是必然的，这些英雄永远是山峰中的珠穆朗玛，是武林高手中的“独孤求败”，是太极推手中的“张三丰”，永远是时代的弄潮儿。最后，我以一句话结束我方的陈述:世界借英雄而始成立。请对方辩友三思。我方观点陈词完毕!谢谢大家!时势造英雄2 二辩提问首先真挚感谢对方辩友的慷慨陈词!对方辩友从孙子兵法谈到了毛泽东选集，从良将五要素延伸到了毛泽东的卓越才能以及邓小平的改革创举。对于这些伟人的丰功伟绩，我方始终以瞻仰的心态予以肯定。但对方在陈词中出现了一系列的论据和论证上的错误，这说明对方辩友并不是从根本上认同“英雄造时势”的论断，只是牵强式地、含糊式地、敷衍式地陈述了“英雄造时势”这一观点。而这种错误的陈述又恰恰说明了 “英雄造时势”的说法是不科学的，是站不住脚的。论证错误1:“ 我们认为，英雄是不受他所处的时势所左右的，他只会指挥时势并且创造时势。”现代汉语辞海第1220页对于“指挥”一词如此定义:(动词)发令调度(某生物体做某事)。众所周知，“时势”，是一种形势和环境。请问对方辩友，人是如何指挥“时势”这个非生物体呢?论证错误2:“孙子兵法通篇上下，十分强调“将”的作用，人们是认同孙武先生的观点的。”首先指出对方辩友两处偷换概念错误:“将”是取得战争胜利的关键=英雄造时势吗?英雄人物对历史的发展是有重大影响=英雄造时势吗?“将”确实是取得战争胜利不可缺少的关键因素，但取得战争胜利的关键因素只有“将”一个吗?如果，徒有良将而无精兵，他如何指挥一盘散沙取得胜利?又如，单有精兵良将，而无天时、地利、人和，他又如何将胜利进行到底?再如，有良将精兵，而对方亦有良将精兵，且对方精兵数量远大于己，双方所处环境也相似，他又如何取得胜利?难道仅仅依靠神话的不断再现吗?在孙子兵法里我方看到这样一段话“故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆”，说的正是时势在战事中的重要地位。所以说，孙子兵法在强调“将”的作用时是有前提的，加上这个前提才是孙武要表达的意思-当时势已经成熟，英雄才会借时势产生。用同样的思维去分析马克思的话，我们同样会得出这样的意思-英雄人物对历史的发展是有重大的影响，但无论这种影响有多么巨大，都无法创造客观存在的时势。因此，“英雄造时势”是没有理论依据的。所以说，古今中外，人们是认同孙武先生的观点的，只是对方辩友把孙武的观点给极端理解了。论证错误3:“近代典范就存在于<<毛泽东选集中。在这部著作中，记录了我们的一代伟人毛泽东成为了一代英雄人物。虽然这段话在网上已经广为流传，可是我们只要用十分之一的脑细胞去思考一下，就知道这段话正可以证明是时势造就了毛泽东这个领袖人物:有了土豪劣绅霸占土地这个时势，才发生了毛泽东发动群众打土豪;有了取得民心的时势，红军才积聚了实力;有了“适当机会”这个时势，毛泽东才能对蒋介石决一死战;有了第五次反围剿失败、红军进退维谷这个时势，王明的“左”倾机会主义道路才没有越走越远，毛泽东才有机会重新指挥红军掌握主动，最终走向胜利。论据错误:拿破仑曾说过:一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊。请问对方辩友:这只绵羊是普通的绵羊吗?如果是普通的绵羊，它有率领老虎的能力吗?既然对方辩友把拿破仑的这句话作为论据来为论点服务，那就是说，对方辩友已经认为“一只绵羊率领的一群老虎”这个前提是成立的。我们不妨顺着对方辩友提供的这一假设继续推理:既然这只绵羊具有率领一群老虎的能力了，那么这只绵羊必然是动物中的英雄，有着超乎群虎的能力，我们又怎么能断定“一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊”呢?我们只能说，拿破仑这句话自相矛盾，不能自圆其说。我们也只能说，对方辩友引用拿破仑的这句话是一个彻头彻尾的错误。综上所述，“英雄造时势”是一个不堪一击的错误论断。珠穆朗玛之所以雄伟，是因为它站在了青藏高原这个巨人时势的肩膀上;“独孤求败”之所以求败，是因为他生在了没有核武器的时代;张三丰之所以成为以养生武学扬名天下的道教宗师，是因为他提出的三教合一观点顺应了当时的时势，加上明朝中期皇帝都崇信道教这个时势。如果张宗师生在文化大革命年代，恐怕早就被打成牛鬼蛇神了，哪里还能跟英雄贴上边呢?介于对方辩友在“英雄造时势”陈述中所出现的论据、论证错误性，我方有理由相信:对方辩友一定会在现在或是不久的将来，从内心赞同我方的观点:时势造英雄。为了加速对方辩友对 “时势造英雄”论断的科学认识进程，现提出三个问题供对方辩友思考，希望对方辩友通过反复揣摩，能尽快得出“时势造英雄”的科学论断。问题1:如果景阳岗上没有老虎出没这个时势，会有武松这个打虎英雄的产生吗?问题2:地球至少在46亿年以前就已经产生了，而人类祖先古猿也不过是在3000多万年以前才出现在地球上。请问对方辩友:如何从科学的角度理解你方“世界借英雄而始成立”这句结束语呢?问题3:对方辩友在最后说:“不管是在什么时代，在什么环境下，英雄造就时势是必然的，这些英雄永远是时代的弄潮儿”，请问对方辩友为什么最后要加上“时代”这个词语?这跟前头说的“不管是在什么时代”是否存在矛盾?谢谢大家!英雄造时势2 二辩提问我在这里再次重申我们的观点-英雄造时势!对方一辩和二辩已经从另个角度替我们证明了，我为此表示感谢。再次请问对方二辩:什么是时势呢?我告诉你:时势，是指时世的发展方向，发展趋势。什么叫英雄呢?我还告诉你，在现代汉语词典的解释是:1、武艺超群的人;2、为社会作出较大贡献的人;3、为社会作出较大贡献的群体。我们现在要讨论的英雄是指后两者。我们认为连以后的发展方向，发展趋势都指挥、掌握不了的人，也配称为英雄吗?请看好我方一辩的发言，我们并不否认一个事件对一个人物的影响，所以我们说到了毛泽东。为什么提他呢?请问你们想过吗?我们要告诉你们:英雄之所以成为英雄，是因为每一个英雄都有着他独特的个性以及成为英雄的气质。他们有超越常人的意志，能够正确地握大局，利用时势登上历史的舞台。他们做到了常人做不到的事，改变了常人改变不了的社会形势，改变了历史。英雄不甘安于现状，他们有长远的洞察力和理性的大脑，清醒的意识。当他们发现事业误入歧途时，会果断地采取行动，拨乱反正，把事业带上正确的道路。这是英雄的不可替代性。我方一辩的隐藏，还真是管用，这么简单的道理我也要再说吗?“为正义和人民的利益而战，虽有不胜的可能也应当做，毫无疑问的是，它就是一个一新时代的开始序言!”至于拿破仑所说的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中国有句老话:兵熊熊一个，将熊熊一窝。我方坚持认为，英雄造时势!社会由人组成，所有的事都是人做的，人才是执行行为的主体。这一观点从正方一、二辩的发言中得到了更充分的完全体现，说明他们同意了我们的这一认识。那么这显而易见体现出了一个内因与外因的问题。英雄人物，他是内因;而时势作为一种客观形式或社会状态，只是外因。马克思主义哲学告诉我们:内因，也就是英雄人物是变化的根据，时势这个外因是通过内因起作用而发生变化的。孰重孰轻，不辨自明也。下面我来回答对方的三个问题:1:我可以说看你这问题我就想笑。说句难听的话:二辩，你不觉得你在抡圆了胳臂然后狠狠打你们自己的嘴吗?你自己都说人指挥不了一个非生物体(时势)，那这个非生物体(时势)就可以制造出个武松来了?这一工程肯定比我们的指挥还要浩大。2:我方一辩已经明确了一点时势只是为英雄的诞生创造条件，而不一定能创造英雄。还举你所说的众所周知的武松打虎的故事，如果认为时势能够制造出英雄来，那么景阳岗上的老虎便能造出武松来。老虎能造出武松来么?显然不能。试想，如果人们仅仅去顺应自然、顺应时势，那么我们一定还生活在茹毛饮血的原始社会，我们无法完成我们自身的进化。开个玩笑，也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子。3:我相信你一定是个受过很好教育的人，不会不知道江山待有才人出，各领风骚数百年的意思吧?谁都想长生不老,可有人做到吗?难道你们连这些都不明白?真不知道在和谁辩论了。我就再告诉你们一次:时代是阶段性的，英雄的影响是巨大而长久的，可以延续很长时间。所以我方一辩用了个“时代”一词。至于你所说的如何科学地理解我方一辩的那句“世界借英雄而始成立”，我真的不知道怎么说了，怎么让你们问什么就真的问呢?我只能说你们的工夫没做到，和你们引用的所谓论据的话是出自一人之口，你们都不清楚吗?也谢谢对方二辩替我们驳斥了你们自己的一辩.连你们自己引用为你们提供所谓语言论据的人也可以说出被我们引用的话，可见你们自己观点的不确定性。所以我们综合以上的解释得知:是英雄创造了时势，而时势只是为英雄的诞生创造条件，拐了一个圈子，最终还是要靠英雄的出现来创造时势。因此我方得出一个结论就是:英雄是内因，时势是外因。马克思主义哲学告诉我们:内因，也就是英雄人物是变化的根据，时势这个外因是通过内因起作用而发生变化的。时势造英雄是烘托，辅助，英雄造时势才是起决定性作用的。孰重孰轻，不辨自明也。英雄造时势，是铁一般的事实。鉴于对方辩友在陈述中所出现的方向性错误，我方除了感谢对方的义务支持之外更有理由相信:对方辩友一定会马上从内到外地赞同我方的观点:英雄造时势。为了加速对方辩友对 “英雄造时势”论断的科学认识进程，现提出三个问题供对方辩友思考，希望对方辩友通过反复揣摩，能尽快得出和我们一样的科学论断“英雄造时势”!问题1:请问你认为是创造时势重要还是产生英雄有意义?问题2:在你方一辩的话里曾经用过这句:恩格斯说:“假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有另一个人来扮演的。”请对方辩友把恩格斯的这句话的后面一句补充完整说出来可以吗?问题3:“我们在马克思主义哲学之历史唯物论部分可以明确知道马克思关于杰出人物产生的观点，那就是:时势造英雄。”这是你方一辩的话，请问:一个连著书人，我们公认的伟人、哲学家、学者都要从辨证角度考虑的问题，乃至到现在的学者都没弄明白的事，你从何去明确的呢?你又怎么明确的呢?英雄造时势3您比我辛苦，我们都是二十几岁的年轻一代，来这里参加辩论，是盟里让我们锻炼。您所说的敬佩我们不敢当，敬畏还可以勉强地接受。至于我，出自哪间学校，以及你说的:“但看完对方辩友的陈述之后，茫然之余不仅多了几分遗憾。”这样一句带有讽刺意味的话，是否已经偏离了主题，实在有失你方的风度!回答一:“假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。”对方辩友所说的假如也只能是假如，既然众生皆不能成佛，也就是人人的智力不能够约束自己与发展自己，人间不能真正平等，那么就需要我们的英雄造这样的时势，所以，时势造英雄这句话有缺陷，更合理的说法应该是:“英雄造时势”。回答二:您所说的猴子一句，我方并无贬低的意思，您多虑了。这是在辩论中很常见的一句，且我方在前一句已经很明白的告诉正方:如果人们仅仅去顺应自然、顺应时势，那么我们一定还生活在茹毛饮血的原始社会，我们无法完成我们自身的进化。正因为我方看到了人的重要性和人在一个事件中的重要性，而正方反方却一直回避这两个重要性的统一。所以我方用此比喻并无不妥。而且正方三辩也已经在论坛回帖中出现，您总不能让我把你们一伙的也分成两类吧?回答三:我方认为英雄的影响可以延续很长时间，一个英雄可以延续很长时间，这个英雄倒下了还有千千万万个英雄涌出来，只要人不息英雄就不会断，这难道不是影响到永远吗?难道不是我们人类创造的事件的时代性吗?为什么正方就要回避我方的关于人在一个生活，一个事件中的重要性这一问题呢?正方辩友所说找了二十几万条都没有找到的话，怎么我一搜就有?是网络问题?不会的，那就是正方在怕，怕后面的话对你们不利是吗。原话是:“恩格斯说:“假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有人另一个人来扮演的。拿破轮满足了当时的历史进程的需要，所以他成功了，但是历史并没有预先选定拿破轮，非此人不可，这纯粹是偶然的。一旦拿破轮满足了这一需要，第二、三个拿破轮就没这种历史地位了，因为历史的需要已经得到了满足。拿破轮就成为了不可替代的历史人物，具有历史的必然性。”这证明了我方所说的人的重要性和英雄的不可替代!下面仍然向对方提出三个问题，希望你们通过对问题的解答，进一步强化自己“英雄造时势”这一正确的思路。问题一、请正方直接回答我方问题:请问你认为是创造时势重要还是产生英雄有意义?问题二、请问对方二辩:您又如何理解一个人说出两种观点的话?是你们所引用的话有问题?还是说那句话的人已经发现所谓的时势造英雄的观点就是错呢?问题三、对方辩友在网上找了所谓二十几万条也没找到的话，我帮你们找到了，那我就问下:您看完了以后是不是看到了人的重要性呢?人是一切社会活动的主体和执行者，你明白了吗?大家好!首先向对方2辩道一声:辛苦!闻悉对方2辩是中国政法的高材生，敬佩之余不仅多了几分敬畏;但看完对方辩友的陈述之后，茫然之余不仅多了几分遗憾。且不说对方辩友有多少句段使用了网络乾坤大挪移，但说概念上的重复赘述、定义上的曲解杜撰、陈述中的自相矛盾、辩风上的把握失度、问题回答上的答非所问，就足以让此段辩论大失颜色。概念上的重复赘述: “什么是时势呢?我告诉你:时势，是指”虽然不同版本的词典对于“时势”和“英雄”均有不同的定义解释，但与我方一辩开篇就提及的定义并无歧义，所以对方辩友再次谈起二者定义，未免给人重复赘述之感。定义上的曲解杜撰: “那么这显而易见体现出了一个内因与外因的问题”马哲对内外因如此定义:内因指事物的内部矛盾，外因指事物与其他事物之间的外部矛盾。在一定条件下，内因和外因可以互相转化。从这段话里，我们不难看出:内因并不是指事物的外表，而是指事物内部存在的矛盾。也就是说，内因并不是指英雄人物的肉体，而是指促使人物做出英雄举动的各因素间的矛盾，这些矛盾包括:社会现状与个人理想之间的矛盾、个人与集体之间的矛盾、个人实际能力与英雄所具条件之间的矛盾等等。这些矛盾或来自社会，或来自个人，但不管怎样，它们都来自时势这个大环境，是时势的衍生物。换句话说:如果时势正是英雄想要的样子，他就会安于现状，英雄行为也就无从谈起。陈述中的自相矛盾: “我们认为连以后的发展方向，发展趋势都指挥、掌握不了的人，也配称为英雄吗?”岳飞英勇抗金，却不能改变赵构的昏庸孱弱，难道他就不是英雄了吗?林则徐虎门硝烟，却不能阻止南京条约的签订，难道他就不是英雄了吗?文天祥慷慨就义，却不能延长南宋寿命，难道他就不是英雄了吗?毛泽东功绩丰伟，却不能预测文革灾难，难道他就不是英雄了吗?辩风上的把握失度: “我告诉你”“ 我还告诉你”“ 请问你们想过吗?” “这么简单的道理我也要再说吗?”“我可以说看你这问题我就想笑” “也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子” “难道你们连这些都不明白?真不知道在和谁辩论了”“ 我就再告诉你们一次” “怎么让你们问什么就真的问呢?我只能说你们的工夫没做到” “你们都不清楚吗?”“你不觉得你在抡圆了胳臂然后狠狠打你们自己的嘴吗?” 问题回答上的答非所问:对我方问题1的回答(我可以说看你这问题我就想笑)我方此前从未有过“时势指挥英雄”的说法，此后也决不会出现“时势指挥英雄”的说法，因为我方清醒地认识到:“时势指挥英雄”论跟对方一辩提出的“英雄指挥时势”论具有同等的荒谬性。正因为对方一辩率先提出了这个观点，所以，我方依照“谁主张，谁举证”的原则提出问题，并且丝毫不觉得这个问题很可笑。对我方问题2的回答(我方一辩已经明确了)我方认为，对方辩友在这个问题的理解上进入了误区，因为在问题2里，时势是“景阳岗上有老虎出没”，而非对方辩友的狭义理解“老虎”。“老虎”只是时势的一个组成部分，代替不了时势本身。对我方问题3的回答(我相信你一定是)对方辩友首先引用了赵翼论诗绝句中的“江山待有才人出，各领风骚数百年”。请问对方辩友:没有江山，人才焉附?对方辩友又以梁启超的“世界借英雄而始成立”暗喻我方的知识匮乏，请问对方辩友:我方的问题是什么?是问“世界借英雄而始成立”的出处?还是是问您方如何科学理解梁启超的这句话?以下是我方对对方辩友所提问题的回答:问题1答:“天旬有长，不为尧存，不为桀亡”。“时势”作为一定历史时期内各种社会历史条件的总和所造成的形势和环境，是一个客观主体，不被任何个人所创造。所以“创造时势是否重要”本身就不成立。英雄人物具有很强的时代局限性，不同时势下，英雄的产生具有不同的意义，不可泛泛而代。乱世亟待英雄横空出世;假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。问题2答:(虽然对方辩友的这个问题让我想起了孔乙己把酒论茴香，但我还是认真在网上进行了查阅。)相关网页约有20多万条，但无一条提到了后边那句话。这说明两点:一是，后边那句话存在与否并不会改变前一句话的论断。二是，引用恩格斯的评价并不需要把马恩全集全部搬来，因为我们不是在搞“马恩”学术研讨。如果对方辩友非要我像回答茴香豆四种写法那样把后边的话进行完善，那么我只能加上一句“所以，必须把拿破仑放在法国大革命的历史中,才能更好地去认识他。”问题3答:律师不会因为对方对己方材料提出了质疑而放弃对材料的使用权，我方也不会因为对方辩友对马克思观点的模糊理解而放弃了对科学观点的汲取。正因为很多学者至今仍在从辩证的角度考虑这个辩题，所以您我双方的辩论才更有意义，也正因为我方看到了意义所在，所以我方还要继续努力，直到对方辩友接受“时势造英雄”这个科学论断。继续提问三个问题，促进对方辩友对 “时势造英雄”论断的科学认识:问题1:对方2辩在陈述中说 “至于拿破仑所说的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中国有句老话:兵熊熊一个，将熊熊一窝”， 请问对方辩友:既然您方连这只羊是什么羊都不知道，您方又如何断“一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊”呢?问题2:对方2辩在回答我方第2个问题时，结尾道 “也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子。”请问对方辩友:您方是从我方辩词中的哪句哪段判断出我方辩手跟“骑在树上的三只猴子”有可参照性呢?到目前为止，我方只有两名辩手亮相，您又是如何预知我方还没出场的3辩也跟猴子有可参照性呢?是网络上流传的“8只猴子”影响了您方的判断吗?问题3:对方2辩在回答我方第三个问题时，陈述道 “时代是阶段性的，英雄的影响是巨大而长久的，可以延续很长时间。所以我方一辩用了个“时代”一词。”既然您方也承认时代的阶段性，既然您方也承认英雄的影响可以延续很长时间而不是影响到永远，请问对方辩友:又如何理解您方1辩所陈述的“这些英雄永远是山峰中的珠穆朗玛”?时势造英雄时势，就是一个势，所谓势，趋向，这个趋向可以是一个事实趋向，也可以是人们的意识趋向，还可能两者并存。当这个趋向产生的时候，自然事实力量或者多数人的意识力量难以违背，顺我者昌，逆我者亡，那么这个时候如果有人能很好的利用这个势，他就站到风口浪尖上去了，就成了所谓的英雄。这个英雄是不实在的，有人是抓住机会上去的，有人是稀里糊涂撞大运撞上去了，历史上有很多这种悲剧英雄，李牧，项霸王，关二哥，岳飞，袁崇焕等等，这些人的悲剧真正的原因就在于时势把他们推到了他们自身其实达不到的高度。而人往高处走，毛主席说人贵有自知之明，在时势推着你往前走的时候，几乎没有人不想往前走，失去了自知之明。既然时势力量如此巨大，他到底是从哪里来的?有人说，自然的产物。这话不通，很难找到有什么不是自然的产物。就像有人说人是自然的一部分，所以应该保护环境一样，而恰恰相反，地球就是变成地狱，还是自然。所以在此最好不要把时势变成历史自然，或称历史必然，否则，必然二字就可以解释一切了，万法自然，不须理由。时势是人造出来的，什么人?英雄。有人可能会问:那么三国时代最大的英雄就是汉献帝咯?你看他一无能，就天下大乱了，好大一个时势啊。这个可以叫时势，但是太表面，就像一个人只能分清牛市熊市，去炒股那肯定是包赔不赚。我们看，汉末，三分天下;唐末，五代十六国一片混乱;明末，清人入关而取而代之;同样是天下大乱，同样豪杰辈出，有的行成了稳定局面，有的一片混乱，有的干脆半途夭折，肥水流了外人田，时势造的雄在哪里?真正制造时势的是什么人呢?汉末，曹操，孙策，刘备。曹操，乱世之奸雄，治世之能臣，乱，他能平定北方，治，他能兼济天下。孙策如是，刘备如是，汉末真正的时势是三分天下，而不是天下大乱，这三分天下，就是由这三个人制造的，这就是为什么有人称赞隆中对高明，看清了当时的时势，不可能猝合。成吉思汗，很多人看到他的武功，千古一绝，但是他永远是一个天之骄子，得天时而无为，或者说半途而废。主席对他的评价很正。他征服了这么多土地，带来的还是战乱，杀戮，本来他完全有资格制造一个和平的时势，他没有，他随着别人制造的乱世一齐走了。敌人正是弱小的时候，他所向披靡，他死后元军亦是如此，可是时势有变。时势就如一辆车，如果是你自己的，你可以一直开，如果是BUS, 总有你下车的一天。所以就有了讽刺的钓鱼城保卫战。最好还要说一点，英雄制造时势，同时也可能依赖时势，岳飞靠着时势官至太尉，当时也铸就了宋与金两败俱伤的局面，作为一份大礼，送给成吉思汗。反面典型塑造完毕。时势造英雄的攻辩问题正方三辩:对方辩友,在美国有这样一件事情,一位青年救了一.个差点被车撞的小孩,您认为他是不是一个英雄?反方三辩:他是一个英雄.正方三辩:这事传到他雇主耳朵里,雇主却开除了他,理由是雇主怀疑他有神经病.请问您,这个英雄创造了什么时势?反方三辩:对方辩友,我们所说的英雄造时势不一定是每个英雄造时势呀!正方三辩:那您的意思就是英雄不一定造时势喽?反方三辩:当然!自由辩论有攻击力的问题:对方辩友,既然是英雄造时势,请问您唐末,宋末,元末,明末,清末那些乱世是那些个英雄造的?对方辩友:请问世上有多少人是因为时势成功的?对方辩友:英雄的成就，需要:天时，地利，人和。所谓天时地利人和!只有有本事能抓住的!没本事天时地利人和你能造就英雄吗?李密三者俱有，为何天下不得?1、毛主席是我党我军的缔造者，这话没错吧?请问什么是缔造者?创造我党我军历史的人!邓小平也说过:没有毛主席，我们至少还要在黑暗中摸索很多年。2、再说狼牙山五壮士。同样的时代，换了国民党军、换了日本鬼子，会有那样的英雄壮举吗?3、再说赵一曼、杨靖宇。同样的时代，有人明哲保身，有人当叛徒，而赵一曼杨靖宇的英雄气概令日本鬼子胆寒。4、岳飞的精忠报国确实源自靖康之耻，但靖康之耻何来?-无英雄矣!郑成功收复台湾，因为有荷兰入侵，但荷兰为何能入侵?-无英雄矣!戚继光的大败倭寇，因为先有外敌骚扰，可是为何有外敌骚扰?-无英雄矣!林则徐的虎门硝烟是因为有鸦片殃国，可为何有鸦片殃国?无英雄矣!