挑战杯论文大学生社会安全感现状和原因调查分析报告

大学生社会安全感现状和原因调查分析报告调查目的：本次调查是想通过了解江西省抚州市东华理工大学大学生在不同年级、性别、社区环境、生源地的条件下对其在社会上的自身安全的主观感受，再根据他们感受的倾向性和特征，进一步分析导致不同安全感的主、客体因素，寻求怎样提高大学生社会安全感的途径和策略。在本论文中通过采样调查，对其中所得的数据来量性地分析当代大学生的一种社会安全感的状况，从而反映当今的社会安全状况。我们想通过本文对大学生社会安全感现状调查和分析的情况，使大学生对社会安全感的认识有进一步的了解，从而提出一些解决方案来提高大学生的安全意识和防患意识。引言：社会安全感是人们对社会安全与否的认识的整体的反映，它是由社会中个体的安全感来体现的，安全感是反映社会治安状况的重要标志之一，也是衡量社会运行机制和人们生活安定程度的标志。安全感作为一种心理现象是心理学的一项重要课题。心理学家马斯洛提出人类五种基本需求的塔形层次图。其中安全感的需要居于层次图的底层,是实现人类更高层次需求的基础。在人们追求更高层次的需求时，潜意识里要求基本的安全感。他认为安全的需要是人类最重要的需要，也是决定心理健康的最重要因素。我国对安全感的界定也存在不同的观点，但有三点是一致的：第一，认为安全感是一种主观感受，而非客观实体；第二，其感受的客体是社会治安秩序与公共安全的现状；第三，其感受的主体应是称作为公众的一定范围的居民群众，而不是某一居民个体。 在我国，关于安全感的研究有：1983年，中共中央、国务院、全国人大常委会在决定开展严厉打击严重刑事犯罪分子的活动的有关文件中，第一次提出要将人民群众普遍具有安全感作为社会治安根本好转的标志之一；1988年公安部公共安全研究所主持了公众安全感指标研究与评价的课题，这一课题在社会秩序与公共安全指标体系的编制过程中，把公众安全感指标研究与评价作为其三个子课题之一；1988年和1991年，公安部公共安全研究所在全国范围内进行了大面积的安全感调查，深入了解了公众安全感状况；1998年，中国公安大学的中国居民社会安全感调查发现居民社会安全感不容乐观，主要受社会治安状况影响；2002年华东师范大学等人的上海市重点大学学生心理安全感的调查分析，发现上海市重点大学生在心理安全感的安定感、归属感、适应不良性上普遍表现出较为良好的状况，但在尊重感的获得上表现出普遍不足和显著差异。大学生安全感调查是基于以下研究假设展开的：每个成长中的大学生在主观上都有一种安全需求，都渴望 生活在一个有充分安全保障的生活环境中，而大学生的生活环境主要是学校环境、社会环境（主要 是社会环境）。这两种环境在客观上决定着大学生的安全感受。但是，感受是一种主观方面的心理现象。它一 方面受着客观条件的刺激和制约；另一方面，又受着主观诸多因素的影响。由于各人先天和后天的心理素质不 同，各人对安全需求的程度不同，各人心理反应敏感性不同，各人生活方式和活动空间范围不同，各人安全知 识和技能不同，各人对处理不安全因素的能力不同，客观非安全因素和安全因素对每个特定的学生来说就会出 现各种不同的情况，例如，同样的客观环境对于不同的学生会有不同的安全感受；不同年级的学生对同样的环 境也有不同的感受；不同的学生对不同的个人环境会有同样的感受，如此等等。这无疑反映出安全感受是一种 主客观互动产生的极为复杂多变的心理现象。但是，其社会学的意义不在于了解和探究为什么相同环境会产生 不同的安全感受或不同环境会产生同样的感受之类的偏重于个人心理和微观环境方面的因素，而是在于了解和 探究有多少学生在哪些方面感到安全或不安全，不同年级的学生其不安全的感受主要发生在哪些方面？大学生 安全知识和技能的现状如何？大学生抵御非安全因素的能力如何？因为这些问题从主观上反映和折射出客观的 环境，反映和折射出两个文明建设的基本情况和国情、地情、社情、校情、班情。在这里，作为个体的大学生 对安全或不安全因素的认同内容和承受程度就变得不那么重要了，而作为整体的大学生在安全或不安全方面的 认同倾向、特征、比例就显得十分重要了。 以往关于安全方面的考虑比较重视一些常用指标，诸如犯罪率、交通事故发生率、火灾发生率、学校恶性 事故发生率、家庭虐待和伤害情况等等，这些指标固然重要，它的上升和下降固然会反映出社会安全方面的情 况，但由于种种原因，反映这些指标的变量的升降与个人实际感受并不一定成正比例关系，有时还会出现相反 的情况，而检验这些指标可信度的方法之一体现在市民（或学生）对安全或不安全的认同及其程度。试想一下 ，当市民对安全普遍感到忧虑的时候，有关部门即使发布犯罪率下降的消息又有什么积极意义呢？ 大学生作为社会中的一个群体，未来社会的接班人，对社会安全感的主观体验程度有一定的代表性。安全感问题虽然是一种主观态度方面的调查，但我们尽可能采用客观性较强的指标和提问方式采集和反映 有关信息。这样，最后统计的结果虽然反映某种主观感受和倾向，但其支撑点是客观的。根据目前我国处于社会转型这一特殊时期所出现的一系列影响到大学生安全感的因素及问题所在，我们通过自编问卷对这一课题进行了调查。1. 方法1.1 工具 自编大学生社会安全感调查问卷。该问卷共15道题目，由是非判断题、等级选择题（以上为封闭性问题）、排序题（半开放性问题）组成。在编制过程中，通过组员的人际关系网，在网上找同学进行预试，最后修订定稿。附调查问卷一份：东华理工大学大学生社会安全感调查问卷（1）“你是否认为现在社会上勇敢的人，见义勇为的人多？”A很多 B较多 C很少 D几乎没有（2）“你是否认为社会上大公无私的人太少， 自私的人太多？”A很多 B较多 C很少 D几乎没有（3）“当看到别人遭遇盗窃、抢劫等情况时，你们又是如何表现的呢？”A报警、求助 B挺身而出 C 仅仅旁观 D 走开（4）“你对东华理工大学校本部，南区以及周边环境的社会治安状况的评价怎么样？“ A很好 B较好 C一般 D 较差 （5）“你觉得东华理工大学的人员和环境复杂程度怎么样？” A 非常复杂 B比较复杂 C一般 D 不复杂 （6）“与陌生人打交道时应不应该保持警惕？” A 应该保持警惕 B 无需保持警惕、 （7）“ 你认为社会上违法的人最主要是哪些？”A无业游民 B 社会上的小混混 C 外来劳工D惯犯 E执法人员本身 (8) “你经历过以下事件中的哪些？”A 盗窃 B诈骗 C抢劫 D要挟 E 殴打 F 勒索 （9）“你认为抚州的交通状况比家庭所在地的糟糕得多？还是怎么样？”A很好 B比较好 C 差不多 D差 （10）“你认为抚州的交通安全设施到不到位？” A到位 B 不到位 （11）“你在遵守交通规则上是如何表现的呢？” A经常违反 B偶尔有违反 C对于遵守交通秩序一向循规蹈矩 （12）“你是如何看待社会执法部门人员的 ？”A 遭遇盗窃，报告上级或公安部门等对破案没有用B遭遇盗窃，报告上级或公安部门等对破案有用 （13）“你对维护社会治安的人员的工作是否满意？” A满意 B一般 C 不满意 （14）“你看待现行社会法制对违法者的处罚程度怎么样？” A合适 B太轻 C太重 （15）“日常生活中的形形色色的社会事件，会造成对你个体安全感的差异，你选下列哪些?”A个人人身安全有关的社会事件 B非典等突发事件C社会环境、秩序混乱1.2 数据来源在东华理工大学校本部，南区，外部环境以及南昌部分高校，向男女本科生随机发放问卷400份，全部回收，其中有效问卷349份，有效率87.25%。被试的抽样特征（n349）见下表项目特征人数所占比例（%）社区环境东华理工校本部 10429.7%东华理工南区8925.6%东华理工北区6919.8%南昌部分高校8724.9%年级大四8524.4%大三10730.7%大二7822.3%大一7922.6%性别男17550.1%女17449.9%生源地城市15945.6% 乡镇 106 30.4% 农村 84 24.1%1.3 资料分析依据假设将影响安全感的因素分为四个维度，再通过对各个维度所属题目的统计分析，确定影响社会安全感的不同维度在个体的年级、性别、社区环境、生源地上的差异。所有统计分析先经由Excel 2003输入，再在SPSS 11.0 for windows中进行处理。2. 结果与讨论影响大学生社会安全感的因素包括多方面，按照问卷设计，我们将其分为社会道德风尚、社会治安情况、社会交通秩序状况、社会法治状况四个维度，在每个维度下分别求不同年级、性别、社区环境、生源地的大学生间是否存在差异，根据此差异试图找出原因和解决的措施。 2.1 社会道德风尚在本调查中，认为现在社会上见义勇为的人很少的大学生占56.7%，还有15.7%的认为社会上见义勇为的人几乎没有，只有11.4%和16.2%的人认为很多或较多。这一结果总体一致性较高，而在年级维度上，随着年级的增加，越多的大学生认为社会上见义勇为的人很少（大一：46.8%，大二：52.6%，大三：59.8%，大四：65.9%）。（见下图） （注：1：大一；2：大二；3：大三；4：大四）在对社会上自私自利的人存在的程度方面，64.2%的大学生觉得社会上自私自利的人比较多， 有27.8%甚至认为很多，即有92.0%的人认为自私自利的人大量存在，还有6.5%认为很少，只有1.5%的人认为没有。另外，女生（70.7%）比男生（57.7%）更倾向于选择比较多这个选项。（见图二）0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%70.00%较多很多很少几乎没有社会上自私自利的人的存在程度大学生对社会道德风尚是这样看的，而当看到别人遭遇盗窃、抢劫等情况时，他们又是如何表现的呢？根据我们的调查 ，有72.5%的同学选择报警、求助，6.6%选择挺身而出，而选择仅仅旁观甚至是走开的分别有14.6%和6.3%。可见，会对陌生人出手相助的同学还是占大多数的（79.1%）。自身道德行为和社会普遍道德行为的冲突，影响了大学生的社会安全感。我们发现，对这一道题的选择，男女生间有显著差异（2=18.447，p.01）。男生选择挺身而出（10.3%）和报警、求助（76.6%）的，明显多于女生（2.9%，68.4%）；反之，更多的女生选择消极的应付方式，仅仅旁观的占19.5%（男生为9.7%），而走开的有9.2%（男生为3.4%）。见下表：0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%70.00%80.00%90.00%男生（挺身而出）女生（挺身而出）男生（报警求助）女生（报警求助）男生（旁观）女生（旁观）男生（走开）女生（走开）系列1从上述图形的特征来看，这一方面体现了社会角色的作用所在，男性的社会责任感较女性的重；另一方面也与个体经验有关.对同一道题在年级维度上，随着年级的增加，选择挺身而出的人越来越少（大一：11.4%，大二：7.7%，大三：4.7%，大四：3.5%）。这说明随着对社会接触的深入、阅历的提高（具体为年级层次），愿意对陌生人施予援手的人越来越少。（见下图）0.00%2.00%4.00%6.00%8.00%10.00%12.00%大一大二大三大四大学生各年级对挺身而出的比例程度从前面两点我们可以看出，在校大学生作为客体对当前社会上的两个无形群体：见义勇为和自私自利的人，均超过半数的认为比较少和比较多。这是他们从外界获取安全信息方面得不到正面强化的体现。大学生生活在这个氛围中，对此的习得表现为当他们作为事情的主体时候，更多的大学生会寻求我们的执法部门和其他渠道的帮助，而非挺身而出这一见义勇为行动上。当大学生遇到关系自身利益的突发事件时，对身边陌生人的信任感严重不足，这是诱发他们安全感受到负面影响的因素。同时，我们可以假设，当自身安全和群众安全受到威胁时，更多人会选择自私自利的做法-保护自己最要紧。2. 2 社会治安状况 我们将本次调查中有关社会治安状况的数据与前人做的调查（2005年抚州派出所调查的一项抚州居民社会安全感调查，2002年中国公安大学的一项中国居民社会安全感调查，1988年公安部公共安全研究所主持的一项全国公众安全感调查）相比较，结果详见下表：调查很好较好一般较差很差未回答本调查（2006）1.1%19.5%51.9%22.1%5.4%2005年调查1.3%17.5%51.2%23.9%5.9%0.2%2002年调查1.7%15.4%51.5%24.4%6.4%0.7% 1988年调查3.7%20.9%47.4%21.1%6.1%0.8%通过比较可以看出，抚州东华理工大学大学生对社会治安状况的评价和2005年抚州派出所调查的一项抚州居民社会安全感调查，2002年的全国调查有较大的一致性。而较1988年的调查，人们对社会治安状况的评价普遍下降。调查数据显示，东华理工大学校本部，南区以及周边环境的大学生对社会治安状况的评价一般和较差的比例分别为51.5%、20.2%；南昌部分高校的则分别为52.2%、23.7%。这说明学校所处社区环境对学生由社会治安方面引起的安全感影响不大；而比较各年级的百分比后发现年级间无显著差异，这两点均与我们的假设不符。另外，男生对社会治安状况的评价较差和很差的比例分别是18.9%和4.0%，相对应的女生比例为25.3%和6.9%，男生的评价较女生的评价高一些.本次调查专为大学生这一特定群体而设，特意采用了一些安全感评价的指标 ：如你认为你在读学校的人员和环境复杂程度，你认为与陌生人打交道时是否应该保持警惕。调查的大学生当中，13.2%的人认为在读学校的人员和环境不复杂，63.9%认为一般，认为比较复杂的有20.1%，认为非常复杂的有2.9%。如下图：0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%70.00%不复杂一般比较复杂非常复杂在读学校的人员和环境复杂程度可见，大部分学生认为校内环境的复杂程度在可以接受的范围内。这道题目在年级上没有显著差异，在性别上却显示出显著性差异（2=20.728，p.01）。分析百分比后发现，女生更倾向于选择中间的两个选项（选比较复杂选项的女生占24.1%，男生占16.0%；选一般选项的女生占68.4%，男生占59.4%）。相对应的，男生选择极端选项非常复杂和不复杂的明显比女生多。这可能与男女生的个人经验不同有关，下文将尝试探讨。而女生的天生敏感并没有使她们更多的选择极端选项。96.3%的人认为与陌生人打交道时应该保持警惕，远远多于选择无需保持警惕的3.7%。由此可知，相当多的大学生对陌生人会保持一定的距离，自我安全意识较强，那么他们大多会对什么人保持警惕呢？我们来看看大学生们认为社会上违法的人最主要是哪些。认为是无业游民的占30.9%，认为是社会上的小混混的有36.4%，认为是外来劳工和惯犯的分别是15.5%和11.7%，认为是执法人员本身的也有5.4%。无业游民和社会上的小混混都是在社会上游手好闲的人，而我们的外来劳工和惯犯很大程度上影响大学生治安方面安全感的假设不成立。另外，要引起有关部门注意的不仅仅是对社会上游手好闲的人的监管，还要注意加强执法部门的内部建设。另外，我们调查了被试的一些个人经历，采取不定项选择题的形式-你经历过以下事件中的哪些。曾经遭遇不同形式的危及人身安全事件的抚州大学生占63.9%，这是一个很大的比数。其中，经历过盗窃的占47%，经历过诈骗的占25.2%，经历过抢劫、要挟、殴打、勒索等的也占了一定比例。该题在性别和社区环境的维度上无显著差异。分析年级上的差异发现，高年级的同学遭遇这些事件的比例明显高于一年级新生，且年级越高，遭遇这些事件的学生比例呈现递增的趋势（2=8.431，p.05，大一：50.6%，大二：64.1%，大三：69.2%，大四：69.4%（如下图）。0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%70.00%80.00%大一大二大三大四系列1从上面的图标中可以说明在校时间越长，遭遇这些事件的可能性就越大。另外，分析不同生源地的数据也发现了显著性差异（2=9.286，p.05）。来自农村的学生遭遇过以上事件的占50%，明显低于来自城市和乡镇的学生（67.9%，68.9%）。这可能与学生的个人经济条件有关，可以假设越有钱、越喜欢耍气派的学生，遭遇以上事件的可能性就越大；此外，农村相对于城市和乡镇来说，人群分布较为单纯，不如后两者复杂，这可能也是造成结果出现差异的一个因素。通过对个人经历的调查可知，绝大多数的大学生会因为经历过危及人身安全的事件，提高了与陌生人打交道时的警惕性；而他们提防的，主要是社会上的无业游民和小混混。抚州的治安状况不足以给大学生足够的安全感，提高大学生社会安全感亟须社会各界的协助。首先，执法部门要提高社区的治安状况。例如加强校内保安工作，防止校园周围有太多的闲杂人游荡。教育部门要提高大学生的安全意识、增强自卫能力，让愿意挺身而出的人有足够的防御能力，当遭遇不法事件时可以有所防范。所谓防范于未然，保持良好的防范意识是大学生保护自我的前提。只有维持稳定安全的治安环境才有利于满足大学生的社会安全感。2. 3 社会交通秩序状况本次调查中，50.1%的大学生认为抚州的交通状况比家庭所在地的糟糕得多，23.2%的大学生认为差不多，26.6%的认为比较好。整体来看，大学生对抚州交通状况是比较忧虑的，这会对其交通的安全感产生一定的负面影响。大学生很多都是第一次长期离开家乡来抚州求学的，因此会将抚州的很多东西与家乡的进行比较，以求异同、优劣。确实如此，我们发现不同生源地的大学生对抚州交通状况的评价存在显著差异（2=13.658，p.01）。这主要表现在农村学生与城市、乡镇学生间的差异。抚州交通硬件是比较良好的，所以，41.7%来自农村的学生认为比较好；然而，也有40.5%来自农村的学生认为糟糕得多，这反映了他们对交通软件方面特别是交通安全的不适应与忧虑。对于交通安全设施，65.3%的大学生认为交通安全设施不到位，34.7%则作肯定回答。毫无疑问，大部分大学生的交通安全感会因此而被大大削弱。我们发现男女生的评价有显著差异（2=8.987，p.01）。42.3%的男生认为抚州交通设施到位，而女生只有27%。这是我们之前所没假设到的。这可能与男女生对交通设施安全的感受不同有关。女生对交通硬件的安全感受程度比男生要强烈，评价偏低，而男生的感受性则相对平稳些。（客体）大学生在遵守交通规则上是如何表现的呢？35.2%的人认为自己对于遵守交通秩序一向循规蹈矩，61.9%承认偶尔有违反，还有2.9%经常违反，见下图：0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%70.00%循规蹈矩偶尔违反经常违反大学生遵守交通规则的表现程度可见，大学生自身对交通秩序的维护意识是比较差的，也从一个侧面反映了交通安全的隐患。通过分析，我们发现男女生在遵守交通秩序上存在显著性差异（2=11.108，p.01）。选择循规蹈矩的男生比女生略多（男：36.6%，女：33.9%），但选择偶尔有违反的男生明显比女生少（男57.7%，女66.1%），而选择经常违反的男生占5.7%，女生则没有。这与我们的假设不尽相同，我们认为这里存在系统误差，诚实回答的女生多于男生。但仍可看出，有关部门必须加强对大学生交通安全的教育。从上述调查结果看出，大学生的交通安全感偏低。希望市政府能够大力改善交通硬件设施的建设，同时提高交通管理水平；在市政改造建设中，提高建筑工程水平，尽量少扰民，例如现在的地铁建设，对抚州的交通造成很大干扰，应该采取相应的交通疏导措施，避免滥用交通设施；另外，希望有关部门大力增强大学生遵守交通秩序的意识，提高他们学习交通安全的观念，还要特别注意农村新生的交通适应问题，从而提高大学生的整体交通安全感。2. 4 社会法治状况法制是社会安全感的一个重要指标，法制的健全与否，在很大程度上影响到了个体的社会安全感。先看看大学生是如何看待社会执法部门人员的，我们设计了两个问题。调查显示，有接近一半的大学生（48.1%）认为遭遇盗窃，报告上级或公安部门等对破案没有用，这说明大部分大学生对有关执法部门的办事能力表示质疑。分析发现不同生源地的大学生对报案是否有用存在显著差异（2=11.462，p.01）。来自城市和乡镇的大学生更多地认为报案有用（20.1%，19.8%），来自农村的学生则较少这样认为（12.0%），这与城市、乡镇的法制管理力度较大、较系统化，而农村长期以来管理松散，有关部门的工作力度不够等有很大程度的关系。这就涉及到大学生对有关管理和执法部门的信任程度，及其工作是否到位的问题。在对维护社会治安的人员的工作是否满意的调查中，我们得到了这样的结果：只有27.0%的学生对维护社会治安人员的工作表示满意，而大部分学生（73.0%）则表示不满意。这可能与以下几个因素有关：社会治安人员本身工作没有到位；社会治安人员工作的透明度不高；社会人士过于依赖社会治安人员。另外，在看待现行社会法制对违法者的处罚程度上，有49.6%的人认为现行社会法制对违法者的处罚程度合适，48.4%则认为太轻，仅有2.0%认为太重。可以看出，加强对违法者的打击力度和加重对违法者的处罚，对提高个体对法治方面的安全感有重大意义。由此我们可以看出，在校大学生对社会法治状况不持乐观态度，对有关执法部门的信任度不高，同时对其相关的工作也表现出不满意，并认为对违法者的处罚力度不够，这在一定程度上反映了社会法制的不完善。同时，从第一部分的讨论可以看出，在遇到突发性事件时，大部分大学生是愿意寻求执法部门和其他渠道的帮助的。因此，我们认为相关的部门应加快社会的法制建设，加大管理力度，加强对各个领域（尤其是农村地区）的监管，真正把依法治国落到实处，从而提高个体的社会安全感。2.5 其他因素日常生活中的形形色色的社会事件，会造成个体安全感的差异。我们根据前人研究设计了一道半开放性题目。结果显示，大学生对与个人人身安全有关的社会事件感到害怕的程度最高（53.7%），对非典等突发事件的害怕程度相对较低（14.9%），对社会环境、秩序混乱的害怕程度则处在两者之间（31.3%）。女生对与个人人身安全有关的社会事件和非典等突发事件害怕程度整体上要高于男生，而男生对社会环境、秩序混乱的担忧则要高于女生。此外，少部分学生对另外的社会事件感到最害怕，如地震、疯子当街杀人、失业、受到侵害时，没有得到外在力量的保护、贪污、战争；政局动荡等。分析这些其他事件，都可以归结到上述三类事件中，因此没有必要作特别说明。3. 结论抚州在校东华理工大学大学生的社会安全感不容乐观。社会安全感受许多复杂的因素的影响。本次调查主要研究社会道德风尚、社会治安情况、社会交通秩序状况、社会法治状况等因素对大学生社会安全感的影响，并从不同年级、性别、社区环境、生源地来探究大学生社会安全感的差异。经统计分析，我们发现了一些突出问题。希望能引起社会各界的关注。3.1 社会道德风尚现行的社会道德风尚不能得到抚州大学生的认同。多数人认为社会上见义勇为的人太少，自私自利的人太多。因此，当大学生遇到关系自身利益的突发事件时，对身边陌生人的信任感严重不足，更多的女生选择逃避等消极的应付方式。同时，随着对社会接触的深入、阅历的提高，愿意对陌生人施予援手的人越来越少。3.2 社会治安状况大学生对社会治安状况的评价较往年普遍下降，抚州的治安状况不足以给大学生足够的安全感。大部分学生认为校内环境的复杂程度在可以接受的范围内，由于男女生的个人经验不同，更多男生较偏激地选择不复杂和非常复杂。过半数大学生经历过不同形式危及人身安全的事件，这提高了他们与陌生人打交道时的警惕性，而他们提防的主要是社会上的无业游民和小混混。另外，高年级比低年级、城市和乡镇学生比农村学生更多的遭遇过盗窃、诈骗等事件。3.3 社会交通秩序状况大学生的交通安全感偏低。过半数大学生认为抚州的交通状况比他们家庭所在地的糟糕得多，农村学生的观点两极分化，表明他们对新城市交通的适应性参差不齐，带来一定忧虑。超过六成大学生认为交通安全设施不到位，其交通安全感因而被大大削弱。同样有超过六成的大学生有违反交通秩序的情况，这是交通安全的隐患。 3.4 社会法治状况在校大学生对社会法治状况普遍不满意。大部分大学生（特别是农村学生）对公安等有关执法部门的工作不信任，超过七成大学生对维护社会治安人员的办事能力表示质疑。另有近一半大学生认为现行社会法制对违法者的处罚程度太轻，有关部门应该加强对违法者的打击力度，并考虑加重对违法者的处罚。参考文献:1.安全感设计 余晓宝 东南大学人文学院 艺术百家2003年第2期2.什么是安全感调查 郭证 北京市公安局研究室3.中国居民社会安全感调查 王大为、张潘仕、王俊秀 中国公安大学 统计研究2002年第9期4.上海市重点大学学生心理安全感的调查分析 刁静（华东师范大学心理系）、黄佳、刘璐 健康心理学杂志2003年第11卷第2期23