第二课：囚徒困境

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,第二课：囚徒困境,中学生经济生活博弈论入门,囚徒困境,1、经典案例分析,经典案例囚徒困境,两个嫌疑犯（甲和乙）作案后被警察抓住，,隔离,审讯；警方的政策是“坦白从宽，抗拒从严”：,如果两人都坦白则各判8年；,如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判15年；,如果都不坦白则各判年。,这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？,（,15,，,0,）,（,0,，,15,）,（,1,，,1,）,乙,甲,合作,合作,背叛,背叛,（,8,，,8,）,经典案例囚徒困境,从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。,甲、乙两个人都十分精明，而且都只关心减少自己的刑期，并不在乎对方被判多少年,(,人都是有私心的嘛,),。,甲会这样推理：假如乙不招，我只要一招供，马上可以获得自由，而不招却要坐牢,1,年，显然招比不招好；假如乙招了，我若不招，则要坐牢,15,年，招了只坐,10,年，显然还是以招认为好。无论乙招与不招，我的最佳选择都是招认。还是招了吧。,自然，乙也同样精明，也会如此推理。,经典案例囚徒困境,就是说，对方背叛，你也背叛将会更好些。这意味着，无论对方如何行动，如果你认为对方将合作，你背叛能得到更多；如果你认为对方将背叛，你背叛也能得到更多。你背叛总是好的。,于是两人都作出招供的选择，这对他们个人来说都是最佳的，即最符合个体理性的选择。,照博弈论的说法，这是本问题的惟一平衡点。,只有在这一点上，任何一人单方面改变选择，他只会得到较差的结果。,这一点就是,纳什均衡,（Nash Equilibrium）。,而在别的点，比如两人都拒认的场合，都有一人可以通过单方面改变选择，来减少自己的刑期。,经典案例囚徒困境,囚徒困境合作是可能的吗？,曾经有两个饥饿的人，他们从一位智者那里得到了一根鱼竿和一篓鲜鱼，得到那篓鲜鱼的人就在原地把鱼煮熟了一口气吃完，解决了饥饿问题，可是很快就又感到肚内空空，最终饿死在了空空的鱼篓旁。而另一个得到鱼竿的人则提着鱼竿向遥远的大海走去，当他终于来到了大海边的时候，他也用尽了自己的最后一点力气。,同样是两个饥饿的人，他们也从智者那里得到了同样的一根鱼竿和一篓鲜鱼。不同的是他们并没有分头行动，而是一起去寻找遥远的大海。每到饥饿的时候，他们就会从鱼篓中拿出一条鱼来吃。当他们终于来到了大海边的时候，这两个人就拿着那根鱼竿开始了靠捕鱼为生的日子。,囚徒困境合作是可能的吗？,“囚徒困境”为探讨合作提供了极为形象的解说方式。产生不良结局的原因是囚犯都基于自私的角度考虑，最终导致合作没有产生。,如果你认为对方合作，那你背叛将能得到更多的好处。反过来，如果你认为对方将背叛，那么你也有两个选择，你选择合作，那么你就是“笨蛋”；你选择背叛，就会得到“对双方背叛的惩罚”。无论对方如何行动，你背叛总是好的。相同的逻辑对另一个人也同样适用。,个体的理性导致双方得到的比可能得到的少，这就是“困境”。,二、囚徒困境,1、经典案例分析,2、启示,囚徒困境启示,启示,1,：,在“囚徒困境”中表现最好的策略直接取决于对方采用的策略，特别是取决于这个策略为发展双方合作留出多大的余地。,独立于对方所用策略之外的最好决策规则是不存在的。,启示,2,：,“囚徒困境”是一些非常普遍而有趣的情形的简单抽象。在这些情形中，从个人的角度来说，,背叛是最好的选择，但双方背叛会导致不甚理想的结果出现。,二、囚徒困境,1、经典案例分析,2、启示,3、学以致用,1984年，美国联邦预算赤字实在太高了。裁减必要的巨额开支在政治上并不可行，因此，大幅增税应该是不可避免的。不过，谁愿意带头主张这么做呢？,民主党总统候选人沃尔特蒙代尔在竞选活动中提出增税政策，却被,罗纳德里根,打得落花流水，因为里根许诺绝不加税。,里根当选之后，这个议题陷入僵局，无论你怎么划分政治派别，民主党对共和党，众议院对参议院，还是政府对国会，各方都希望把提出加税的主动权推给对方。,双方都知道，联合起来共同倡议加税和削减开支，可以共同分享荣誉，分担谴责。这么做与同时坚守被动，眼看巨额赤字上升而无所作为相比，显然会对整个国家更有利，即便对他们自己的政治生涯从长期而言也会有好处。,政客的囚徒困境,但是，假如自己提出这样的政策,而对方并不附和,则自己会落得糟糕的下场。显而易见，对每一方而言，保持被动是一个优势策略。而这正是真实发生的情况：这一届国会根本没有作出任何加税决定。这就是为什么美国是世界上最富有的国家，却同时又是最大的债务国的原因。,囚徒与战士,约瑟夫海勒的小说,第22条军规,的一个故事：,第二次世界大战胜利在望，可是为了给自己捞取功劳，一个飞行大队的指挥官没完没了地提高下属的任务定额，弄得所有人都人心惶惶。投弹手,尤塞里安,不想成为胜利前夕最后一批牺牲者，千方百计逃避执行任务。他的上级军官问：“可是，假如我方士兵都这么想呢？”可尤塞里安答道：“那我若是不这么想，岂不就成了一个大傻瓜？”,电信价格竞争的“囚徒困境”,假设此博弈的参加者为电信运营商A与B,一开始的价格都是P0。A（中国电信）是老牌企业，实力雄厚，占据了绝大多数的市场份额；B（中国联通）则刚成立不久，翅膀还没有长硬，是政府为了打破垄断鼓励竞争而筹建起来的。正因为B是政府扶植起来鼓励竞争的，所以B得到了政府的一些优惠，其中B的价格可以比P0低10。这一举动，还不会对A产生多大的影响，因为A的根基实在是太牢固了。在这样的市场分配下，A、B可以达到平衡，但由于B在价格方面的优势，市场份额逐步壮大，到了一定程度，对A造成了影响。这时候，A该怎么做？不妨假定：A降价而B维持，则A获利15，B损失5，整体获利10；A维持且B也维持，则A获利5，B获利10，整体获利15；A维持而B降价，则A损失10，B获利15，整体获利5；A降价且B也降价，则A损失5，B损失5，整体损失10。从A角度看，显然降价要比维持好，降价至少可以保证比B好，在概率均等的情况下，A降价的收益为15505505，维持的收益为550105025，为了自身利益的最大化，A就不可避免地选择了降价。从B角度看，效果也一样，降价同样比维持好，其降价收益为5，维持收益为25，它也同样会选择降价。在这轮博弈中，A、B都将降价作为策略，因此各损失5，整体损失10，整体收益是最差的。这就是此博弈最终所出现的纳什均衡。我们构造的这一电信业价格战博弈模型是典型的囚徒困境现象，各个局部都寻求利益的最大化，而整体利益却不是最优，甚至是最差。,学生的囚徒困境,数十道“减负令”难见效,中小学生课业负担不减反增,仅年至年的年里，中央就下达减负令次。减轻中小学生过重负担喊了多年，实际情况却是学生课业负担不但没减下来，反倒呈现出越演越烈之势，致使学生作业做到深夜、节假日仍然上课、业余时间奔忙于各种补习班等。,购房者的“囚徒困境”,“我没买房，结果房价还是涨了，因为我们无法保证大家都不买房。可是，我错了吗？没有。当初如果我买房了，房价下跌了呢？因为我不能保证大家都买房。人们根本不能预知在疾风暴雨式的调控之下，房价竟还能且调且涨。可是，我对了吗？没有。”,这是一部眼下流行、充满黑色幽默的网络视频北漂族的无房生活中的经典对白。含泪的“调侃”折射出当下楼市的“囚徒困境”：买，难担高房价重负；不买，难受房价节节攀升的煎熬。,盗版书的“囚徒困境”,无论怎么打击，盗版书仍是屡禁不绝。而一个更加奇怪的现象出现了：一些畅销书刚刚运作完成，还没有印刷完毕，其盗版书竟已经堂而皇之地走上了书摊他们一改过去“跟风”的传统，抢在了正版书的前面。待正版书印出来后，人们会发现，盗版和正版几乎没有什么差别。这种情况下，人们只能得出一个结论：出版部门出了“内奸”。可是，当这样的现象一次次出现，甚至已经成了某种规律的时候，人们才恍然大悟：原来，是出版者自己在盗自己的版！,职业盗版者将更为廉价的书推上书摊,这对正规出版者无疑带来巨大的冲击。正规出版者惟一的反击方式就是和有关部门配合打击盗版。但是效果并不明显。为了和职业盗版者对抗，正规出版者便盗印自己的书，这部分盗印的书因为走的是“黑道”，同样免除了各种费用，可以在市场上和盗版书打价格战，同时可以赖掉作者的版税。,陈鲁豫亲手抓盗版书心相约,盗版还珠格格,烟草商与囚徒困境,烟草商为何不反对禁止烟草广告,？,1971,年，在“禁烟运动”的声势下，美国国会通过了禁止在电视上做烟草广告的法律。令许多人奇怪的是，这一回财大气粗的烟草公司反应相当平静，并没有动用其庞大的社会资源和影响力阻止这个法律的通过。,后来的统计资料表明：尽管烟草广告因受到限制而减少，可是烟草公司的利润却提高了。,因为这个禁令使他们从“囚徒困境”中解放了出来。,烟草行业同样竞争激烈，为了争夺市场，各大烟草公司都必须大做广告。为此，它们每年都要花费巨额广告费用，这无疑降低了它们的利润水平。也就是说，如果烟草公司都不做广告，它们的利润要更高。,烟草公司本身能否达成都不做广告的协议呢？不能，因为谁遵守协议，就很可能被对手耍弄。,烟草公司做不到的，国家为它做了：法律起到了协议的作用，而政府承担了监督的成本。,烟草商为何不反对禁止烟草广告,？,烟草商与囚徒困境,