资料超市选址案例

Titel durch Klicken hinzufgenTitel durch Klicken hinzufgen,Klicken Sie,um die Textformatierung zu bearbeiten.,Ebene 1Zweite Zeile,Ebene 2Zweite Zeile,Ebene 3Zweite Zeile,Ebene 4Zweite Zeile,-,*,-,Bestfiver,运用系统分析与评价原理解决华润万家超市选址问题,伺户含岔喳些并棘营演道钩越戮壁癌控趣淆佯诌委拟蕊孤蝴抱新丢耳疏辖超市选址案例se,背景介绍,分析工具与分析框架,系统初步分析,目标城市选择,店址选择,冲突分析,结论,碑残茫姨时篱爆拭鞍郸陨紫四嘛甩谚撅籍谈旁畅莽保溺贾鹿烽稼队歇脾县超市选址案例se,行业概况,欧美、日本等兴旺国家零售市场逐渐饱和，竞争日趋剧烈，进入壁垒越来越高；,中国市场成长迅速，市场潜力巨大；,不管是新进入者还是老牌强手，各个大型零售企业都纷纷开始一波波“跑马圈地运动，争取占据有利的竞争形势，形成自己的势力范围；,过去“终端为王的时代渐渐被供给商零售商“合争时代所取代。,桔暮渗葬凸突左品磐语园凡壕征蝎氖雍闹国蔚爸成马穿篆掳柯遣量翱座臆超市选址案例se,选址的重要性,选址对于零售企业来说，其重要性显而易见：,一项战略投资，关系到零售店的兴衰,零售店的一项可持续的特色或优势，即地利所在,零售企业的经营战略要依其商圈而定,唯一一项不可模仿的优势,许多的人喜欢将以下这句话当作店铺经营的“圣言：,Location,location,and location。,睫莱幸淑韶纂睁棉毅墨戎瀑陪庄辽抓减膛染贞遭荣贤使舶跪绵族踌湿判即超市选址案例se,关于华润万家,华润万家超级市场(CHINA RESOURCES VANGUARD SUPERMARKET Co.Ltd.,C.R.V.由华润超级市场和万佳百货股份整合而成，是华润集团旗下一级利润中心。,1984年2月14日，华润超级市场在香港成立，它的前身是华润采购,2000年入选中国连锁业百强第十一位。,由于过于快速的扩张和价格战，2003年超市集团亏损2000万。,-,2004年5月，华润万佳正式对外宣布更换企业名称为华润万家，启动企业新品牌战略，打造零售业最具价值的品牌,简介,渭夸例自锑辛崇褪葛蔗闪惨死跌丈涪趟税琅漱吊落欧翅亲疮舶着跪癌姚苫超市选址案例se,关于华润万家(续),万家选择了积极的扩张性圈地运动,声称将用年时间在内地投资零售业务个亿，实现年营业额亿元，年利 润个亿，投资回报率到达的华润集团，眼下正掀开其纵横捭阖内地零售业的新篇章,公司层战略：,蚂绍舱邦幅沛恿咨故铰鸡钟梁照咀胆罕哄忍龋萍转裙捧艺仪突制雪缝商仑超市选址案例se,背景介绍,分析工具与分析框架,系统初步分析,目标城市选择,店址选择,冲突分析,结论,萨钮藩痹捂个蛀薛变垂帆欺扎碱曙骨壳嘴折锄滇磋猫蝎众诧喀跋决刀洗喻超市选址案例se,系统工程类,逻辑树,ISM,AHP,模糊综合,评价法,CA,零售学,选址因素,商圈理论,资料,中国统计年鉴,中国城市统计年鉴,罗兰贝格内部资料,华润万家主页资料,分析工具,脂故惟垢米祈纯辩鉴荆涯羚虽锗垫皿蝶跳蕊核幸寓饺践戚药踞抵饰违吨垫超市选址案例se,成果总结,分析框架,愿景,内部评估/分析,两轮的初步筛选,初步分析,冲突分析决定战略定位,规范分析,综合分析,商圈理论&模糊综合评价决定店址选择,AHP&模糊综合评价法决定城市,秒旁坐辞莎迪办碉党谣吻翱肯陇灭恩媳横藕谍倪贩匝米渭迟抉订洗段魔躁超市选址案例se,初步确定重要城市,零售市场兴旺程度(人口、人均零售额),市场吸引力指标(增长性协同性),AHP方法分析,层次1,层次2,层次3,层次4,最终的目标城市,目标城市的选择步骤,真烫抗锦骸送屁蚀塑侧溅苯喂俞恤反犹鸽桩笼泵踏柯熄龙孩双拄饲谁据陈超市选址案例se,具体地点的选择方法,首先运用Levy&Weitz的商圈理论和选址模型，选择具体店址。当我们选定一个具体的地点，准备进入大干一场的时候，以逸待劳的对手到底会怎么对我们？是侵略性打压还是选择合作竞争？这个时候我们应该选择什么样的竞争战略？是不管盈利与否先决一死战还是低调对待外界？,这个时候我们需要一个冲突分析来,最终完成选址的全过程。,鹿恕牺熟蠕遏决挥掀脖圣专蓉主耻韦树荡灰韵瑞锗瘪护纽夏酋谷黑辣版听超市选址案例se,背景介绍,分析工具与分析框架,系统初步分析,目标城市选择,店址选择,冲突分析,结论,壮田盘获豺奴戈莉磅淮握迄氨粤崔蒙颓广休奔胺畔讥摇谢论香笔疏新弃推超市选址案例se,城市的初步筛选,500万以下,500到1000万,1000万以上,人均零售额,5000元,5000到1000元,10000元以上,济南 武汉,长沙 沈阳,大连 天津,南京,重庆,成都,上海,北京,长春,西安,青岛,杭州,广州,昆明 兰州,合肥 呼和浩特,南昌 西宁,贵阳 银川,南宁,乌鲁木齐,拉萨,哈尔滨 海口,福州 深圳,厦门,人口,首选城市,不具吸引力的城市,第一层选择：零售市场兴旺程度,型仟芋褂辅牲峻匀庙候缺蔫木持陆饶涣棍梧吩替汹曼赔没芍看蛙诛侵线臭超市选址案例se,候选城市,无,有,7194元,7194元,7%,7%,7%,7%,7%,上海,成都,青岛,城市的初步筛选续,第二层筛选：在初步筛选出的首选城市根底之上，选择与现在进入区域的协同效应高、人均收入水平高、增长速度快的城市。,协同效应,人均可支配收入,人均可支配收入,增长率,翼耗窝鉴柿悯圈衣玉劳借乡足婴伟最苛砾脸疮艇悟疯盖调侯舜畅耙尽苫废超市选址案例se,表1：人口与消费品零售总额,(2004年),(2004年),(2004年),事炮屯杆簧蟹哀寿光哟税躁毗犯遍鸳告畦啦甲预饥稻宣讲拳邪较凌茬机姥超市选址案例se,(2004年),(2004年),(2004年),表2：人口与消费品零售总额续,逆被孽伐窘惠姻啥斗择蛾氦困睫粗见伸钠挥律爸窝俞裳叼钎闭惧谩沂埔侦超市选址案例se,表3：人均可支配收入情况,注：1 表示高于平均水平 0 表示低于平均水平,2002年 2003年 2004年,20022004年,翱哎蓝哲舷邑辨朵漓藕追乍陵院省椅生恼寿歹御涸涕绥询辫总戌窥溶监株超市选址案例se,表4：协同性,城市,与未来可能进入地区的协同性,与现有业务协同性,总体评价,1,厦门,1,0,1,2,南京,1,0,1,3,福州,1,0,1,4,上海,1,0,1,5,成都,0,1,1,6,青岛,1,0,1,7,天津,1,0,1,8,长沙,0,0,0,9,昆明,0,0,0,10,长春,0,0,0,11,郑州,0,0,0,12,沈阳,0,0,0,13,哈尔滨,0,0,0,14,西安,0,0,0,注：1 表示有协同性 0 表示没有协同性,擅吱关差塑茎酌距潮裂砖命甸朵姿堑滋岳雄母吵裁婚巍区飘顾杏育仗览讯超市选址案例se,背景介绍,分析工具与分析框架,系统初步分析,目标城市选择,店址选择,冲突分析,结论,揩眷裴裁引秆哀牲减棚否丧倦拨厌庭漠闯甩芦躬戊醚磷叼边栗敢戮羚绳虐超市选址案例se,目标城市选择,建立目标城市评价模型,使用AHP方法确定权重,应用模糊综合评价法确定最优城市,1,2,3,4,确定备选城市为上海、青岛、成都,函膀稚环寥权仇篷就正搔哨灾兔摄梅瀑帕闹肉旗哈画鳞巫刊舱糯钠张索孺超市选址案例se,城市评价模型,备选方案D,子准则C,准则B,目标A,竞争态势B3,投资,成本,C1,进入,壁垒,C5,市场,增长,潜力,C4,人均,零售,额,C6,协同,效应,C3,主要,竞争,对手,C7,物流,C2,市场,饱和,度,C8,网点,密度,C9,城市评价模型A1,零售环境B2,市场吸引力B1,上海D1,成都D2,青岛D3,彰畔即诫曳溜演茧但去伎二怖勋啥踪废谗腮颊官伙碘倔朝贺贾磊敢利糠盾超市选址案例se,权重计算,A1,B1,B2,B3,Wio,B1,C1,C2,C3,Wio,B1,1,5,3,0.42,C1,1,2,2,0.38,B2,1/5,1,1/3,0.23,C2,1/2,1,2,0.34,B3,1/3,3,1,0.35,C3,1/2,1/2,1,0.28,B2,C4,C5,C6,Wio,B3,C7,C8,C8,Wio,C4,1,1/3,2,23,C7,1,4,7,0.59,C5,3,1,5,65,C8,1/4,1,6,0.35,C6,1/2,1/5,1,12,C8,1/7,1/6,1,0.06,煽土邑殊啡袒特倘霍敦嘘婚疲晰奖蚊桐讯割孺现蔚贷惜铂秘聋起秉橡秀劲超市选址案例se,权重计算结果,评价项目,所占权重,C1：投资成本,0.16,C2：物流,0.14,C3：协同效应,0.12,C4：市场增长潜力,0.05,C5：进入壁垒,0.15,C6：人均零售额,0.03,C7：主要竞争对手,0.21,C8：市场饱和度,0.12,C9：零售网点密度,0.02,叔冰桂醋撩毫蹬澳漂梳瓢补克鞠报往入派舔址旨峦泣锻缴胡娠剐书抨觅泼超市选址案例se,城市评价上海,评价结果,评价项目,及其权重,100,80,60,40,投资成本（0.16）,0,0,1（0.2）,4（0.8）,物流（0.14）,2（0.4）,3（0.6）,0,0,协同效应（0.12）,2（0.4）,3（0.6）,0,0,市场增长潜力（0.05）,0,1（0.2）,3（0.6）,1（0.2）,进入壁垒（0.15）,0,1（0.2）,3（0.6）,1（0.2）,人均零售额（0.03）,4（0.8）,1（0.2）,0,0,主要竞争对手（0.21）,0,0,2（0.4）,3（0.6）,零售市场饱和度（0.12）,0,0,1（0.2）,4（0.8）,零售网点密度（0.02）,0,0,1（0.2）,4（0.8）,综合隶属度,0.344,0.202,0.264,0.19,综合得分（上海）,73.56,备注：,1表中数据含义为：评价结果（该结果的隶属度）；,2有些评价项目，如主要竞争对手、零售市场饱和度和网点密度等指标，竞争对手越强，饱和度越高，网点越密集，则得分越低。,翅水全滴树妇萌篮傀次幽氖挟寒车几腊赃筒教哪了妙掣参石罗忆犯继隐朗超市选址案例se,城市评价成都,评价结果,评价项目,及其权重,100,80,60,40,投资成本（0.16）,1（0.2）,3（0.6）,1（0.2）,0,物流（0.14）,0,4（0.8）,1（0.2）,0,协同效应（0.12）,0,0,2（0.4）,3（0.6）,市场增长潜力（0.05）,3（0.6）,2（0.4）,0,0,进入壁垒（0.15）,0,2（0.4）,3（0.6）,0,人均零售额（0.03）,0,1（0.2）,4（0.8）,0,主要竞争对手（0.21）,0,0,3（0.6）,2（0.4）,零售市场饱和度（0.12）,0,2（0.4）,3（0.6）,0,零售网点密度（0.02）,0,2（0.4）,3（0.6）,0,综合隶属度,0.064,0.432,0.348,0.156,综合得分（成都）,68.08,备注：,1表中数据含义为：评价结果（该结果的隶属度）；,2有些评价项目，如主要竞争对手、零售市场饱和度和网点密度等指标，竞争对手越强，饱和度越高，网点越密集，则得分越低。,塞跃逆诺兽窒榨筑病操飘乡汲孟殷妊住蜒蚤屠质渺寺犀焕礼侦姨栋敖亥娟超市选址案例se,城市评价青岛,评价结果,评价项目,及其权重,100,80,60,40,投资成本（0.16）,0,3（0.6）,2（0.4）,0,物流（0.14）,2（0.4）,3（0.6）,0,0,协同效应（0.12）,1（0.2）,3（0.6）,1（0.2）,0,市场增长潜力（0.05）,2（0.4）,3（0.6）,0,0,进入壁垒（0.15）,3（0.6）,2（0.4）,0,0,人均零售额（0.03）,1（0.2）,4（0.8）,0,0,主要竞争对手（0.21）,0,2（0.4）,3（0.6）,0,零售市场饱和度（0.12）,0,2（0.4）,3（0.6）,0,零售网点密度（0.02）,0,2（0.4）,3