实验经济学演讲

单击此处编辑母版标题样式,编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,Direct and indirect punishment among strangers in the field,田野中陌生人的直接与间接惩罚,Loukas Balafoutas,Nikos Nikiforakis,and Bettina Rockenbach,现代社会中陌生人间的公共合作变得越来越重要。为了维护社会规范和大多数人的利益，人们通过法律和社会性约束惩罚公民社会中不合作的违规者。,搭便车这种不合作行为的快速蔓延会给合作带来毁灭性的打击，这吸引了学界对不合作行为惩罚机制的关注。,一、研究动机,二、研究问题,2,)人们是否会通过不给予违反社会规范者帮助的方式来间接地惩罚他们？,1,）,在单次博弈中，惩罚者是否会得到围观陌生人的帮助？,3)如果人们能够进行间接惩罚，这会对直接惩罚造成什么影响？,三、实验设计：在火车站台模拟违规与惩罚行为,实验分为四个处理组，即,帮助惩罚者处理组,Help Punisher,帮助基准组,Base Help,帮助违规者处理组,Help Violator,惩罚基准组,Base Pun,每个处理组又分为两个小组，其中一个小组的实验员全由男性组成，另一个小组则全由女性组成。每小组配备三个实验员，两个实验员分别扮演违规者和惩罚者，另一个实验员则负责在一旁观察并记录,被试,实验（目睹该表演过程中的乘客的行为）。,实验过程演示图,在帮助惩罚者处理组中：实验员扮演的违规者首先将一个空咖啡杯扔在站台上，从而违反了不在公共场所乱扔垃圾的社会规范。几秒钟后，另一个实验员扮演的惩罚者走向这位违规者，坚定而礼貌地对他说：“请您把您的垃圾捡起来好吗？站台不是垃圾桶。”违规者这时候会一声不吭地捡起杯子并离开。接下来，这位惩罚者会在他的包里找什么东西，并会“不慎”把包里的书和本子全部掉在一位乘客面前，而这位乘客在之前目睹了整个违规以及惩罚过程，且只有他一人能够帮助惩罚者捡书。,如果这位乘客至少帮助惩罚者捡起了一本书或者一个本子，那么观察人员就认为他帮助了惩罚者。,在帮助基准组中：实验员同样会“不慎”把包里的书和本子掉在一位乘客面前，但在这之前并没有发生丢垃圾以及相应的惩罚行为。,因此，如果在帮助惩罚者处理组中，乘客提供帮助的概率大于帮助基准组的概率，那么就能够说明惩罚者确实会受到围观陌生人的帮助，反之则说明惩罚者不能从其他人那里得到收益补偿。,实验过程,1,：,帮助惩罚者处理组和帮助基准组,在帮助违规者处理组中：违规者同样将一个空咖啡杯扔在站台上，但此时不再有惩罚者过来让他捡起垃圾。接下来，违规者同样会把包里的书和本子掉在一位乘客面前，这位乘客此时可能采取的行为有：帮助捡书、不帮助捡书也不制止其扔垃圾、制止其扔垃圾等，观察人员则会记录下他的行为。,如果与帮助基准组相比，帮助违规者处理组中乘客提供帮助的概率显著较低，就说明人们会通过不给予帮助的方式来间接惩罚违反社会规范者。,在惩罚基准组中：违规者在扔垃圾后并不会掉落包里的书，也即乘客并没有机会对其进行间接惩罚，观察人员会记录下乘客是否制止了违规者，并认为这种行为就是对违规者的直接惩罚。,由于帮助违规者处理组中存在着间接惩罚途径而惩罚基准组中并不存在，因此如果前者中乘客进行直接惩罚的概率低于后者，就可以认为间接惩罚对直接惩罚具有“挤出”的效果，反之则认为间接惩罚机制的存在对直接惩罚并没有影响。,实验过程,2,：帮助违规者处理组和,惩罚基准组,四、实验结果,图,1,显示了帮助基线组，违反者受到帮助，和惩罚者受到帮助的比例。尽管违反者获得的帮助比基线水平更少，但惩罚者并未得到更多帮助。,图,2,显示了惩罚基线组和帮助违法者组观众实施直接惩罚的概率。在提供帮助机会的情况下，惩罚行为明显更少。这表明间接惩罚（拒绝帮助）,“,排挤,”,了直接惩罚。,实验结果,1,：挤出效应,图,3,显示了性别效应，直接惩罚更多针对女性违反者，而对男性违反者则更多是间接惩罚。研究者认为，惩罚男性违反者的成本更高，且更可能受到报复，因此导致惩罚基线水平上对男性违反者的惩罚显著少于女性。然而一旦有间接惩罚机会，路人被压抑的惩罚心理就会抬头，所以更可能拒绝帮助违反者。这一性别差异进一步揭示了“,惩罚成本,”,的机制。,实验结果,2,：性别效应,1,、实验结果还可以表明：由于,直接惩罚的净成本较高，人们更倾向于选择间接惩罚。,2,、,本文中的实验未考虑熟人之间的惩罚可能会有不同这一因素。比如熟人更可能直接指出对方的过错，或者是在社交互动中排挤、冷落对方，甚至是一些更严重的惩罚行为，比如向政府举报对方偷税漏税等等。,3,、我们认为地区、宗教、文化等因素也可能会影响实验结果。,评论,Thank you,！,