全面无反应性量表PPT演示课件

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,全面无反应性量表（,FOUR,）,Lorem ipsum dolor sit amet,consectetur adipisicing elit.Lorem ipsum dolor sit amet,consectetur adipisicing elit.Lorem ipsum dolor sit amet,consectetur adipisicing elit.Lorem ipsum dolor sit amet,consectetur adipisicing,1,简介,全面无反应性量表（,Full Outline of Unresponsiveness Scale,FOUR,）是一个新的用于评价意识障碍程度的量表,2005,年由美国,Mayo Clinic,（梅耶医学中心）神经重症医师,Wijdicks,等设计,Ann Neurol 58:585593.,2,产生背景,临床使用评估意识障碍的工具需要判效指标易量化、简便易行、重复性好,GCS,（,Glasgow Coma Scale,）是最早也最广泛使用的昏迷量表，通过睁眼、语言和运动三个成分进行评估,但,GCS,在使用中存在一些缺点,3,LOREM IPSUM DOLOR,Lorem ipsum dolor sit amet,consectetur adipisicing elit.,4,4,GCS,的缺点,对气管插管等患者不能评估语言反应，临床实施中有人选择最低分，也有人通过其它神经系统表现进行推测，不准确且不统一,缺乏评估脑干功能、呼吸模式及是否需要机械通气等反映昏迷严重程度的指标,不能发现精细的神经系统体征改变,在未经过培训的人员中使用存在困难,5,产生背景,近年来已有研究者尝试改进,GCS,量表,结果使得量表更加复杂，或者难以在其它国家或地区推广应用，或者降低了量表的观察者信度,在这种背景下，,Wijdicks,等设计了能够更好地反应昏迷患者神经系统表现的量表,FOUR score,6,FOUR,Score,（,E,）,7,8,FOUR,Score,（,M,）,9,10,FOUR,Score,（,B,）,11,12,FOUR,Score,（,R,）,13,14,FOUR score,整个评估在数分钟内即可完成,每项,0-4,分，总分可为,0-16,分,分数越低，意识障碍程度越深,如总分为,0,分，应考虑进行脑死亡评估,Ann Neurol 58:585593.,15,FOUR score,的优点,每个评估成分的等级数和评分是相同的（即四种成分均分为,5,级,0-4,分），较,GCS,的三种成分分别为,4,5,6,分更便于记忆,能发现更精细的神经系统改变，如闭锁综合征与植物状态的鉴别（后者有睁眼但无追踪）,16,FOUR score,的优点,运动反应中加入了肌阵挛状态，该表现是心肺复苏后预后不良的危险因素,通过三个分别反应中脑、脑桥和延髓功能的脑干反射的不同组合，对脑干功能进行评估,加入呼吸模式评估，而摒除语言功能评估，适用于气管插管的患者，更客观简便，易于统一标准,17,FOUR score,使用评估,Wijdicks,设计该量表后即在临床将其与,GCS,评估进行比较，由神经专科医生和,NICU,的医生及护士分别进行两个量表的评估,两者总体的信度都较高，分别为：,FOUR,w,0.82;95%CI,0.77 0.88,GCS,w,0.82;95%CI,0.760.87,18,FOUR score,使用评估,内部一致性（,Cronbahs ,）,FOUR =0.86-0.87,GCS =0.84-0.88,相关性（,Spearmans,相关系数）,FOUR,与,GCS,相关系数,=0.92,FOUR,与,GCS,对意识障碍程度（清醒、嗜睡、昏睡或昏迷）的判定能力相似,19,FOUR score,使用评估,FOUR,能够对已经得到,GCS,最低分的患者进行再分类，作出更为精确的判断,与,GCS,最低分的患者相比，得到,FOUR,最低分的患者在院病死率更高,该研究中的评估者均认为,FOUR,较,GCS,更易实施,Ann Neurol 58:585593.,20,FOUR,的推广和评估,自从,2005,年发表以来，,FOUR,量表已在全世界范围内逐渐得到验证和推广,国家地区：美国，法国，意大利，西班牙，中国,实施范围：,NICU,，,ICU,，神经内,/,外科，急诊科，儿科，心肺复苏后,评估者：神经专科医生，,NICU,医生，,NICU,护士，,ICU,或急诊科等非神经专科人员,21,相关研究,多数研究将,FOUR,与经典,GCS,评分进行比较,发现,FOUR,与,GCS,相似，具有较高的评估者间信度，这种评估者间一致性在神经专科医生评估时均更高,FOUR,与,GCS,都能对患者预后进行推测,22,GCS,，,FOUR,和,APACHE II,评分对,28,天病死率的预测值，曲线下面积（,AUC,）没有统计学差异,但,FOUR,评估最低分（,0-2,分）较,GCS,最低分（,3,分）的患者病死率显著增高（,83%vs.45%,p,0.001,）,Crit Care.,2010;14(2):R64.,23,相关研究,我国早在,09,年就有采用,FOUR score,进行意识障碍评估的报道,高岱全等在,120,例患者中同时比较了,GCS,，,FOUR,，,GLS,，,GCSP,和,RLS,五个量表,综合评估者间一致性、内部一致性、对预后预测能力等指标，发现,FOUR,与,GCS,较其它量表更适用于急性卒中伴意识障碍患者的评估。,中国脑血管病杂志,2009;6(12):620-626.,24,研究结论,总体来说，,FOUR,score,对意识障碍的评估能力至少不低于,GCS,，甚至在某些精细的神经功能改变方面优于,GCS,但也有研究反应,FOUR,需要的时间更长，评估的内容更多，在紧急情况下可能难以记忆,25,总结,FOUR score,可以作为,GCS,评估意识障碍的一种适合的替代工具,FOUR,可能更适宜在,NICU,或神经急诊推广使用,但在普通,ICU,或危重患者中，已经被广泛使用并深入接受的,GCS,评估，可能很难因为,FOUR,具有的微弱优势而被取代。,26,谢谢！,27,