买卖合同简析样品买卖合同应当注意的法律问题

买卖合同:简析样品买卖合同应当注意的法律问题J精选阅读买卖合同:浅谈凭样品买卖合同纠纷案件审理中应注意的问题凭样品买卖是买卖合同的一种特殊形式，其特殊性就是表现在当事人是以样品来确定标的物的品质。所谓凭样品买卖是指买卖双方约定样品，出卖人须按样品的品质交付标的物。常见的凭样品买卖的商品小到超市里陈列的食品类、肉类、服装类，大到一些大型的机械设备等。凭样品买卖合同纠纷一般是因双方当事人对出卖人交付的标的物质量是否合格而产生的，所以，此类案件在司法实践中对样品的认定尤为重要。所谓样品，是指当事人选定的用以决定标的物的品质的货物。样品买卖须有样品的存在，样品须于订立合同时作出约定，并且应当保存好样品以备日后对照，必要时要在公证处封存，并对样品质量予以说明。所以要求凭样品买卖的标的物品质必须与样品相同，而不是以出卖人交付的货物符合样品的品质为生效条件，也不是以出卖人交付的货物不符合样品的品质为解除条件。在司法实践中如何判断标的物质量是否符合样品的认定一、一般原则。此类案件的原告一般是合同的买受人，被告则一般是出卖人。如果双方当事人就其买卖合同是否属于样品买卖而发生争议时，应当实行“谁主张、谁举证”的原则，买受人主张为凭样品买卖的，应当由买受人举证，出卖人主张为凭样品买卖的，应当由出卖人举证。在诉讼中，买卖受人可以申请由人民法院委托有关专门机构进行质量鉴定，鉴定的标准也是以样品所体现的品质为鉴定标准。二、双方当事人所封存的样品存在隐蔽瑕疵。所谓隐蔽瑕疵是指当事人已尽其交易上的必要注意，仍然没有发现的瑕疵。合同法第一百六十九条规定，凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物仍然应当符合同种类物的通常标准。也就是说如果样品虽然存在隐蔽瑕疵，但并没有因此影响标的物的通常用途，能够达到同种标的物的通常标准的，出卖人仍然可以按样品的品质交付标的物，如果出卖人未按样品的品质要求交付标的物的，而样品存在的隐蔽瑕疵足以影响标的物的通常用途，法律为保护买受人的利益，仍然要求出卖人负有交付符合同种物的通常标准的标的物义务。合同在我们日常生活中随处可见，凭样品购买商品也逐渐成为一些商家的促销形式，正是因为凭样品合同的特殊性，使当事人减少了风险，使销费者对商品有实质的了解，立法的目的也正是追求将购买者的损失降到最低。买卖合同:凭样品买卖合同出卖人：_（以下简称甲方）。买受人：_（以下简称乙方）。兹为_货物买卖，经双方同意议定条件如下：第一条乙方向甲方订购_货物，如合同成立同日由甲方交付样品同品同种同类同质的货物_件，甲方应于_日内交付乙方。第二条甲方如不能照期交付或仅能为一部分的交付，应于_日前通知乙方延缓日期；但乙方不同意时可解除合同。因此致乙方受有损害时，乙方可请求赔偿，甲方决无异议。第三条如因天灾事变或其他不可抗力事由，致甲方不能照期交货或不能为全数的交付，可延缓期日。但其延缓日数应经双方议定。第四条买卖货款议定每件人民币_元，共人民币_元于甲方，交货同时应悉数付清。如乙方不为付清的，甲方可将货停止交付，并定相当期间催其付款，逾期仍不交付时，甲方可解除合同。因此所受的损害亦得请求赔偿。第五条乙方预知届期不能付款的，可于_日前通知甲方展延日期交货，倘甲方不同意时，乙方可以解除合同，如给对方造成损害，应付赔偿之责。第六条甲方所交付货物，如与样品不相同时，乙方可请求更换或解除买卖合同，甲方无异议。因此乙方致受有损害者，更得请求赔偿。第七条货价如有升降变动的，各不得主张增减，或借故解除合同等情况。第八条合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，按下列第_种方式解决：（1）提交_仲裁委员会仲裁；（2）依法向人民法院起诉。第九条其他约定事项：_本合同一式_份，甲、乙双方各执_份为凭。出卖人（甲方）（签章）：_买受人（乙方）（签章）：_年_月_日_年_月_日签订地点：_签订地点：_谈凭样品买卖合同纠纷案件审理中应注意的问题凭样品买卖是买卖合同的一种特殊形式，其特殊性就是表现在当事人是以样品来确定标的物的品质。所谓凭样品买卖是指买卖双方约定样品，出卖人须按样品的品质交付标的物。常见的凭样品买卖的商品小到超市里陈列的食品类、肉类、服装类，大到一些大型的机械设备等。凭样品买卖合同纠纷一般是因双方当事人对出卖人交付的标的物质量是否合格而产生的，所以，此类案件在司法实践中对样品的认定尤为重要。所谓样品，是指当事人选定的用以决定标的物的品质的货物。样品买卖须有样品的存在，样品须于订立合同时作出约定，并且应当保存好样品以备日后对照，必要时要在公证处封存，并对样品质量予以说明。所以要求凭样品买卖的标的物品质必须与样品相同，而不是以出卖人交付的货物符合样品的品质为生效条件，也不是以出卖人交付的货物不符合样品的品质为解除条件。在司法实践中如何判断标的物质量是否符合样品的认定一、一般原则。此类案件的原告一般是合同的买受人，被告则一般是出卖人。如果双方当事人就其买卖合同是否属于样品买卖而发生争议时，应当实行谁主张、谁举证的原则，买受人主张为凭样品买卖的，应当由买受人举证，出卖人主张为凭样品买卖的，应当由出卖人举证。在诉讼中，买卖受人可以申请由人民法院委托有关专门机构进行质量鉴定，鉴定的标准也是以样品所体现的品质为鉴定标准。二、双方当事人所封存的样品存在隐蔽瑕疵。所谓隐蔽瑕疵是指当事人已尽其交易上的必要注意，仍然没有发现的瑕疵。合同法第一百六十九条规定，凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物仍然应当符合同种类物的通常标准。也就是说如果样品虽然存在隐蔽瑕疵，但并没有因此影响标的物的通常用途，能够达到同种标的物的通常标准的，出卖人仍然可以按样品的品质交付标的物，如果出卖人未按样品的品质要求交付标的物的，而样品存在的隐蔽瑕疵足以影响标的物的通常用途，法律为保护买受人的利益，仍然要求出卖人负有交付符合同种物的通常标准的标的物义务。合同在我们日常生活中随处可见，凭样品购买商品也逐渐成为一些商家的促销形式，正是因为凭样品合同的特殊性，使当事人减少了风险，使销费者对商品有实质的了解，立法的目的也正是追求将购买者的损失降到最低。凭样品买卖合同以下是为大家整理的关于凭样品买卖合同，供大家学习参考！出卖人：_（以下简称甲方）。买受人：_（以下简称乙方）。兹为_货物买卖，经双方同意议定条件如下：第一条乙方向甲方订购_货物，如合同成立同日由甲方交付样品同品同种同类同质的货物_件，甲方应于_日内交付乙方。第二条甲方如不能照期交付或仅能为一部分的交付，应于_日前通知乙方延缓日期；但乙方不同意时可解除合同。因此致乙方受有损害时，乙方可请求赔偿，甲方决无异议。第三条如因天灾事变或其他不可抗力事由，致甲方不能照期交货或不能为全数的交付，可延缓期日。但其延缓日数应经双方议定。第四条买卖货款议定每件人民币_元，共人民币_元于甲方，交货同时应悉数付清。如乙方不为付清的，甲方可将货停止交付，并定相当期间催其付款，逾期仍不交付时，甲方可解除合同。因此所受的损害亦得请求赔偿。第五条乙方预知届期不能付款的，可于_日前通知甲方展延日期交货，倘甲方不同意时，乙方可以解除合同，如给对方造成损害，应付赔偿之责。第六条甲方所交付货物，如与样品不相同时，乙方可请求更换或解除买卖合同，甲方无异议。因此乙方致受有损害者，更得请求赔偿。第七条货价如有升降变动的，各不得主张增减，或借故解除合同等情况。第八条合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，按下列第_种方式解决：（1）提交_仲裁委员会仲裁；（2）依法向人民法院起诉。第九条其他约定事项：_本合同一式_份，甲、乙双方各执_份为凭。出卖人（甲方）（签章）：_买受人（乙方）（签章）：_年_月_日_年_月_日签订地点：_签订地点：_买卖合同中的质量问题举案释法买卖合同中的法律疑难一、复杂案情：XX年9月10日富康公司通过传真方式与世贸公司订立了120吨进口菜粕供需合同，合同约定富康公司购买世贸公司外贸进口的菜粕产品，每吨单价2750元，总价款三十三万元。合同订立后，富康公司付了首期货款十五万元， XX年9月25日世贸公司按要求发货至富康公司公司，富康公司收货后以灰分超标为由未付180000尾款。因该批货物系从印度尼西亚进口过来的，富康公司合同中写的灰分经查对是外贸进口合同中的sand/silica：2.5，(sand/silica应译为沙/二氧化硅)，该批货物适用的是国际品质标准，世贸公司委托检测，此项指标符合国标规范，随后世贸公司专项函告富康公司并说明情况，根据所交货物与进口菜粕品质相符，世贸公司函催按期付款，但富康公司仍未能结算。依据合同法第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定及民事诉讼法第二十五条之规定，世贸公司提起给付之诉，要求富康公司给付尾款。二、初审诉辩：1、管辖争议促前战：由于供需双方在合同中约定，发生争议应在未违约一方所在地法院起诉，据此，世贸公司以对方违约拒款为由在当地法院提起给付之诉，而富康公司接到传票后，提出管辖异议，认为依据民事诉讼法关于合同纠纷的案件管辖规定，应当在被告所在地或合同履行地法院管辖。在提出管辖异议的同时，富康公司也在本地法院提起解约之诉，在双方等待庭审的过程中，原告所在地的法院裁定移交到被告所在地法院管辖，并确认合同中约定的管辖条款无效，世贸公司对当地法院的管辖裁定提出上诉，根据最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函，合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖;若立案时间难于分清先后，则应由两地人民法院协商解决;协商解决不了的，由它们的共同上级人民法院指定管辖。对此世贸公司认为，各地法院在受理案件方面，有可能随形式的变化而变，原先的诉讼费标准高的时候，各地法院都争着立案，很少有移转的现象，自XX年关于诉讼费的规定降低诉讼收费标准后，法院都不愿再受理案件，以减少支出。 XX年9月10日上诉人与被上诉人签订了购销合同，该合同第十条约定了管辖法院，该约定并未违背民事诉讼法关于约定管辖(违背专属管辖、级别管辖)无效的相关规定，应视为由原告所在地法院管辖。本案的实际情况是被上诉人采取先付部分货款的方式诱使上诉人供货后，再屯货压价拒绝付款达到其不当目的，侵害了上诉人的合法权益，构成违约。我国民事诉讼法设立协议管辖制度的立法本旨主要是方便利当事人诉讼，减少管辖争议，提高诉讼效率。使双方当事人能够将其争议提交他们信赖、方便的法院审理，以抑制和克服地方保护主义的干扰，促进司法公正。如果将当事人合同中约定管辖条款任意否决或独断地认定无效，这是违背法律规定的，也与民事诉讼立法宗旨明显不符。最高人民法院相关司法解释从维护意思自治原则出发，尊重当事人协议选择法院的权利和自由。原审裁定以未经审理不能直接推出确定的法院为由裁移，仅从表面上作主观认定，请二审撤销原审裁定。上诉人与被上诉人关于管辖的约定完全符合协议管辖的书面规定，应为有效约定，先起诉立案的一方法院享有管辖权。由于市场经济的多元化和当事人自治意思的扩大化，在商务活动中，当事人很少按照标准化的模式约定案件的管辖。在审判实践中却经常遇到一些非理想化、非标准的协议管辖。双方当事人约定发生纠纷后在未违约或守约一方当事人所在地法院管辖是从法律赋予当事人的意思自治权出发，是原告一方在起诉时从客观上对违约行为和事实的自我判断，并非是根据法院的判断为出发，原审裁定破坏意思自治原则，过度干预民意。参照最高人民法院 1994年11月27日关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函答复：合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认定为选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖。上诉人认为由守约方所在地法院管辖、未违约方所在地法院管辖这种约定等同于由原告所在地法院管辖，和最高院关于如何确定管辖的复函是相同的，原审法官认定类似的协议管辖为无效是没有道理的。原审移交到被告所在地法院是错误的，退而言之即便移交也应移交至合同中约定的履行地到站所在地法院，根据民事诉讼法若干问题的意见第18条、第19条规定及最高法院 1996年9月12日关于确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定规定，当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，移送到被告所在地法院管辖违背法律规定。2、诉辩焦点：富康公司诉世贸公司解除合同退货退款，世贸公司要求继续履行合同，结清尾款，争议的关键是如何看待供货的质量。对此，世贸公司以武汉检验中心出具检验报告灰分含量超出双方合同约定标准为由解约。世贸公司诉称，合同第一条约定的灰分小于2.5，是依据外贸合同货源品质而确定的，并有国际检测机构geo出具的检测证书，外贸合同的灰分仅指不溶于酸的成份，不同于粗灰分。灰分的检测仪器、试剂、分析方法、检测结果、含量测定与粗灰分不同，富康公司错将灰分误读为粗灰分并提起诉讼，世贸公司对此项主张不予认可。世贸公司交付的货物是进口贸易货物，非自产品，是经过国际检测机构和国家商检局检验合格的产品，并且符合双方合同约定， XX年9月10日订立的书面合同中未约定粗灰分指标。针对粗灰分的问题世贸公司曾委托饲料营养研究所检验，检测结果粗灰分指标符合国标规定，世贸公司及时通报情况，对方未能重视。 3、商业规则： 世贸公司认为富康公司采取先付一部分货款，待供货入库后再利用屯货拒款的方法逼世贸公司压价，违背了商业交易规则，此举世贸公司难以接受，这似乎已成为交易市场的潜规则，事后世贸公司在网络输入富康公司，便轻松就查到了关于富康公司以此手段造成多家公司申告的信息，世贸公司方知受骗，但为时已晚。4、粗灰分与灰分之争：饲料行业中有一个质量测查标准，也是决定饲料价格高低的重要指标，其中一项最重要的是蛋白含量，另两项指标是水分和灰分，而在国标规范中，一般只测查粗灰分，粗灰分与灰分不同，粗灰分是指对饲料试样进行酌烧后，剩余的残留物即是粗灰分，此项指标不得超过百分之八，而灰分则是对酌烧后的残留物再置入盐酸中溶解后，剩余的残留物，灰分含量不得超过百分之二点五，本案中双方约定的质量指标是灰分不超百分之二点五，但需方却按照粗灰分的指标委托检测，就是因为双方对灰分与粗灰分的性质和内容理解不同，造成纠纷。5、检测报告证据的识别：富康公司提出解除合同及退还货款的主张，依据的主要是检测报告，理由是收货后发现质量不合格，并向法庭提交了以第3、6、9号为基础的证据。就富康公司的证据进行质证，依据最高人民法院证据规定，世贸公司此三份证据缺乏客观真实性和合法性，不能支持其主张。富康公司提交的检验中心(武汉)的检验报告存在着以下重大问题：1、不是合同约定指标;2、取样来源不明确;3、检验方法违反国标规定;4、试样数量不符合规范gb/t14699.1XX/iso6497 XX 8.3样品量 8.4.4样品量(100500/t必须达到2kg;5、检验报告声明第4项及第3页备注内容说明仅对来样负责;6、检验报告第3页第3项专指粗灰分;7、并非双方合同约定的灰分指标。原告无证据证明117.51吨饲料存在质量问题。关于解约及质量不合格的检验报告系原告自己委托鉴定的，根据民事诉讼证据规定第二十九条规定，其委托鉴定的材料(试品)来源不明，试量违规，鉴定依据及使用手段违背国标规范，检测的是粗灰分并非灰分，且缺乏鉴定人鉴定资格的证明，该检验报告不具证明力。双方订立购销合同第二条约定的是灰分指标，并非粗灰分;货物来源于印度尼西亚，系外贸产品，世贸公司就质量问题向富康公司提交了海关检验检疫证明及产品来源外方公司的检测证明，双方在购销合同中约定的质量标准除蛋白、水分含量外，另一项为灰分sand/silica：2.5pct max，不是粗灰分(crude ash)，根据gb 982588国标规范，gb/t6438XX/iso5984 XX国标规范规定，粗灰分与灰分是性质根本不同的两种指标，取样程序、检测方法、试样数量、所含成份均有质的不同，世贸公司将粗灰分按灰分混同对待的作法是不合常规的，也不符合双方合同约定。6、合同能否解约：双方合同中没有约定解约条件及解约程序，根据合同法第九十四条、第九十六条规定，法定解约条件是合同目的根本不能实现，富康公司不能举证合同目的根本不能实现。世贸公司供货质量完全符合合同约定的三项指标，富康公司有意将其中一项指标辩解为粗灰分，世贸公司不能认可，依据合同法关于鼓励交易、维护交易秩序的立法原则，世贸公司随意解约的行为不应得到法律支持。三、进入上诉：1、一审经过审理后，判决解除合同退还货款的判决，这当然是预料之中的事情，世贸公司不服(XX)应民初字第1055号民事判决，以该判决对事实认定错误，适用法律不当，审理程序违法为由，提出上诉，依据民事诉讼法第一百五十三条(二)(三)(四)项之规定，请求依法撤销原审判决，改判驳回解除合同的请求，被上诉人继续履行合同。上诉理由： XX年9月10日上诉人与被上诉人订立了购销饲料合同书，约定被上诉人购买上诉人菜粕120吨，质量标准为蛋白大于37%，水分小于10%，灰分小于2.5%;供货时间为 XX年9月25日;单价为2750元/吨，收货付款。合同订立后上诉人按期发货，被上诉人收货入库后未按期付款。上诉人多次索要货款，被上诉人拒付，上诉人向被上诉人送达了质量符合合同约定的证据，被上诉人依然拒付。上诉人向北京市某区人民法院提起给付之诉，法院以富康公司所在地法院管辖为由移送到应城法院，被上诉人收到起诉状后，在湖北法院提起解约之诉，原审法院错误认定事实，作出了偏袒判决，上诉人对此深表不服。2、检测报告成为二审审查的重中之重：根据双方订立的书面合同第一条，十分明确地标明是灰分，并非粗灰分，这既是案件的基础事实，又是当事人双方的明确约定，约定的是灰分质量指标，灰分与粗灰分是性质完全不同的指标，不适用同样的检测方法及检验标准。被上诉人提交的武汉检验中心的检测报告在检验规程和方法上均存在违背国标规范的地方，关于粗灰分的检验报告不能张冠李戴为灰分的指标，为容易理解两者的关系，就粗灰分与灰分的内容好比鸡蛋和蛋黄的关系。被上诉人提交的检验报告存在下列违规违法性：检验的内容并非合同约定指标内容;检验报告系被上诉人单方委托鉴定，且未明确检验灰分指标。送样来源未经双方共同认定，系被上诉人单方提取。检验方法违反国标规定;粗灰分与灰分的检验方法和酌烧时间及残留物试样剂量成份完全不同;试样数量不符合规范gb/t14699.1XX/iso6497 XX 8.3样品量 8.4.4样品量(100500/t必须达到2kg);供货量大于100吨，必须至少要提取2kg试样。而被上诉人提交的检验报告中所用试样不足500g。检验报告声明第4项及第3页备注内容说明仅对来样负责;报告结论不代表整批货品。检验报告第3页第3项专指粗灰分，并非双方合同约定的灰分指标。根据民事诉讼证据规定第29条，被上诉人提交的检验报告因出现检材试样来源不明、试量违规、鉴定依据及方法手段违背国标规范、检测的是粗灰分并非灰分、缺乏鉴定人鉴定资格的证明，该检验报告不具证明力。上诉人在一审时提交了菜粕质量合格的检验报告，有相反的证据，依据民事诉讼法证据规定第27条、第28条、第29条、第73条规定，被上诉人提交的证据不能支持其主张。 3、外贸因素可资参考： 原审判理所称外贸合同与内贸合同无关联，这样的判决是错误的，上诉人供给被上诉人的货物来源于印度尼西亚，系外贸产品，上诉人就质量问题向被上诉人提交了中国卫生检验检疫局的检验检疫证明及产品来源外方公司的检测证明。依据标准化法规定，gb 982588、gb/t6438XX/iso5984 XX等国标规范是技术性法规，明确注明粗灰分与灰分是性质不同的两种指标，两者的检测方法完全不同、所含成份均有质的区别，粗灰分是试料在 550灼烧后所得残渣，用质量分数(%)来表示。残渣中主要是氧化物、盐类等矿物质，也包括混入饲料中的砂石、土等，而合同中规定的灰分是盐酸不溶成份其指标来源于国标油料饼粕盐酸不容灰分的测定方法gb9825-88和国际谷物与饲料贸易协会gafta no:130标准。原审错将粗灰分按灰分混同对待的作法违背了国标规范和当事人双方约定。4、一审庭外咨询的意见进入判决，但挑东拣西令上诉人疑虑：博士的意见不能成为提升被上诉人检验报告的理由，原审在判文中称专程咨询了专家，博士专家解释国内饲料行业中一般灰分就是指粗灰分数量 1000克左右即可，故本院认可。该部分论据违背基本常识。根据菜柏加工特性及工艺过程，粗灰分的指标绝不会在小于2.5%的指标范围，灰分小于2.5%是指酸不溶灰分，这在国标规范中已有明确定义。原审所谓博士的个人意见中承认存在两个国标，也并未肯定灰分就是粗灰分，当事人双方也未听到博士的证论。国标技术性规范明确规定了灰分与粗灰分的区别，原审庭外采用博士言论的作法违背诉讼程序，未经当事人质询的证据不得出现在识证理由当中。合同法第九十四条、第九十六条规定，法定解约条件是合同目的根本不能实现，被上诉人不能举证合同目的根本不能实现。上诉人供货质量完全符合合同约定的三项指标，被上诉人有意将其中一项指标辩解为粗灰分，而粗灰分或灰分都不是决定价格的因素，在饲料行业中粗灰分一般被从需双方确定为小于百分之十二，都可以进行实际交易，看来主要的还是异地交易的潜规则问题导致案件发生四、结局园满：XX年4月27日二审开庭审理此案，经过法庭调查，法庭举证，法庭辩论，世贸公司与富康公司逐步放弃隔核，友好协商，在主审法官的主持下，双方达成了友好条款，富康公司为世贸公司付款，世贸公司适度减少合同价款，并在当庭即时交易，双方握手言和。买卖合同:凭样品买卖合同纠纷凭样品买卖，又称样品买卖、货样买卖，是指以出卖人交付的货物须与当事人保留的样品具有同一品质的买卖，因此而产生的纠纷即为凭样品买卖合同纠纷。凭样品买卖合同纠纷一般是因双方当事人对出卖人交付的标的物质量是否合格而产生的，所以，此类案件的原告一般是合同的买受人，被告则一般是出卖人。如果双方当事人就其买卖合同是否属于样品买卖而发生争议时，应当实行谁主张、谁举证的原则，买受人主张为凭样品买卖的，应当由买受人举证;出卖人主张为凭样品买卖的，应当由出卖人举证。(一)凭样品买卖合同中的样品确定规范凭样品买卖是一种特殊的买卖，其特殊性就表现在当事人是以样品来确定标的物的品质。所谓样品，又称货样，是指当事人选定的用以决定标的物的品质的货物。因此，样品买卖的根本特征就在于出卖人交付的货物与样品须具有同一品质，它是以样品来确保标的物品质的，而不是以出卖人交付的货物符合样品的品质为生效条件，也不是以出卖人交付的货物不符合样品的品质为解除条件。可见，在样品买卖合同中，标的物的品质与样品相同是当事人关于标的物品质的约定，而不是以标的物的品质符合样品为决定买卖合同效力的条件。而凭样品买卖合同纠纷则主要是因双方当事人对出卖人交付的标的物的质量产生争议而引起的纠纷，所以确定样品对于判断出卖人所交付的标的物是否符合约定至关重要。样品买卖须有样品的存在，而且样品须于订立合同作出约定。双方当事人怎样选择样品以及保存样品在买卖合同中是至关重要的，双方当事人选择什么样的样品，要看买受人的目的、需要和出卖人的能力，选择的样品可以是从现货中选择，也可以另行约定。样品买卖中，双方约定了样品后，就应当保存好样品以备日后对照，必要时要在公证处封存。对样品的认定，应当依合同法第168条的规定认定，即凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。 合同法之所以规定凭样品买卖合同的双方当事人应当封存样品，是因为样品买卖合同中必须有样品的存在，因为样品的质量是检验出卖人交付的标的物是否符合要求的惟一标准，封存样品的目的即在于保护样品，使其不损坏灭失，并为合同标的物的检验以及当事人纠纷的排解提供证据。法院在审理案件中，以双方当事人封存的样品为买卖合同中的样品。当然，这里所说的封存，应当作较为广义的理解，不应仅理解为包装及密封，只要为一切必要的保护措施即可。(二)样品品质说明的效力合同法第168条规定，当事人封存样品时，还可同时对样品的质量予以说明。当事人在封存样品的同时，还可以用语言、文字对样品的品质予以说明，防止合同成立后样品发生变化，从而产生纠纷。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相符。所以，出卖人对样品出具的说明，亦构成对标的物质量的担保内容。(三)凭样品买卖合同中交付标的物质量是否符合样品的判断1.一般原则。对凭样品买卖合同纠纷案件中，买受人如果认为出卖人所交付的标的物的质量不符合样品质量的，则应当由买受人负举证证明的责任;在诉讼中，买受人可以申请由人民法院委托有关专门机构进行质量鉴定。质量鉴定机构对出卖人交付标的物进行质量鉴定的标准一般情况是既不是国家标准、行业标准，也不是标的物的通常标准，而是以样品所体现的品质为鉴定标准，双方当事人对样品所作的说明也是鉴定所依据的标准内容。对于出卖人实际交付的标的物是否与样品的品质相符，除凭肉眼能够作出判断的以外，一般均应当委托专门机构进行质量鉴定后认定。2.在对交付的标的物品质是否符合样品品质时，还有一个问题应当引起注意，即当双方当事人所封存的样品存在隐蔽瑕疵时，对质量标准的判断与选择。所谓隐蔽瑕疵，是指当事人已尽其交易上的必要注意，仍然没有发现的瑕疵。合同法第169条规定，凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物的质量仍然应当符合同种类物的通常标准。此条规定所指的隐蔽瑕疵，应当是指买受人尽交易上的注意而未能发现的、且并非出卖人故意不告知的瑕疵。依合同法的规定，买受人不知道样品存在隐蔽瑕疵的，出卖人负有交付具有同种类物通常标准的物的义务，而不论其所交付的标的物与样品的品质是否相同。也就是说，如果样品虽然存在隐蔽瑕疵，但并没有因此影响标的物的通常用途，能够达到同种标的物的通常标准的，出卖人仍然可以按样品的品质交付标的物;如果出卖人未按样品的品质要求交付标的物的，而样品存在的隐蔽瑕疵足以影响标的物的通常用途，达不到同种物的通常标准的，此时出卖人本可依照合同交付与样品相同品质的标的物，但是法律为保护买受人的利益，仍然要求出卖人负有交付符合同种物的通常标准的标的物的义务，此时，出卖人交付的标的物不应与样品相同，在这种情况下，凭样品买卖合同中的质量条款实际上因法律规定而改变。对凭样品买卖中，如果样品存在隐蔽瑕疵的，则必须适用合同法第169条的规定对标的物的标准进行确定，此条规定是一项强行性的规范，当事人不得以约定排除该条的适用，因为出卖人的质量瑕疵担保责任是一种法定责任，其目的在于平衡买卖双方的利益。析买卖合同货物风险转移风险转移是货物买卖合同中最实际的一个问题，直接关系到当事人的利益平衡。我国合同法对货物买卖合同的风险转移作出较为详尽的规定，弥补了我国原经济合同法和涉外经济合同法的一大缺陷，解决了我国国内合同立法与我国加入的联合国国际货物销售合同公约的衔接，完善了我国货物买卖合同法律制度。一、风险的含义风险，在不同的范畴有着不同的含义。在法学范畴，我国学者通常认为，风险是一个法律术语，是指货物可能遭受的各种意外损失，如盗窃、火灾、沉船、破碎、渗漏、扣押及不属于正常损耗的腐烂变质等等。我国合同法和一些国际公约所涉及的风险，是指货物的毁损、灭失的危险，即货物发生毁坏、灭失的可能。但是，法律规定，并不是对风险作诠释，而是用来确定买卖当事人对这些可能发生的货物毁损、灭失承担责任。联合国国际货物销售合同公约第66条作了这样的表述：“货物在风险转移到买方承担后遗失或损坏，买方支付价款的义务并不因此解除。”这实际上是规定货物发生损坏或灭失时买方是否有支付价金的义务。这个问题在德国法上被称为价格风险。把风险视为价格风险，并没有揭示出风险这一法律概念的真正含义。如果买方未能及时领受合同项下的货物或卖方出卖标的物质量不符合同要求，风险则由违约方承担，许多国际公约和贸易规则以及国内立法都是这样规定。在这种存在违约的情况下，风险应当由违约方承担。我国合同法第148条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”合同履行不存在违约时，风险似乎就是价格风险，但在这种存在违约的情况下，风险不仅仅指价格风险。风险转移与价格风险是两个不同的概念。因此，风险的真正含义应是仅指承担风险责任的一方当事人必须承担货物损坏或灭失的责任，而不得要求另一方当事人对此承担责任。我国合同法也是在这个意义上规定风险，不是将风险规定为价格风险。合同法第142条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。”从国际民间习惯发展起来的贸易规则和许多国家国内立法如经互会交货共同条件、法国民法典等都是从广义上看待风险这一概念的。二、风险转移的时间风险转移的主要问题是风险在何时由卖方转移给买方。这个问题是一个最有实践价值的问题，也是一个颇有争议的理论问题。有的学者将风险转移与合同订立结合在一起，即订立主义;有的学者则将风险转移与货物所有权转移结合在一起，即所有权主义;还有的学者将风险转移与货物交付结合在一起，即交付主义。每一种理论都影响着立法和司法实践，如现代瑞士法和罗马法采用订立主义，英国法和法国法以所谓“物主承担风险”的原则采用所有权主义;美国、德国、奥地利以及我国的合同法以货物交付时间来决定风险转移的时间，采用交付主义。相比较而言，以货物交付时间来决定风险转移时间与以货物所有权转移来决定风险转移时间更为合理和明智。因为，所有权的移转是一个抽象的不可捉摸的甚至是难以证明的问题。而且，所有权的移转与货物的实际占有控制并不一致。在所有权未发生转移货物却已实际交付的情况下，要对货物已失去实际占有、控制的一方对货物的毁损和灭失风险来承担责任，不仅是不合理，也是不公平的，不利于交易的发展。因此，现代货物买卖规则以及多数学者们的看法，都是以交货时间来决定风险移转时间，不采用货物所有权转移这一瞬间来决定风险转移时间。我国合同法也采用交付主义原则，第142条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担”。三、风险转移的条件风险转移以货物交付为标准，这是风险转移的基本条件。那么，什么是货物交付就成为至关重要的问题。货物交付，通常情况下是卖方将货物的占有和实际控制权移交给买方。在货交承运人这种情况下，卖方将货物交付第一承运人就履行了交付货物的义务。承运人领受货物视同买方之代理行为，风险也随之转移给买方。因此，货物风险移转的基本条件是货物的交付。值得注意和具有研究价值的是货物风险转移基本条件之上的货物风险转移的前提条件问题。(一)货物的特定化条件。卖方交付货物的前提条件之一，是将货物特定化。所谓货物特定化就是把处于可交货状态的货物无条件地划拨于合同项下的行为。虽然货物特定化是货物所有权转移的前提，但在货物风险转移的问题上同样具有重要意义。同一卖方把交付给不同买方的货物存放于一起发生货物部分毁损或灭失，而这些不同的买方都是逾期未领受货物，在这种情况下，就涉及不同买方的风险责任承担的划分问题。应当认为，货物特定化也应是风险转移的前提条件。在卖方实际交付货物的情况下，货物实际上已是特定化。但在货物未实际交付给买方或承运人的情况下，货物未特定化，就不发生风险的转移。如卖方将货物存放于仓库由买方提货，按通常的认为，货物的风险自约定的买方提货时间来决定风险转移的时间。如果在约定的提货时间后，卖方仓库的货物发生部分毁损或灭失，那么，到底是卖方自己的货物还是交付给买方的货物发生毁损或灭失到底由谁来承担货物毁损或灭失的风险这就涉及到货物特定化问题。货物特定化不仅有利于防止卖方将自己毁损、灭失的货物称作交付给买方的货物而进行的欺诈，而且，有利于促使买方注意风险的转移，适时履行合同。货物特定化是风险转移的前提条件，这就要求卖方在货物交付时间到来以前，将货物的数量、存放地点等书面通知买方，并在准备交付的货物上打上标志如买方的单位名称等，将货物特定化，即将货物划拨到合同项下。特定化的货物的风险在货物交付时间时就转移给买方。一些国际公约或贸易规则对货物特定化是风险转移的前提条件也作规定，如联合国国际货物销售合同公约第67条第二款对货物特定化条件作了这样规定，“但是，在货物以货物上加标记，或以装运单据，或向买方发出通知或其它方式清楚地注明有关合同以前，风险不移转到买方承担。”但我国合同法对货物特定化作为风险转移的前提条件并没有作出规定。我国合同法第104条规定：“出卖人按照约定或者依照本法第141条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担。”这里的置于交付地点，是否可以看作是对货物特定化是风险转移前提条件所作的规定置于交付地点实际上是卖方履行合同约定的交货地点条款所规定的义务，不应认为是对货物特定化所作的规定。如果合同约定在卖方仓库交货，卖方仓库的库存商品有可能是合同订立之前生产，也可能是合同订立之后生产，在卖方尚未将货物特定化之前，库存商品并没有划拨到与买方订立的合同项下，仍是卖方的待售商品而不是已确定买方的待发运商品。因此，置于交付地点的意义不是将货物特定化。在司法实践中，强调货物特定化就成为很有必要很有意义的问题。因此，货物特定化应当是风险转移的前提条件。在这里，卖方负有将货物特定化，书面通知买方已将货物划拨到合同项下的义务。买卖合同：商品房买卖合同纠纷的法律适用为正确、及时审理商品房买卖合同纠纷案件，人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(以下简称解释)已经公布并实施。其中规定了商品房买卖中的惩罚性赔偿原则，这一规定对规范房产市场，保护购房者的切身利益起到了一定的积极作用。但是这引发了商品房在适用解释的同时是否适用消费者权益保护法(以下简称消法)的问题上众说纷纭，本文仅就对商品房买卖合同纠纷中是否适用消法谈谈自己的一些拙见。解释中关于惩罚性赔偿条款的规定如下：第八条 具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人;(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。第九条 出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明;(二)故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实;(三)故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。其中购房者在购房过程中出现以上的5种情况时除了可以要求开发商返还已付购房款及利息，可以要求由此造成的损害赔偿，之后还可以主张不超过已付购房款一倍的惩罚性的赔偿。也就是说如果发生了以上的5种情况时购房者可以要回的款项的额为已付购房款加上相当于已付购房款的惩罚性赔偿金再加上已付购房款的利息及造成的损失，即双倍的已付购房款、利息还有损害赔偿金。这样一来，解释规定的特定的情况的赔偿金额可能超出消法规定的因欺诈而应给予的双陪赔偿。这样就产生了一个问题：在商品房买卖合同纠纷当中除了解释规定的几种欺诈以外的欺诈是否适用消法的双倍赔偿关于是否适用的问题，有两种不同的观点：1.适用。解释规定的情况与消法的规定并不冲突，在符合解释规定的具体情形时，无论适用解释还是消法都可以。2.不适用。消法制定时，所针对的是普通商品市场严重存在的假冒伪劣和缺斤短两的社会问题，所设想的适用范围的确不包括商品房在内。同时制定的产品质量法明文规定不包括建筑物，可作参考。再就是从目前的实践来看，大多法院也不认为商品房交易适用消法第四十九条规定，主要原因是，商品房买卖合同金额巨大，动则数十万、上百万，判决双倍赔偿会导致双方利害关系失衡。综上，此种观点认为，商品房交易过程中开发商应承担的赔偿责任是合同约定的赔偿责任或赔偿实际损失的责任，而不是消法所规定的双倍赔偿责任。以上两种观点本人认为都过于绝对。我们要根据具体情况区别对待，分别适用。首先，我认为能适用：1.从立法本意上来说，解释规定的赔偿额度，按照上面的分析，额度可能超出已付购房款的双倍。解释规定的这几种欺诈行为是属于商品房买卖纠纷之中最严重、最恶劣的几种。也就是说，这几种最恶劣的情况可以适用解释规定的双倍以上的惩罚性赔偿，那么，除了解释规定的几种严重的欺诈情况之外的欺诈行为，应该是适用消法的双倍赔偿。当然，实践中，很难适用的双倍以上的惩罚性赔偿，但法律规定的应然状态与法律适用的实然状态的差别，跟立法本意无关。2.从法律的体系上来说，消法既然没有明确规定其调整范围不适用于商品房，那么就是适用。解释同样没有规定如果与消法冲突时的适用规则，其实，本来就不冲突。立法者在立法时，因为要维护法律的统一性、性、严密性，会在立法时尽量的消除法律冲突，尽量不要留下立法的空白。所以说解释和消法都是适用的。3.解释在商品房合同买卖纠纷中加入了因欺诈而导致的惩罚性的措施，目的是在遏制开发商在商品房买卖中利用优势欺诈购房者，从而导致的巨大的事实不公。那么我们可以推论：在商品房的买卖中，一般的欺诈适用惩罚性赔偿符合立法本意，只是一个度的问题。也就是说，可以适用惩罚性赔偿，1倍、1.5倍、2倍等，但不能超出解释规定适用于特定的五种欺诈的惩罚性赔偿的范围。其次，我认为要有限制性的分别适用。也就是说在商品房买卖合同纠纷当中情况千差万别，一味的去适用双倍赔偿或不适用双倍赔偿都可能在具体案件当中导致不公平的现象发生。我们要根据具体情况区别对待，分别适用。1. 如果在商品房买卖合同纠纷中一刀切，全部不适用双倍赔偿，就只是解释规定的几种情况可以适用双培以上的惩罚性赔偿，而在商品房合同纠纷中的其他欺诈行为就只能是返还款项，支付违约金，或赔偿实际的损失。那么如果其他的欺诈行为的确没有解释规定的开发商的主观恶意强，但实际造成的损害结果相当大(不一定达到已付购房款的一倍)，这实际上性质的恶劣程度不亚于解释规定的那几种情况，即已经达到了解释实行惩罚性赔偿责任的制定意图，那么我们就应该适用双倍赔偿;如果造成的损失不是很大，那么就只是按实际的损失来陪。至于损失达到已付购房款的多大比例才适用消法的双倍赔偿，要综合多方因素，多种情况，比如已付购房款的绝对额、欺诈隐瞒的时间长短、造成损失类型的多少等。2.如果在商品房买卖合同纠纷中，一般的欺诈行为全部不适用消法的上双倍赔偿，则很难在不同的欺诈情况下(包括商品房买卖合同纠纷中的一般欺诈和解释规定的严重的几种欺诈)保证赔付比例的公平。这样会导致一种倾向：开发商因为解释规定的严重欺诈在实践中都不可能导致双倍的惩罚性赔偿，那么会怂恿他们的一般性欺诈行为;如果一般性的欺诈能有条件的适用消法的双倍赔偿，那么严重的欺诈行为在实践中可能用到了双倍的赔偿甚至于更高的双倍赔偿加利息、损害赔偿的几率大增。这样才会起到抑制开发商这种欺诈行为的作用。总之，商品房买卖合同纠纷既要适用消法，又要有限度的分情况适用，以期能尽量的发挥消法和解释的效用，切实抑制开发商的欺诈行为，从而保护购房者的利益。买卖合同:凭样品买卖合同纠纷案件审理中应注意事项凭样品买卖是买卖合同的一种特殊形式，其特殊性就是表现在当事人是以样品来确定标的物的品质。所谓凭样品买卖是指买卖双方约定样品，出卖人须按样品的品质交付标的物。常见的凭样品买卖的商品小到超市里陈列的食品类、肉类、服装类，大到一些大型的机械设备等。凭样品买卖合同纠纷一般是因双方当事人对出卖人交付的标的物质量是否合格而产生的，所以，此类案件在司法实践中对样品的认定尤为重要。所谓样品，是指当事人选定的用以决定标的物的品质的货物。样品买卖须有样品的存在，样品须于订立合同时作出约定，并且应当保存好样品以备日后对照，必要时要在公证处封存，并对样品质量予以说明。所以要求凭样品买卖的标的物品质必须与样品相同，而不是以出卖人交付的货物符合样品的品质为生效条件，也不是以出卖人交付的货物不符合样品的品质为解除条件。在司法实践中如何判断标的物质量是否符合样品的认定一、一般原则。此类案件的原告一般是合同的买受人，被告则一般是出卖人。如果双方当事人就其买卖合同是否属于样品买卖而发生争议时，应当实行“谁主张、谁举证”的原则，买受人主张为凭样品买卖的，应当由买受人举证，出卖人主张为凭样品买卖的，应当由出卖人举证。在诉讼中，买卖受人可以申请由人民法院委托有关专门机构进行质量鉴定，鉴定的标准也是以样品所体现的品质为鉴定标准。二、双方当事人所封存的样品存在隐蔽瑕疵。所谓隐蔽瑕疵是指当事人已尽其交易上的必要注意，仍然没有发现的瑕疵。合同法第一百六十九条规定，凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物仍然应当符合同种类物的通常标准。也就是说如果样品虽然存在隐蔽瑕疵，但并没有因此影响标的物的通常用途，能够达到同种标的物的通常标准的，出卖人仍然可以按样品的品质交付标的物，如果出卖人未按样品的品质要求交付标的物的，而样品存在的隐蔽瑕疵足以影响标的物的通常用途，法律为保护买受人的利益，仍然要求出卖人负有交付符合同种物的通常标准的标的物义务。合同在我们日常生活中随处可见，凭样品购买商品也逐渐成为一些商家的促销形式，正是因为凭样品合同的特殊性，使当事人减少了风险，使销费者对商品有实质的了解，立法的目的也正是追求将购买者的损失降到最低。