学术建构的三个层面与体系性创新的意义

学术建构的三个层面与体系性创新的意义内容摘要：关于学术创新，经过一段时间的讨论，人们逐 渐在是否应该进行原创性建构这个问题上达成了共识。现在， 具体的讨论主要集中在：如何实现中国学术在全球思想语境中 的原创性建构。对此，我们需要划分学术创新的层次，而对学 术创新层次的探究必然落实为对学术体系层次的探究，学术体 系的原创性建构是中国学术的希望。关键词：学术建构学术创新学术体系创新原创性建构自上个世纪80年代开始，中国人文学术走上了重建自身 的道路。随着学术资源的不断积累，人文知识分子对学术创新 的吁求越来越强烈。经过一段时间的讨论，人们逐渐在是否应 该进行原创性建构这个问题上达成了共识。现在，有关原创性 建构的讨论开始在具体的层面上展开：如何实现中国学术在全 球思想语境中的原创性建构？为了回答这个问题，我们需要先划分学术创新的层次。由 于具体的创新是以一个个学术体系为基本单位的，因此，对学 术创新层次的探究必然落实为对学术体系层次的探究。对于学 术体系的层次，科学哲学界做了许多细致的分析，提出了不少 可供人文学者借鉴的方案。拉卡托斯曾经把重要的学术体系命 名为研究纲领，认为研究纲领由硬核（哲学的和自然科学的核 心命题）和保护带（辅助性假说）构成：“牛顿的万有引力理 论、爱因斯坦的相对论、量子力学、马克思主义、弗洛伊德主 义都是研究纲领，它们各有一个受到顽强保护的独特的硬核， 各有自己较为灵活的保护带，并且各有自己精心考虑的解题手 段”。学术体系的硬核实际上就是一些元命题，它们大都是些规 定性陈述和全称判断。这些元命题又衍生出更多的基本命题， 以让自身的意义具体化。辅助性假说则由从属于元命题和基本 命题的命题构成，其产生具有随机性。元命题、基本命题、辅 助性命题构成了学术体系的三个层次。它们的抽象性越高，则 离经验越远，反之亦然。元命题并不直接与经验对峙，但它衍 生出的次级命题会逐步与经验建立联系。基本命题处于元命题 和辅助性命题的中途，它将抽象的元命题具体化，为前者与经 验的直接连接创造了前提。辅助性命题抽象性最弱但离经验最 近，肩负着保护元命题和基本命题的使命，需要以不断生产自 身，消解对元命题和基本命题的质疑。与学术体系的层次性相 应，学术创新也展开为：1、辅助性命题层面上的创新；2、基 本命题层面上的创新；3、元命题层面上的创新。一般来说， 学术体系的革命就是元命题的革命。基本命题和辅助命题的革 命是由之衍生出来的。元命题的革命意味着思想体系的创新。 它产生的巨大可能性空间，推动人们走进新的世界图景中。过 去的中国主流学术过于强调第一层面上的工作，甚至认为辅助 性命题的积累会直接引发思想上的突破。现在看来，这种逻辑 是可疑的。辅助性命题的进展至多只会为思想体系的创新提供 资源，它无法直接通向思想体系上的创新一一它的使命本来就 是保护既有的元命题和相应的思想体系。相反，思想体系的创 新却可以开创出巨大的可能性空间，直接衍生出基本命题和辅 助性命题上的创新。元命题都是具有普遍性的假说，因而元命题的创新就是思 想创新。思想创新为什么具有奠基意义？要领受其中的秘密， 首先要追问：人是如何看这个世界的？我们与世界的关系并非 镜与物的关系。人通过自己的精神一感知结构认识世界，其精 神一感知结构决定了他对世界的看法、看的范围、看的结果。 按照康德的说法，理性（理念）、知性（概念结构）、感性 （人的时空框架）三者统摄经验材料，才有完整的世界图景， 因此，世界如何向人显现，依赖于心灵（尤其是纯粹理性）的 建筑术。在人的精神一感知结构中，感知系统相对不变，不断 更新的是概念框架和相应的意象体系。对学者来说，这点表现 得更为明显。人文学者之独特，不在于其感知体系之敏锐，而 在于其专事概念框架和意象体系之营造。学术之变乃概念一意 象体系之变。不是任何概念一意象之变都会引发体系性革命。 辅助性假说层面上的概念更新有助于精神框架的重构，但不能 推动精神框架的全面更新。所有辅助性假说层面的更新都表现 为一些抽象性较弱的陈述和描述性语句，它们属于既有的元命 题和相应的理论框架。在新的元命题（理论框架）被发明出来 之前，它们只能生长于既有理论空间中。作为与经验密切联接 的陈述和判断（如红楼梦中有多少门），它们不可避免地 被已有的理论框架（以元命题为核心）所支撑和涵括：“所有 这一切都是在陈述一个最初的命题：即，任何描述性的语言、 任何观察性陈述都已经是一种假说；而且，每一个这样的假说 都已经带有一种相关性的基本型式，它指导我们去从事那些我 们用来支持或未能支持这种假说的经验检验。”