英美P2P行业发展与监督经验借鉴

英美P2P行业发展与监督经验借鉴 本篇论文目录导航：无抵押无担保P2P网络贷款的信用风险研析我国P2P网贷模式的信用问题研究绪论我国P2P网络贷款现状、模式及信用分析P2P网络贷款信用风险度量拍拍贷信用风险要素挖掘及处理技术拍拍贷信用风险模型构建英美P2P行业发展与监督经验借鉴中国P2P网络贷款信用管理研究总结与参考文献五、国外经验借鉴（一）美国 P2P 行业发展与监督经过过去十年的发展，美国 P2P 网络贷款已经发展出一套较为成熟的模式，P2P 网络贷款平台作为资金供求双方的媒介，为借款人提供了新的贷款渠道，也为投资者提供了新的投资机会。美国的三大 P2P 公司 Prosper、Lending Club 和 Kiva 是为资金供求双方的融资平台，其中 Prosper 和 Lending Club 属于营利性 P2P 网络贷款公司，Kiva 作为非营利性 P2P 网络贷款平台，主要针对低收入人群，以发放无息贷款的方式帮助他们渡过难关。截止 2011 年 3 月，Prosper总共发放了 6.3 万笔贷款，总金额约为 4.75 亿美元，Kiva 总共向合作金融机构发放了月 27.3 万笔贷款，总额约为 2 亿美元。1.P2P 网络贷款平台的运作（1）美国营利性 P2P 网络贷款平台的运作Prosper 和 Lending Club 是美国两大营利性 P2P 网络贷款平台，在借款人提交借款申请后，平台会对借款人进行一次筛选并进行信用评级，通过审核的借款需求将会出现在公司网站。每一条借款信息将包含借款总额、借款利率、由 P2P 网络贷款公司对客户的信用评级等信息。由Prosper 和 Lending Chub 发放的贷款属于信用贷款，利率采用 1 年期、3 年期和 5 年期固定利率。投资者在浏览借款信息和信用等级后，根据自己的风险偏好和收益率需求选择对应的收益权凭证。这两家公司有着类似的经营模式，如图 5-1 所示。其贷款基本流程如下：第一步，P2P 网络贷款公司将借款人的借款需求划分为金额相等的若干份，由投资者根据自身的风险承受能力和目标投资回报率选择并购买对应份额。第二部，P2P 网络贷款公司将投资者购买凭证所支付的资金本金转移给网络银行，由银行将资金发放给各借款人，并取得对借款人的债权凭证。随后，网络银行将所取得的债权凭证作为对价返还给 P2P 网络贷款公司。第三步，借款人根据约定按月向 P2P 网络贷款公司还本付息。第四步，P2P 网络贷款公司在扣除服务费和其他费用之后，将借款人支付的本金与利息返还给投资人。（2）美国非营利性 P2P 网络贷款平台的运作作为美国境内主要的非营利性 P2P 网络贷款平台，Kiva 并不直接向借款人发放贷款，而是与发展中国家的小微金融机构合作，将投资人的资金以无息贷款的形式发放给合作机构，再由合作机构将贷款发放给最终的资金需求者。Kiva 与营利性 P2P 网络贷款平台最大的不同在于，其发放的贷款属于无息贷款，但合作金融机构发放的并不是无息贷款，金融机构会向借款人收取远远低于市场利率的利息用来补偿其经营成本。在借款人偿本付息后，当地金融机构在扣除相关费用并留存一定的利息之后，将贷款本金返回给 Kiva,由 Kiva 在各投资人账户中贷记对应贷款份额。其业务模式如图 5-2 所示。其贷款流程如下：第一步，投资人将闲置资金以无息贷款的形式发放给 Kiva 等非营利性 P2P 网络贷款公司。第二步，由 Kiva 代表投资人将贷款发放给发展中国家的各小微金融公司，所发放的贷款为无息贷款。第三步，由当地小微金融公司以低于市场利率的价格将贷款发放给借款人，并由借款人按期还本付息。第四步，当地小微金融公司在收到借款人还款时，扣除一部分手续费，并留存一部分利息，将剩余贷款本金部分归还给 Kiva.第五步，由 Kiva 将贷款本金贷记至各投资人账户。2.P2P 网络贷款面临的风险与监管（1）面临的风险P2P 网络贷款在运行过程中满足了资金供求双方的需求，与其他金融机构一样，不可避免的会面临较大的风险，这些风险集中表现在以下方面：（2）监管当前美国并不存在统一的监管主体对 P2P 网络贷款公司进行监管，而是将监管责任下放至联邦与州层面的监管机构，并由各类行业自律协会进行自律监管。各个监管主体依据金融细分监管办法，针对 P2P 网络贷款公司的不同业务模式、产品种类而采取不同的监管措施，例如：在 2011 年 7 月消费者金融保护局（Consumer Financial ProtectionBureau,CFPB）成立之前，储蓄类金融机构主要由联邦银行监管机构负责监管；并由联邦贸易委员会（Federal Trade Commission, FTC）对非银行金融服务提供者进行执法，保护消费者利益；而证券与交易委员会（Securities and Exchange Commission ,SEC）主要负责保护投资者利益，通过对金融机构提出披露要求和反欺诈条款来保护投资者利益。多得和法兰克华尔街改革和消费者保护法案（Dodd-Frank WallStreet Reform and Consumer Protection Reform,Dodd-Frank Act）提出成立 CFPB,在联邦层面逐步统一对消费者金融产品和服务的监管。同时，Dodd-Frank Act 还成立了金融稳定监管委员会（FinancialStability Oversight Council,FSOC）负责联合各金融监管机构识别风险并对威胁美国金融稳定的威胁进行反击。（3）借款人与放款人的保护第一，借款人保护问题。在 P2P 网络贷款平台贷款的借款人面临的主要问题是信息泄露，因为借款人为了获取平台较高的信用评级并且成功取得贷款，所披露的信息足以让平台上的其他用户推断出借款人的真实身份。为了对借款人的隐私进行保护，Prosper 和 Lending Club 均采用匿名的方式公布借款信息，并且在录入借款人信息时采取各种措施避免借款人透露过多可以推测出具体身份的信息。第二，破产隔离和投资人保护制度。 P2P 网络贷款的投资人面临的风险主要来自借款人和 P2P 网络贷款平台，因为平台的破产和倒闭会给投资者带来无法挽回的直接损失。因此，美国采取设立新的法律实体，通过转移控股权的方式为投资者提供破产隔离保护，具体的操作模式如图 5-3 所示：（二）英国 P2P 行业发展与监督目前，英国重要的 P2P 网络贷款公司主要有 Zopa、RateSetter 和Funding Circl 三家，截止 2013 年 3 月底，Zopa 一共发放贷款 288446740英镑，约合 438768999 美元，另外两家 RateSetter 和 Funding Circle分别只有 63567086 和 90064160 英镑的贷款，折合 1 亿美元左右。与美国 P2P 网络贷款行业发展模式不同，英国并没有出现很多家 P2P 网络贷款公司，市场规模也较小。1. 英国 P2P 金融协会英国 P2P 金融协会（Peer-to-Peer Finance Association）成立于2011 年 8 月 15 日，协会成员也仅有 Zopa、RateSetter 和 Funding Circl三家。协会制定了行业章程，核心条款是对借款者设立最低标准要求，并依靠相互约束的方式实现对借款者的保护，促进英国 P2P 行业自律。2.监管设置与其他各国类似，英国也并不存在明确的 P2P 网络贷款监督主体，目前暂时由金融行为监管局（Financial Conduct Admission,FCA）负责对行业进行监管。但由于 2008 年金融危机后，英国国内金融监管体制本身发生了革命性的改造，在短时间内经历了反复更迭。因而 FCA 尚未对 P2P 网络贷款的发展制定出具体法规。在英国，P2P 网络贷款行业也面临着多头监管的问题，英国政府也为了满足对于网络服务的需求在与欧盟进行积极磋商，试图建立多边协调框架，包括保险和支付等的相关制度。总体而言，英国的 P2P 发展在规模和成长速度上比不上美国，但是行业自律性较强，企业贷款较发达。P2P 行业协会包括了最主要的三家P2P 公司，对整个行业的规范，良性竞争和消费者保护起到了很好的促进作用。在监管体制上，英国 P2P 受到的制约也相对较少，因而整个行业的信用风险也较少。（三）小结首先，目前全球范围内 P2P 网络贷款行业面临的共同问题是外部监管主体的模糊，监管法规的不完善和监管机制的不健全。这不仅使得 P2P网络贷款面临多个主体重复监管的局面，也会产生监管真空;,出现监管漏洞。其次，内部监管和行业自律对于 P2P 网络贷款行业健康发展具有极强的意义。尽管英国与美国并不存在统一的外部监督体系，但其发达的行业自律协会在一定程度上减轻了 P2P 网络贷款行业整体危机的可能性。特别是英国的 P2P 金融协会对于规范英国 P2P 网络贷款行业发展起到了重要作用。最后，在 P2P 网络贷款发展过程中，投资人和借款人的保护是平台建设面临的重要问题。不论是英国还是美国，都采取相关措施保护借款人的信息，这提高了借款人对 P2P 网络平台的信任度，也推进了 P2P 网络贷款规模不断扩大。美国针对 P2P 网络贷款平台设置的破产隔离制度有效的保障了投资人的利益，使得投资人免受平台倒闭风险影响。返回本篇论文导航