《过秦论》值得讨论的几个问题

过秦论值得讨论的几个问题温凤霞一、“振长策而御宇内”中的“振”是“举起”的意思吗？过秦论课文注释这样写道：振长策而御宇内意思是用武力来统治各国。 振，举起。策，马鞭子。御，驾御，统治。此注中把“振”字解释为“举起”显 然不妥。商务印书馆古汉语常用字字典中对“振”字的解释有五条：振， 挥动，抖动。贾谊过秦论：“振长策而御宇内。”（策：马鞭子。御，驾御，控 制。宇内：天下。）潘岳西征赋：“弹冠振衣。”奋起，振作。陈亮上孝 宗皇帝第一书：“以励群臣，以振天下之气。”（励：鼓励）整顿。史记主 父偃传：“诸侯春振旅，秋治兵，所以不忘战也。”（旅：军队。）救济。贾谊论积贮疏：“大命将泛，莫之振救。”这个意义后来写作“赈”。又，挽救。韩 非子五蠹：智困于内而政乱于外，则亡不可振也。”通“震”。震动。史记蒙 恬列传：“是时蒙恬威振匈奴。”（是时：这时。）【辨】振，震。“振”的本义是振 动，“震”的本义是雷震。所以物体或人本身颤动写作“震”，而人挥动别的东西 以及由此产生的引申义写作“振”。五条注释中第一条注释清楚的显示“振”应为“挥动，抖动”之意，“振长策” 意为“挥动马鞭子”，而不是“举起马鞭子”“振”字的五个义项哪一条也没有 “举起”之意。教参的译文也译作“挥舞着马鞭”。二、关于“秦有余力而制其弊”的句子结构及翻译。课本注释制其弊（乘他们）困乏而制服他们。弊，困乏，疲惫。按这个解 释，“制其弊”就成了“乘其弊而制之”或“因其弊而制之”了。注者显然以为 “制其弊”的句子结构是“其弊”前省略了介词“乘”或“因”“制”后省略了 代词“之”，整个句子是一个“介宾短语后置句”，所以翻译时就必须既要调整语 序，又要补出省略的两个词来。令人不解的是，如果真是这样的句子结构，原句 就该写作“秦有余力而制以其弊”呀，为什么却写成“秦有余力而制其弊”呢？ 这样的省略影响了句意的表达，不符合古汉语的一般表达习惯，翻译起来也十分 别扭，所以，笔者认为，“制其弊”并不是一个介宾短语后置的句子结构，而是 一个普普通通的动宾结构，解释为：制，制服。其，代词，那些。弊，形容词作 名词，困乏的国家。“秦有余力而制其弊”翻译为“秦国有足够的力量来制服那 些疲惫不堪的诸侯国。古汉语常用字字典解释：弊破、坏。国语晋语六：“今吾司寇之刀锯 日。”晏子春秋：“乘车，驾驽马”弊病，害处。旧唐书黄巢传：“皆 指目朝政之。”成语有“兴利除弊”引申：有害的，坏的。王安石上皇帝万 言书：“变更天下之法。”困乏，疲惫。三国志蜀书诸葛亮传：“曹操之众， 远来疲。”通“蔽”。蒙蔽，欺骗。韩非子孤愤：“朋党比周以主。”（朋 党：指为争权夺利、排斥异己而结合起来的集团。比周：勾结。）三、“流血漂橹”中的“橹”是“船桨”还是“盾牌”？ 课本注“橹”为盾牌，全句意为“血流成河，可以漂浮盾牌”。有人认为课本对“橹”的解释与“客观实际相悖，且有碍于文章内容的表达”，因为盾牌是金 属质地，不可能漂浮起来；而“橹”字有两个义项，一为“使船前进的工具，比 浆大，安在船梢或船旁，用人摇”；一为“盾牌”。所以认为“橹”应释为“船桨”。笔者却不这样看。笔者以为虽然盾牌不可能漂浮起来，但这正是作者匠心之所 在，我们不能因为白发不可能长成三千丈，而指责李白诗句“白发三千丈”不切 实际，因为这是文学创作，是允许夸张的。贾谊在这里不正是要用“流血漂橹” 的夸张手法来突出九国之师的惨败吗？过秦论中使用夸张的地方比比皆是， “拱手而取西河之外”是夸张，“秦无亡矢遗镞之费”是夸张，“云集响应”是夸 张，“一夫作难而七庙隳”还是夸张，不夸张不足以显示秦之强，不夸张不足以 表明强秦灭亡的教训之深，所以贾谊极尽夸张之能事，极力描绘秦国“追亡逐北， 伏尸百万，流血漂橹”的场面。另外，古代战争中战士作战当然手拿盾牌，血染 的必定也是盾牌，何来船桨？解释成“船桨”岂不突兀？可见，课本注释是符合 课文实际的，倒是将“橹”解释成“船桨”才真的是与客观实际相悖，且有碍于 文章内容的表达了。一册读本谋攻“修橹轒轀”一句课下注“橹”字为“战车上的望楼”，据 此，可不可以把“流血漂橹”中的“橹”也这样解呢？有待探讨。四、“仁义不施而攻守之势异也”究竟何意？课本没有注释这句话的整句翻译，只是注释了“而”字后边的部分：攻守之 势异也攻和守的形势变化了。攻，指秦始皇和始皇以前攻打六国、夺取全国政 权的时候。守，指秦始皇统一中国之后。但是这句话的翻译及对其含义的理解却难在“而”字上。“而”字的翻译有三 种。一种是教参的翻译，译为“因而”，全句译为“秦不施行仁政因而攻和守的 形势变化了”；一种是“而”译为“可是”，全句译为“秦不施行仁政，可是攻和 守的形势变化了”；第三种是“而”译为“而且”，全句译为“秦不施行仁政，而 且攻和守的形势（也）变化了”。对“而”字的不同译法导致对同一句话截然不同 的意义解释。“而”译成“因而”，“仁义不施”和“攻守之势异也”之间是因果关系，句 子的意思就是：因为秦不施行仁政，所以导致了秦朝攻和守的形势发生了变化， 秦由攻势转为守势。这样的解释明显解不通。秦为什么由“攻势”转为“守势” 了呢？是因为秦已经夺取了全国政权，秦始皇统一中国后，自然由“攻天下”转 变为“守天下”了。从文中可知，秦始皇之所以“吞二周而亡诸侯，履至尊而至 六合”，从一个弱小的“秦国”变为“威震四海”的“秦朝”，靠的正是“不施仁 政”而施行“高诈力”政策的结果，怎么能说是因为不施仁政所以使攻和守的形 势变化了呢？本人从教十余年，每次讲到这里都倍觉困惑，经反复思考，发现能 够使这句话翻译成立的办法只有一条，那就是将“攻”解为秦灭六国时总是秦国 攻打他国，其他诸侯国是被动防御，秦为主动进攻，从秦的角度讲，是为“攻势”。 到了陈涉起义，山东豪俊并起之时，秦是被攻的对象，是被动防守，此为“守势”。 之所以发生这样的变化，是因为秦“不施仁政”，这样，“仁义不施而攻守之势异 也”才能解得通，但这样解“攻”和“守”又与课本注释矛盾了。“而”译为“可是”，“仁义不施”和“攻守之势异也”之间是转折关系，句 子的意思是：秦不施行仁政，可是攻和守的形势已经变化了。也就是说，秦国在 攻打天下的时候依靠的是武力“宰割山河”，那时不施行仁政并不妨碍秦战胜六 国，可是当秦始皇统一天下之后，秦由攻势转为了守势，秦国仍然不施行仁政， 这便是秦“身死人手，为天下笑”的原因了。这个解释与过秦论全篇文意相 合。“而”译为“而且”，“仁义不施”和“攻守之势异也”之间是并列关系，全 句的意思就成了：为什么强秦这么迅速地灭亡了呢？是两个原因，即“不施行仁 政而且攻和守的形势变化了。”这个解释也能和全文文意相合。过秦论是高中语文教材的传统篇目，笔者提出上述问题，意在就教于大方 之家。