安身立命法学赖何？——法学的“科学性”及自主性散论演讲范文

安身立命，法学赖何？法学的“科学性”及自主性散论演讲范文 法学到底在何种意义上可称为“科学”，它何以在社会上特立独行，或是基于分工社会职业的专门化，或是对饭碗不无偏心的顾忌，还有对何谓法学的偏执追问，这些旧话，常令我们这些诸如法官、律师、法学老师和学生等所谓的“法律者” lawyer，jurist 不能释怀。一、法学是科学吗？设问和争端源于亚里士多德主义对科学的界定。据亚里士多德，“科学” epistene，scientia 在本质上是客观先在和不可把握的。科学要处理的是真假问题，能纳入其范围的标准是可检验性，只有客观外在于人的、含有确定性的东西才可经验地测度，证实其存在是否，“水往低处流”这一论断历经检验，是为真理，“太阳绕地球转”已被证为谬论。因此，科学就是可检验的知识。以可检验性、客观性、确定性这种眼光，去打量有关人及由人组成的社会的知识，它们均是非科学的。“人往高处走”，何谓高低因人因时而异。“杀人者死”不可证实只可证伪，于是便有死刑存废迥然相异的制度和主张。社会知识和科学攀亲，冠以社会科学头衔，意在寻求本身的说服力、权威性，另外，也露出了底气不足自信心不强之怯。法学被说成法律科学出于同一愿望，不过其更要紧的目标不是为自己而是为立法及判决提供正当性。法学的根本特点在于其对象法律是人建构的，并不存在科学意义上的客观法律，自然法学眼里“遵守契约”之“自然法”，社会学者笔下“肥水不流外人田”之“活法”，其“客观性”显著是部分人的假定或合意，是故“自然法”可变，“活法”不居。将什么建不建构为法律，取决于造法者的意志，成为法律的带有鲜明的价值判定。法学的使命是，为造法使用方法提供不可避免地带有前见、偏向、明确目标、相对性、非中立的提议和解释。因此，以对社会作应然了解为内容的规范性总是其要义。它使法学不是对外部世界的描摹，而是对外部世界的建构，经验的逻辑和理论的逻辑不含有必定的同构关系。大家不能去“发觉”法，只能去“创造”法。不一样于科学要分出事物的真假，法学要说明的则是法律和判决合不适宜、公正是否、满意程度。而对这些标准的讲解总是人的讲解，而人又是历史社会中人，无法做到价值中立，几乎找不到没有立场的理论，假如存在，可能根本不能算作理论。因此，法学缺乏不证自明的规律、公理，法律和判决均是有争议的法学产品。这也就不难了解，堕胎在一国为正当，而在她国则为非法；为何对消费者权益保护法第二条谁是消费者存有如此对立的解释；一案多个判决不符合司法的裁判性，且可能是地方保护主义或其它司法腐败的表现，但在学理上并无须然为荒谬之举。当然，这并非是说法学、法律能够任人摆布。但大家又是怎样确定一个学说，某个要求或判决所包含的价值是有说服力和正当的呢？公认的恒定标准难以找到，却也还另有一套有别于科学的证实或证伪的度量方法。历史地看，大致有三：一为全体或大多数人的认可 合意化 ，一为经过权威来预设 权威论 ，一为依靠信仰去定夺 信仰论 。当代社会倾心于第一个，但并未完全排斥另两种。实际上，多数沿袭下来的学说或规范，如平等适使用方法律，无罪推定，不溯及既往，不能从错误中赢利、人不能审判自己等，是混合地经由这三种方法而成为“客观规律”或“公理”的。基于此，法学要全力处理的说服力、正当性不是一个有或无、非此即彼，而是此多彼少的问题。因为大家对诸如上述的“客观规律”和“公理”，宁可视其总是被“证实”，不愿信其时而被“证伪”，因此，所谓法学的科学性大抵在此，在此也确有必须，必须在于尽可能增加法律确实定性而降低立法者的恣意妄为。二、法学家园何处有？全部说法学有多么古老，也早在古罗马就出现了职业法律者阶层，有几*学家，但她们藉认为生的法学 jurisprudentia ，却不是亚里士多德说的“科学”，在今天也只有些人为假定的类科学性，那么，法学的家园到底何在？乌尔比安曾有名言“法学是神人之事，公正非公正之智术”，于是，在严格意义上，法学是被看成为一门“技艺”，或智术。古的“刑名之学”或“刑名法术之学”，韩非子的禁暴止乱之说，大约也属这种形而下的东西，中西之间，不分仲伯。这种长久不入科学之流的技艺法学，在近代以前断断续续地自主过，十八、十九世纪之交，因为德国历史法学派的代表萨维尼力倡将研究、教授、学习法律的重心，从自然法转到人定法上，借助当初自然科学突飞猛进之势，技艺法学搭上了自然科学的便车，scienceoflaw一词使之俨然跻身科学一族，因为其至多只能在封闭的概念逻辑中，不能在社会经验里被证实，其科学家族身份一直遭到质疑，即使如此，学界通常还是认为，自此始，法学进入了真正的自主的时代。然而，比乌尔比安等技艺法学者早得多，就有些人对法作出形而上的思索，自然法和人定法的区分和对立，便是今天全部的“法律者”从古希腊、老庄那里得到的最大遗产之一。可惜，类似这么的思索，古往今来多是爱大包大揽的哲学家的癖好，即便是正宗的法学家所为，却常被冠以“法哲学”之名。如此看来，形而上的法学历来是寄人篱下，只是受近代科学主义的影响，研习法律出身的法学家，才逐步占据了言说形而上的法学的主动权，她们更喜爱谈法学家的“法哲学”，而不是哲学家的“法哲学”。以示己身及法学的独立，尽管二者并不可分雌雄。因为法律并非任何意义上的法律者的私藏品，近百余年尤其是60年代以来，在法律的疆域内攻城掠地的除了传统上的哲学家外，还有社会科学家和自然科学家，对应地出现了诸如法社会学、法人类学、法政策学、法经济学、法律信息学等一大批新学，有了像科斯、卢曼、哈贝马斯这么墙内墙外两边香的“法学家”们。从形而上的到技艺式的，后又“边缘化”，当然不意指法学历来或现在无多大自己的家园可守望了，“法律者”无所凭藉只好浪迹天涯。“法律者”原本的本事就是，怎样打造一套有正式效力的规则，然后又怎样把这套规则应用到事端和案件中去。一如从事其它行当而有特殊技艺，“法律者”有自己的法言法语，逻辑体系，程式作派，思维方法。霍菲尔德对法律关系、权利、义务、权力、特权、责任和豁免等基础法律概念的分类，萨维尼的语义、逻辑、历史和系统解释法律的四方法，判例法中遵照先例标准、区分技术，大陆法系的法典编纂技术和公法和私法之分割，法律适用中的推理和论证模式，等等，使法学逐步形成一套专门知识体系。凭藉它们，“法律者”在大千世界中安身立命，并发展出独立的法律职业、别具一格的法律教育。也正是因为法学的这种自给自足性，形而上的法哲学、各式各样的交叉法学，其存在方为可能，其意义才显示出来。时下在很多正式和私下的言及法学怎样是好的场所，有类不俗之论几成公认：治法学所患可轻可重的病也好，指点法学该向何处去也罢，在较大程度上，是“功夫在诗外”。此论许是对近十年来，法学前后和经济学、文学、人类学、政治学，尤其是和社会学初结良缘，并有颇受关注的学术成就之正确归纳。这种诗外之功，假如不是滥用的话，对于部分并非全部以法为业的人来说，当在未来倍加苦练，应属无疑。然而，我们也不能不一样时看到，法学的自主性尚处于成长之中，能让法律者自说自话的法学共同体没有形成，她们还未树立足够坚定的“法学世界观”，信法不足却疑法有余，且普遍缺乏基础的方法技艺训练，想循规蹈矩但不知怎样下手，更远谈不上法条主义。因此，从整体的现实上看，全部的法律者，尤其是自认为或被归于技艺法学 注释法学、形式法学、法律实证主义 的法律者，在这个尚须为独立的法学而奋争的时刻，尚处于建构正式制度而不是对之施以解构的岁月，似乎不交叉一把便显得过于中心而不边缘，过于下“术”而不上“道”。再则，开放法学的门户，意不在为非法学知识提供讲述自己的小说的“兼业”场所，更非听任法学走向边缘，家园沦丧，失去自我；其目标在于，克服法学在法律建构中发生的过分规范化和技术理性，忘却了必须的人文关心和经验感受之局限。尽管笔者因专业之故不时从法外来见解，难免有卖瓜者心态，但一个理性之声常给我以警醒，法哲学、交叉法学和技艺法学本无高下之分，委实不能以此代彼。不然，我们便从一个学科的封闭性里逃出，又落入另一个学科的狭隘性之中。许是在法学涉入其它人文社会科学不深时，说后者也存在着某种时宜不合，但当下要正视的是，我们还只是刚刚开始吃法律的饭，一如夸自家包子之人的吹牛者言：此处离馅还有三十里。作者系政法大学教授安身立命，法学赖何？法学的“科学性”及自主性散论