刑事二审上诉状

刑事二审上诉状 第二审人民法院对上诉案件，应该组成合议庭，开庭审理。那么，以下是站X给大家整理搜集的刑事二审上诉状，内容仅供参考。1上诉人张xx，男，汉族，xxxx年3月6日出生，身份证号码为xxxxxxxxxxxxxxxxx，中共党员，江苏xx市人，大学本科文化，曾任xx市xx区人民检察院党组组员、副检察长。上诉人因涉嫌受贿一案，不服长丰县人民法院(xxxx)长刑初字第027号刑事判决(以下简称一审判决)，依据事实和法律，特提出上诉。上诉请求：1、撤销长丰县人民法院(xxxx)长刑初字第027号刑事判决;2、宣告上诉人张xx无罪。上诉理由：一、一审判决认定上诉人张xx利用职务便利收受xx市骆岗企业20万元人民币，关键事实不清，关键证据不足。(一)、一审判决认定该起犯罪事实存在以下事实不清：1、20万元的不清楚。缺乏直接证据，比如银行取款凭证或借款人证实。后期以土方等白条作账万元中包含这20万元现金，只是作账形式，不是当初20万元现金的，一审判决对此并未回应或加以说明。2、张xx在1997年下半年的任职职务不清楚。尽管控方向法庭提交相关被告人张xx任职履历表，但不能证实张xx在97年下半年的真实任职情况。对此，被告人张xx曾口头和书面申请法院对检察院党组人事会议纪要、文件等进行调查。但一审法院既未调查取证，也没在判决书中说明不调查取证的理由。3、有关减免职员住宅楼建设项目费用的请示(以下简称请示汇报)上时任xx市常务副市长的厉德才签字内容是否属实?也就是说有没有张平省长的指示，如有张平省长的指示，张平省长指示内容是什么?又是谁找张平省长指示的?谁找厉德才签字的?厉德才签字后，该请示汇报交给谁了?等等事实不清。一审判决对此并未回应或加以说明。4、免收计划项目相关费用的签批权不清楚。是市政府市长、常务副市长或分管计划的副市长，还是计划局长。假如说计划局长本人无权免收计划费用，那么张xx对吴振鼎有没有制约关系，对吴振鼎签字免交规费没有任何实际意义。免规费的权力在哪一级领导，是本案较为主要的事实，应该查明。一审法院对此既未调查取证，也未在一审判决书中加以说明理由。(二)、一审判决认定上诉人张xx利用反贪局长的便利条件造成吴振鼎签字“免交规费”的这一事实缺乏充足的事实证据，和在案控方所举书证机研安(97)32号请示汇报签字内容相矛盾。首先，尽管控方对此节事实向法庭举出了证人姜茹证言、吴振鼎的证言和请示汇报书证，但因为证人未到庭接收当庭质证、证人接收问询的地点环境、证言和书证之间的矛盾，而使上述证据显得并不充足。吴振鼎虽在第一次笔录中称“应该是张xx找她签字的”，但在第二次笔录中称“是张xx找她签字的”，但请示汇报内容证实是吴振鼎实施厉德才的指示，免和不免和张xx无关。其次，吴振鼎本身并没有免交计划费的权力。依据对应要求，免交计划费用通常要由分管的副市长或常务副市长签字，计划局长本人无权免收计划费用。即便张xx对吴振鼎有隶属或制约关系，也无法让原来就无权免收规费的吴振鼎签字免收规费。再次，吴振鼎是实施厉市长指示，并非因被告人张xx出面所致。她本人对张xx很反感，作为一个正处级干部又怎么仅因为怕单位同事以后违法犯罪出事就能够违反要求签字免计划费用?谁违法犯罪谁负担法律责任，怎么能够用人民给的权力去偏护违法犯罪呢?又怎么能滥用行政权力呢?显然，吴振鼎证言存在虚假，且和书证内容相矛盾。一审判决对如此突出的证据之间的矛盾，并未加以任何分析性说明，确实难以令人信服。(三)、一审判决认定上诉人张xx利用职务便利条件收受20万元人民币现金缺乏充足的事实证据。首先，控方对此节主要事实向法庭举出的直接证据仅有姜茹证言，没有其它证据。一审判决书中所列第1号至12号证据中仅有证人姜茹证言是有关张xx是否收到20万元这一关键事实的唯一直接证据，其他均是间接证据。不论有多少间接证据，也不论间接证据怎样所谓的相互印证，全部不能得出认定张xx收受20万元现金的结论。(function