基于AHP的TCL彩电液晶屏供应商的选择和研究

基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究1基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究作者：XXX 指导教师：XXX 职称：教授1. 问题的提出供应商是供应链合作关系运行的基础，供应商的选择和评价是企业与合作伙伴建立战略联盟关系、赢得竞争优势的一个重要环节。供应商的运营绩效对制造企业的影响越来越大，在交货、产品质量、提前期、库存水平、产品 设计等方面都决定着供应商的成功与否。传统的供应关系已经不适应全球竞争加剧、产品需求日新月异的环境，企业为了实现低成本、高质量、柔性生产、快速反应，企 业的业务流程重组就必须包括供应商的选择和重组。 对于一个企业来说，这是一个多目标并且包含许多层次因素的复杂过程。而且加强供应商团队的管理可以缩短交货期，提高产品质量，降低成本，提升企业在市场竞争中的应变能力。搞好供应商的选择和评估，建立科学合理的供应商选择和评估体系，不断优化企业的供应网络，对于提高供应商管理的效益，提高企业核心竞争力，有着重大的意义.TCL 集团有着强大的全球 产品研发能力，并购 Thomson 后形成的全球四大研发中心，让其产品性能始终保持世界顶级水平，2005 年在全球同步上市的炫舞 B68 动态液晶电视，以 4 毫秒的响应速度和 5000:1 的动态对比度领先国际水平。而且公司从 2003 年开始，就在全球各个领域全面推行六西格玛精益化管理，在设计、研发、生产、质检各个部门，以及部门内部的各个环节，严格执行精益化管理，最终确保了产品的质量。同时基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究2TCL 集团投资 5 亿元在无 锡建立数字电视生 产基地，主要生产高清数字彩电、高清数字背投、等离子、液晶电视等。然而在国内一片升平的平板电视产业背后，由于中国内地彩电企业无力自行生产平板电视显示屏和控制芯片，国内企业仅存在的优势只有规模化制造与组装。通过一定的设备改造和工艺提升，从传统的 CRT 生产线升级为平板电视的生产，国内企业占据了平板电视市场上近 80%左右的市场份额。尽管如此，在整个价值体系的分配过程中，由于液晶屏占据了产品 80%的成本份额， （其余20%则 是一些塑料等零散材料），所以国内彩 电企业在价值体系链上却是为上游供应商打苦工。目前国内平板电视 75%的成本来自进口部件，自己生产的最多只占 25%。因此， TCL 集团在液晶电视生产方面可得的利润微乎其微。虽然“ 高、大、全 ”已经成为 TCL 液晶电视的显著特点，但要真正走进千家万户，关键还在于建立成本优势。目前，中国彩电液晶屏基本上全面依靠进口，日韩以及我国台湾的企业是重要的供应商。从全球范围来看，彩电液晶屏的上游供应商主要有韩国的 LG 飞 利浦、三星，台湾的友达光电、奇美 电子，日本的夏普五家大型供应商。供 应商的生产线总共有 8 条。这些货物的输送次序是先欧美，后本地，最后才是包括中国内地在内的零碎市场。而中国彩电企业在 400万块电视液晶屏中仅仅得到不到 10 万块。本文针对 TCL 彩电液晶屏的生 产现状 为了在国内众多的彩电企业中建立自己独特的竞争优势，企业必须选择最合适的供应商，和液晶屏供应商建立长期的战略合作伙伴关系来获得低成本的运营优势，详细分析了影响彩电液晶屏供应商选择的主要评价指标，即：产品价格、产品质基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究3量、产品交货期、服 务水准以及生产柔性， 应用 AHP 构建了供应商选择与评价模型，通过供应商组合权重的大小，实现对供应商的选择和评价。2. 层次分析法层次分析法是美国运筹学沙旦于 20 世纪 70 年代提出的 1 种定性和定量分析相结合的多目标决策分析方法，特 别对目标（因素）结构复杂且缺乏必要数据时更为实用。例如：企 业在选择供应商时，往往采用定性方法，这样易造成选择的结果受决策人的 经验、偏好、人际关系及非正常因素等影响，给企业带来不必要的 损失。而层次分析法不仅适用于存在不确定性和主观信息的情况，这样 就避免了人为因素的干扰，从而选出综合评价最优的供应商，取得良好的 经济效益。AHP 解决问题的思路是：明确问题，提出总目标；从总目标 出发，把要解决的问题的分层系列化，形成一个递阶的、有序的层次结构模型；根据人 们对客观现实的推理判断，构造当前层次对上一个层次某个因素的判断矩 阵，计算当前层次中各个因素的相当重要性，即层次单排序；根据一致性条件，检验判断是否有相悖之处；计算组合权重，并通 过组 合权重的对比，得到最底层（方案层）相对于最高层（总目标）的相对重要性次序，即 层次总排序。由于方法的思路简单明了，适用于结构较复杂、决策准 则较多而且不易量化的决策问题，尤其是它紧密地和决策者的主观 判断、推理联系起来，对决策者的推理过程进行量化的描述，可以避免决策者在结构复杂和方案较多时逻辑推理上的失误，所以层次分析法在社会、 经济等领域得到了广泛的应用。2.1 递阶层次结结构基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究4AHP 从系统的层次性出发，用一个递阶层次 结构模型来描述问题所涉及的因素及其相互关系，如图 1 所示。递阶层次结构中的最高层通常只包含一个因素，一般为系统的总目标或者问题的焦点；最低层为方案层，通常设置解决问题的各种备选方案、政策、措施等；中间层成为准则层，其中排列那些用来衡量是否达到目标的各项评价准则和标准等；层次间的连线依次表示上一层因素对下一层因素的支配关系。层次结构一般划分为三种类型:完全相关性结构、完全独立性结构和混合结构。完全相关性结构的特点是上一级的每个因素与下一级的全部因素相关。完全独立性结构的特点是上一级的因素都各自有独立的、完全不相同的下级因素；混合结构是上述两种结构的结合。值得注意的是：层次结构解决的都是上层对下层的顺序支配关系，但在某些复杂的社会经济问题中，还存在下层对上层的方向作用关系，即有反馈的层次结构。这不属于层次分析法讨论的范畴。建立层次结构模型的一般做法是：作系统从属关系有向图；写出领接矩阵；求可达矩阵；分层。分 层的方法是：在可达矩阵中，元素全为零的列对应的元素属于同一层次，划去它们所在的行和列；重新找全为零的列，再划去相应的行和列，直至划去所有的行和列。解释结构模型法属于这一类方法。当然也可以利用目标手段分析法获得层次结构模型。目标 A准则 C1 准则 C2 准则 C3目标层 A准则层 C方案层 P 方案 P1 方案 P2 方案 P3 方案 P4 方案 P5图 1 递阶层次结构（完全相关性结构）基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究52.2 构造判断矩阵2.2 构造判断矩阵任何系统分析都是以信息为基础的，AHP 也不例外。AHP 的信息来自于人们对每一层次各因素的相对重要性的判断，这些判断用数值表示出来，其矩阵形式就是判断矩阵。构造判断矩阵是 AHP 的关键一步。判断矩阵表示针对上一层次某个因素而言，本层次与之有关的各因素之间的相对重要性。假定 C 层的因素 与下一层次的因素 有k 12,.nB联系，则可以构造如表 1 的判断矩阵。表 1 判断矩阵 kC1B2 jBn12inB211inbb 122inbb 12jijnjbb 12ninbb在确定 的数值时，如果是比较因素 的某种物理特性，如重量、ij ijB与长度、温度等，可以直接使用因素的物理测量值进行比较；倘若要比较的因素特性不存在精确的测量尺度，例如好与不好，重要与不重要等，AHP使用 19 比例标度将其定量化，见表 2。表 2 因素评价尺度表重要程度 分值基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究6表示 比 绝对重要iBJ 9表示 比 很重要i 7表示 比 明显重要iJ 5表示 比 稍微重要iB 3表示 与 重要性相同iJ 1注： 表中评分尺度之间分值为 2，4，6，8，需要折中时使用通过比较得到的矩阵有以下特点： 0,1,2ijijiijbn即 B 是一个 n 阶正互反矩阵。可以证明，一个 n 阶判断矩阵只需比较 n(n-1)/2 次即可。层次分析法采用 19 比例标度是有一定的科学依据的。心理学试验表明，大多数人对不同事务在相同属性上差别的分辨能力在 59 级之间，19 标度反映了大多数人的判断能力，且早已为人们所熟悉和采用。同时，科学考察和实践表明， 19 标度已完全能区分引起人们感觉差别的事物的各种属性。但在具体应用时，我们还要注意以下问题：（1）所比较的事物在某一方面要有可比性；（2）在处理数量化因素时，数量级差别不要太大，应尽量避免 10 吨和 10 克相比的现象；（3）19 标度并非处处适用，在实践中应用根据事物的不同特性选择其它标度，例如几何标度等。2.3 层次单排序层次单排序就是根据判断矩阵计算对于上一层次的某个因素而言，本层次与之有关联的因素的重要性的权重。基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究7计算权重的方法有很多，这里主要介绍方根法。（1）计算判断矩阵每行的几何平均值 ，其中：im（i=1,2,3,n）； （21）1niijmb（2）将 规范化（或者归一化）可得到权重 ：i iW（i=1,2,3,n） （22）1iiniiWm（i1，2， n）即为所求的权重。（3）求最大特征值 :max（23）ax1niiBW式中， （BW）是向量 BW 的第 n 个分量； 将用于后面的一致性检验。max2.4 一致性检验（1） 完全一致性根据判断矩阵理论，如果正互反矩阵 B 对所有的 i,j1，2，n,均有 成立，则称 B 具有完全一致性。此 时，矩阵 B 有唯一、非零的/ijikjb最大特征值 ，且 n。maxax（2） 一致性检验指标人们对复杂问题所涉及的因素进行两两比较时，往往存在有估计误差，因而导 致判断矩阵的特征值和特征向量也出现偏差。设判断矩阵 B 的 n 个特征值 最大特征值为 ，则有12,n max112nbb 基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究8或者 max2nj通常 ，与完全一致性矩阵相比， n 反映了判断矩阵的偏axmax差程度。由此构造一致性检验指标如下：（24）max.1nCIC.I 越大，判断矩阵的估计误差越大，偏离一致性的程度就越大。当 C.I0 时，判断矩阵具有完全的一致性。（3） 随机一致性比例一般来讲，判断矩阵的阶数 n 越高，其估计误差越大，一致性也越差。因此，有必要引入随机一致性指标 R.I,对高阶矩阵进行结果的修正。修正后的指标叫做随机一致性比例，记为 C.R:（25）C.IR=通常只要 C.R0.1，我们就认为矩阵具有满 意的一致性；否则必须调整判断矩阵中的元素值。110 阶矩阵的 RI 取值见下表 3：表 3 随机一致性指标阶数 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10R.I 0.00 0.00 0.58 0.89 1.12 1.24 1.36 1.41 1.45 1.492.5 层次总排序层次总排序是自上而下展开的。假设上层（C 层）所有元素的层次总排序已经完成，得到的权重向量为 ；下层21,m 21,ma（B 层 ）因素 对准 则层 的 权重列向量为 ,其21,nB 21,mC 2,W基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究9中 。由此可计算出 B 层的层次总排序（或者组合12,1TkknWwkm权重），见表 4。表 4 层次总排序1C2 mC层次 C层次 B a2 a组合权重11w12 1mw11mjVaw2B212 2221j nB1nw2n nmw1mnjnVaw3. 基于 AHP 的 TCL 彩电液晶屏供应商的选择 3.1 TCL 液晶屏供 应商的 简介TCL 集团希望运用层次分析法来 选择优秀的液晶屏供 应商，以建立长期战略合作伙伴。从全球范围来看，彩电液晶屏的上游供应商主要有韩国的 LG 飞 利浦、三星索尼，日本夏普，台湾的友达光电、奇美电子五家大型供应商。其中台湾面板的出货量达到全球总量 60%以上。他们在这些液晶屏的技术水平已经发展到第九代，甚至更超前，而投入量产的屏技术更新也已经到第七代、第八代。另外，作 为 我国为数不多生产液晶屏的厂家，如京东方、上广 电等也是通过授权才获得的生产，目前两家企业的第五代液晶屏才开始量产，在第六代甚至更高技术含量的屏生产方式还基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究10不具备技术优势和资金优势而且，现阶段两家企业在资金运作上已经相形见绌，根本无暇顾及新技术的开发。目前液晶屏幕的技术主要有四种，即 LG 飞利浦屏、三星索尼屏、夏普屏和“台湾屏”。LG 飞利浦屏幕的像素点成半月牙形状；而三星索尼屏是半像素点，一个像素点分两块，一端倾斜形成一个尖，一端成开口状；夏普屏幕像素点成蜂窝状；“台湾屏” 像素点大部分都是成竖条状。目前国际上技术最领先的当属日本夏普公司的液晶屏。它是液晶的发明厂家，而且目前拥有全球唯一的第八代液晶面板生产线，因此在行业中的更新换代速度最快，因此液晶平板体现出技术的领先性也最明显。三星与 LG 同属液晶屏二线品牌。由于韩国三星及 LG 公司分别与SONY 公司和飞利浦公司成立合资公司，因此在平板行业被使用的范围也最广，目前国内许多国产品牌也在采用韩国屏。韩国三星进行了三方面的大量投入，首先是核心技术的研发，三星希望拥有更多自主知识产权的产品；其次是解决如何把三星这个新品牌传递到全球各地，并留下良好的品牌印象；第三是在产品外观设计上努力完善。三星的发展是中国信息产业的范例，中国民族企业更是要加强核心技术的发展。奇美与夏普相比，奇美在工厂规模与良品率上都更好，其结果就是奇美的价格更低。夏普的自产液晶电视在小尺寸上使用的是奇美产的屏，这使得与夏普使用自产屏产生百分之十几的价格差。以奇美 32 英寸液晶屏计算，其对外的价格在 370 美元左右，外观等其他费用在 120 美元上下(这部分各个厂家的成本不会超过 10 美元)，整机核算成本为 500 美元左右。同等尺寸面板，奇美要比夏普便宜很多。友达光电以 395 美金的价格基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究11提供 32 英寸的 LCD 电视面板。但是台湾屏由于价格比较低廉，使用情况也在不断的改善。目前不只是掌握液晶屏生产线的外资品牌，如索尼、夏普、LG、三星等 20%左右的产品用台湾屏；包括国产品牌，如创维、TCL、海信、海尔等，几乎都是引进台湾面板。台湾面板早已用于千家万户，小到手机屏、PDA，大到显示器、液晶电视。而且在质量方面也得到了好评。液晶电视的画质主要由液晶屏和色彩输出控制技术决定。液晶屏主要影响液晶电视的成本和使用效果。目前，五大液晶面板厂商中，在超大屏幕(40 英寸以上 )公认 液晶屏最好的生产厂为三星、LG-Phillip 和夏普。三星 7 代线主要切割 40 英寸、 46 英寸面板，今年第二季度投产的第 8 代生产线， 46 英寸切割效率为 90%，52 英寸切割效率 为 85%。 在中小尺寸 37 英寸、32 英寸以下，台湾的 5.5 和 6 代线成本控制最出色。与日韩面板品质对比，台湾液晶面板在响应时间、亮度以及视角方面均与日韩屏达到同等水平。 液晶屏占整机成本 70%左右，台湾、日韩屏差价大约在2000 元左右，中小尺寸 37 英寸、32 英寸以下，台湾的 5.5 和 6 代线成本控制和质量最出色。价格方面，外资品牌代表高质高价，有历史的原因，也因为高中低档产品线丰富，而在宣传中往往定位于高端。3.2 影响液晶屏供应商选择的因素分析一般来讲，影响供应商性能的因素是多方面的，在 TCL 彩电的供应商的选择中，影响供应商选择的主要因素界定为管理水平、目标一致性、产品质量、产品价格、 产品交货期、服 务等因素。在这里，主要从产品质量、基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究12产品价格、产品交货期、服务水准及生产柔性五个方面对供应商进行选择和评价。其中产品质量是指在 100 件物品中响应时间、亮度、色彩及视角的合格品数。服务是指 100 件中没有按时送达的物品数量， （即数据越小，服务质量与越高）。产品的价格以 32 寸彩电液晶屏进行对比。因为目前对于大多数消费者而言，32 寸液晶电视在使用上比较经济划算，而且在外观设计上符合消费者的心里要求。生产柔性是指当订单数量发生改变时厂家的供货速度及产品的质量。五家供应商的基本情况如表 5 所示。表 5 五家供应商的基本情况供货时间（天） 32 寸价格（美元） 质 量 服务三星索尼 1 600 98 4LG 飞利浦 2 570 98 5日本夏普 3 620 99 7台湾奇美 4 370 97 2台湾友达 4 395 97 23.3 基于 AHP 的彩电液晶屏供应商的评价（1）建立最优供应商的递阶层次结构图目前有五个供应商：韩国的三星索尼、LG 飞 利浦、日本夏普、台湾的奇美、友达光电，可以作为选择对象， 应用层 次分析法（AHP ）建立最优供应商的递阶层次结构图，如图 2 所示。最优供应商产品质量产品价格产品交货期服务 生产柔性目标层准则层方案层 三星索尼 LG 飞利浦日本夏普 奇美电子 友达光电基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究13图 2 供应商的选择层次结构图（2）构造上层判断矩阵企业在这一阶段将进行一系列的成对比较来确定 5 个指标的相对重要性。如表 6 所示。表 6 指标两两比较矩阵jPi交货期(T) 质量（Q） 价格(C) 服务(S) 柔性交货期(T) 1 1/3 1/3 1 2质量（Q） 3 1 2 3 3价格(C) 3 1/2 1 5 5服务(S) 1 1/3 1/5 1 1柔 性 1/2 1/3 1/5 1 1（3）计算各影响因素的权重对于各影响因素的权重采用方根法进行计算。首先利用公式 21 计算判断矩阵每行的几何平均值，具体计算结果见表 7。表 7评价指标的计算结果jPi交货期 (T) 质量（Q） 价格(C) 服务(S) 柔 性 几何平均数 im权重 iW交货期(T)1 1/3 1/3 1 2 0.7402 0.1211质量（Q） 3 1 2 3 3 2.2206 0.3632价格 (C) 3 1/2 1 5 5 2.0654 0.3377服务 (S) 1 1/3 1/5 1 1 0.5818 0.0952柔 性 1/2 1/3 1/5 1 1 0.5065 0.0828基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究14总计 6.1136 1.000计算过程为：551 23 45123451120.7;312.0636581.;13iimm因此，利用公式 22 可求出五个评价指标的权重依此为：12551345511510.;0.36.7;.90.82i ii ii ii iiimmWm利用公式 23 可求出最大特征值 ，计算过程如下：max /20.1136.561.93.7260.48.27/5.739/2/10.82Amax0.61.9640.2.2.37.58随机一致性比例 C.R 可由公式 24 和 25 计算得出，R.I 可由表 3 查出，R.I1.12，在以后的随机一致性比例计算中也为这个数值。结果为： =5.18896 ; C.R=0.042180.1 ;maxW=（0.121、0.363、0.338、0.095、0.083）; （4）构造下层判断矩阵对五个供应商就每个指标进行两两比较，这个过程与建立上层判断基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究15矩阵步骤一样，可得到每个指标相应的比较矩阵。首先就质量指标对供应商进行两两比较，然后对其它四个指标重复上述过程。从而得到每个指标相应的比较矩阵。供应商在每个指标下的权重和最大特征值可以通过 4.3中演示的方法进行确定，其结果如表 8 至表 12 所示。表 8 供应商层次单排序质量指标 S1 S2 S3 S4 S5 几何平均数 im权重 iWS1 1 1 1/3 3 3 1.2457 0.1953S2 1 1 1/3 3 3 1.2457 0.1953S3 3 3 1 5 5 2.9542 0.4631S4 1/3 1/3 1/5 1 1 0.467 0.0732S5 1/3 1/3 1/5 1 1 0.467 0.0732合计 6.3796 1.0001max5.04;.02375.CR表 9 供应商层次单排序价格指标 S1 S2 S3 S4 S5几何平均数 im权重 iWS1 1 1/2 3 1/6 1/5 0.5493 0.0727S2 2 1 4 1/6 1/5 0.7677 0.1016S3 1/3 1/4 1 1/7 1/6 0.2881 0.0381S4 6 6 7 1 3 3.7645 0.4982S5 5 5 6 1/3 1 2.1867 0.2894合计 7.5563 1.0000max2.340;.940.CR表 10 供应商层次单排序服务指标 S1 S2 S3 S4 S5 几何平均数 im权重 iWS1 1 3 7 1/5 1/5 0.9657 0.1346S2 1/3 1 1/3 1/5 1/5 0.3385 0.0472S3 1/7 1/3 1 1/7 1/7 0.2498 0.0348S4 5 5 7 1 1 2.8094 0.2913S5 5 5 7 1 1 2.8094 0.2913合计 7.1728 1.0000max3.167;.0369.CR基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究16表 11 供应商层次单排序交货期指标 S1 S2 S3 S4S5 几何平均数 im权重 iWS1 1 3 5 7 7 3.7430 0.5101S2 1/3 1 3 5 5 1.9037 0.2594S3 1/5 1/3 1 3 3 0.9029 0.1230S4 1/7 1/5 1/3 1 1 0.3942 0.0537S5 1/7 1/5 1/3 1 1 0.3942 0.0537合计 7.338 1.0000max45.1362;.036.CR表 12 供应商层次单排序柔性指标 S1 S2 S3 S4 S5几何平均数 im权重 iWS1 1 2 1/3 4 4 1.6055 0.2429S2 1/2 1 1/3 4 4 1.2167 0.1841S3 3 3 1 5 5 2.9542 0.4470S4 1/4 1/4 1/5 1 1 0.4163 0.0630S5 1/4 1/4 1/5 1 1 0.4163 0.0630合计 6.6090 1.0000max5.18236;.0471.CR（5）计算相对权数，并进行供应商的层次总排序每个供应商在 5 个指标下的权重已经求出。见表 8 至表 12。这 5 个权重乘以相应指标的权重（0.3632、0.3377、0.0952、0.1211、0.0828）累加后就可以得到供应商的排序总分。例如三星索尼的权重计算过程为：=0.36320.1953+0.33770.0727+0.09520.1346+0.12110.5101+0.08280.2429=0.11W902依据这个计算过程可以得出其他四位供应商的权重分别为，具体结果如表 13 所示，每个供应商的总分代表了该供应商2345,的重要性。表 13 供应商层次总排序产品质量 产品价格 交货服务 交货期 生产柔性 准则方案 0.3632 0.3377 0.0952 0.1211 0.0828 组合权重 排序基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究17三星索尼 0.1953 0.0727 0.1346 0.5101 0.2429 0.1902 3LG 飞利浦 0.1953 0.1016 0.0472 0.2594 0.1841 0.1563 5夏普 0.4631 0.0381 0.0348 0.1230 0.4470 0.2342 2奇美 0.0732 0.4982 0.2913 0.0537 0.0630 0.2363 1友达 0.0732 0.2894 0.2913 0.0537 0.0630 0.1637 43.4 彩电液晶屏供应商的评价结果分析运用层次分析法进行供应商的选择和评价，根据供应商的总分可以得出：TCL32 寸彩电液晶屏的最佳供 应商为 台湾的奇美电子，其次为日本的夏普和韩国的三星索尼。目前液晶电视在我国市场竞争日益激烈，利润也急剧下降。在本次的液晶屏供应商选择中，32 寸液晶屏的供应商主要为台湾的奇美电子，主要是因为奇美在中小型液晶屏的制造方面成本控制的很好，因此使得销售商的成本可以大幅度降低，同时可以增加销售商在激烈竞争中的价格竞争筹码。但是，TCL 电器产品的定位是“高、大、全”，而且纵观现在的市场格局以及人们的消费取向，TCL 在以后的发展中大屏幕的供应商应是日本的夏普和韩国的三星索尼、LG 。这几家厂商在大屏幕的生产线方面的生产能力都非常出色，但是成本方面也相应的提高了。因此，目前更为 合理的方法是，如果液晶屏可以实现国产化，拥有自己的生产线，对于国内的彩电企业将是最为欣慰的事。这样也可以改写我们组装大国的国运了。尽管大陆以及台湾方面的液晶屏生产线都在不断的改新换代，但和日韩屏相比，速度和技术还是存在差距的。因此，TCL 的彩 电液晶屏供应 商的 选择在小屏幕方面 应采用台湾屏，但在大屏幕方面应采用日韩屏。 这样可以合理的控制成本，同时可以很好的管理供应商，与供应商建立长期的战略合作伙伴关系。基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究18结束语供应商的选择问题是一个十分复杂的过程，应用层次分析法选择供应商，可以将指标的权重处理变为对随机变量的处理，从而使分析过程更为合理。并且企业可以根据自身实际情况确定相应的评价准则，确定其相对重要性权重，使得决策者更具适用性和灵活性。但是，企业必须结合自己的实际情况来确定的评价准则，不可照搬别的实例，影响自己的选择和评价的重点，从而错过最优的供应商。在供应商的选择和评价过程中，我们注意到台湾面板供应商的崛起，打破了日韩一统面板资源而控制液晶 电视市场的局面。同时，在液晶电视时代，物流、信息流与 现金流速度不断加快，且 转型时期市场状况瞬息万变，供应链垂直整合能力日益重要 ;另外，横向 联合能力亦相当关键，与不同企业结盟或展开多层次合作，如 进行联合开发或制造等，不仅可大大降低成本，还可获得更多商业 机会。TCL 虽没有自己生 产的液晶屏，但其在采购和供应链上的整合能力却是有目共睹，全球一体的大规模采购让其和面板供应商、芯片供应商以及下游 经销商都保持着非常好的合作关系。一方面，不仅可以采购到最好的部件，而且能很好地贴近下游，了解市场的实际需求;而在横向资源整合方面，TCL 和 Intel、微软等电子领域巨头都保持着非常深入的合作，这保证了其在整合应用领域的领先。同时，在整合应用方面的优势，让 TCL 总能生产出性能、功能、价格均 优于其它企业的产品。整合造就优势， 这就使得 TCL 的产品走 进千家万户成为我们翘首以待的事情了。另外，作为国内彩电企业，为了获得液晶电视的关键利润源，应该在基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究19产品线方面着重培养自己的一个重心，避开因蜂拥而上抢夺同一块蛋糕导致恶性竞争局面。企业应该各有依重，这样一方面可以集中优势兵力做好细分市场，另一方面与上游的合作也会因此更加紧密。同时，对中国的家电企业而言，如果中国的家电军团作为一个整体在海外建立品牌影响，将从根本上重塑国际家电业的竞争格局。若国内彩电巨头联手，将会减少内部恶意竞争，共同抢占海外市场。2006 年市场一个的突出特点就是各层级品牌向主流市场集中，竞争加剧。原本占据高端市场、高价位的国外品牌开始向中国高端市场接近，价格更贴近市场，发挥其品牌价值的巨大影响；同时大批新品牌直接进入平板电视领域。因此，就目前形势而言，国内彩电巨头的合作具有战略意义。同时，与上游供应商建立长期的战略合作关系，联合降低各自的运营成本，实现各自的利润空间，这样才可以在激烈的市场竞争中永久的立于不败之地，持久的为客户提供产品和服务。在这个设计过程中由于本人知识水平有限，思考问题不是很全面，因此，有不妥之处，敬请专 家们给予批评指正。 致 谢在此论文完成之际，首先真诚的感谢我的指导老师蒋志强教授。在我的论文写作期间，从论文的选题、资料查找、论文的结构制定到最终的定稿，每一步XXX都亲自指导，给予我极大的帮助和支持。同时，他精辟的见解使我在设计的过程中受益匪浅。他深厚的学习功底、严谨的基于 AHP的 TCL彩电液晶屏供应商的选择和评价的研究20治学态度和对学生永不疲倦的悉心教导，深深地教育和激励着我。最后，衷心感谢所有帮助和关心我的老师、同学和朋友。参考文献1 张天学，张延欣，张福祥等.系统工程学M.成都电子科技大学出版社，2004.82 同济大学数学教研室.工程数学:线性代数（3）M.高等教育出版社，19993 黄莺，杨德华.层次分析法在供应商选择中的研究与应用M.同济大学出版社，20044 马士华，林勇，陈志祥著.供应链管理M.机械工业出版社，20005 黄绍服，赵韩.供应商选择的 AHP/随机 DEA方法J 经济经纬.2005.（1）：1041066 王成，刘慧，赵媛媛编著.供应商管理业务精要M.机械工业出版社，2002 7 黄培清.客户供应商关系及其特性研究J.外国经济与管理，2001（3）8 龚颖彩，梁显刚.供应链管理下的供应商管理分析J.管理现代化，2002（4）9 宋立荣.供应商的竞争环境及策略分析J.中国流通经济，2001（9）10钱颂迪.运筹学M.北京：清华大学出版社，199011Victor B.Kreng，Chao-Yi Wu.Evaluation of knowledge portal development tools using a fuzzy AHP approach：The case of Taiwanese stone industry. European Journal of Operational ResearchJ，176(2007)1795-1810