法学外文翻译--意图与疏忽 刑法的基本原则-外文文献翻译

法学外文翻译 温州 姜 998 . in in to as to go to at to go to a a to of of s on a be to or a In we as of as of a of a it to of an of Or a a of as a a of in of A of an or of to a it be to to of be of to an to do be by an to it a to do an of in If by he is to do Of is to be in if he to to in be a as as in of to a it we be we by or in is of of hy is so as a of as do to be a of or a of is an a of on of on of of of In as of a it be a “in of to is to is to as in a v. to an or of to be in s as a of a by to of in a of of to a be he he In of In a of he in a of be by of a in of s of of of be to an of of PC on is it or of an of In of PC we in of in of is by a do we of be or is of an is se of is is is is or a of in a of is to s to a of to in an if of a to PCs of an is to a “ if of a s of to is to s to is se it is if it of of of a do we a an of Is it to of to on s to we of to we of to In a of a of to in ht if in he of a as If a is by a in in to is My is (on s in to a of of of a of it is to of If is to of to be We be to of cIf we we if we of we no to or If to be in he do on a on to be it of s If s or is in of a it s or as a to to of to of of a a 00 Is to is a in s so as it of as we to of to by by as be by to a is a of So as is on of as of to be be to a of 译文二： 刑法的基本原则，第 117 纽约 牛津 牛津大学 1998 年版 意图与疏忽 刑法的基本原则 作者：乔治 P. 文： 有一些情况在生活中，人们对自己规定了去完成一定的目标，他们实现他们的目标是完全按计划进行。他们开始去图书馆，他们到达图书馆。他们准备去窃取了一本书，而且他们窃取了一本书。显然，目标是有时好，有时坏。不过，很多时候人们去他们想去的地方。这些故意行为的案件，设定自己的着眼的实现特定的目标，无论是可取的社会的目标（去图书馆）或犯罪（盗窃了一本书）。 在许多情况下，但是，我们的行为有好有坏，不是作为我们的意 图对象，而是作为我们行为不知情的副作用。想象一下，有人放置了一个完整的现金的钱包，一个饥饿的母亲则认为，使用资金以拯救她的三个孩子。丢失的钱包是个意外，事情是一个好的经过。或假设一瓶毒药的医学标签显示的是营养补充食品，然后随便留下一包瓶子在他的商店后面。一个街上的人得到这个瓶子，阅读了上面的标签，喝了毒药而死亡。贴错药剂标签是一次或多或少的事故，但危害极大。 一个人丢了他的钱包可能会因为他的钱适用于一个良好的目的而感觉良好，而且他会去邀功 期望别人的赞扬和感谢 拯救三个孩子的生命。但是，药剂师贴错毒药 的标签，无论谁喝了毒药死亡，道义上和法律上都有责任的。这种差异应难题我们。表扬好人好事似乎预示了打算这样做很好，但指责有害事迹不必有打算伤害。 给予信誉和给予表扬要求，从这看来，一个选择做好事，是对自己在慈善的投资。不法行为有所不同。如果药剂师采取适当措施可避免危害公众，则要求他这样做。当然，还有许多工作要做在搞清楚这些适当的措施。但如果他的关注太少而没有实施的必要措施，以保护公众接触在他的店的毒药，他的伤害就是疏忽。这为因疏忽而造成损害的可以提供一个基础，作为刑事责任以及道义上的谴责。 自罗马律师提出申请 ，针对欺诈（意图）和过失（过失，疏忽），西方传统法律律师依靠这两个词分析刑事和民事的责任。做得很好接受表扬，需要一个良好的意图。但是，我们似乎可以归咎于损害我们带来任何的打算或疏忽。所有的法律文化在西方承认区分故意和过失行为，但也有很大分歧的轮廓和所涉及的这些办法，被追究责任。 疏忽：主客观 为什么疏忽这么麻烦的作为责任的根据？有一些建议，首先，谁不认为过失是一种犯意或适当的理由去责怪任何伤害犯错。还有其他谁坚持疏忽是一个客观的标准，因此，疏忽不可避免地带来了不公正的判决人格化的责任和指责。疏忽不是判断他 们事实行为的基础，但是虚构合理的人责任的基础，。这批判已成为严重的疏忽，近年来在许多女权主义学者认为，标准的构建合理的人的标准带有男性的偏见，因此，应该以一个“合理的女人”的标准判断女性嫌疑人。 条款“客观”和“主观”的方式得到澄清这一争端，并试图解决这个问题。现在的问题是，条款意味着不同的事情，对不同的人。有时候， “主观”是指：由于怀疑个人认为。例如，在一个著名的 19 世纪的情况下，英联邦诉皮尔斯，选择外部或客观的疏忽标准，被认为是控制在其中一个被告的诚意。在皮尔斯，被告人作为一个医生，公然练习，对她的皮肤使用煤油浸湿的法兰绒造成病人死亡。得出结论认为，赔偿责任的标准是“对外，”司法奥利弗霍尔姆斯写道，问题是，是否治疗将是“鲁莽的人在合理的谨慎的态度。”这一点的说，标准是“外部”要强调的是，善意不是防卫和被告可能内疚，即使他认为他正在做的谨慎的事情。从某种意义上说，然后，冲突存在于目标的和诚意“内部”标准之间。 现代重新审视皮尔斯案件，伯恩哈戈茨说，在射击了包围了他在地铁站的 4 个年轻男子，纽约法定标准的“合理感知”的抢劫威胁应以诚意作为主观判断标准。值得注意的是，上诉法院，甚至法律教授同意他的观点。当案件最 终达成纽约上诉法院（最高法院在该州） ，法官们一致认定，并暗示合理的人该规约的标准，因此戈茨的看法危险和射击的必要性应根据外部社会标准的合理行为判断。 则在过失上认为，疏忽的外部或客观的标准区别在于是不合理的风险和特定人员个人责任问题的危险。在这方面， 供的区别结构，我们在第 5 章的不法行为和个人责任中以提到。不法行为的疏忽包括在运行大量和不合理造成损害危险中。负责运行的风险已经解决了调查会在这种情况下做出疏忽行为的一个合理的人。 这结构区分，然而，我们未解决问题是否特殊行为人责任问题应该为客观 地或主观地。 并且再次，术语助长混乱。一个争论，即祈求合理的人的需要更“客观化” 就其本身而言是不公道的。这个批评的暗示是正义标准是“主观的一个”。 事实是责任的每个标准是负责任的行为外在变现或客观的标准。责备某人的唯一的连贯依据为参与有害的行动 (例如，做一个行为有大量或有害的危险 )是去比较嫌疑人的决定去做一个适合的标准的行为。 即使行为人“选择”进行的风险，为刑事责任选择提供了充分的理由，只有当选择偏离一个合理的人预期的行为的。根据 鲁莽的定义，行为人有刑事责任如果选择时无视一个“实质性的和不合理 的风险，”只有当“行为人无视 风险 涉及严重偏离的情况。”用术语“守法的人”取代“合理的人”，但保持不变的原则：唯一的办法来判断责任的轻率和疏忽承担风险是衡量行为人的行为对社会的期望。选择无视风险本身并不是罪责，有罪的只有低于社会标准的合理 守法 的行为。 由于“选择” 的标准并没有消除判断对一个行为的社会标准的问题，恼人的问题仍然是：我们如何区分公正和不公正疏忽的标准？它显然是更好的，更公正，以个体的责任标准，包括了所有的因素，承担的角色决定的风险？事实上，我们应以个别的标准判断，这一点，我们认为“无限 品种的气质，智慧和教育”，导致不同的人采取不同的看法。在评估是否像伯恩哈戈茨认为有可能出现的危险和合理认为有可能出现的危险和合理的反应，他的看法，和他以往的经验与犯罪在 铁有关；如果抢劫在过去，他就可以理解和合理的看法的早期阶段，可能为抢劫案威胁。如果一个小女子受大量的人的袭击，这些分歧在性别和规模成为有关她在评估是否应认为是合理的攻击的情况下。这里是本人的要求的标准不应该是“主观”（依赖于演员的诚意），而是个性化，以实现公平的标准，判断个人行为。 许多理论家绝望认为疏忽标准不可能公正，因为他们认为这是 不可能的个别判断的标准。如果“合理的人”是调整到无限种类的个体差异，判断的标准将会因对象来评判崩溃的。我们将被迫接受的口号，无限的理解：每件事，都存在宽恕的人。 如果我们知道关于被告的一切，我们必须原谅他。 因此，如果我们作出判断的标准太特别，我们别无选择，只能借口或减轻罪行。 如果确定了合理的人，就像是被告在各个方面，他做了正是被告在这种情况下做的。但是，这种过度的个性在于一个错误。采取行动的决定与客观因素的影响可能有关，但它不会遵循所有的特点，被告的性质将进入方程。如果被告的头部外伤或阳痿被认为在评 估可能的一个合理的人行为，但这并不意味着“行为人的情况”，包括他的迟钝、贪婪、狂热的冒险，甚至作为一个人他的邪恶。 过度和错误的个性化源于密切的各类性格特征未能出现，妥善承受违法判决的责任。假设了一个热情的刺激和冒险，驾车习惯到 100 英里速度。他是否要受指责这种过分的冒险？答案是肯定的。最明显的区别在今后损伤和欲望在于行为人的潜在自我控制其欲冒险，迄今因为它影响到他人的安全，正是因为这样我们希望他们控制自己的贪欲，嫉妒，和其他恶习的性格。这些不遵守纪律的有恶习的人很难保证得到优惠的待遇，将他们的罪恶纳入合理 人标准，它们的判断，就像贪婪的人应该来判断人的贪婪标准。 持有人的社会标准，因此，并不一定是某种形式的不公正现象。只要被告在基础上免除客观、行为、影响因素，如物理障碍，责任的标准仍然是关注个人的能力。该标准能够得到适当的个性化，是公平和敏感问题的分歧，并仍然提供了一个适当的标准判断。