社会秩序的维持主要靠法律

法律的稳定性，有基准和相对完善。法律是自律和他律的统一，法律具有权威性和强制性，法律的三大功能，这几个方面说法律的优点，再对比道德而言，说道德的缺失，这是我做为一辩的陈词观点下面由我来阐述我方观点。我方认为维系社会秩序，主要靠法律。首先，让我们来对辩题有个更好的理解：社会秩序指的是社会运行过程中所表现出的有条不紊的客观状态。下面来了解法律的概念：法律是由国家权力机关制定、国家政权保证执行的行为规则，由经济基础决定，为维系社会秩序服务的公正不偏的权衡标准，是理性的体现。而道德是人们以善恶为标准并依靠社会舆论、内心信念和传统习俗来维持的一种社会意识形态。道德通过影响社会风尚间接影响社会秩序，而法律则通过强制性手段来直接维系社会秩序。既然要比较二者对于维系社会秩序的作用，当然要从二者的衡量标准是否统一、约束力大小、公正性。 1.法律具有在指引和衡量人们行为上的明确性。它明确规定了法律主体在法律上的权利和义务。它是一种统一的价值判断和行为规则。而道德取决于人的认识、情感、意志，是对个人利益取向的判断。可见，道德判断并没有一个明确的标尺，仁者见仁智者见智，那么是仁者该听智者的还是智者该听仁者的呢？试问，这样的道德怎样能很好地维系社会秩序呢！ 2.法律具有通过制裁违法犯罪行为来规范人们行为的强制性。只有通过国家机器保证实施的法律才具有强大的约束力和至高无上的权威性以及由此带来的威慑作用。而道德是不具备这种约束力的。对于扰乱社会秩序的行为，道德能做的充其量是舆论的谴责和当事人内心的自责，如同隔靴搔痒，是不能起到实际的作用的。 3.法律具有公正性。法律面前人人平等；法律可以保障人们的合法权益；维护人间正义。与此同时，法律的教育作用和惩戒作用使人们将之内化为自身的法律意识。防患于未然，从而能更好的维系社会秩序。 4.社会秩序的某些领域是道德无法涉及的。在这些领域只能通过法律来维系。例如，专门的程序规则、票据的流通、政府的组织规则等领域，法律的指导更便利同时更有效率，道德是做不到的。综上所述，法律具有明确性、强制性和公正性，同时法律涉及了道德无法涉及的领域。这样就比具有不稳定性和不确定性的道德更有利于维系社会秩序。法律凭借与生俱来的外部强制力，调整着错综复杂的社会利益关系。这种强制作用使社会秩序更加直接迅速的得以稳定的维系。所以我方认为，维系社会秩序靠法律比靠道德有效。谢谢！一辩陈词： “各位评审、主席、对方辩友大家好： 我要阐述的观点是：社会安定主要靠法律维持，我的重点论述理由如下： 1从适应现今社会主义初级阶段特征来论。社会主义初级阶段仍然是社会生产力不够发达，社会物质财富不够丰富，而道德作为社会经济的上层建筑，也远未能达到理想的水平。换句话说，道德不可能独立发展成为维持整个社会安定的主要力量。给对方辩友提个醒：到了共产主义社会或许这会成为可能，但那并不是我们今天要讨论的。 2从阶级状况和阶级斗争形势来论。在我国，虽然剥削阶级已经消灭，但阶级斗争仍然存在，还有形形色色的敌对分子从经济、政治、思想文化、社会生活进行着蓄意破坏和推翻社会主义制度的反动活动。这是极大的社会不安定因素，对此不进行有力的斗争和制裁，社会安定根本无法谈起。道德的阶级性却决定着它对此是无能为力的，换句话说，在阶级社会里统治阶级的道德观念和道德标准对被统治阶级是不起任何作用的，取而代之的只能是统治阶级的法律制裁！ 3从法律的作用和效能来论。法律不仅是实行人民民主专政的工具，不仅是制裁敌对分子的锐利武器，法律更是调整、解决统治阶级内部关系和矛盾的重要手段，这样，对统治阶级有利的社会关系和社会秩序（也就是我们所说的社会安定）才能真正建立起来，并且在国家的强制力作用下发挥作用来维持社会的安定。这两方面的重要作用的合并，足以显示，法律在维护社会安定中起主要作用。 4从法律与道德的约束力比较来论。法律的强制性与权威性是道德规范所无法比拟的，道德的规范作用主要依赖社会舆论、个人信念、习惯以及传统与教育来维持，显然这是软约束，它对既有的违法犯罪行为不起作用，或者说道德的真正作用单纯是预防性的，而法律却能标本兼治，它是两方面的，它既有权威的惩罚作用，又有强大的威慑力，起到有效的预防作用。这就使法律比道德在维护社会安定中具有的更重要的作用。 5辩题中强调的是对社会安定的维护，既然是维护社会安定，显然解决问题的重点应针对社会的不安定因素，而不是针对有有利因素。辩题本意就是对少数造成社会不安定因素的应付，法律与道德谁更有效。我们的回答是：法律。因为法律的针对性、强制性、严肃性、实效性是道德望尘莫及的。 综上所述，我方完全有理由相信社会安定主要靠法律来维持。谢谢。” 二辩攻辩提问 “曾经有一位备受道德尊崇的人，杀害了一位深受道德谴责的恶人，而大快人心，请对方辩友用你的道德观作如下判断： 1杀人者到底是道德高尚不高尚？ （高尚）杀了人对方辩友还要认为他的道德高尚，请问你这是什么道德观？ （一个杀人者此处强调道德的矛盾性） （不高尚）可是为什么又会大快人心呢？请对方辩友解释一下。也就是对方辩友的道德观与大家是不统一的，那么到底是听你的，还是听大家的？ 2从刚才对方辩友的回答不难看出，用道德标准连判断事情的是非曲直都很难，我是否可以再问对方，用道德如何来处理这一事件。请明确回答！ 3仅仅受到道德谴责就够了吗？如果这样，人们可以去做类似的事情了，比如杀人抢银行等等，而只要等着道德来谴责就可以了结了。这样的话，社会安定如何维持？ 4很多活生生的例子告诉人们，道德并不能真正解决问题。对方辩友恰恰把道德无能为力而造成恶果的责任推卸给法律，对方辩友是否有不道德的嫌疑呢？” 三辩攻辩提问： “1.对方辩友是否承认社会是由统治阶级和被统治阶级构成的？ 2.请问对方辩友，如果社会安定靠道德来维持，那究竟是靠统治阶级还是被统治阶级的道德？ （被统治阶级）对方辩友，你不觉得你的逻辑是滑天下之大稽吗？被统治阶级的道德怎能临驾于统治阶级之上成为维护社会安定的工具？这样，两者的关系岂不是倒过来了？同时，不是和你的逻辑再次矛盾？显然，维护社会安定这个角色不适合让矛盾的道德来担任。转3.（1） （统治阶级）转3.（2） 3（1）从刚才对方辩友的话语中我明白了一点，统治阶级的道德标准和道德观念可以让被统治阶级接受认可，是这样的吗？ （是的）对方辩友的记忆力显然并不好，我方一辩陈词中已经说了，统与被统两者的道德是根本对立，水火不融的，那如何让一方接受另一方的道德观？如果可以，显然就不存在阶级了，可面对现实，被统治阶级会不断造成社会的不安定，请问道德对此能起什么作用？ （不是）既然不是，那么被统治阶级或者敌对分子图谋造反，造成社会混乱，道德还能起维护作用吗？ 3（2）那好你想用统治阶级的道德去维护谁的社会安定？是统治阶级呢，还是被统治阶级？请明确告诉我。 （被统治阶级）真是笑话，国家是统治阶级的国家，社会是统治阶级的社会，他们会放弃己利去维护敌对阶级？转3.（1） （统治阶级）那么对方辩友是否承认被统治阶级必将对社会安定造成破坏？（不承认转4）（承认）那道德能起作用吗？（能）如何发挥作用？我想告诉对方辩友，面对阶级矛盾，道德显然是无能为力的，它又怎能起什么维护作用？ 4经我方归纳，我国的社会不安定因素不外乎：一、人民内部矛盾，也就是统治阶级内部矛盾；二、代表被统治阶级的极少数敌对分子的破坏。请问对方辩友，你们所说的道德合不合适解决这两大矛盾？ 在一辩陈词中，我方已经明确指出，法律不但是调解人民内部矛盾的重要手段同时也是制裁敌对分子的锐利武器，唯有它才能更好得维护社会安定，而道德却望尘莫及。” 攻辩小结：略 自由辩论论据： “1法律是促进社会主义民主建设、实现人民当家做主的根本保证；是保证国家稳定，长治久安的关键所在！ 2法律为那些凭借行政和道德手段所难以解决的利益冲突和社会矛盾提供合理有效和安全的解决方法，所以法律是维持社会安定的主要力量。 3法律是道德、文化、教育建设的有力保障，道德的规范也要以法律为保障，法律是道德的权力支柱，要维持社会安定主要靠法律。 4法律是党的主张与人民意志的统一、是集体智慧的结晶，是人类社会文明的重要内容与标志。 5*通知明确指出：依法治国是社会文明和社会进步的重要标志，是国家长治久安的重要保证。对方辩友不知道吗？ 6法律不仅调整个人行为，而且具有调整全局性社会关系（如阶级关系）的功能，法律是实现国家职能建设社会安定最重要的、经常的、不可缺少的手段，法律较之道德必然起着主导作用！ 7在存在着阶级斗争、存在道德价值体系对立、需要国家和法律的社会历史阶段，法能不居于主导地位？ 8党的十四届六中全会指出，要高度重视道德建设对法治的依赖和法制在道德建设中起的决定性作用！ 9法律对违法分子采取的是其他方法代替不了的教育手段，使犯罪分子在认罪服法的同时，深刻反省，洗心革面，悬崖勒马，弃旧图新。 10法律具有的明确性、肯定性、普遍性特点，使全社会成员通过法律清楚地知道，国家提倡和保护什么，反对和禁止什么，从而维持整个社会的安定繁荣。11建国以来，有一段时期正是因为忽略甚至否定了社会主义法治的价值和作用，以致未能防止和制止“文化大革命“的发生，这样鲜活的历史经验教训，对方辩友还是未能吸取马？这令我深感遗憾！ 12在市场经济利益、欲望的驱使下，人们的道德观念和道德行为很容易发生脱节，这就是我们常说的“语言的巨人，行动的矮子”。对方辩友还要对道德情有独钟，不是太荒唐了吗？ 13马克思在资本论中有一段话：“如果有20的利润，资本家就会去冒险；有100的利润，就愿意去冒坐牢的危险；有200的利润就愿意去冒杀头的危险。”中国也有俗话说“财迷心窍”，这种情形在利益分配主要市场化的今天也不例外，这是商品社会的异化带来的，这不是靠思想道德教育能够改变的！ 14有调查显示当今人们道德认识水平明显提高，但是却存在高认识、低行动，高期望、低参与的状况，这足以说明道德这种理想化的东西太不实用了。 15道德是“言义而不言利”的，是一种极高的“圣人”标准，缺乏社会大多数人遵循的准则，在当前市场经济环境下，这种纯粹的道德标准，往往因缺乏权利的关怀而被多数人敬而远之，所以，它不可能成为维持社会安定的主要力量。 16在此我要奉劝对方辩友应该吸取民法精神，义利兼顾，从传统的道德主义泥淖(nao)中走出来。 17在这里我要提醒对方辩友注意：1法律的服务范围是社会秩序中最重要最核心的部分。2法律具有国家强制力，有利于约束人的行为。3.道德对人的作用局限为对人的教化，而法律具有惩戒，保护，预防三大特征。 18我们不否认道德是法律的基础,但是一幢高质量的楼房,人们会选择地基呢还是地基以上的漂亮楼层,有形和无形的意义是显而易见的呀！ 如果这个问题让对方辩友更加糊涂，钻入牛角尖，那么我想再打一个比方。对于老鼠而言究竟是猫的画像来得有威慑力还是一只实实在在会抓老鼠的猫更具威胁？同样，无形而主观的道德和实实在在的法律哪个对社会不安定因素更有压制力？这样的比较，我想对方辩友和在座的各位都能看得相当清楚吧？ 今年1月11日，台州市发生一起市民哄抢50万现金大案。案发后，公安部门试图让哄抢者依靠自己的道德幡然悔悟，结果无人归还赃款，迫不得已，公安部门只能用法律手段强制进行侦破处罚，才追回31.73万元现金。对方辩友也看到了，面对这样的社会问题，道德根本不起作用，更谈何维护社会安定，显然法律却能很好的解决这一矛盾有这样一则事例：南丹矿窟透水特大事故主要负责人莫壮龙涉嫌贪污被判入狱。之前莫父一直信任其儿，并叮嘱儿子切勿受贿。然而，当亲情、良知和道德尚且靠不住时，谁能疗救贪官？除了无情的制度，除了严刑重典，谁也不能阻止贪官前进的脚步 （当对方辩友说法律只是“亡羊补牢”时） 对方辩友一定要否认法律的预防作用，我也只能随你说去，退一万步，法律至少能够做到“亡羊补牢”，而道德连“亡羊补牢”都无能为力呀！ 2多少因贪污受贿而被法律严惩的贪官，他们为什么要去贪污呢？是因为利益的驱使，私欲的膨胀呀。因此，道德根本起不了预防作用，东窗事发之后道德还是不起作用，这时法律挺身而出，伏魔降妖。你看是道德重要还是法律重要？ 3很多事实都能说明，道德观在利益面前是非常脆弱的，没有法律的严惩与威慑，道德只能形同虚设！ 4谁要是在法律面前玩火，必将引火烧身，必将受到法律严惩最终落得应有下场。 5正因为道德的软弱使不少人有恃无恐，最终走向邪恶的深渊。 6道德是制定法律的基础，但是为什么要把道德法律化呢？这不正是因为法律比道德重要呀！ 7道德在判断善恶是非时，存在个人的差异性，可变性，模糊性，而且经常会产生两难的处境，更不用谈用道德来处理问题。” 总结陈词： “各位评审、主席、对方辩友，大家好！ 经过几个环节的激烈辩论，不知在座的各位都有哪些收获，或许大家包括电视机前的各位观众朋友都有不少感受吧。我也不否认今天的对手给我留下了深刻的印象，那就是：尽管我方辩友们通过了极大的努力，以足够的理论和事实依据，从社会发展的现状和我国国情出发，以阶级社会和阶级矛盾的分析为依据，以对辩题的深刻剖析为生命，以对辩 题本意的确切理解为根本，以对法律与道德进行全面的综合比较为事实，以辩题涉及的范围为战场，以对方辩友的不足之处为突破，我们做到了不厌其烦，耐心而细致，我们设身处地，友好而善意。我们曾几次把对方辩友从遥远的理想拉回到辩论的现实。我们无数次的要求对方辩友警戒，我们运用类比、举例、和设问，我们费尽心思，循循善诱，可是对方辩友并未领情，实在让我佩服。不领情倒也 正常，因为，双方的观点是根本对立的，怎能相互强加给对方呢？就像统治阶级与被统治阶级的道德观念是根本对立的，是无法强加的，要是可以强加给对方，那么，今天的辩论会自动产生结果，根本就不用劳评委的驾了不是？ 对方辩友也许一直期望站得高看得远，可是今天的比赛就像是一个跷跷板，它永远都遵循此起彼伏的规律，对方辩友却站错了地方，要知道虽然站得 高看得远，但是站在跷跷板的一端，升得越高，恰恰反映了其分量越轻。对方辩友在这场辩论赛中，正是以一个正确的理论指导了一个被错误理解的观点，实在有些可惜。对方辩友文采飞扬，才华出众，主次分明，脉络清晰，他们刚才的论辩奉献的是一篇难得的“命题作文”，可是，万万没想到，到头来 这只是一篇离题之作，这让我再次深感遗憾！那么，对方辩友犯下的错能不能原谅呢？道德上也许不应 该指责，因为他们不是蓄意的，何况，对方辩友也为此付出了太多的心血，但是，在相当于法律的比赛规则上他们是无法逃脱责任的，他们要为此承担起责任。理性而无情的法律，你真让他们敢怒不敢言，理性而内心的道德你却是那么的无奈。正方四辩总结陈词 谢谢主席。尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好！ 在欣赏完对方辩友情理交融的精彩演绎之后，请允许我从一个法律人的角度来支出你方的几点美中不足： 第一：对方辩友一厢情愿的认为法律均渊于道德，却忽略了法律的习惯、文化等渊源，这显然是掩耳盗铃，自欺欺人啊！ 第二：对方辩友主观割裂了国家秩序与社会秩序的关系，而否定国家是社会秩序的根本评价和保障，岂非只见树木，不见森林吗？ 第三：对方辩友错误的讲道德与法律归结为维系社会秩序的内因与外因，自律与他律，却未看到对于这一客观行为关系的维系而这同属外因，欲加之罪，何患无辞！ 第四：对方辩友一味强调道德的作用范围远大于法律，却不敢正视法律与道德相互不补充，相辅相成，如果没有强大的国家法制保障，道德又有什么力量来约束人的内心，进而影响行为，维系社会啊！ 第五：对方辩友片面孤立法律的作用，认为法律仅是惩戒违法行为，却狠心地抛弃了法律的预防功能，而这正是当今法律维系社会秩序的主要手段啊！ 法眼明辨是非，下面我将继续总结论证我方观点：社会秩序地维护主要靠法律。 在人类各种文化成果中，法律制度可谓是一种最奇特的精神创造，它往往以一种最强烈的方式，集中而突出的表达一种体制，体现一种观念。他以强大的国家强制力为后盾，对社会成员做出种种要求与限制，从而维系着社会秩序的井然有序。而道德的多元化特征使其很难将不同行为主体的纷繁价值观念统一成明确的道德规范，故在约束行为关系、维系社会秩序上始终无法取代法律的主要地位。 伴随着社会主义法制文明的不断进步，以三大实体法和三大程序法为主体的多部门、全方位的社会主义法律体系正日趋完善。法律筛选出最能体现社会公序良俗，最有利于维系社会秩序的道德观念，使其具体化、规范化，并赋予其国家强制力，从而使道德、礼仪、文化等非正式制度与法律一道，共同维系着社会秩序的稳定。 法律，一个神圣而庄严的词汇，正日益走向我们的生活。他有时像一座灯塔，指引我们寻求光明，他有时像一架天平，为我们明辨是非，他有时像一位老师，教导我们要遵循规律，它又是有像一位医生，治疗我们人生的疾病。而更多的时候，它像一位水手，激励我们想着正义与和平奋进。 没有道德的风帆，社会秩序也会停滞，但没有法律的保驾护航，社会秩序这艘大船则必然会在世道巨浪的冲击下撞上历史的冰山！ 回首历史，法与历史相辅相成；点击今天，法与社会唇齿相依。涌立时代潮头，我们要握紧道德的杠杆，更要系好法律的准绳。行而有法，方能兼顾天下，依法为主，辅之以德，才能抑恶扬善，从清如流。我们有信心，定能让法律这朵人类智慧之花开遍广阔而文明的中华大地。 社会秩序安定既要靠道德也要靠法律，但是维系这个安定则主要靠法律。所谓“维系”，即设法保持已有的体系的完整性、有效性和可持续发展性。社会秩序的产生需要道德为基础，但稳定的社会秩序一旦产生，维系它的运作与发展就必须由另外一种更加规范、更加严格、更加明确、更加有可操作性的秩序维护系统来保证，而不能再主要由相对松散的道德来约束。这就是主要靠法律的理由所在。在建立社会主义市场经济体制的过程中，只有法律才能有效解决各种利益冲突，维系社会秩序！、战场一：对一个严重扰乱社会秩序的黑社会讲道德、讲良心，有丝毫效果吗？问题二：假如一个人染着花柳病，生下的儿子又聋又哑，终生残废，请问儿子因此不赡养他，不靠法律你的道德如何解决？问题三：准求个人利益导致的唯利是图、假冒伪劣、坑蒙拐骗等诈欺行为屡禁不止，道德如何解决？这些人真的就没有道德吗？还是因为他们因为道德无力惩处而置若罔闻呢问题四：没有道德的人道德体系如何解决？拜金主义 享乐主义 个人主义的滋生，道德又如何解决？问题五：现在不是社会主义市场经济不是法治经济？不主要靠法律如何维护市场经济，实现宏观调控？问题六：今年一月十一日，台州市发生一起市民哄抢50万现金大案。案发后，公共安全专家部门试图让哄抢者依靠自己的道德幡然悔悟，结果无人归还赃款。迫不得以，公共安全专家部门只能用法律手段强制进行侦破处罚。才追回31.73万元现金。对方辩友也看到了，面对这样的社会问题，道德根本不起作用，社会安定的维系不是更应系在法律身上吗？我方以上三个例子不是已经说明了 对那些明知道德却不顾道德的人只能是望尘莫及，社会秩序的维系还是主要系在法律身上！本站搜索更多关于“社会秩序的维系主要靠法律”的内容 半决赛第二场辩题：（正方）社会秩序的维系主要靠法律（反方）社会秩序的维系主要靠道德正方：南京大学反方：香港中文大学各位观众，社会的健康发展仰仗于一个良好的社会秩序，这是不言而喻的。但是一个社会秩序到底要靠什么来维系，恐怕就没有一个简单而划一的答案了。不过同时它也为我们今天的辩论双方提供了一个广阔的辩论大地。作为正方的南京大学队的辩论立场是：“社会秩序的维系主要靠法律。”而作为反方香港中文大学队的辩论立场是：“社会秩序的维系主要靠道德。”双方的立场是由抽签而定的。我们首先请南京大学的一辩杨蔚同学阐述正方立）场，时间3分钟。请。（掌声）正方一： 谢谢主席！尊敬的评委，对方辩友，各位嘉宾，大家好！生活在现代社会中的人总是离不开秩序。从小的方面说，出门有交通秩序，上班有工作秩序；从大的方面说，贸易来往有经济秩序，参政议政有政治秩序。那么，这些秩序如何维系呢？我方认为社会秩序的维系主要靠法律，也就是说国家主要靠法律来调节人们的利益关系，保持社会协调运行。第一，法律和道德各司其职，日月同辉、道德分善恶，辨美丑，告诉人们什么该做什么不该做。而法律定规则划界限，更告诉人们如何去做。我们热爱道德，崇尚道德。讲道德可以改善民风、民情，影响社会风尚。但要维系社会秩序主要还是靠法律。可以说，道德与社会风尚息息相关，而法律与社会秩序唇齿相依。第二，法律作为他律和自律的统一，在维系社会秩序上能够标本兼治。人们自觉立法来约束自身行为，确定社会秩序的内容与规则，使生活有序化，规范化，条理化；而法律意识深入人心，人人自觉守法护法，更保证了社会秩序的井然有序。至于少数害群之马，法律可以通过外在强制与惩戒，迅速修复局部受损的社会秩序，使社会航船乘风破浪、永往直前。第三，法律具有保护，预防，惩戒王大功能；三足鼎立，稳固地维系着社会秩序。法律是保护神，保护一切人的合法权利，如阳光、空气、水源，无时无刻不在呵护我们。法律是预防针，可以防患于未然，使一些居心不良的人悬崖勒马，雷池止步。法律是无情剑，刀光剑影下邪恶何处立足？铁面无私中罪行怎能藏身？有道是：“千里之堤，毁于蚁穴。”一个癌细胞可能会威胁人的生命，一个社会的毒瘤可能会葬送国家的前程。托尔斯泰说得好“行善需要努力，惩恶更需要努力。”所以，惩恶扬善的法律才是社会秩序的根本保障。综上所述，法律在维系社会秩序时，既可以未雨绸缎，也可以亡羊补牢，既可以惩治罪恶，又可以保护良善。所以说社会秩序的维系主要靠法部！谢谢各位！（掌声主 席：谢谢杨蔚同学！现在我们请反方一辩陈佩珊同学阐述反方立场，时间也是3分钟。反方一：谢谢主席！评判，在座各位，大家好！首先我必须指出对方所犯的两个错误。第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会主要标志之一、第二主 席：谢谢杨蔚同学！现在我们请反方一辩陈佩珊同学阐述反方立场，时间也是3分钟。反方一：谢谢主席！评判，在座各位，大家好！首先我必须指出对方所犯的两个错误。第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会主要标志之一、第二法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。我方认为社会秩序的维系主要靠道德。“道德”是人们行为规范价值评判的总和。“法律”是国家权力机关制定，是由国家强制性予以实施的社会规范。而“社会秩序”是人与人之间关系以及社会活动相对稳定协调的状态。第一，道德是社会秩序的依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定协调富于活力的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社会秩序的维系提供最本质的动力和理性，使人们自觉服从。第二，道德是法律的内涵。从汉穆拉比法典到大清律例，从唐律疏议到方今各国的宪法，古今中外的法律体系无不与其，各自的道德体系密切相关，而法律最重要的精神正义与公平，正是道德所确立的人类社会水恒主题。我方并不否认在社会秩序的维系中法律的作用，但是如果一个社会的道德体系无法左右法律的制定与执行，那又如何产生代表正义的法律？又怎能保证法律的公正？如果一个社会的法律系统不能配合道德的提高与深化，就算它具备各种经典的条文，也终将被废弃。德国希特勒也曾主张法律的庄严与神圣，但没有起码的人性与道德，导致30年代德国成为人类历史上最黑暗的社会秩序。第三，道德是社会秩序主要的制约力。从西方伦理学的“德性论”与“幸福论”，到当代伦理学的“感性主义”，无不强调个人自律与社会制约双重道德手段。而中央电视台的“东方的空”弘扬美善、鞭笞邪恶，播出以后推动问题的迅速解决（哨声终了提示）在香港也是一个新闻主 席 ：对不起。时间到。反方一：谢谢各位！（掌声）主 席 ：谢谢陈佩珊同学的发言！现在我们请正方二辩邬健敏同学进一步阐述五方的观点，时间也是3分钟。正方二：谢谢主席！大家好！首先指出对方辩友犯的两个错误。第一，对方辩友说法律的核心是道德，可是我们知道，法律和道德都来源于人类的理性。康德就曾经说过：法律和道德都是建立在理性命令基础之上的。对方辩友不要搞混淆了。第二，对方辩友一再强调道德教化的作用。如果道德教化真的是这样神通广大的话，那我们看下吧，东郭先生对狼也循循善诱，仁尽义至，可是结果呢，他还不是差点让狼给吃了吗？下面我将从社会秩序与法律、道德的关系进一步阐述我方观点。第一，社会秩序的维系需要权威性的行为规则。法律是由国家制定颁发的文件，具有至高无尚的权威性。法律不是吓唬鸟用的稻草人，它用“和平的暴力”保护人们安居乐业，真正做到“布大信于天下”。有了法律，社会生活才能有序化、条理化。而道德是凭借舆论批评、良心谴责来约束越轨者。但道德无法保护道德，没有了法律，善良的人们在邪恶的屠刀下只能是沉默的羔羊啊！第二，社会秩序的维系需要明确具体的言行准则，而不是含蓄抽象的精神约定。法律通过具体的规则和程序划定个人、群体竞争的跑道，使每个人都有恰当的位置，都有能拼搏夺冠的机会。一法在手，道路清晰，目标在前。而道德不为行为圈点划线，但它能勉励人自信自强。因此以法为主，辅之以德，将无坚不摧。第三，社会秩序的维系需要协调一致的步伐。正是法律把人们行为纳入同向一律的轨道正所谓：“一民之轨莫如法。”法律的统一性还表现在法律面前人人平等。没有高低贵贱，没有贫富之分、思想家卢梭说得好：“法律必须具有普遍性，并在其命令范围内对全体人适用。因为它的基础是理性。”而道德却存在理解上的差异性，会影响人们行为的协调一致。“一千个观众就有一千个哈姆雷特。”如果每个人都有自己的是非观念，大下必定是非不明；天下事非不明，社会秩序从何谈起呢？综上所述，我方认为法律直接维系社会秩序，而道德劝人向善，间接的有助于社会趋向和调与完满。谢谢大家！（掌声）主 席 谢谢邬健敏同学！现在我们来看一看，反方二辩周健同学是如何反驳正方观点的，时间也是3分钟。反方二：谢谢主席！评判，在座各位，大家好！对方辩友一上来就引用康德的话，可是别忘了康德还说过：在人类存在的社会中，“理性就是道德性。”“国有道，虽加刑，无刑也；国无道，虽杀之，不可胜也。”道德才是法之根本。看问题要着本质。不能光看表面呀！对方说维系社会秩序靠法律。请问法律又是靠什么来维系社会秩序的？那就是道德。只有道德，才能保证立法的公平，执法的公正；只有道德，才能保证守法的自觉。首先，守法是什么？是法律，还是道德？我们因为怕被处罚而守法，还是因为觉得那是一种美德而守法？难道对方辩友认为大多数人去守法不做坏事是因为害怕被判刑吗？要是那样的话，那可真是危险人物噗！照对方的观点，在一个秩序的社会，那极少数的危险人物是这个社会主要的，法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。我方认为社会秩序的维系主要靠道德。“道德”是人们行为规范价值评判的总和。“法律”是国家权力机关制定，是由国家强制性予以实施的社会规范。而“社会秩序”是人与人之间关系以及社会活动相对稳定协调的状态。第一，道德是社会秩序的依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定协调富于活力的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社会秩序的维系提供最本质的动力和理性，使人们自觉服从。第二，道德是法律的内而我们大多数人守法，有守法的美德倒是次要的了。这难道是你们的逻辑吗？事实表明，守法观念越强，社会越强调这种守法观念，我们的社会中危险人物就越不敢冒险，社会秩序就越稳定。再从执法的层次看，执法的公正靠什么？靠执法者的良心。良心就是个人品行符合社会道德的标准。无论是乱世用重典，还是盛世之大赦，重典不是乱典，大赦不是乱赦。重典与大赦无不归因于执法者望天下更太平、社会更稳定的动机。这种动机就是个人品行与社会道德的相一致。立法也是道德，立法的依据首先要有守法的可能性。我们说过，守法本身就是一种公德，否则立了法又没有人遵守，最后只好法不责众了。执法要有勇，立法要有才，可是“才而无德谓之奸，勇而无德谓之暴”啊！现代社会，法律的作用比原来大了许多，我方从不否认这一点。但是，这本身就是道德的需求，它随时受到道德的约束。总之，道德不仅贯穿了立法、执法和守法的始终，而且是整个法律系统真正有效运作的保证。对方辩友说维系社会秩序靠法律，那么我们应该说是道德保证了法律的维系功能。谢谢各位！（掌声）主 席 ：谢谢周健同学！现在我们请正方三辩韩璐同学继续发言，时间也是3分钟。请。正方三：谢谢主席！大家好！对方一再说法律就是无形的他律。可是我们知道，今天世界青年在结百年之好时都不会忘了先去登记，请间这不是自律又是什么呢？所以说，法律是自律和他律的统一。对方二辩又说，法律要靠道德来维系社会秩序。我们都想为国家来招财进宝，可是如果没有税法，那么我们怎么知道要交给谁？交多少？如何交呢？所以，对方带友说的守法美德，其实就是法律的意识深入人心啊！今天对方辩友给我们说例子，可是说来说去却找到了古代社会，这是不是意味着已经承认了在现代社会部分，对方已经同意我方的观点呢？好，那么我们就看在剩下的那一部分，社会秩序是主要靠法律还是靠道德（来维系）。第一，人类社会不断进步的历史正是法制不断完善的进程。从左传记载的“刑鼎”到罗马十二铜表法，从人权宣言到拿破仑法典，从英国300年来的法制传统，到香港一浪高过一浪的“廉政风暴”，请对方辩友告诉我们，哪一个国家，哪一个时代，社会秩序的维系主要靠道德？贞观一年唐朝只处死29人，这是法律约束的结果；新加坡一年中7万公务员只发现7例犯罪，这是法律完善的成绩。所以正则行顺，行顺则国泰，国泰则民安，民安才有社会的秩序。第二，法律是伞，为我们挡雨。教育法让孩子有读书识字的权利，消费者权益保护法让顾客成为真正的上帝，婚姻法“愿天下有情人终成眷属”。法律意识“随风潜入夜，润物细无声”。第三，法律是剑，伸张正义斩妖孽。该赏不赏是对善的嘲弄和亵渎，该罚不罚更是对恶的姑息和怂恿。维系社会秩序当然要选择信得过，靠得住，强有力的手段。日本政坛金丸信银档入狱，意大利十兰廉洁运动如火如荼，法律之剑笑傲于江猢，无往而不胜。道德可以揭示病痛，而无法继续疗救；道德可以明辨善恶，而无法制裁恶行。人类社会正在法与非法、罪与非罪、义与不义的较量中认识到，只有以法为主，辅之以德，才能抑恶扬善，激浊扬清，使文明的演变百尺竿头，更进一步！谢谢各位！（掌声）主 席： 好，谢谢韩璐同学！现在我们来看一看反方三辩薛峥同学是如何反驳正方观点的，时间也是3分钟。反方三：谢谢主席！评判，对方辩友。首先必须提出对方同学的一个错误。东郭先生的故事告诉我们“狼是不可教化的”，可没说“人是不可教化的”啊！（掌声）按对方同学的理论，社会秩序包括了社会的每一个角落，而法律呢，就要去维护每个角落的秩序。要是这样的话，我们什么都要去立法了，那么今天是不是也要立一个“尊敬主席法”，“尊敬评委法”，否则对方同学站起来时就不会说“谢谢尊敬的主席”了。（掌声）法律既然是有这样强大的力量，那么为什么在中国第二部婚姻法颁布以后，离婚率却逐步的上升呢？好了，让我们再从事实和理论的两方面来继续看看我方的观点吧。第一，古今中外社会秩序的有效维系都是侧重于道德而非法律。从中国的德政到当前两个文明的提倡，从古希腊的贤人政治到当代西方宗教精神，无不体现出道德的主导作用。两千多年前，孔夫子先生虽身处乱世，却心忧天下，发展出了一套以“仁、义、礼、智、信”为核心的道德伦理体系，为历代历朝所效法，至今，依然是我们中华民族生生不息的文化源泉 为什么古今中外在主要靠道德维系社会秩序这方面不谋而台呢？这是因为，在任何的社会，道德所调整的社会关系范围比法律远要广泛得多，它深入我们生活的每个角落。第二，秩序社会的维系主要靠道德教化。古今中外，一个秩序社会无不将道德教化作为维系社会稳定的首要方法，因为道德教化具有强大的社会诱导作用，它能在社会后代身上形成社会所倡导的思想品行。中国的德、智、体全面发展，香港的德、智、体全面多方教育，不正是不同社会在基础教育中重视道德教化的最好例证吗？4位优秀的南京大学同学，该不会忘记“三好学生”的评定标准是什么吧！而80年代末，西方中小学废除体罚、由品性教学取而代之的运动再一次说明：不同国家都意识到社会稳定的根本保障只能是发自内心的约束。只有从根本上解决社会动荡和诱因，社会秩序才能得以维系。因此，在维系社会秩序上法律只是一个副作用，而道德才是起主导作用的。谢谢大家！（掌声）主 席： 好，谢谢薛峥同学！通过前面六位辩论手的发言，我们可以看出双方都是有备而来的。在自由辩论这个阶段更要着重考验带手应变的素质。双方各有5分钟的发言时间，必须交替发言。先从正方开始。请。正方二；请问对方辩友，有一句话叫“禽兽不如”怎么解啊？就是说在社会上很多人连狼都不如，所以没有办法教化啊。请对方辩友告诉大家，社会，有哪一个国家的社会秩序主要是靠道德来维系的呢？（掌声）反方三：请问对方同学，“禽兽不如的人”是“道德的人，还是“不道德的人”呢？（掌声）正方三：对方辩友说来说去，道德教化的还是那些有良心的人，可是对那些没良心的恶棍怎么办呢？我们想请对方辩友再一次回答我方二辩问题。反方二：我倒要请问对方辩友了，良好的社会秩序的判断标准是什么正方四：对方同学一再回避我方问题。比如说他们找来找去也找不到哪个社会，社会秩序是由道德来维系的。我再请问对方同学，法制是当今社会大势所趋，请问何为法制？反方四：法制是现代社会的道德要求，如果没有现代社会，你知道什么叫法制吗？正方一：对方同学说法制是现代社会的道德要求，那就是说法律就等于道德，那我们今天还有什么可辩的呢？再次请问对方同学，法制的含义是什么呢？（掌声）反方三：法律当然不等于道德。请问对方同学，一个社会风气差的社会是一个秩序社会吗？正方二：所以呀，对方带友说来说去还是一个道德是一个风尚层面的问题嘛。我们要请问对方强友的是法制这个概念，就是说要以法律为主辅之以道德、宗教、习俗等各种手段综合治理，这才是主之以法、辅之以德的概念啊！反方四：对方同学，“法律”不等于“法制”，“法律制度”也不等于“法律治理”。（掌声）正方二：对方辩友说得好。那么我们就再来请问对方辩友第二个问题，那就是到底由谁来维系一个社会的秩序呢？反方一：让我们来看看今天人民日报所登的（消息）吧！中正方三：可是我们也知道香港“九七”就要回归祖国，我们听说就要颁布基本法，可没有听说要颁布“基本道德”呀！（掌声）反方一：如果没有香港人奉公守法的道德观念，基本法又如何切实落行呢？我深深地记得对方的三辩同学在前几大的辩论场上曾经说过：在我一张伶牙俐齿之下是一颗善良美好的心灵（笑声）那么为什么不说是颗“法律心灵”呢？正方三：对呀！我的善良心灵是要大家认识我才知道的，可是现在大家都知道我首先是一个守法的好公民啊！（掌声）我倒要再一次访问对方辩友，你们说社会秩序维系主要靠道德，那么维系的主体究竟是谁呢？（掌声）反方三：那么请问对方同学，今天作奉公守法，究竟是怕法律惩治你呢，还是出于你内心的约束呢？（掌声）正方四：对方同学意思就是说，维系社会秩序的主体是人民吗？那我倒要奇怪了，你我都是人民，那是我听你的呢，还是你听我的呢？（掌声）反方四：每个人的心目中，都有他自己的崇高的道德法则，难道这一点还需要我来告诉其他别的人吗？（笑声、掌声）正方一：但是维系社会秩序的主体只能是国家，否则我们人人都能维系，那还要国家干什么？要政府干什么呢反方三：那是国家秩序，不是社会秩序啊！对方同学。（掌声正方二：我们今天讨论的就是一个社会的社会秩序。请问，如果不是以国家为主体来维系社会秩序的话，那是靠你，还是靠我呢？我们都没有这个能力哟反方二：那么孔子说过：“道之以德，齐之以礼，有耻且格。”那么如果照对方辩友的话来说，我们的社会秩序可要是“道之以政，齐之以刑，民免而无耻”了！（掌声）正方三：可是孔子也说过：“危邦不入，乱邦不居。”“危邦”、“乱邦”孔子都不肯去，你怎么指望他（用）道德来维系社会呢？（掌声）反方四：请问对方辩友，“危邦”和“乱邦”是秩序的社会吗？正方四：对呀！所以说我们要维系社会秩序呀！对方同学说来说去，无非是说道德可以在维系中起作用。那我再要问了，你们的主要性体现于何处呢？反方三：那就是道德能深入我们秩序社会的每一个角落，而法律却不能。正方一：法律保护所有的人，惩戒破坏社会秩序者，对一切人普遍有效，这怎么是法律不能呢？反方四：法律也保护那些被包二奶的人吗？如果今天包二奶自己制定了反包二奶法，那么明天反包二叔反包二爷法，三反五反的都要出台吗？（掌声）正方二：那好，我再要请问对方辩友另外一个问题。那就是只有法律才能够保护有道德的人，请问当有人破坏社会秩序的时候，你的道德如何来惩戒恶行呢？充其量到那时候只能哀怨地唱一首为什么受伤的总是我。（笑声、掌声）反方四：首先，对方辩友已经同意了我方观点，就是有一些方面法律是管不到的，其次对不起。（笑声）正方三：法律管不到的才要靠道德来管，这不正证明“以法为主，辅之以德”吗？（掌声）反方一：让我回答刚才前一位同学的问题吧！法律是管制容易受伤的女人，可是容易受伤的女人法律能管得好吗？正方四：所以说今天我们也不是说不要道德，而是说主之以法，辅之以德嘛。我倒想请问对方同学，当有人破坏秩序的时候，你们如何用道德去彻底惩戒他？反方二：可是我们的社会中大多数人都是有道德的，那些破坏社会秩序的人到底是少数啊！所以我们的社会秩序还是首先是道德维系，然后才辅之以法律、对方同学还是没有回答我方问题：良好的社会秩序判断标准到底靠什么？正方一：我们社会中大部分的人是守法的人啊！我倒请问对方同学，您家里如果被“梁上君子”光顾过了，您是立刻去报警呢，还是坐等那个不知名的小偷良心发现？（掌声）反方三：守法首先就是一种美德啊，那是道德范畴的东西啊！再请问对方同学，你们所说的法律是怎样去真正发挥它真正的作用呢？正方二：对方同学还是搞混淆了，把一个法律的概念和一个道德的概念混为一谈。我要请问对方辩友的是，如果社会秩序需要有章可循，你们的道德如何来制定出一个具体的规则和程序来维系我们的社会秩序呢？反方四：每个国家的法律都有几十万条，难道对方辩友来到辩场上之前，首先已经翻阅了那几十万条法律，然后决定“噢！我可以来了！”（掌声）正方三：是啊！我们听说香港有488条现行有效的法律，可是没有听说有488部道德经呀！（掌声）反方二：可是我们的学校从小学开始部是教我们要做一个守道德的人，可是没有让我们读那488条法律啊！（掌声）正方四：可现在我们的普法教育从娃娃抓起的呀！那请问对方同学。天下兴亡，我要匹夫有责，但是如果每一个有道德的人都挤到人民大会堂投票，天下秩序能不乱吗？（掌声）反方一：难道我们真的这么需要法律吗？当我说出“亲爱的对方辩友”的时候，我是怀着诚恳尊敬的心情，我可不是依照一条“亲爱的对方辩友法”哟！（掌声）正方四：可是你并没有破坏社会秩序呀！反方四：但是希特勒的种族灭绝法以及纳粹德国之所以能够登上德国的政坛，也按照法律程序呀！ 正方一：希特勒那叫法吗？希特勒严重践踏人类理牲，我们说他是暴君独裁啊！反方二：那么对方辩友说恶法就不是法喽？正方一：恶法当然不是法，对方同学要说伪善也是善，毒药也是药吗？（掌声）反方一：那么判断恶法、善法凭的是什么？是道德标准哪！（掌声）正方二：我们早就说过了，恶法不是法，因为它不符合人类的理性啊！我要请问对方辩友的是，我们的公司有“法律顾问”，请问你们听说过有“道德顾问”吗？有“法律代表人”，请问你听说过“道德代表人”吗？反方四 可是我们听说过世界上有广泛传播道德的人，那么就是“传道士”，我们也没有听说过“传法士”啊！我们说见到有一个人他会“见义勇为”的与坏事作斗争，我们也没听说过“见律勇为的人啊！（掌声）正方二 是啊！是有传道土。可问题是到了那个时候怎么样呢？“前不见牧师，后不见教堂”，旁边是个法院，还是进法院去了断吧。（掌声）反方三 要是没有法院，当官不为民请愿，包青天不是变成王宝森了吗？（笑声）正方三 可是对干爱情骗子陈世美，道德谴责有什么作用？还不是靠包青天的虎头铡给一个了断吗？（掌声）反方三 要不是包青天铁面无私，有崇高的道德品尚，再多的陈世美他也管不了啊！正方三：对方辩友还是从古代社会回到我们今天的现实社会吧！当假酒、假烟、假钞、假药、假新闻“假作真来真亦假”时，秩序都乱了，对方辩友，您能靠道德来还其“庐山真面目”吗？（掌声）反方四 今天中午就有一条“登”在北京电视台的新闻，那就是假药，它为什么不首先拿到法院“登”一下啊？正方四 就说现在的法律吧，曝光之后，我们更要打假呀。我请问对方同学，大义灭亲是符合道德了，但是如果每个儿子做了坏事都由母亲来杀的话，天下秩序乱不乱呢？（掌声）反方二：纽约可是一个法制社会了嘛，为什么他们的犯罪率还是久居不下呢？正方四 对方同学不要倒因为果，不是法制越完备，犯罪率就越高，（哨声终了提示）而是法制越完备，对犯罪的打击曝光更加有利。对方同学不要把法律作用记错了功劳簿啊！主 席 对不声，时间到。（掌声）现在请反方继续发言。反方一 我们知道，新中国刚成立的一两年，新的法律还没有颁布，旧的法律已经废除，那个时候按照对方同学逻辑那个时候岂不是天下大乱吗？可是我们看到中国的社会还是井然有序噢！（掌声）反方三 道德恰恰是法律观念的载体，没有道德使人们发自内心遵纪守法，法律制度再好，也只是“此曲只应天上有，人间哪得几回闻”啊。反方一对方辩友无限扩大法律的力量，似乎“一且拥有就别无所求”，那么，如果是这样的话，可就是“道德观念萧萧下，不尽腐败滚滚来”啦！（掌声）反方四：美国的某一个市有这样一条法律，那就是妇女在商店里试衣眼不许超过六套。清间，这到底是恶法，还是善法？它不是恶法，也不是善法，但是这样的法律又有什么用？主 席：对不起，反方时间也到了。（掌声）我们在场的观众为辩手们刚才精彩的表现而热烈的鼓掌。可以说。刚才这段自由辩论让我们每个人都听得眼花缭乱了，所以现在我们非常有必要来听听各方的第四位辩手的最后陈述，也帮助我们理清一下思路。不过这一次先从反方开始。请反方四辩徐海楼同学作总结陈述，时间4分钟。反方四：谢谢主席！评判，大家好！首先我想请问对方辩友，法律就代表法制精神吗？从十二铜表法到睡虎地秦简，帝王从不受法律的约束，依法而治是现代社会的道德要求。其次，对方辩友今天的错误就是：将法律置于道德之上，力图用法律替代道德。伟大的启蒙思想家、法学基础的奠基人孟德斯鸠曾经这样说过：“支配和统治一切的，在君主政府中是法律的力量，在专制政府中是永远高举的独裁者的铁拳，但是在一个人民的国家。这一切都要有一个推动的枢纽，那就是道德！（掌声）第三，对方辩友今天的立论，实际上就是睁大一只眼看善法与恶法的区别，然后再闭上一口眼将道德与非道德混为一谈。这样看问题，睁一只眼闭一只眼的能看清楚吗？在这个物欲横流的社会，法律也得战战兢兢左右摇摆，金钱也同样使法律之剑暗然失色，法律怎么能够成为人类未来的希望呢？只有人类的良知与理性，才能使这飘摇的“诺亚方舟”最后得以依托。所以我方认为，社会秩序的维系主要靠道德，其次靠法律。首先防患于未然是社会秩序的主要保障。我们很难想象一个秩序的社会其维系不是靠守法的美德，而是靠外在的强制。事实上，无论坐而论道，还是言传身教，无论特例独行，还是政府倡导，秩序的社会无不把道德教化放在社会秩序的第一位。第二，道德追求是社会秩序的根本依据。如果缺乏平等与正义的道德，没有对良知的呼唤与熏陶，法律只能助纣为虐，社会秩序也只能成为任人宰割的羔羊。相反，如果道德之旗高扬，则社会秩序方能在法制精神的轨道上稳定而健康的发展。第三，道德完善是社会秩序和人类和平的水久主题。尽管受到经济条件的限制，道德不能挤进每一个人的灵魂，但是。人们世世代代、生生不息地向往道德完善的力量，才使我们今天享有一个安定的社会秩序，而且也为社会秩序的最高目标人类的永久和平充满了希望。50年前的今天，第二次世界大战刚刚结束，如烟往事再一次折射出人性道德的深层思考。日本今日的宪法中清楚地写着，日本永远放弃战争的权利。但是，中华民族因此就高枕无忧了吗？南京大屠杀那祖辈血与泪的昨天，靠这白纸黑字就能不再重演了吗？我们懂得，只有内心的道德才能达致民族间的友善，只有民族的道德才能达到国家间的和平。我们也敬仰法律的尊严，因为我们是有道德的民族，我们因此也握有正义，所以我们敢干面对一切！（掌声）道德犹如我们温柔而坚强的母亲。永远为我们注入有增无已的赞叹！谢谢各位！（掌声）主 席： 感谢徐海楼同学的最后陈述！钟婳婳同学作为我们正方的四辩，现在我们想听听你的最后陈述，时间4分钟。正方四：谢谢主席！大家好！在一个强调观点撞击的辩论场上，没有激清不行，而主要靠激清也不行。（笑声）在错综复杂的现实社会中，没有道德不行，而主要靠道德也难以立足。（掌声）今天对方辩友的偏颇之处就在于，热情有余而理智不足。（笑声、掌声）第一，概念不清。将社会秩序狭隘地等同为人际关系，却不知社会秩序的本质是一种现实的利益关系，维系社会秩序的主体是国家。第二，以理想代替现实。现实的人并非都是纯洁的天使，现实的社会纷争不断，让道德来一主秩序，“非不为也，实不能也。”第三，越爼代庖没有分清法律和道德的主要作用领域。道德作为一种精神理念，通过引导社会风尚间接地影响社会秩序。而对方辩友却要道德来作铁面无私的包青天，岂不是“强德所难”？下面，我总结我方观点。第一，人类社会风云多变，要使社会正常而有规律运行，必须以法为主。法律威严而又神圣，社会生活方能井并有条；法律明确而又一致，变化方可进退有度。“法令行则国治，法令弛则国乱。”人们的一切行为都平等地受到法律的梳理和调整，健康的社会秩序就是由此而生。第二，我们和对方辩友一样崇尚道德，道德是我们头顶灿烂的星空，是我们内心崇高的法则、但是，崇尚道德就必须认清道德的功能，弘扬道德就必须把握道德的本质。道德是社会风尚的净化剂，却不是维系秩序的主要机制。道德可以创造淳厚和善的民风，却不能协调复杂的利益分配；道德可以使君子更加彬彬有礼，却无法制止小人兴风作浪。退一步说，即使人人皆为尧舜，但无赏罚“虽尧舜亦不能为治也”。而进一点说，失去法律强有力的支撑，善良者将三缄其口，丧尽天良者会变本加厉，最终“卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚成为高尚者的墓志铭”。坐而论道，只能独善其身；行而有法，方能兼济天下。理想中的