弗雷德斯特公司审计案例.ppt

弗雷德斯特公司审计案例,邓东,在卡道佐法官对厄马斯特公司一案做裁决后，注册会计师对使用财务报表的第三者的法律责任范围被逐渐扩大了。第一次扩大就是该案之后的1933年颁布的证券法。,1993年证券法与1934年证券交易法对审计人员法律责任的存在不同。,在1933年的证券法下，原告不需要去证实审计人员是否有诈骗行为，或重大过失、甚至有无过失。相反，原告只要能证明，与销售新的证券相联系的财务报表中有重大错误或遗漏，那么事务所作为被告就必须证明，他的雇员在进行审计工作时，是相当勤勉的。为了确认这种勤勉的辩护，事务所必需证明在进行了“合理的调查”之后，出具的包括在证券登记书中已经审计的财务报表，实质上正确。但如过原告能明确指出这份有争议的财务报表中含有重大错误的话，被告的辩护一般会被法官驳回。,1934年的证券交易法第9(e)、16(b)和18(a)条款规定了违法行为的民事责任。其中第18(a)条规定了注册会计师的不实陈述民事责任。该条款规定：任何人在根据证券交易法向SEC呈报登记文件时如果作出严重的不实陈述或遗漏事实，都必须负责。如果一位投资者阅读了登记文件后相信文件中的陈述，并因此而蒙受损失，就有按第18(a)条的规定提起诉讼的权利。该法同时又规定：一旦原告能够证明确实知道并依赖了被告向SEC呈报登记材料的内容，被告就必须负责赔偿，除非被告确能证明其行为是善意的，并且不知道所作的陈述是虚假或令人误解的。,证券交易法的18(a)条款由立法而产生，司法机构只能依据立法所明确规定的真实信赖关系判断民事责任，而不能适用推定信赖。所以在一定程度上增加了原告诉讼的难度。在司法审判中，法官通常将第18(a)条规定与1933年证券法的条款及证券交易法的第10(b)并用。,证券交易法的10b-5条款又被称为“默示的赔偿规则”，依据该条款提起集团诉讼的多数是建立在“欺诈市场理论”的基础上，采用的“推定信赖”原则。根据这一条进行起诉，原告需要证明：(1)被告存在重大的实际的不实陈述行为；(2)该证券在有效证券市场中交易;(3)被告不实陈述使合理的投资者作出错误判断；(4)原告在不实陈述后真相披露前进行交易。而被告方除非能反驳原告的上述证明，或证明原告未信赖该不实陈述，或已知存在不实陈述还进行交易，才能推翻信赖的推定，而这在实践中这是很难做到的。由于该条款的责任范围扩张到发行人、董事和管理者之外的会计师，许多会计师事务所成为被起诉的对象。,案件中的判法与1934年的证券交易法下，有关审计人员的法律揭示上的不同。,注册会计师与原告的合同关系不是必要条件，合同外的第三人也可以提起诉讼第三人的责任并不要求证实审计人员有欺诈或重大过失行为成立，一般过失即构成过失的要件过失举证责任倒置给注册会计师，原告只需证明有重大不实的事实即可,当今标准审计报告与20年代的报告形式大不一样。两份报告的关键差别之处在哪里？审计报告为什么演变成今天这个形式？,最关键的差别：审计报告中审计责任的表述,审计报告中审计责任的表述从“无”到“有”、从“具体”到“规范”、从“规范”到“强化”。审计报告内容格式从复杂到简单,从多样化走向规范化管理层对财务报表的责任段,审计报告演变成今天这个形式的原因？,思考题4,为什么在20年代，普遍只对公司资产负债表进行审计，以此来进行对外部第三者的利润分配？几十年过去了，现在大多数公司都向外部第三者提供一整套财务报表，试评论公司采纳这种方法的各方面因素。,资产负债表审计的产生,审计目的发生重大变化：一、,股份有限公司的兴起,资本所有权和管理权的进一步分离,资本所有者脱离管理，不直接参加公司的管理,出于切身利益的需要,非常关心公司的财务状况,希望经常了解公司的有关财务信息,以作为投资决策的依据。,银行信用的扩张,为公司扩大生产规模提供了条件,股份有限公司多从银行举债以解决资金周转的需要。,股份有限公司的有限责任制度降低了股东的风险,相对提高了银行的风险。,为使信用资本免受损失,银行也更加关心股份有限公司的财务状况,特别是偿债能力。为确保资产负债表所反映的财务信息的真实性,需要由独立于企业之外的审计人员进行审查和确认,从而产生了资产负债表审计。,二、,向财务报表审计的演变,在20世纪20年代末期爆发的世界性经济危机,单凭资产负债表无法反映出企业真实的应变能力,单纯依靠资产负债表的披露，股东和债权人已无法对企业获利能力和偿债能力作出准确判断,社会开始要求企业不仅要公开资产负债报表,还要公开损益表,财务报表审计的出现,使审计工作发生了一系列的变化。审计目的有所变化,不仅在于查证财务报表是否真实、正确,更重要的还在于证实财务报表以及相应的会计记录是否依照会计准则的要求,公允地反映了企业财务状况和经营成果,审计目的的结存情况,还要进一步检查大量的与损益表有关成本、费用、收入等日常的业务活动,人们开始认识到,明确审计人员对保证财务报表审计可信性的社会责任,对于保障财务报表真实性和公允性的重要意义,并提高到法律的高度,规定了审计人员在审查财务报表方面的法律责任,审计人员社会责任得到了明确和加强。,注册会计师对于第三者的责任,第三者，亦称利害关系人。在我国的07年6月11日发布的司法解释中，明确规定了利害关系人的范围。司法解释第二条规定：因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或者其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人。,不实报告：会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告,1、审计人员是否需要审计约定书来识别那些欲与客户分享其财务报表的第三者？2、这种做法，是否可以排除审计人员对未在约定书中提到的、不具有合法利益关系一方的法律责任？,