电大法学专业社会调查报告《单位犯罪调查报告》

平顶山广播电视大学社会调查报告分校专业年 级 年 季题目姓名学号指导教师职称被调查单位意见单位盖章20 年 月 日调查报告评语成绩单位犯罪调查报告上述统计中，涉案人员：自然人37人，其中单位直接负责的主 管人员25人，其他直接责任人员5人，单位外自然人7人；单位24 个，其中公司19个、法人型企业3个、非法人型企业1个、筹建中 的公司1个。主要分布在：信用证诈骗罪（2个）、走私普通货物罪（6个）、虚开增值税专用发票罪（11个）、偷税罪（3个）、假冒注册商标罪（1 个）、非法制造注册商标标识罪（1个）、票据诈骗罪（1个）。涉案数额：累计涉案数额：22075. 7万元，其中最高涉案数额:18948万余元，最低涉案数额：1. 43万余元，平均涉案数额：883. 03 万余元。是否列单位被告：未列单位被告的案件计9件，已列单位被告的 案件共16件。刑罚情况：被判处3年以下缓刑的共计17人，被判处3年以下 实刑的共计8人，被判处3年以上5年以下有期徒刑的共计1人，被 判处10年以上有期徒刑的共计9人，被判处无期徒刑的共计2人。单位犯罪调查小结1、单位主体问题：认定单位犯罪除了必须有刑法的明确规定外，理论上通常认为还 应当包括以下三个要件：一、通常是以单位名义实施的；二、体现了 单位意志，由单位集体讨论决定或者负责人决定，又称之为意志的整 体性；三、利益必须归属于单位，即利益归属的团体性，这里还应当 强调的是利益归属的直接性，因为利益的最终归属只是单位利益的分 配问题，并不影响是否构成单位犯罪。但是，在实践中，通常不注重单位名义，认为这不是单位故意犯 罪的必要条件。这样做可以否定：一、单位中的个人假借单位的名义 实施犯罪，为个人牟取非法利益；二、单位虽经集体研究决定实施犯 罪，但个人共同分取违法所得。这两种情形都具有利益归属的个体性 特征，对其应以个人犯罪论处。我们认为，单位名义在单位犯罪中是 一个重要的参考要素，不能轻易地否定其在单位犯罪中认定的重要 性。首先，不以单位名义实施的犯罪，如无必要（指没有足够的证据 证明单位成员的犯罪可以归属于单位犯罪的情形下）通常不列单位为 被告，不处罚单位；其次，单位成员擅自为本单位牟取非法利益，事 后得到单位的认可或者默许，方可成立单位犯罪，否则仍以个人犯罪 论处。所以，我们认为，单位名义是单位犯罪的一个形式要件，它不 足以决定是否构成单位犯罪，但是无此通常不足以发动对单位的诉讼 （另外一个重要因素就是利益归属的涉单位性），更不足以认定为单 位犯罪。从形式上来认定单位名义，可以实现对各种不同形式的单位 在刑法上平等对待：单位的成立是否合法、有效（如是否虚假注册、 是否抽逃注册资金）等这些违法乃至犯罪，在一定程度上妨害了市场 经济秩序，但是，这些情形下单位作为一个组织体已经在实际运转， 其生命同合法、有效注册的单位没有区别，这些组织体实施的各有关 犯罪，只要其具备了单位意志和单位利益这样两个条件也应当认定为 单位犯罪。另外，对假借尚未成立的单位以及已经注销的单位的名义, 虽然客观上也有可能其非法所得归属于后成立的单位或为先前存在 的单位偿还债务，但是我们认为不能因为利益归属于单位，就认定为 单位犯罪，因为首先在形式上就不存在单位名义，也不可能存在单位 息志o单位意志是认定单位犯罪的核心要件，是单位犯罪能力的体现。 单位犯罪首先必须是单位行为，个人行为无论其假借谁的名义、犯罪 利益归属于谁，都不应当认定为单位犯罪。那么，单位作为法律上拟 制的人，其本身并不能如自然人一般产生自己的意志，而必须由其决 策机关形成相应的单位意志单位意志必须由单位决策机关成员 的意思表示而形成。在实际中，通常表现为两种方式：由单位负责人 个人决定，从而形成单位意志；由单位决策机关集体讨论决定，从而 形成单位意志。我们认为还应当包括第三种方式，即由相应职能部门 负责人或者集体在其权限范围内讨论决定，这种方式形成的集体意 志，因为有单位的授权在先，也应认定为单位意志。我们认为认定单 位犯罪的关键是要认定有关行为的实施是否是单位意志的体现。一方 面要看单位意志形成的形式一一这是首要的，它是进一步从实质上认 定单位意志的基础；其次，要看单位意志形成的过程一这是认定单 位意志的实质性步骤，对于单位的决策机关或者负责人操纵单位的情 形，应当否定其意志的单位性。单位的利益归属是现在司法实践中认定单位犯罪的最重要的要 素。由于我国当前法人制度的不完善，特别是我们将国外的法人犯罪 引进中国后改称单位犯罪，对那些非法人型单位，它们并不具备单位 的独立意志能力，甚至在财产等方面也更多地与股东相混同，所以在 这些单位实施犯罪时，认定单位意志便异常困难。因此，实践中就将 认定单位意志乃至单位犯罪的最大砥码压在了单位利益这一要素上。 以单位名义实施犯罪牟取个人利益，当然不足以让人相信其是单位意 志的体现；但是，利益归属于单位就可以反过来推出这样的行为一定 是单位意志支配下实施的？撇开为了单位利益而杀人、盗窃，立法上 为什么不规定为单位犯罪不论，单单在现行法律下来认定有关行为是 否是单位意志的体现，仍然不无疑问。有关司法解释已经明确，单位 成员擅自为单位牟取非法利益的，事后得到单位领导认可或默许的， 才可以以单位犯罪论处。所以，我们认为，利益归属的单位性，只是 认定单位意志的一个重要的辅助标准，并不能单独对单位意志的认定 起到决定作用，更不足以认定单位犯罪。2、诉讼主体问题：根据以上的标准来认定单位犯罪，如果所有的证明责任都有追诉 机关来承担，那么追诉机关将不堪重负。所以，在涉及单位的犯罪案 件中，必须让单位充分地参与到诉讼过程中来，由单位来承担某些事 项的证明责任，并充分地保障单位的诉讼权利。首先，单位作为诉讼主体参加到单位中来，应当具备一定条件。 即，有关个人的行为必须是以单位的名义实施的或者可以证明是在单 位的指使或默许下实施的，否则，随意地将单位作为被告列入，是对 单位正常经营活动的干扰，是对单位权益的侵犯。以单位的名义实施 的犯罪，单位涉嫌犯罪而作为被告，当然没有疑问；不以单位的名义 实施的犯罪，必须在利益归属于单位或者犯罪嫌疑人主张是在单位的 指使或者默许下实施的，方可将单位列为被告，这里的证明责任，更 多地由有关嫌疑人承担。其次，单位作为被告人时，应当有相应的诉讼代表人参与到诉讼 当中来，行使诉讼权利、承担诉讼义务，保障诉讼的顺利有效进行。 我们认为，在证明了单位名义或者单位指使、默许的情况下，就可以 初步推定有关犯罪是在单位意志的支配下实施的；这时的举证责任就 发生了转移，其实质上是否是单位的意志的体现，就必须由单位来证 明或者反驳。单位的成员实施了犯罪并声称是在单位意志支配之下实 施的，此时单位成员是否仍然与单位有着一致的利益，就值得怀疑。 在这种情况下，虽然单位同单位成员都是案件的被告人，但是，他们 之间的利益因为存在着不一致的可能性，就应当允许他们作为独立的 诉讼主体参与到诉讼中来，充分地发表自己的意见，维护自身的利益。 这时，单位参加诉讼的权利就突显出来。在实践中，通常有这样几种 不同的做法：一、不列单位被告，单位自始至终未参加诉讼，但对有 关自然人以单位直接负责的主管人员或者其他直接责任人员的刑事 责任罚之。虽然在这些案件里都未对单位进行处罚，但单位实际上是 作为犯罪主体来认定的，而在整个犯罪过程中，单位始终缺席，这是 明显违背了刑事诉讼程序的。二、列单位为被告，但没有单位的诉讼 代表人参加诉讼，单位的法定代表人本身就是被告人。这种情况下， 实际上无法保障单位的诉讼权利，前已述及，在刑事诉讼中，因为单 位成员本身身份的多元性，可以合理地怀疑其自身的利益是否与单位 一致，这时就应当允许单位参加诉讼；而在列了单位作为被告的情形 下，却将单位的利益撇在一边，在整个诉讼过程中，没有任何人为单 位辩解或承认，单位实际上是缺席的被告，其诉讼权利仍然无法保障。 在单位犯罪的刑事诉讼过程中，单位不仅仅是作为受罚主体而出现 的，它也应当是刑事诉讼的主体。3、共同犯罪问题：涉及单位的共同犯罪主要表现为三种形式：一、单位与单位的共 同犯罪；二、单位与单位内部成员的共同犯罪，是指单位内部成员不 仅帮助位实施相应的犯罪，同时还有其个人的独立利益，应当认定为 单位与自然人的共同犯罪；三、单位与单位外部自然人的共同犯罪。第一、单位共同犯罪是否区分主从犯。几乎所有单位共同犯罪案 件均未区分主从犯，但在个别案件中提到了有关个人在共同犯罪中的 地位和作用,是着眼于各个个人的刑事责任的角度来考虑这个问题， 似乎单位成员纯粹以个人的身份在和其他人实施共同犯罪，单位在这 里成了单纯的受罚主体，这种思路是不恰当的。第二、对单位共同犯罪中单位外的自然人如何处罚？有的认为， 单位与单位外自然人共同犯罪，应当分别承担各自的责任，对单位判 处罚金刑、对单位内成员判处自由刑，对单位外自然人则同纯自然人 犯罪一样判处刑罚；有的对单位外自然人与单位内部成员同罚。我们 认为，单位犯罪中，之所以要对单位内部成员单处自由刑，而不处罚 金刑，一方面是考虑到单位内部自然人是在单位意志支配下实施犯罪 行为，其同单纯自然人犯罪相比主观恶性要轻；另一方面，对单位内 部成员不处罚金刑，是因为单位成员并没有自己独立的直接利益归 属，对单位处以罚金刑，其相应的刑法效果也及于其内部成员。但是, 单位外部自然人与单位共同犯罪，它们有着自己独立的利益归属，对 单位处以罚金刑对其也毫无效果，因此，对他们依照单位犯罪内部成 员同样处罚，实际上放纵了犯罪，不利于惩罚单位外自然人的贪利性。4、行政处罚问题：单位因同一行为已经受过行政处罚的，是否列入单位犯罪的数 额？对已受到的行政处罚如何处理？ “一事不二罚”这是应当遵守 的原则。但是，另外一方面我们不能以行政处罚代刑事处罚，放纵犯 罪。所以，我们认为，对于已经受过行政处罚的一般违法行为，就不 应当再计入累计的犯罪数额。另一方面，对于已经构成犯罪的行为， 而行政机关又实施了行政处罚的，首先，相应的数额仍然应当认定为 犯罪数额的一部分，相应的行政罚款可以折抵罚金。最高人民法院已 经有了这样的司法解释，实践中也是这样操作的。5、自首与立功问题：我国刑法是否规定了单位自首，理论上不无争论，但单位是可以 实施自首或者单位成员的自首在一定条件下可以认定为单位自首，这 应当没有争论，而且司法实践中已经有了认可单位自首的具体做法。 但具体操作并不统一，主要有：一、认定为单位自首，其表述为“被 告人陆昌生作为被告单位齐逸公司法定代表人，在受到司法机关询问 时主动交代了犯罪事实，符合法律规定的自首情节，可依法对被告人 陆昌生从轻处罚”，似乎可以认为这里将单位成员的自首认定为单位 自首，但在自首的效果表述上，并未突出对单位的效果，而单单表述 了对有关成员的效果。另外，因为单位犯罪中对单位的罚金刑是没有 幅度的，对单位的处罚是否从轻或者是否减轻，根本无从知晓。因此, 在认定有关人员的自首构成单位自首时，应当明确表述为单位自首及 其相应效果。其次，认定为单位自首时，对其他未亲自自首的有关单 位成员，也应当产生相应的效果。二、仅仅认定有关成员的个人自首, 仅对个人有效，不认定为单位自首。我们认为，单位自首的认定也应当有一定的标准，即也必须是单 位意志的体现。单位成员的自首行为不是一概地可以认定为单位自 首，单位成员的自首行为必须是在单位意志支配下实施的，才可以认 定为单位自首。在单位意志的形成方式不同，相应地也可以认定不同 情形下的单位自首的意志。单位自首的，并不是一概地对所有的责任 人员产生效果，因为在单位犯罪的情况下，单位的利益同单位成员特 别是直接责任人员的利益有可能不一致。在这种情形下，如果单位的 直接责任人员反对单位自首或者不如实交代自己及单位的犯罪事实 的，那么相应的效果就不能及于相应的直接责任人员。对是否存在单位立功的问题，实践中普遍都将单位的直接责任人 员的立功视为个人立功，与单位无关。6、刑罚问题：在单位犯罪案件中，较多的案件不列单位为被告，也不罚单位， 但是对有关人员认定为单位的直接责任人员，实际上是以犯罪单位的 成员来追究其责任的。在赃款的追缴方面，也表述不清，既然不列单 位为被告，那么单位与此案就没什么关系，在赃款的追缴对象上也含 糊其辞，不明确向谁追缴。也有对单位和个人分别追缴赃款的，但对 个人未判处罚金刑，实际上对个人仅追究了其作为单位成员的责任， 而对其个人有独立利益的45万元部分未作追究。7、判决书表述问题：单位犯罪的直接责任人员包括直接负责的主管人员和其他直接 责任人员，应当明确表述各有关人员的地位，因为不同地位的成员及 其发挥的不同作用决定了他们的责任的大小，这在量刑时都是应当考 虑的因素。而有的判决书则笼统地称为直接责任人员。对单位犯罪中，单位与单位成员的处罚如何表述也不尽一致。大 多是将对单位犯罪的认定和刑罚与对单位成员的认定和刑罚分条表 述；也有在一条中仅认定单位构成相关犯罪，对单位及其直接责任人 员分别判处刑罚。我们认为，后者的表述更为恰当。既然认定为单位 犯罪，那么其成员实施的具体行为触犯了刑法，构成了犯罪，但这里 仍然只有一个犯罪一一单位犯罪，而不是单位成员和单位在共同犯 罪；只是由于单位犯罪本身的特殊性，在处罚时有其特殊的一面：一 方面对单位的财产进行剥夺，处以罚金刑，另一方面，对单位的意志 形成和实施的有关人员进行处罚，从而对单位意志的形成和实现进行 否定性评价。这里虽然有对个人的处罚，但是他是作为单位的组织体 的一部分在受罚，是以单位成员的身份并且对单位犯罪具有直接责任 而受到惩罚。对单位判处罚金刑以及对单位成员判处自由刑，都是对 单位的惩罚，正如，单位犯罪是单位的财力和人力共同促成的单位的 犯罪一般，都只有一个主体。这也是罪责自负的必然要求。8、罪名与数罪问题：在单位与单位外自然人共同犯罪案件中，对单位外自然人是以单位犯罪论处，还是以自然人犯罪论处？虽然刑法并没有规定（单位） 合同诈骗罪和（自然人）合同诈骗罪，但是自然人主体和单位主体毕 竟有别，如果认为合同诈骗罪不能同时涵摄自然人主体和单位主体， 那么就会形成两个合同诈骗罪一一自然人合同诈骗罪和单位合同诈 骗罪。对此，实践中并没有统一地明确是否分别构成不同的犯罪，具 体做法也各不相同。有的认为，单位外自然人应当认定为自然人触犯 相应的犯罪，是个人犯罪，对之应当处以纯自然人犯罪完全相同的刑 罚；有的则将之视为单位犯罪的一部分，对单位外自然人的处罚也与 单位内成员相同。如果认为单位与自然人实施相同行为，触犯的是不 同罪名，那么，前者实际上是认为即使单位与自然人共同犯罪，也应 当适用不同的罪名，分别按照刑法的有关规定进行处罚；后者，则认 为应适用同一罪名，等同处罚。这两种不同的处理方式，也决定了他 们在罪数问题上的不同态度。在罪数问题上，一个自然人作为多个单位的法定代表人，多个单 位分别触犯了刑法构成单位犯罪，那么对这个法定代表人，是认定为 多次犯罪实行数罪并罚还是认定为一个人连续多次实施犯罪，对其犯 罪数额累计相加？实践中是从纯自然人的角度来考虑这个问题的，对 其以累计数额来认定个人责任。在单位内部成员与单位共同犯罪的问 题上，也是以同一罪名来认定的，并未实施并罚，而是单单追究了其 作为单位成员的责任，未对其个人获利部分进行评价。