梁漱溟中西文化观是“中体西用”翻版质疑

梁漱溟东西文化观为“中体西用”翻版质疑 一、梁漱溟的东西文化观 1、 “文化三路向”说 文化是梁漱溟理论的基础， 他首先从文化的概念出发,认为“一家文化不过是一个民族生活的种种方面”,即精神生活方面、社会生活方面和物质生活方面,就是说,文化是由生活决定的。 梁漱溟在他的东西文化及其哲学中认为文化“不过是那一民族生活的样法罢了。生活又是什么呢? 生活就是没尽的意欲(Will)。此所谓意欲与叔本华所谓意欲略相近，和那不断的满足与不满足罢了。” 梁漱溟在中国文化要义中又说“文化就是吾人生活所依靠之一切，意在指示人们， 文化是极其实在的东西。文化之本义，应在经济、政治，乃至一切无所不包。”因此，梁漱溟认为文化就是生活， 而生活也就是意欲。 “生活就是没尽的意欲”，而文化“不过是那一民族生活的样法”，因此,，文化的不同源自文化的根源的意欲之所向不同，而意欲之所向的不同却是由于人生所面对的问题不同。在梁漱溟看来人生所面对的三大问题需相应采取三种不同的意欲方向。这三大问题如下：第一大问题是属于可满足的人对物质的问题，第二大问题是属于满足与否不可定的人对人即他心的问题，第三大问题是属于绝对不能满足的人与自身即人的情志不可排解的生老病死问题。而面对这三大问题，所采取的适宜的意欲方向应该是：对第一大问题应采取意欲向前的根本精神加以解决，对第二大问题应采取意欲自为、调和、持中的根本精神加以解决，对于第三大问题则应采取以意欲反身向后要求的根本精神加以解决。 根据意欲的不同“意欲方向的不同或是意欲据以处理环境中障碍的方式的不同”，梁漱溟把文化分成三种路向： ( 一) “意欲向前”， 即征服环境以满足自己的欲望，以西方文化为代表；( 二) “意欲自为、调和、持中”， 即意欲与环境求得平衡以获得生活的乐趣，以中国文化为代表；( 三) “意欲反身向后”， 即躲避环境以寻找自我的否定，以印度文化为代表。2、 “世界文化三期重现”理论 从逻辑上来讲，这三种文化路向是文化发展的三个阶段，是循序渐进的由低级向高级展开的。可现在的实际却只有西方走上了历史与逻辑统一的道路，而中、印文化却不待问题转移而提前走上了未来的文化，成了人类文化的早熟。中国人自也这样，却他不待把这条路走完，便中途拐弯到第二路上来；印度文化也是所谓人类文化的早熟，他是不待第一路第二路走完而直接拐到第三路上去的。而最近未来文化之兴，实足以引进了第三问题，所以中国化复兴之后将继之的印度化的复兴。于是古文明之希腊、中国、印度三派竟于三期间次第重现一遭。3、 文化东方化说 梁漱溟主张：“第一，要排斥印度的态度,丝毫不能容留； 第二，对于西方文化是全盘承受， 而根本改过，就是对其态度要改一改； 第三， 批评的把中国原来态度重新拿出来。”东方化契机：第一条路出现了问题，“盖第一路走到今日，病痛百出，今世人都想抛弃他，而走这第二路。” 二、是否为“中体西用”翻版 在“面目”的层面上,梁漱溟主张全盘承受西方的民主与科学。在“根本”的层面上,梁漱溟主张将西方那种“向前要求”、重理智的态度根本改过,同时,批判地把儒家的文化重新拿出来。 但是,梁漱溟即使在态度上比较客观,而仔细揣摩他提出的“新出路”就会发现,其观点在浅层面上具有独特不俗的色彩,而根本上却确如贺麟所言:“亦未完全逃出中学为体,西学为用的圈套。”,“中体西用”的模式推崇的是一种文化调和态度,而这种态度与梁漱溟关于文化是整体的、无法调和的文化理论是背道而驰、格格不入的。 这“早熟”与“复兴”论与其对文化优劣好坏的排斥理念相矛盾,这“结合”论又与他“无法调和的观念”相冲突。这正是其中西文化理论内部的致命之处。 因为在梁漱溟的文化观里，体现文化“时代性”恰恰体现在文化的“意欲方向”上，而这个意欲方向,本来在梁所说的文化观当中是没有优劣之分的，只有合宜不合宜，故是不能拿来作为评判文化的孰优孰劣的。 东方精神文明与西方物质文明的比较，梁认为：实在含混不清，极糊涂，无辨别的观念，没有存在的余地” 所以，“中体西用”论最基本的特征，即在中学和西学兼蓄并容的文化结构中，以突出中学的主导地位为条件，确认西学的辅助作用为价值。