解构主义宣讲稿

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,2016/1/11,#,解构主义,批评,小组,名单：,1,联络人：王健,2,宣讲员：严江,3,成员,：汪焕江,、朱国坤,、,高坤银,、胡敏吉,目录,一,、概述,二,、背景,三,、海哥德尔,探查逻各斯,四,、代表,人物及其主要,思想,（,1,）德里达的解构策论,（,2,）耶鲁解构学派：,1,保罗,德曼,2,希里斯,米勒,3,哈罗德,布鲁姆,4,杰弗里,哈特曼,（,3,）罗兰,巴特,五、解构主义与,马克思幽灵,六、总结评价,一、概述,解构主义哲学可以追溯到,1967,年。当时法国哲学家雅克,德里达基于对语言学中的结构主义的批判，提出了“解构主义”的理论。他的,语言与文字学,、,声音与现象,、,书写与差异,等著作基本上包涵了解构主义的核心理论。他的核心理论基于对结构本身的反感，认为符号本身已能够反映真实，对于单独个体的研究比对于整体结构的研究更重要。至于什么是解构主义？这个问题不好回答。“什么是,？”这种句法在德里达看来本身就有毛病，它暗示世上存有某种事物，而这事物不但能被人理解，还能被贴上不同的名称或标签。解构主义拒绝这种僵硬的定义，它称自己是一种针对形而上学的批判、一套消解语言及其意义确定性的策略。这些批判理论与策略包括：反逻各斯中心主义、延异、替补、互文,性。,二、背景,19,世纪末，尼采宣称“上帝死了”，并要求“重估一切价值”。他的叛逆思想从此对西方产生了深远影响。作为一股质疑理性、颠覆传统的思潮，尼采哲学成为解构主义的思想渊源之一。另外两股启迪和滋养了解构主义的重要思想运动，分别是海德格尔的现象学以及欧洲左派批判理论。,尼采,海德格尔,1968,年，一场激进学生运动席卷整个欧美资本主义世界。在法国，抗议运动被称作“五月风暴”。可悲的是，这场轰轰烈烈的革命昙花一现。在随之而来的郁闷年代里，激进学者们明知资本主义根深蒂固、难以摇撼，却偏要去破坏瓦解它所依赖的强大发达的各种基础，从它的语言、信仰、机构、制度，直到学术规范与权力网络。解构主义在此背景下应运而生。为了反对形而上学、逻各斯中心，乃至一切封闭僵硬的体系，解构运动大力宣扬主体消散、意义延异、能指自由。换言之，它强调语言和思想的自由嬉戏，哪怕这种自由仅仅是一曲“带着镣铐的舞蹈”。,五月风暴,三、海德格尔探查逻各斯,德里达的解构思想起先是受到德国哲学家海德格尔的启发。作为现象学运动的领袖之一，海德格尔率先在,形而上学导论,中探查西方哲学史上的存在问题与逻各斯问题。在海德格尔看来，逻各斯问题十分要紧，它不仅涉及西方思想和语言的起源，还从根本上影响着现代西方人与当下存在的关系。通过分析古希腊哲人巴门尼德的残篇，海德格尔声称他发现了“逻各斯与存在”的原始意义是相通的。但自从柏拉图创立形而上学，逻各斯便被西方人强行解释成一种“逻辑陈述”。对此，海德格尔尖锐地批评说：这一历史性的曲解不仅造成存在与思想的离异，而且导致西方思想中绵延千年的主客体对立。柏拉图之后，西方人开始与存在发生对峙。关键的转折在于，柏拉图亲手把,Physis,译作了理念，这就一举抛弃了它原先的“涌现发生”之意。就此海德格尔叹道：“真理成为正确性，逻各斯成为真理或正确性的所在，理念和范畴从此统辖了西方思想和行为。”,四、代表人物与主要观点,解构主义自德里达创立开始，出现了很多杰出的解构主义批评家思想家，除法国以德里达为首的解构主义者以外，还有著名的美国“耶鲁学派”，以及原先代表结构主义的领军人物罗兰,巴特也转型到解构主义阵营。他们思想或许不尽相同，却都为推动和发展解构主义贡献了巨大的力量。,（,1,）、德里达结构策略,身为海德格尔在法国的思想传人，德里达一方面深受海德格尔反形而上学、反逻各斯主义的理论影响，另一方面，他又广纳新学，另辟蹊径，大胆从语言学、符号学的角度出发，提出了针对逻各斯中心论的一整套消蚀瓦解的策略。这就有了他,20,世纪,60,年代中期名扬天下的解构主义。德里达的解构理论内容冗杂，前后矛盾，至今难行明确公认的统一解释。然而，其中最为关键的一些概念与方法，诸如反逻各斯中心论、延异、替补和互文性等，需要细加说明。,1,、批判逻各斯中心,逻各斯主义认为，言语与意义之间有一种自然、内在的直接关系。言语是讲话人思想“自然的流露”，是其“此刻所思”的透明符号。据此，逻各斯主义也被后人称为“语音中心论”。与此同时，书面文字则传统地被认为是第二位的，是一种对于声音的代替。即便是索绪尔的能指，也首先是一种“声音的意像”。书面文字作为能指，则是由声音转化而来的。言语优于文字的另一体现，是讲话人的“在场”。讲话人在现场，可以准确地解释其“意图”，避免歧义。与之相对，文字只是一系列的符号，由于讲话人的不在场，它们很容易引起误解。,德里达的重要性，就在于他在海德格尔批判基础上，针对上述逻各斯中心论提出了积极有效的解构方法。他声称书写文字并不见得天生就低劣于语言发音，为了打破传统的“语音中心”偏见，他力图建立一种”文字学”，以便突出并确认书写文字的优越性。德里达认为，可重复性乃是符号存在的前提条件。只有当一个符号能够在不同情况下都被认作为“相同”时，符号才能够成其为符号。符号的另一必备条件是：当听话人对最初讲话人的意图一无所获时，同样也能借助于符号系统了解其意图。换言之，符号应该在不考虑讲话人的意图的情况下，依然能被人们正常地加以理解和接受。,“可重复性”和“不考虑讲话人之意图性”，验证了德里达所说的文字优越性。这在很大程度上便有力地批判颠覆了逻各斯主义的语音中心说。,2,、瓦解两项对立,传统的逻各斯中心主义，集中体现于等级森严的二元对立中。对此，德里达在,立场,一书中严厉谴责说：“在传统二元对立中，两个对立项并非和平共处，而是处于一个鲜明的等级秩序中。其中一项在逻辑、价值方面占据了强制性位置，它统治着另一项。”,比如：言语文字，男人女人，意识无意识，理性疯狂，真理谬误，主人奴隶，等等。在每一对立项中，前者往往优越于后者，是更高层次上的存在。它们代表或属于逻各斯，也是确立两者关系的中心、基准，即所谓的“第一原则”。而后者则以前者为依据，它们显然是一些从属的、消极的、第二位的东西。,针对二元对立的等级制，德里达认为：“要解构二元对立，在特定的时刻，首先就是要颠倒这种等级秩序。”他最成功的语言学解构范例就是针对“言语文字”这一对立项的等级 破坏。如德里达所言，文字不仅不劣于言语，从更大的范围来说，文字作为言语存在的基本条件之一，反过来还宽宏大量地包括了言语。在德里达看来，解构并非只是简单颠倒二者原有的对立位置。根本的问题在于：解构主义认定，对立两项之间仅有一些差异，而无孰优孰劣的等级秩序。不仅如此，对立两项之间，还存在着大量相互渗透、相互包容的关系。,3,、发明“延异”概念,索绪尔语言学认为，符号是由概念和声音两部分构成的。现实中的具体事物在人的头脑中得到反映和体现，然后由具体的语言符号，即能指，加以表现。这就产生了结构语言学的一个重要两项对立：能指所指。在这个两项对立中，能指起的是主动与支配作用。,传统语言学认为，所指与现实中的客观事物有着一一对应的关系。它们在语言中的表达则是言语。能指不仅包括言语，还包括文字。但是，文字作为能指存在的唯一理由，就是为了表达言语。这体现了传统哲学重言语、轻文字的观念。对此，美国批评家里奇在,解构主义批评,中做出准确解释：符号的能指对应指向概念的所指。也就是说，声音代表着一个完整概念。它们都被人们所意识。举例来说，“苹果”这个发音所指的就是“苹果”这个人们头脑中反映的概念。而现实中苹果并没有在场。这种通过一系列符号链条，来延迟意义或实物在场的现象，就是德里达所说的“延异”。对此，德里达解释说：符号作为实物的替代，具有从属性和临时性。从属性是因为符号从原始的在场派生而来，并且作为一种不在场的替补而存在。由此推演下去，德里达得出一个著名结论：语言符号无非是一系列不断推延的差异游戏。,除了延迟，延异的另一重要含义是差异。索绪尔认为，所指和所指间的关系没有任何理据，纯属任意。英国批评家伊格尔顿在,文学理论介绍,中解释说，“语言中的意义仅仅是一种差异。例如,cat,是,cat,，因为它由不同于,cap,和,bat,的差异而构成的。语言中的所指和能指并没有内在的一一对立关系。”不仅如此，在能指和所指之间没有固定的明显区别。换一种方式来表达，意义并不存在于某一个符号之内，它零星散布于一系列的无终止符号链条内，不会定位于某一个具体符号上。意义总是被不断被延迟下去：一个符号指向另一个符号，另一个符号又指向其他符号，无终无止。比如我们在字典上查一个词语的意思，而这个词语的解释又是由其他的词语组成的，其它的词语的解释又是不同的词语组合在一起，这样无穷无尽。,索绪尔提出的符号的任意性观念，有力地支持了德里达的论点。德里达在,语言与文字学,中得出结论说：“任意性让我们有足够理由去排除象征符号间的等级秩序和天然隶属关系。”,德里达说，延异既非一个概念，亦非一个单词，它本身就是一个杜撰的词。在德里达这里，语言被看成延迟与差异永无止境的游戏，而意义也只能从无数可供选择的意义差异中产生。,由于作为意义的“在场”已经不复存在，符号的确定意义被层层地延异下来，又向四面八方延展开去，犹如种子一样到处播撒，因而它根本没有中心可言。德里达认为，播撒是一切文字固有的能力，它永远无休止地瓦解文本，揭露文本的零乱与重复。好像说话的人不在场，说话的稿件文本在，所以，对于稿件内涵意义的理解永远是自由的。,4,、关于“替补”,德里达完成他对于传统二元对立的解构之后，自然而然就走上一条后结构主义语言学的“替补”之路。他所谓的“替补”，主要来源于卢梭有关“补充”的说法。在这方面，卢梭在其,忏悔录,里曾有过一系列著名论述。譬如他说过：“语言是讲述的，文字仅是言语的补充。”在,文字学,中，德里达援引卢梭有关“补充”的说法，对它实施深入的批判改造，这便有了他自己的替补说。他提出，言语需要文字的补充，这说明言语的本身并不完整。而他所说的替补，实质上就是一连串无休止的语言代替。在他看来，卢梭的“补充”除了说明文字是言语的补充，也证实言语本身也是一种替代，这是因为在日常生活中，“孩子们很快学会了使用言语来替补他们的不足,因为他们很快意识到通过使用语言就可以使别人为己做事，无需自己动手,”,就是说小孩子原本不会说话，不知道怎么表达自己心中所想，然后渐渐学会了说话，用说话来表达自己，说话本身就是一种对自身不足的补充或者说替补。,5,、互文性,前面我们说，解构主义认为，文字不是外在实物的反映，而是一系列符号的推迟和差异的永无止境的游戏。文本也不再是外在世界的再现，与之相反，在德里达的解构主义中，整个世界都被归纳为一个文本。德里达还认为，阅读与写作无孔不入地渗入我们的知识和经验世界，而我们的世界除了解释，别无他者。阐释者无法超越解释，因为他被囚禁于语言牢笼之中，必须面对修辞和差异构成的无休止的符号游戏，所以他的解释也是永无止境的。,在此前提下，德里达提出了他的互文性观念：“一篇作品既不属于某一个作家，也不属于某个时代，它的文本贯穿了各个时代，带有不同作家的文本痕迹。”就比如后世对古代文学作品的编纂、注疏、训诂，就是一种互文性的体现。所以，针对一个文本的解释和阅读也只能是开放型的，而且千差万别。任何一个新文本，都与以前的文本、语言互为文本，而过去文本的痕迹，则通过作者的扬弃而渗入他的作品。不仅如此，西方形而上学的哲学思想更是无声地潜伏于语言体系中。互文性，不仅是语言互文，它更是一种文化思想的互文。,关于互文性，美国批评家里奇说：“文本并非一个完整的自然体系，它与其他文本有着千丝万缕的关系。”显而易见，任何一个文本都是其他文本的互文。另一位美国学者鲍威认为，文学作品本身也是一种解释，而所谓文学史，就是一系列文本破坏性地解构另一些文本。这种互文性发生于文学史编纂之前。换言之，原先的历史文本变成了后来文学批评的对象，所以文学评论史应该致力于这种不断积累的互文性，以其开放性来洞察诗歌传统