电子商务法案例关于著作权法和信息网络传播权的案例分析

,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,Tankertanker Design,Tankertanker Design,Tankertanker Design,Tankertanker Design,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,Tankertanker Design,Tankertanker Design,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,Tankertanker Design,Tankertanker Design,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,Tankertanker Design,Tankertanker Design,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,Tankertanker Design,Tankertanker Design,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,Tankertanker Design,Tankertanker Design,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,Tankertanker Design,Tankertanker Design,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,Tankertanker Design,Tankertanker Design,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,Tankertanker Design,Tankertanker Design,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,Tankertanker Design,Tankertanker Design,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,Tankertanker Design,Tankertanker Design,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,电子商务法案例：,关于著作权法和信息网络传播权的案例分析,09电商,路彩丹,网页对于网站有多重要？,目录,深圳市某数码科技开发公司诉哈尔滨市某技术开发公司抄袭网页案,案,网站设置链接是否有事先审查的义务？,宁波某通信公司诉某电视台侵犯网络传播权纠纷案,1,2,案例1,：,深圳市某数码科技开发公司诉哈尔滨市某技术开发公司抄袭网页案,案情简介：,原告：深圳某数码科技开发公司,被告：哈尔滨市某技术开发公司,原告诉称：,原告为了配合所属集团连锁网络高尔夫效劳工程开展的需要，自主研究开发高尔夫国际网络俱乐部网站。经过前期市场调查、可行性分析、工程筹备和筹划，并经过长时间的三期网站工程建设，建成英文名为 :/golf1188 的ABC高尔夫国际网络俱乐部网站，2002年8月正式对外发布。2004年底，原告客户陆续反映，有同一为“ABC字号的台球网站与原告网站内容相似，致使原告的合作者和谈判者指责原告违背了“专一经营高尔夫的承诺。经查被告哈尔滨某技术开发公司在互联网上申请注册了英文域名为 :/ABC 的台球国际网络俱乐部网站，该网站在网页布局、设计风格、背景颜色、动画、图片、美术、文字等方面均抄袭和剽窃了原告网站的内容。极大的影响了原告的合作关系金额合作效果。请求：1、被告立即停止对原告网站著作权所造成的侵害，公开赔礼抱歉，消除因侵害行为给原告造成的影响；2、被告赔偿原告网站设计制作费、证据保全费、调查取证费、律师费、合作失败等经济损失50万元；3、负担本案诉讼费。,被告公司辩称：,被告是受ABC台球开展的委托，创立一款用于网络宣传及管理的台球网页。被告建立的网页是参照ABC足球咨询网络俱乐部早期开发的ABC台球网页开发的，ABC台球网页是2001年12月3日注册，网址为 123 ，早于原告网站。被告网页与原告网页在程序语言方面不同，台球网站使用的是ASP语言，而高尔夫网站使用的是JSP语言，网页的根本元素构成不同。原告网页并不属于?中华人民共和国著作权法?第三条的保护范围，也无国家版权部门授权的证书，所有互联网内的网页根本上是按照一定格式、内容排列组合，原告网站的格式、造型不具有独创性。法院应当驳回原告的诉讼请求。,案例1：,深圳市某数码科技开发公司诉哈尔滨市某技术开发公司抄袭网页案,本案思路,?中华人民共和国著作权法?,根据2021年2月26日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议?关于修改的决定?第二次修正,第三条 本法所称的作品，包括以以下形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：,(一)文字作品;,(二)口述作品;,(三)音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品;,(四)美术、建筑作品;,(五)摄影作品;,(六)电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品;,(七)工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品;,(八)计算机软件;,(九)法律、行政法规规定的其他作品。,第十四条 汇编假设干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排表达独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。,法律依据,11/18/2024,原告网页是否具有独创性？,虽然原告网页所用色彩、文字及图形已处于公有领域，但原告将网页的色彩、文字及图形等以数字化的方式进行特定的组合，而不是依照客观事实简单排列，是其独特构思的表达，具备独创性。,不能因为网页都是按照一定的格式、内容等排列组合而成，就认为所有的网页都不具有独创性，不能构成著作权法的作品。事实上，大多数文学、艺术作品的语言、文字、格式等构成元素都是相同的，但并不因此而使作品失去了独创性。因此，不能因为构成元素相同而认为作品不是有独创性。,11/18/2024,原告的尊皇高尔夫国际网络俱乐部网站的网页内容受著作权法保护。被告未经原告同意，使用原告作品，侵犯了原告的著作权，应承担相应的责任。,法院判决，被告哈尔滨某技术开发立即停止侵犯原告网站著作权的行为，赔偿原告深圳某数码科技开发损失及支付的合理开支1万元，并向原告书面赔礼抱歉，内容须经法院审核，于判决生效之日起10日内履行。,审理结果,案情简介：,原告：宁波某通讯公司,被告：某电视台,案情：,2007年6月29日，北京某影视投资将其拥有著作权的电视剧?奋斗?的独家信息网络传播权授权给宁波某多媒体通信。2021年10月24日，北京市舜和律师事务所申请北京市中信公证处对从其互联网上下载网页的内容及过程进行证据保全，北京市中信公证处的(2021)京中信内经证字11560号公证书载明：翻开电脑，在计算机桌面新建一个名为“某电视台.doc的文件夹，IE翻开浏览器，在地址栏中输入“：WWW.1siptV ，进入“某网络电视页面，点击“公共信息查询，进入下一页面，点击“查询进入下一页面，点击“电影，进入下一页面，在页面中的“搜索电影栏中输入“奋斗进入页面，页面中的左侧图片下方出现“播放器列表正在加载中请稍等，然后进入播放。2021年1月，宁波某通信公司以四川某电视台侵犯其网络传播权为由起诉，请求法院判令被告停止侵权、赔偿经济损失10万元及制止侵权行为的合理费用8000元。,案例2：,宁波某通信公司诉某电视台侵犯网络传播权纠纷案,四川省某州中级人民法院审理认为，某电视台所办的网站在线播放电视剧?奋斗?的行为是否构成侵权，关键在于网站是直接播放还是仅提供链接效劳。宁波通信公司提供的证据说明：电视台网站页面上显示有在线点播效劳器来源：土豆网)，在进行观看时能明确知道其观看视频的内容来源于土豆网站。电视台所办的网站不是提供宁波通信公司所诉视频内容的网络效劳者，而只是提供了与提供内容效劳的土豆网站的链接效劳者，作为提供实现互联网信息互联、信息资源共享技术手段的网络链接效劳者，没有审查所链接的网站提供的内容权利合法性的义务。而本案宁波通信公司在诉讼中对于电视台所链接的网站提供的有关效劳内容是否存在侵犯著作权没有明示，且电视台对该链接的土豆网站所提供的效劳内容也不明知是否存在侵犯著作权。法院判决驳回宁波通信公司的诉讼请求。,原告提起上诉，请求撤销原判。上诉称：电视剧?奋斗?在某电视台主办的网站上播放时，没有发生任何网址的变化，不存在任何链接情况，故原判决认定电视台不构成侵权错误；电视台依法应当承担侵权赔偿责任。某电视台辩论称：电视台虽在其所办的网站上播放了?奋斗?，但该电视剧不在其效劳器上，而是来源于土豆网，其提供该电视剧的播放方式为链接方式，故其行为不构成侵权。,案例2：,宁波某通信公司诉某电视台侵犯网络传播权纠纷案,本案争议的焦点是被告在其网站上播放他人作品的行为是否是链接,，,以链接的方式传播他人作品是否构成对信息网络权的侵犯。,指在互联网站的网页或文本之间建立引导或者搜索路径，使得用户可以由某一网站的网页或文本直接进入另一网页或文本，方便用户搜寻对自己有价值的信息。,设链者在网站或网页上直接显示一般链接的标志，使其网络用户清楚地知道该网站或网页同其他网站或网页建立了链接，通过点击一般链接标志就可以访问被链接对象，实际上是一种搜索引擎效劳。,设链网站通过技术手段使得网络用户在其网站网页下即可得到被链接网站所提供的具体内容，而不须进入被链接网站的网页，在浏览器的地址栏里不显示被链接的网址。,分析,11/18/2024,?信息网络传播权保护条例?,自2006年7月1日起施行,第二十三条网络效劳提供者为效劳对象提供搜索或者链接效劳，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。,WEAKNESSES,-,-,?最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律假设干问题的解释?,2003年11月20日最高人民法院审判委员会第1406次会议第二次修正,第四条 提供内容效劳的网络效劳提供者，明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为，或者经著作权人提出确有证据的警告，但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，人民法院应当根据民法通那么第一百三十条的规定，追究其与该网络用户的共同侵权责任。,法律依据,四川省高级人民法院经审理认为，虽然在播放该电视剧页面显示“在线点播效劳器来源于土豆网的信息，但是，该信息只能证明其信息来源问题，而不能证明其提供链接通道的效劳，且在播放该电视剧时，该页面的地址栏没有发生改变，仍然为电视台的网站，用户不能明确知道自己已经脱离了先前进入的网站，转入了他人的网站观看该电视剧，故电视台的行为已经不是仅仅提供链接通道效劳，而是直接参与了相关信息的加工处理，并把加工处理后的信息提供给用户。电视台不能证明其播放该电视剧具有合法授权，其播放行为已经构成侵权。2021年11月12日，法院依法判决：撤销一审判决；凉山电视台赔偿宁波成功通信公司经济损失6000元。,审判结果,网站设置链接是否有事先审查的义务？,中国服务,中国服务,国门形象,链接技术是互联网的技术根底，丰富了网站的内容，给人们带来极大便利。互联网上传播的各种信息和作品量巨大，如果要求设链网站在设置链接时必须承担无限的事先主动审查义务，无疑将会使网络效劳提供者负担过重的义务。但是设链者以力图获取经济利益为目的的设链，按照权利与义务相适应的原那么，网络效劳提供者设置链接时，应当履行适当的注意义务。,谢谢欣赏！,!uthRa5OiPZNAKZ6V*byf)yjD8CeWH4V86%jA!fRsgKmHjYm7G9n*2z!s-Ve%FZKp