3 认识的意义标准

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,第四讲 认识的意义标准,人文学院,庄威,一、哲学的语言学转向,逻辑经验主义者认为，过去时代的哲学最严重的错误之一就是形而上学的错误，因为事物的本质“是不能说的，只能显示在体验中，而认识是与体验无关的”，也就是说过去的哲学就是要说那不可说的东西。,在逻辑经验主义看来，哲学“虽然不是一门科学，却仍然是很有意义的、非常重要的东西，所以今后可以像以前一样，被尊为科学的女王。”那么，哲学不是科学，它究竟是什么呢？,近代以前各门科学还处在澄清自己的基本概念的阶段，哲学只是相当于每一门纯理论的科学研究。当各门科学从它们的共同的哲学母腹中解放出来时，就表明它们的某些基本概念的意义已经足够清楚，可以用来做进一步的富有成效的工作了。而至今仍然被看作哲学分支的某些学科，如伦理学、美学等，则表明它们仍然没有掌握足够清楚的基本概念，仍然需要努力澄清概念和命题的意义。那些已经发展起来的科学，一旦需要澄清其基本概念的真正意义，就意味着对该概念的意义的更为深刻的理解，人们常常会把这一成就归功于哲,学成就，如爱因斯坦对时间和空间的意义的探索而导致的物理学革命实际上就是一项哲学活动。因此，“科学上那些决定性的、划时代的进步，总归是这一类的进步：它们意味着对于基本命题意义的一种澄清，因此只有赋有哲学活动才能的人才能办到。,”,石里克：,哲学的转变,，见洪谦主编,逻辑经验主义,。石里克在这篇文章中宣称：“我确信我们正处在哲学上彻底的最后转变之中，我们确实有理由把哲学体系间的无结果的争论看成结束了。”当代哲学的伟大转变的特征是：哲学不是提供无条件先验原则的知识体系，而是一种,活动体系。,“哲学就是那种确定或发现命题意义的活动”,哲学和科学的关系就是：“哲学使命题得到澄清，科学使命题得到证实。科学研究的是命题的真理性，哲学研究的是命题的真正意义。科学内容、灵魂和精神当然离不开它的命题的真正意义。因此哲学的授义活动是一切科学知识的开端和归宿。”这里，“科学知识的开端”并不意味着哲学为科学提出命题，哲学命题构成科学知识的基础，而是指哲学给予科学命题意义。“归宿”也不意味着哲学的授义活动以科学大厦加上哲学命题的“屋顶”为终点，而是指哲学的授义活动终止于命题的澄清。,为什么只有在石里克的时代哲学才能有这样的转变呢？石里克说：“我断言，现代已经掌握了一些方法，使每一个这样的争论在原则上成为不必要的；现在主要的只是坚决地应用这些方法。”,即由弗雷格和罗素创立的现代逻辑的方法。现代逻辑的发展使哲学家有可能对形而上学的有效性和合理性问题作出新的回答。,应用逻辑分析的目的首先在于澄清各门科学中陈述的认识内容，从而澄清这些陈述中的词语的意义，明确各种概念之间的形式逻辑联系和认识论联系。卡尔纳普称之为借助于逻辑分析在经验科学领域里得到“正面结论”。逻辑分析的另一个目的是，在形而上学领域里得出结论：“这个领域里的全部断言陈述都是无意义的。这就做到了彻底清除形而上学，这是早期的反形而上学观点还不能做到的。”卡尔纳普称之为逻辑分析得出的“反面结论”。,无意义的陈述，一般说来有以下几种情况。,第一，陈述违反了语言句法。例如，“凯撒是并且”，“是”后面不可能是连词。,第二，陈述违反了逻辑句法。例如，“凯撒是一个质数。”它不违反语言句法，但违反了逻辑句法。从逻辑形式上看这个句子的形式可以表示为“,a,是质数”，但是“凯撒”和“质数”不属于同一词类，所以用“凯撒”代入“,a”,是不合法的。这样带入的句子没有断定任何东西，不符合逻辑句法，既不是真命题也不是假命题。,第三，在经验上为虚假的陈述，例如：“,1939,年的昆明有,6,个居民。”,第四，在逻辑上矛盾的命题，例如：“,A,是偶数并且是质数。”,第五，在一定语境中，一个陈述是不可理解的。例如：,这个”没有”怎么样？,这个“没有”本身没有着。（,海德格尔）,二、证实主义的意义标准,1.,词和句子的意义,一个词或句子的,意义,是什么？一种回答的角度是，陈述词跟句子的意义就是陈述使用这个词或句子的规则，也就是陈述证实（或否证）这个句子的方法。,意义问题：在什么条件下一个语句是有认识的、有事实的意义的。,证实问题：我们用什么方法能够识别一个语句是真还是假的。,所以，一个句子的意义就是真实它的方法。在逻辑经验主义看来，解决意义问题的最好方法就是构造逻辑语言，即按照逻辑语法写出一个陈述的句型，因为这种方法能对意义的本质提供一种更深刻的见解。,卡尔纳普首先讨论了,词,的意义问题。他指出，必须首先确定词的句法，即确定词可以出现的最简单的句型（,基本句子,）。,“石头”这个词的基本句型是“,x,是一块石头”。在此句型中，可以用某个事物类的名称代入个体变元“,x”,如“这颗金刚石”，“这个苹果”。如果谓词常项“,S”,表示“一块石头”，那么该句子的逻辑形式是“,S(x,)”,，读作“,x,是,S”.,对于包含该词的基本句子,S(x,),，它的意义是什么呢？这个问题可以用不同的方式来表达：,（,1,）,S(x,),可以从什么句子推出来，从,S(x,),又可以推出什么句子？（意义的*元逻辑表述）,（,2,）,S(x,),在什么条件下被假定为真的，在什么条件下被假定为假的？（意义的逻辑表述）,（,3,）,S(x,),应该如何证实？（意义的认识论表述）,（,4,）,S(x,),的意义是什么？（意义的哲学表述）,把,x,代入一个可观察的词，通过直接观察这个句子的真或假，就能判定它是否有意义。一个词，特别是作为科学术语的词，其意义通常是用构造定义的方法来确定。例如，“节肢类”就是具有分节的身体和有关节的腿的动物，这个这个词的基本句型就是“事物,x,是一个节肢类”。这个定义规定了：这一句型的句子可以从“,x,是个动物”、“,x,有分节的身体”、“,x,有有关节的腿”这组句子退出来，反过来，这一组句子也可以从上述基本句子推出来。,*,元逻辑是关于形式逻辑系统的形式性质的研究,这一组句子都是,观察句子,或记录句子。通过这些对于“节肢类”的基本句子的可推性的规定（即对于真值条件、证实方法和意义的规定），就确定了这一词的意义。这种通过把一个词规约为另一些词，最后规约为出现在“观察句子”或“记录句子”里的词，使这个词获得意义的方法，称作规约定义。（参见卡尔纳普,通过语言的逻辑分析清除形而上学,见洪谦主编,逻辑经验主义,）。,有一部分词是通过“实指定义”获得意义的，所谓实指定义就是用一个指明某个词的实际用法的行动来解释这个词。,通过以上分析卡尔纳普得出结论：令,a,为任何词，,S(a,),为出现这个词的基本句子，读作“,a,是,S”,。那么，,a,有意义的充要条件可以用以下任何一种陈述表述：,（,1,）已知关于,a,的经验,（,2,）已知规定了“,S(a,)”,可以从一些什么记录句子对出来。,（,3,）“,S(a,)”,的真值条件确定了。,（,4,）已知“,S(a,)”,的证实方法。,以上四种表述是同一个意思。任何一个词是否有意义就看它是否能够满足上述条件。卡尔纳普得出形而上学的词没有意义。,例如形而上学的术语“本原”。它的原始意义是“开端”，即时间上在先。但是形而上学家却剥夺了“本原”的原始意义，把它理解为“形而上学方面在先”，可是“形而上学方面”是没有标准的。当他们回答：“,x,是,y,的本原”这个基本句型的真值条件时，往往用“,y,起于,x”,，,”,y,的存在依赖于,x,的存在”，“,y,由于,x,而存在”等模糊不清的词，我们被告知他们的意思并不指可以凭借经验观察到的关系。类似地，“理念”“绝对”“无条件”“无限”“非有”“物自体”“绝对精神”“本质”“自我”“非我”等都是没有意义的术语。,句子的意义标准是什么呢？符合语法句法，又符合逻辑句法。有意义的命题分为两类，第一类是分析命题，其真实性仅由形式来确定的命题，逻辑公式和数学公式属于这一类。分析命题又分为重言式和矛盾式，重言式是永真式，“如果,p,那么,p”S1,，同语反复；矛盾式“,p,并且非,p”S2,，永假式。第二类是综合命题，其真实性由经验确定，包括真或假的陈述。凯撒是一位将军,S3,，凯撒不是一位将军,S4,。,康德的分析命题不包括矛盾式。石里克按照康德的意思使用分析命题。那么会造成混乱，无法区分有意义和无意义的句子。,形而上学句子既不产生分析命题，也不产生经验陈述，因而形而上学知识没有意义。,2.,可证实性、可检验性与可确证性,如上所述，一个句子的意义就是证实它的方法，“证实”的要求是很强的，一个语句的真被证实了是指它被决定性地、最后地确定为真。按照这个要求，那么，从来没有任何语句是可证实的。所以，石里克辩解道：我们说“有可以证实的命题才有意义”时，并不是说“只有得到证实的命题,。”而是指“可证实性（,verifiability,）”，意思是,证实的可能性,。那么，证实的可能性意味着什么？,石里克的回答是可证实性不意味着“此时此地可以证实，更不意味着现在得到证实”。而是指“经验的可能性”和“逻辑的可能性”。经验的可能性是指同自然规律不矛盾，或者与自然规律相容。例如，我能举起这本书吗？肯定可以！我能举起这张桌子吗？可以。我能举起这辆汽车吗？不行。对这些问题的回答都是根据经验，经验的可能性是不确定的，可能和不可能之间没有绝对的界限，只有可能性的程度。逻辑的可能性是指表述事实或过程的句子符合逻辑语法（如上所述）。逻辑上的不可能性是指我们所使用的词的定义和使用那些词的方式之间存在矛盾，即不符合逻辑语法。“逻辑上可能证实和逻辑上不可能证实之间的分界是绝对清楚明白的；意义和无意义之间没有什么逐步的过渡。”石里克：,意义和证实,。,卡尔纳普细化了石里克的“证实,”,概念，他认为,我们只能越来越确实地验证一个语句。因此我们谈到的将是确证问题而不是证实问题。他区分了一个语句的检验和它的确证，区分出可检验,testable,和可确证,confirmable,，可检验比可确证的要求强，如果我们知道什么样的程序的观察就能确证（或否证）一个语句，但不知道安排这种观察的方法，即使这个语句还没有得到证实，这个语句也许是可确证的却不是可检验的。对于一个有意义的 经验陈述而言，可确证性实际上意味着至少潜在地能够用经验证据来检验。,3.,认识意义标准及其逻辑方法上的局限性,证实和证伪是理论检验的两个方面，证伪命题,S,就是证实命题,S,的否定。所以在逻辑经验主义者看来一个句子的意义就在于证实或证伪它的方法。一个句子的意义标准的一条基本原则是：,一个句子做出认识上有意义的断定，因而可以说它是真的或假的，当且仅当，或者,(1),它是分析的或矛盾的,在这种情况人们说它有纯逻辑的意义，或者（,2,）它是能够，至少潜在地用经验证据来检验的,在这种情况下人们说它有意义。,亨普尔：,经验主义的认识论意义标准,。但是，对于一个经验上有意义的句子，无论是可证实的方法还是可证伪性的方法都是有局限性的。,亨佩尔,Hempel,把逻辑经验主义认识意义判据的恰当性的一个必要条件表述为：,(A),如果按照一条给定的认识意义判据，句子,N,无意义，那么句子,N,在其中作为不定成分的一切真值函项,truth function,复合句也无意义。,那么由,A,可以产生两个子要求：,(A1),如果按一条给定的认识意义标准，句子,S,无意义，那么它的否定句,S,也无意义。,(A2),如果按一条给定的认识意义标准，句子,N,无意义，那么任何合取句子,N,S,和任何析取句子,N,S,也无意义，无论,S,是否有意义。,那么根据原则上可证实性要求，一个句子是经验上有意义的，当且仅当，它不是分析的，而且它能够或者至少原则上能够用观察证据证实。借助于观察句的概念，把有穷观察句的集合表示为：,O,1,，,O,2,，,O,n,，,我们可以把这条要求改为句子,S,有经验意义，当且仅当，,S,不是分析的，而且,O,1,，,O,2,，,O,n,S,然而，这条要求却有两个严重的缺陷：,（,1,）全称句子都无意义。因为全称