第5章 社会救助支出

, , , , , , ,*,第,5,章 社会保障,一般说来，统治的艺术在于尽可能多得将财富从一个阶级转向另一个阶级。,伏尔泰,社会救助支出,英国生活在贫困线以下退休者接近三分之一,据香港,大公报,报道，欧盟统计局公布的最新数据显示，英国国内生活在贫困线以下的退休者比例接近三分之一，英国由此成为欧洲地区退休者贫困现象最严重的国家之一。,英国全国老年人贫困委员会成员米歇尔认为“这份（欧盟）报告清楚显示，即使在衰退没有出现以前，许多老年人已经不能跟上国家整体财富的增长步伐”。,前唐宁街顾问阿曼特说：,“,金融危机已经对养老金领取者构成非常负面的打击，并将继续打击他们，使衰退人士的贫困更加恶化。为解决金融危机而制定的政策，包括降低利率，几乎完全忽略老人的苦况，事实上大幅削减利率就等于削减国家养老金。,”,内容提要,第一节,社会保障支出与社会保障制度的发展,第二节 社会救助支出的现状,第三节 社会救助支出项目的经济效应,财政支出的分类,社会保障,是指国家和社会依据一定的法律和规定，通过国民收入的再分配，对社会成员的,基本生活,权利予以保障的一项重大社会政策。,一、社会保障的概念,二、,西方社会保障制度的发展及社会保障支出状况,1,、产生原因：,物质条件的变化：,19C70D,产业革命,生产力大幅提高,社会财富增加（物质基础）,社会条件的变化：生产力发展,产生工薪阶层,可能陷入疾病、养老、失业困境,需要社会服务（社会力量）,2,、历程,20,世纪初德国最早制定社会保障法，其他国家纷纷效仿。,1929,年经济危机，为了维护资本主义制度，扩大保障范围和程度。,二战结束后，形成较为完善的社会保障制度：一种是传统型社会保障（美、日）；另一种福利型社会保障（瑞典、英国）。,70D,以后，经济滞涨，社会保障支出日益增多（养老金和医疗保健）,三、我国,社会保障制度的发展及社会保障支出状况,1949-1957,年初创阶段,1957-1966,年发展阶段,1966-1976,年停滞阶段,1978,年以后改革,四、社会保障的内涵界定,社会救助（社会救济）,社会保险,社会福利,社会优抚,对象,标准,权利义务的对应关系,项 目,社,会,救助,不能正常劳动或不能获得维持基本生活所需收入的居民,标准较低只保证受益人最低的基本生活水准,不存在权利和义务的对应关系，只要申请救济者达到社会救济的要求，就可向社会救济机构申请救济,农村扶贫资金,医疗救助支出,城市居民最低,生活保障支出,自然灾害救济支出,一、贫困的衡量,贫困线,一般以收入或消费支出为标准确定，那些收入水平低于收入标准，或者消费水平低于消费支出标准的人界定为“穷人”。,家庭收入低于贫困线的人口数量占总人口的百分比，是一个经常用以衡量一国收入分配状况的指标。,收入（,$,）,人数,(%),o,$0.66,贫困线,贫困率,二、我国贫困人口的规模,1,、我国农村的贫困状况,2,、我国城镇贫困人口规模,3,、我国贫困人口规模,年份,我国政府估计,国际标准 （,1,美元,/,天）,贫困线 （元,/,年,人）,农村贫困,人口（万人）,贫困率,（,%,）,低收入标准（元）,低收入人口（万人）,比重（,%,）,乡村贫困人口,（万人）,贫困率（,%,）,1978,100,25000,30.7,1985,200,12500,14.8,1990,300,5 500,5.5,28000,31.3,1995,530,6 500,7.1,20 000,21.8,1995,635,4 210,4.6,10 600,11.5,2001,630,2927,3.2,872,6102,5.6,2004,668,2610,2.8,924,4977,5.3,2006,693,2148,955,3550,我国农村的贫困状况（,1978,2006,年）,19752004,年全国农村绝对贫困人口规模和人口比重,我国农村绝对贫困人口地区分布（,2004,年）,按亚行专家组,(2001),估计,采用人均收入贫困指标，,1998,年城镇贫困人口,1 470,万，贫困率为,4.73%,；,采用人均支出贫困指标，,1998,年城镇贫困人口,3 707,万，贫困率为,11.87%,。,按纳入城市最低生活保障制度的贫困人口估计,截至,2006,年底，为,2240.1,万。,按国际贫困线标准,1,美元,/,天,人，贫困人口总量约为,15 000-21 000,万人；,贫困率约在,11%-17%,之间。,三、农村反贫困计划,中国反贫困进程,1978-1985,，经济增长推动贫困减少,中国政府不承认存在农村存在绝对贫困问题；,1986,-,2000,，农村反贫困计划,农村绝对贫困问题得到政府承认；,进入,2000,年后，,我国扶贫开发工作的战略重点,扶贫贷款,中国农村扶贫支出计划,发展资金,以工代赈,扶贫贷款,最大的农村扶贫项目,资金投向,种植业,养殖业,以当地农副产品为原材料的加工业,发展进程,早期：信贷到户；,1990,年代初期，支持县办企业,和乡镇企业；,农户小额信贷,陕西省渭南市临渭区扶贫办、丰原镇政府、丰原信用社考察肉鸽养殖小区建设,陕西省渭南市临渭区扶贫办向养殖户现场小额信贷,发展资金,(,财政扶贫资金,),资金投向,贫困县的种植业和养殖业；,改变贫困农户基本生活条件项目。,资金使用状况,缺乏系统评估,问题：,筹集配套资金的困难；挪用；资金使用权力不明确；资金发放慢；资金分散。,以工代赈,资金投向,贫困地区的基础设施建设；,具体项目逐渐多样化。,在反贫困行动中发挥了较重要作用,为经济增长创造了物质基础 ；,为贫困人口提供短期就业和获得收入的机会；,缓解贫困人口的食物短缺问题。,青川、北川以工代赈灾后重建试点,战略定位：,解决温饱问题缩小发展差距,工作重点,整村推进扶贫计划,贫困地区劳动力转移培训,产业化扶贫,四、城市反贫困计划,城市贫困问题的大量出现,直到,1990,年代初期，城镇贫困的严重性都远远小于农村；,1994,年以后，国有部门的大幅缩减，导致大规模的城镇失业问题。,城市居民最低生活保障制度的确立,1993,年,6,月,1,日，上海市率先实施城镇居民最低生活保障制度；,1997,年,5,月，经试点推广之后，城市居民生活保障制度正式确立；,我国城市居民最低生活保障制度的覆盖面如下图,我国城市居民最低生活保障制度的覆盖面（,19972006,年）,城市最低生活保障的运作,以收入调查,(means-tested),为基础；,采取补差机制,给付方式,一般采取现金救助方式；,有些地区实行现金救助和实物救助相结合的方式。,年 份,财政支出（亿元）,保障平均标准,/,元（人,月）,人均保障水平,/,元（人,月）,1997,11.5,1995,12,1999,15.7,2000,25.6,2001,54.2,2002,105.7,52,2003,153,59,2004,172.7,65,152,2005,191.9,72.3,156,2006,224.2,53.6,169.6,我国城市低保财政支出、保障标准与保障水平,（,1997,2006,年）,社会救助计划的途径,市场途径,在农村实施的以项目开发为基础的各种扶贫计划；,一般被认为具有“造血”功能，而不只是“输血”功能。,转移支付,主要是最低生活保障和救灾救济项目；,除现金补助外，还提供实物救助方式。,效用最大化时的闲暇和收入选择,O,月收入,月闲暇时间,T,总共拥有,T,小时,工资率,w,元,/,小时,全部时间用于工作：,m(,收入,)=w*T,m=w*T,L,工作,T-L,小时，月收入,=(T-L)*w; L,为闲暇时间；,(T-L)*w,m=,wl,=,w(T,-L)=-,wL+wT,L,U,3,U,2,U,1,G,F,E,maxU(L,m,),s.t,. m=-,wL+wT,O,月收入,月闲暇时间,T,L,U,3,U,2,U,1,G,F,E,最低生活保障金,Case1:,最低生活保障金高于全部时间用于工作可以获得的月收入：,必然选择不工作。,Case2:,最低生活保障金高于无保障下的最优工作决策：,仍然选择不工作。,Case3:,最低生活保障金低于无保障下的最优工作决策：,对工作时间无影响。,补差机制等同于对受助者增加收入课以,100%,的税收。,一、最低生活保障制度的经济效应,特点：可能会减少一些低收入者的工作时间，并且使他们养成一种对福利依赖的心理,。,负所得税方案,（弗里德曼,Friedman,1968,）,二、负所得税的经济效应,那些低于贫困线的人可以获得现金补助，而那些收入高于贫困线的人必须缴纳税收。将社会救助体系与个人所得税制联系在一起。,T=,t(Y,-B) B,为起征点,T=,t(Y,-B),T=,tY-tB,令,G,0,=,tB,则：,T=tY-G,0,A,t=20%,T,Y,0,G,0,G,1,B,$1000,$2000,$1800,$800,$840,t=100%,等同于补差机制,最低生活保障金,T,U,3,U,2,U,1,O,月收入（收入补助）,月闲暇时间,G,F,E,K,S,V,负所得税,G,特点：对劳动供给产生的负激励较轻，但导致税率大幅提升，代价高昂。,赞成的声音,与实物补助相比，现金补助能够给予低收入者以自由选择购物的空间；,该方案将所有人一视同仁地处在一个保护伞下，保证所有人都获得基本的收入保障。,不赞成的声音,实施该方案的成本高昂：它意味着税率的大幅提高，对劳动供给产生严重的负激励。,有关负所得税方案的争议,实物转移的经济效应,E,i,D,B,食品券,E,D,B,I,O,食品,其他商品,食品券：,政府发行的只能用来购买食品的凭证，使低收入者有权借助该凭证每月购买一定数量的食物。,实物转移与现金补助产生的效用水平相同,E,i,D,B,食品券,E,D,B,I,E”,I”,O,食品,其他商品,D ”,B”,特点：与现金补助相比，实物转移可能会限制受补助者的自由选择权，从而相应降低其社会福利水平。,实物转移比现金补助产生的效用水平低,重点：,1,、社会保障制度的含义和分类,2,、比较最低生活保障和负所得税的经济效应,3,、比较实物转移和现金补助的经济效应,