WTO案例分析—

WTO案例分析关于美国：对日本不锈碳钢板产品美国：对日本不锈碳钢板产品反倾销税日落复审反倾销税日落复审背景：背景：本案涉及的是美国商务部对日本进口不锈碳钢板反倾销税日落复审决定。本案涉及的是美国商务部对日本进口不锈碳钢板反倾销税日落复审决定。19931993年年8 8月，美国决定对日本进口的不锈碳钢板产品征收反倾销税。月，美国决定对日本进口的不锈碳钢板产品征收反倾销税。19991999年年9 9月月1 1号，商务部发起日落复审。号，商务部发起日落复审。20002000年年8 8月美国商务部经过复审决定，月美国商务部经过复审决定，撤销反倾销措施将撤销反倾销措施将“可能导致倾销继续或重新发生可能导致倾销继续或重新发生 ，倾销幅度将为，倾销幅度将为36.41%36.41%。商务部将这一决定提交给国际贸易委员会。商务部将这一决定提交给国际贸易委员会。20002000年年1111月，国际月，国际贸易委员会决定不撤销反倾销税。日本针对美国关于日落复审的法律、贸易委员会决定不撤销反倾销税。日本针对美国关于日落复审的法律、行政规定及其实践提出诉讼。行政规定及其实践提出诉讼。美国：对日本不锈碳钢板产品反倾销税日落复审美国：对日本不锈碳钢板产品反倾销税日落复审 申诉方：日本 被申诉方：美国2002年1月30日，日美磋商未果；同年 的5月22日，专家组成立；2003年8月14日，专家组作出了最终报告,日本上诉；同年的12月15日，上诉机构作出了报告；2004年,DSB（争端解决机构）通过了上诉机构和专家组报告。专家组的分析和结论专家组的分析和结论:一：调查机关主动发起复审的证据标准一：调查机关主动发起复审的证据标准一：调查机关主动发起复审的证据标准一：调查机关主动发起复审的证据标准日方观点：日方观点：日方观点：日方观点：1.1.认为认为认为认为?反倾销协定反倾销协定反倾销协定反倾销协定?第第第第5.65.6条的标准，也适用于根据第条的标准，也适用于根据第条的标准，也适用于根据第条的标准，也适用于根据第11.311.3条发起的条发起的条发起的条发起的 日落复审的证据标准。日落复审的证据标准。日落复审的证据标准。日落复审的证据标准。2.2.提出其诉情不仅限与主动发起日落复审的证据问题，提出其诉情不仅限与主动发起日落复审的证据问题，提出其诉情不仅限与主动发起日落复审的证据问题，提出其诉情不仅限与主动发起日落复审的证据问题，还包还包还包还包括美国法律没有要求商务部在具体案件中必须审查是否应括美国法律没有要求商务部在具体案件中必须审查是否应括美国法律没有要求商务部在具体案件中必须审查是否应括美国法律没有要求商务部在具体案件中必须审查是否应 当主动发起日落复审。当主动发起日落复审。当主动发起日落复审。当主动发起日落复审。专家组的分析思路专家组的分析思路专家组的分析思路专家组的分析思路:1.:1.从条款用语的普通含义从条款用语的普通含义从条款用语的普通含义从条款用语的普通含义审查审查审查审查 了了了了 第第第第 11.3 11.3 条的上下文。条的上下文。条的上下文。条的上下文。2.2.分析日本成立专家组的请求分析日本成立专家组的请求分析日本成立专家组的请求分析日本成立专家组的请求专家组的结论：专家组的结论：美国法律在主动发起日落复审的证据方面的相关规定没有违美国法律在主动发起日落复审的证据方面的相关规定没有违?反反 倾倾销协定销协定?第第11.1条和第条和第11.3条、条、第第12.1条和第条和第12.3条。既然协定第条。既然协定第11.3条没有提出关于证据的任何义务，美国的实践也就没有违反该条款。条没有提出关于证据的任何义务，美国的实践也就没有违反该条款。二、复审中使用的二、复审中使用的“微量标准微量标准相关点：美国法律在复审时适用的微量标准是相关点：美国法律在复审时适用的微量标准是0.5%，而不是协定规定反倾销调查时的，而不是协定规定反倾销调查时的2%。?反倾销措施协定反倾销措施协定?关于反倾销调查时的微量标准关于反倾销调查时的微量标准是否也适用于日落复审？是否也适用于日落复审？日本认为：美国违反了协定第日本认为：美国违反了协定第11.3条和第条和第5.8条条以及这些条款中提到的其他条款以及这些条款中提到的其他条款 专家组的分析思路：从条例本身解析专家组的分析思路：从条例本身解析?维也纳维也纳条例公约法条例公约法?第第32条条专家组认为：专家组认为：协定第协定第5.8条规定的条规定的2%的微量倾销幅度不适用的微量倾销幅度不适用于日落复审，美国的法律在这一点上没有于日落复审，美国的法律在这一点上没有违反第违反第11.3条或第条或第5.8条。条。那么美国政府执行法律的行为也就没有那么美国政府执行法律的行为也就没有违反上述条款违反上述条款相关点：相关点：协定第协定第3.3条规定了反倾销调查中条规定了反倾销调查中累积计算的问题，其中提到第累积计算的问题，其中提到第5.8条所规定条所规定的可忽略不计的数量。的可忽略不计的数量。日方认为：日方认为：美国法律没有规定在日落复审时积累计算要适用可美国法律没有规定在日落复审时积累计算要适用可忽略不计的标准。忽略不计的标准。专家组的结论是专家组的结论是:在日落复审中累积计算在日落复审中累积计算 不考虑不考虑可忽略不计的数量，可忽略不计的数量，没有违反协定第没有违反协定第11.3条、第条、第3.3条和第条和第5.8条。条。三、三、复审中的累积计算复审中的累积计算四、四、日落复审中使用的倾销幅度日落复审中使用的倾销幅度日本提出日本提出日本提出日本提出:1.1.美国的日落复审政策公告规定在复审时使用美国的日落复审政策公告规定在复审时使用美国的日落复审政策公告规定在复审时使用美国的日落复审政策公告规定在复审时使用以前的倾销幅度，不符合以前的倾销幅度，不符合以前的倾销幅度，不符合以前的倾销幅度，不符合?反倾销协定反倾销协定反倾销协定反倾销协定?，商，商，商，商务部在确定损害是否可能继续或再度发生时务部在确定损害是否可能继续或再度发生时务部在确定损害是否可能继续或再度发生时务部在确定损害是否可能继续或再度发生时使用了以前计算的倾销幅度，不符合协定的使用了以前计算的倾销幅度，不符合协定的使用了以前计算的倾销幅度，不符合协定的使用了以前计算的倾销幅度，不符合协定的规定。规定。规定。规定。2.2.除了法律、规那么之外，政策公告在美国法除了法律、规那么之外，政策公告在美国法除了法律、规那么之外，政策公告在美国法除了法律、规那么之外，政策公告在美国法律体系中也有约束力，因为美国根据它进行律体系中也有约束力，因为美国根据它进行律体系中也有约束力，因为美国根据它进行律体系中也有约束力，因为美国根据它进行的复审结果是一致的，所以它具有实际上的的复审结果是一致的，所以它具有实际上的的复审结果是一致的，所以它具有实际上的的复审结果是一致的，所以它具有实际上的约束力。约束力。约束力。约束力。3.3.认为美国商务部依据最初反倾销调查和随后认为美国商务部依据最初反倾销调查和随后认为美国商务部依据最初反倾销调查和随后认为美国商务部依据最初反倾销调查和随后两次复审确立的倾销幅度得出了这次复审的两次复审确立的倾销幅度得出了这次复审的两次复审确立的倾销幅度得出了这次复审的两次复审确立的倾销幅度得出了这次复审的结论结论结论结论,其中依据其中依据其中依据其中依据“归零法计算出的倾销幅度，归零法计算出的倾销幅度，归零法计算出的倾销幅度，归零法计算出的倾销幅度，并且以最初调查确定的倾销幅度向国际委员并且以最初调查确定的倾销幅度向国际委员并且以最初调查确定的倾销幅度向国际委员并且以最初调查确定的倾销幅度向国际委员会报告，这违反了协定的相关规定。会报告，这违反了协定的相关规定。会报告，这违反了协定的相关规定。会报告，这违反了协定的相关规定。专家组的结论：专家组的结论：政策公告不是强制性法归，因此不能依据政策公告不是强制性法归，因此不能依据?反倾销协定反倾销协定?或或WTO协协定被诉的结论。定被诉的结论。美国在复审中的利用先前采用归零法确定的倾销幅度，不违反协定美国在复审中的利用先前采用归零法确定的倾销幅度，不违反协定第第2.4条和第条和第11.3条的结论。条的结论。美国提出：美国提出：美国提出：美国提出：1.1.日本引用的政策公告不是具有法律约束的文件，不受日本引用的政策公告不是具有法律约束的文件，不受WTOWTO审查。审查。2.2.在具体案件中商务部可以偏离政策公告的规定在具体案件中商务部可以偏离政策公告的规定,只要能提出适合的理由只要能提出适合的理由.3.3.每次复审都确立了倾销的存在，由于征收反倾销税，进口量下降并保持每次复审都确立了倾销的存在，由于征收反倾销税，进口量下降并保持 在较低水平。可见，如果取消反倾销措施，倾销将可能继续或再度发生。在较低水平。可见，如果取消反倾销措施，倾销将可能继续或再度发生。专家组的分析思路：专家组的分析思路：分析分析SPBSPB是否可以受审查是否可以受审查是否违反是否违反WTOWTO的规定的问题的规定的问题美国法律，美国法律，政策公告是否要求进行某一行为政策公告是否要求进行某一行为审查了在日落复审中政策公告的适用审查了在日落复审中政策公告的适用审查商务部的最终结论审查商务部的最终结论五、确认倾销继续或再度发生的根底和标准五、确认倾销继续或再度发生的根底和标准日本的观点：认为在确认倾销继续或再度发生时，美国日本的观点：认为在确认倾销继续或再度发生时，美国商务部是以整个反倾销令作为依据的，而不是分析单个商务部是以整个反倾销令作为依据的，而不是分析单个企业的倾销幅度，这违反了协定第企业的倾销幅度，这违反了协定第11.3条和第条和第6.1条。条。美国的观点：不否认日本提出的事实，但提出，只有在要求美国的观点：不否认日本提出的事实，但提出，只有在要求国际贸易委员会撤销反倾销令时，他们会提出具体公司的倾国际贸易委员会撤销反倾销令时，他们会提出具体公司的倾销幅度。销幅度。专家组决定：关于反倾销复审的美国法律和行政法规没有违反协专家组决定：关于反倾销复审的美国法律和行政法规没有违反协定的相关规定或者日本没有能够证明美国的相关法规不符合定的相关规定或者日本没有能够证明美国的相关法规不符合?反反倾销协定倾销协定?的规定；的规定；法规的实施没有为违反法规的实施没有为违反GATT第第10.3条，美国政府的行为也没有条，美国政府的行为也没有违反违反?反倾销协定反倾销协定?第第18.4条和条和WTO协定第协定第16.4条。条。一.政策公告是否可以成为申诉对象上诉机构认为专家组的观点非强制的法律不能成为具体措施认为专家组的结论是没有依据的是错误的，根据?反倾销协定?第18.4条要求所有成员采取一切措施保证其法律，法规和行政程序符合协定的规定，这也说明，如果法律法规不符合WTO协定，就可以向争端机构提出而不管它是强制性的还是裁量性的。上诉机构推翻专家组关于政策公告不是 强制性法规，不是行政程序，其本身不得被申诉的结论。上诉机构的分析和结论涉及协定第涉及协定第11.3条的结论条的结论 上诉机构决定：上诉机构决定：推翻专家组关于政策公告不是强制性法规，推翻专家组关于政策公告不是强制性法规，因此不能依据因此不能依据?反倾销协定反倾销协定?WTO协定被诉的结论。协定被诉的结论。推翻专家组关于美国在复审中推翻专家组关于美国在复审中利用先前采用归零法确定的倾销幅度，利用先前采用归零法确定的倾销幅度，不违反协定第不违反协定第2.4条或第条或第11.3条的结论，条的结论，但由于缺乏事实依据，无法就这一问题得出结论。但由于缺乏事实依据，无法就这一问题得出结论。3.就总体确定：“倾销可能继续或再度发生的问题，推翻专家组的结论，因为专家组的结论完全以前述第一个结论为依据，即认为政策性公告不是强制性法规，但认为政策公告第二节A.2本身没有违反协定第6.10条或第11.3条；维持专家组关于美国在这一问题上的实践没有违反协定第6.10条或第11.3条的结论。就商业部在确定“倾销可能继续或再度发生的可能性时考虑的因素问题，推翻专家组的结论，因为专家组的结论完全以前述第一个结论为依据，但由于缺乏事实依据，无法就这一问题 得出结论；维持专家组关于美国在这一问题上的实践没有违反协定第11.3条的结论。给给我们的启示我们的启示对我国调查机关应对争端的借鉴意义：对我国调查机关应对争端的借鉴意义：1在案件裁决中需要重视所有细枝末节 该案争议点涉及面广，日本的诉求涉及了美国商务部和国际贸易委员会关于倾销和损害方面的初裁和终裁，双方争议点深入到了细微变化的处理，例如关于调查期内相关因素的适用和评估。这些争议点的解决为我国调查机关今后应对争端案件提供了很好的借鉴。2需要全面把握争端双方的国内法 本案是国内法适用与国际惯例相融合的典型案例。世贸组织已经确立的做法是，只有在国内法的某些规定违反或不符合世贸组织规那么的情况下，该规定才可能被争端解决机制裁定违法。否那么，会以无法断定为由不作定论。这种做法经常在上诉机构裁决中见到。本案专家小组对美国国内的相关法律规定进行了分析，并作出了解释。由此可见，世贸组织成员运用贸易救济措施保护国内产业时，不仅需要熟知并运用世贸组织规那么，还应对相关成员的国内法进行研究和分析。在中国与国际规那么接轨的关键时期，除重视全球规那么、世贸组织规那么之外，更不应忽略其他国家国内法的效力。中国应对反倾销的措施中国应对反倾销的措施一从政府角度一从政府角度我国关于反倾销的法律还很不我国关于反倾销的法律还很不健全，立法缺陷比较明显，立法层健全，立法缺陷比较明显，立法层次低，法律效力偏弱，时效性差。次低，法律效力偏弱，时效性差。所以，政府应加强反倾销立法工作，所以，政府应加强反倾销立法工作，结合结合WTO规那么尽快解决法律依据规那么尽快解决法律依据问题，使企业在应诉的时候有法可问题，使企业在应诉的时候有法可依。同时，我国政府应尽快建立预依。同时，我国政府应尽快建立预警机制、应急处理机制和专门的处警机制、应急处理机制和专门的处理机构，能够迅速反响，在短时期理机构，能够迅速反响，在短时期内做出有效的应对措施，改变以往内做出有效的应对措施，改变以往被动挨打的局面。也要加强专门法被动挨打的局面。也要加强专门法律人才的培养，提高抗辩能力和技律人才的培养，提高抗辩能力和技巧，并熟练掌握国外的相关法律。巧，并熟练掌握国外的相关法律。二从企业角度二从企业角度首先，反倾销调查要按照法律程序进行。如果企业首先，反倾销调查要按照法律程序进行。如果企业不积极应诉或者配合调查机关的调查，易错过最正确抗不积极应诉或者配合调查机关的调查，易错过最正确抗辩时机。根据原外经贸部的应诉规定和辩时机。根据原外经贸部的应诉规定和“谁应诉，谁受谁应诉，谁受益的政策，以及国外调查机关给予应诉企业的益的政策，以及国外调查机关给予应诉企业的“分别分别裁决，应诉企业完全可以通过应诉取得竞争优势，继裁决，应诉企业完全可以通过应诉取得竞争优势，继续出口，而没有应诉的企业将不再继续出口或受到限制。续出口，而没有应诉的企业将不再继续出口或受到限制。所以，企业一定要积极应诉，迅速反响，否那么就会被所以，企业一定要积极应诉，迅速反响，否那么就会被征收高额反倾销税，限制出口，并有可能退出国际市场。征收高额反倾销税，限制出口，并有可能退出国际市场。其次，要聘请当地有经验且对我友好的律师进行申辩和其次，要聘请当地有经验且对我友好的律师进行申辩和负责处理案件。当然最好是华人，既熟悉所在国国情又熟悉负责处理案件。当然最好是华人，既熟悉所在国国情又熟悉中国国情，既懂中国法律又懂所在国法律。中国国情，既懂中国法律又懂所在国法律。最后，企业一定要做好反倾销起诉前的调查准备工作。最后，企业一定要做好反倾销起诉前的调查准备工作。要明确反倾销的目标对象，认真及时填好有关国家反倾销当要明确反倾销的目标对象，认真及时填好有关国家反倾销当局寄发的询问调查。而且要发挥行会功能，联合国内同类企局寄发的询问调查。而且要发挥行会功能，联合国内同类企业共同应诉，这样会增加胜诉的几率。另外在选择业共同应诉，这样会增加胜诉的几率。另外在选择“替代国替代国的时候，一定要选择同中国企业水平相近的开展中国家，的时候，一定要选择同中国企业水平相近的开展中国家，防止被征收过高的反倾销税。在调查、听证、行政审查、抗防止被征收过高的反倾销税。在调查、听证、行政审查、抗辩等阶段，一定要积极配合，争取获得当地进口商和最终用辩等阶段，一定要积极配合，争取获得当地进口商和最终用户的支持户的支持。总之总之，我国在面对反倾销案件，一方面要积极应诉，争取更大的权益；另一方面，也要把它看作是一个机遇，以此为契机，尽快提升我国产品的全球化程度，同时要加大自主知识产权的开发和创新，争取在世界经济贸易浪潮中更上一个台阶。3在裁决依据充分的情况下，很难被争端解决机构推翻结论，在世贸组织众多的争端案件中，极少有被全面推翻结论的案例，更多的情况是维持裁决或者完善裁决。近年来，我国的反倾销裁决越来越详尽。例如，在甲乙酮反倾销案中，调查机关详细列举了申诉方和被诉方的不同意见，并明确了调查机关的认定。即使被诉到争端解决机构，调查机关也有充分和准确的理由作出解释。四、涉及协定第涉及协定第11.3条的结论条的结论09国贸A班 第五小组何彩娥 罗小兰 苏丽娟 林婷婷黄假设云 吴巧凤美国：对日本不锈碳钢板产品反倾销税日落复审美国：对日本不锈碳钢板产品反倾销税日落复审背景：背景：本案涉及的是美国商务部对日本进口不锈碳钢板反倾销税日落复审决定。本案涉及的是美国商务部对日本进口不锈碳钢板反倾销税日落复审决定。1993年年8月，美国决定对日本进口的不锈碳钢板产品征收反倾销税。月，美国决定对日本进口的不锈碳钢板产品征收反倾销税。1999年年9月月1号，商务部发起日落复审。号，商务部发起日落复审。2000年年8月美国商务部经过复审月美国商务部经过复审决定，撤销反倾销措施将决定，撤销反倾销措施将“可能导致倾销继续或重新发生可能导致倾销继续或重新发生，倾销幅度，倾销幅度将为将为36.41%。商务部将这一决定提交给国际贸易委员会。商务部将这一决定提交给国际贸易委员会。2000年年11月，月，国际贸易委员会决定不撤销反倾销税。日本针对美国关于日落复审的法国际贸易委员会决定不撤销反倾销税。日本针对美国关于日落复审的法律、行政规定及其实践提出诉讼。律、行政规定及其实践提出诉讼。申诉方：日本申诉方：日本 被申诉方：美国被申诉方：美国2002年年1月月30日，日美磋商未果；日，日美磋商未果；同年同年5月月22日，专家组成立；日，专家组成立；2003年年8月月14日，日本上诉；日，日本上诉；同年同年12月月15日，上诉机构作出了报告；日，上诉机构作出了报告；2004年年,DSB争端解决机构通过了上诉机构争端解决机构通过了上诉机构 和专家组报告。和专家组报告。专家组的分析和结论专家组的分析和结论:一一一一.调查机关主动发起复审的证据标准调查机关主动发起复审的证据标准调查机关主动发起复审的证据标准调查机关主动发起复审的证据标准?反倾销协定?第11.3条规定，任何最终反倾销税应在征收之日起5年内的一日期止，除非主管机关在该日期之前进行的复审确定反倾销税的终止有可能导致倾销和损害的继续或再度发生。?反倾销协定?第5.6条规定了一个成员的主管机关主动发起的调查标 准。专家组的结论：专家组的结论：美国法律在主动发起日落复审的证据方面美国法律在主动发起日落复审的证据方面的相关规定没有违的相关规定没有违?反倾销协定反倾销协定?第第11.1条条和第和第11.3条、条、第第12.1条和第条和第12.3条。既然条。既然协定第协定第11.3条没有提出关于证据的任何义条没有提出关于证据的任何义务，美国的实践也就没有违反该条款。务，美国的实践也就没有违反该条款。二、复审中使用的二、复审中使用的“微量标准微量标准相关点：美国法律在复审时适用的微相关点：美国法律在复审时适用的微量标准是量标准是0.5%，而不是协定规定反倾，而不是协定规定反倾销调查时的销调查时的2%专家组认为：专家组认为：协定第协定第5.8条规定的条规定的2%的微量倾销幅的微量倾销幅度不适用于度不适用于日落复审，美国的法律在这一点上没日落复审，美国的法律在这一点上没有违反第有违反第11.3条或第条或第5.8条。条。那么美国政府执行法律的行为也就没那么美国政府执行法律的行为也就没有违反上述条款有违反上述条款三、三、复审中的累积计算复审中的累积计算。相关点：相关点：协定第3.3条规定了反倾销调查中累积计算的问题，其中提到第5.8条所规定的可忽略不计的数量。美国法律没有规定在日落复审时累积计算要适用可忽略不计的标准。专家组的结论是专家组的结论是:在日落复审中累积计算不考虑可忽略不计的数量，没有违反协定第11.3条、第3.3条和第5.8条。四、四、日落复审中使用的倾销幅度日落复审中使用的倾销幅度 3 “归零法是美国等少数WTO成员方在反倾销程序中 使用的倾销幅度计算方法。这种方法的特点是在对 产品的出口价格和正常价值进行分组比较的根底 上忽略不计负的倾销幅度,结果是倾向于 认定倾销存在，并人为提高倾销幅度。1 日本提出，美国的日落复审政策公告规定在复审时使用以前的倾销幅度，不符合?反倾销协定?，商务部在确定损害是否可能继续或再度发生时使用了以前计算的倾销幅度，不符合协定的规定。2 美国提出，日本引用的政策公告不是具有法律约束的文件，不受WTO审查。专家组的结论：专家组的结论：1.政策公告不是强制性法归因此不能依据政策公告不是强制性法归因此不能依据?反倾销协定反倾销协定?或或WTO协定被诉的结论。协定被诉的结论。美国在复审中的利用先前采用归零法确定的美国在复审中的利用先前采用归零法确定的倾销幅度，不违反协定第倾销幅度，不违反协定第2.4条或第条或第11.3条的结条的结论。论。五、确认倾销继续或再度发生的根底和标准五、确认倾销继续或再度发生的根底和标准日本认为，在确认倾销继续或再度发生时，美国商务部是以整个反倾销令作为依据的，而不是分析单个企业的倾销幅度，这违反了协定第11.3条和第6.1条。专家组决定：关于反倾销复审的美国法律和专家组决定：关于反倾销复审的美国法律和行政法规没有违反协定的相关规定或者日本行政法规没有违反协定的相关规定或者日本没有能够证明美国的相关法规没有能够证明美国的相关法规不符合不符合?反倾销协定反倾销协定?的规定；的规定；法规的实施没有为违反法规的实施没有为违反GATT第第10.3条，美国政府的行为也没有违反条，美国政府的行为也没有违反?反倾销协定反倾销协定?第第18.4条和条和WTO协定第协定第16.4条。条。上诉机构的分析和结论上诉机构的分析和结论一.政策公告是否可以成为申诉对象上诉机构认为专家组的观点非强制的法律不能成为具体措施认为专家组的结论是没有依据的是错误的，根据?反倾销协定?第18.4条要求所有成员采取一切措施保证其法律，法规和行政程序符合协定的规定，这也说明，如果法律法规不符合WTO协定，就可以向争端机构提出而不管它是强制性的还是裁量性的。专家组认为政策公告只是提供了指导，它本身不是具备法律约束力的文件。专家组没有审查政策公告的具体内容，没有把它的规定与强制性法律作比较；无视了政策公告作为标准的性质，也没有审查美国商务部如何看待政策公告。政策公告又以同样的方法确认政策公告也不是协定第18.4条所说的“行政程序。上诉机构推翻专家组关于政策公告不是强制性法规，不是行政程序，其本身不得被申诉的结论。涉及协定第涉及协定第11.3条的结论条的结论 上诉机构决定：上诉机构决定：推翻专家组关于政策公告不是强制性法规，推翻专家组关于政策公告不是强制性法规，因此不能依据因此不能依据?反倾销协定反倾销协定 WTO协定被诉的结论。协定被诉的结论。推翻专家组关于美国在复审中推翻专家组关于美国在复审中利用先前采用归零法确定的倾销幅度，利用先前采用归零法确定的倾销幅度，不违反协定第不违反协定第2.4条或第条或第11.3条的结论，条的结论，但由于缺乏事实依据，无法就这一问题得出结论。但由于缺乏事实依据，无法就这一问题得出结论。3.就总体确定：“倾销可能继续或再度发生的问题，推翻专家组的结论，因为专家组的结论完全以前述第一个结论为依据，即认为政策性公告不是强制性法规，但认为政策公告第二节A.2本身没有违反协定第6.10条或第11.3条；维持专家组关于美国在这一问题上的实践没有违反协定第6.10条或第11.3条的结论。就商业部在确定“倾销可能继续或再度发生的可能性时考虑的因素问题，推翻专家组的结论，因为专家组的结论完全以前述第一个结论为依据，但由于缺乏事实依据，无法就这一问题 得出结论；维持专家组关于美国在这一问题上的实践没有违反协定第11.3条的结论。【案例评析】本案的焦点在于：?反倾销协定?规定的反倾销调查时的义务是否适用于各成员的日落复审。本案专家组有一个贯穿整个报告的观点：发起反倾销调查和反倾销措施复审是两个分别的程序，其标准是不同的，成员义务也不同。总体看，上诉机构并没有否认专家组的这一观点，但指出，尽管日落复审与反倾销调查可能适用不同的规那么，但他们最终决定必须建立在充分证据的根底上。根据?反倾销措施协定?的规定，征收反倾销税不得超过五年，这一规定说明反倾销措施到五年就自动终止，人们以自然界中太阳到一定时候就落下来比喻这一规定，将其称为日落条款。在征收反倾销五年到期时进行的复审称为日落复审。给我们启示对我国调查机关应对争端的借鉴意义1在案件裁决中需要重视所有细枝末节该案争议点涉及面广，日本的诉求涉及了美国商务部和国际贸易委员会关于倾销和损害方面的初裁和终裁，双方争议点涵盖了损害确实定、因果关系确实定等多方面，特别是深入到了细微变化的处理，例如因果关系认定中关于调查期内相关因素的适用和评估。这些争议点的解决为我国调查机关今后应对争端案件提供了很好的借鉴。2需要全面把握争端双方的国内法本案是国内法适用与国际惯例相融合的典型案例。世贸组织已经确立的做法是，只有在国内法的某些规定违反或不符合世贸组织规那么的情况下，该规定才可能被争端解决机制裁定违法。否那么，会以无法断定为由不作定论。这种做法经常在上诉机构裁决中见到。本案专家小组对美国国内的相关法律规定进行了分析，并作出了解释。由此可见，世贸组织成员运用贸易救济措施保护国内产业时，不仅需要熟知并运用世贸组织规那么，还应对相关成员的国内法进行研究和分析。在中国与国际规那么接轨的关键时期，除重视全球规那么、世贸组织规那么之外，更不应忽略其他国家国内法的效力。3在裁决依据充分的情况下，很难被争端解决机构推翻结论在世贸组织众多的争端案件中，极少有被全面推翻结论的案例，更多的情况是维持裁决或者完善裁决。近年来，我国的反倾销裁决越来越详尽。例如，在甲乙酮反倾销案中，调查机关详细列举了申诉方和被诉方的不同意见，并明确了调查机关的认定。即使被诉到争端解决机构，调查机关也有充分和准确的理由作出解释。统 一的反倾销日落复审实施细那么四、中国应对反倾销的措施一从政府角度我国关于反倾销的法律还很不健全，立法缺陷比较明显，立法层次低，法律效力偏弱，时效性差。所以，政府应加强反倾销立法工作，结合WTO规那么尽快解决法律依据问题，使企业在应诉的时候有法可依。同时，我国政府应尽快建立预警机制、应急处理机制和专门的处理机构，能够迅速反响，在短时期内做出有效的应对措施，改变以往被动挨打的局面。也要加强专门法律人才的培养，提高抗辩能力和技巧，并熟练掌握国外的相关法律。二从企业角度首先，反倾销调查要按照法律程序进行。如果企业不积极应诉或者配合调查机关的调查，易错过最正确抗辩时机。根据原外经贸部的应诉规定和“谁应诉，谁受益的政策，以及国外调查机关给予应诉企业的“分别裁决，应诉企业完全可以通过应诉取得竞争优势，继续出口，而没有应诉的企业将不再继续出口或受到限制。所以，企业一定要积极应诉，迅速反响，否那么就会被征收高额反倾销税，限制出口，并有可能退出国际市场。其次，要聘请当地有经验且对我友好的律师进行申辩和负责处理案件。因为当地律师同有关当局有众多的人事关系和业务联系，更重要的是他们谙熟当地法律和复杂的诉讼程序与手续，而且一般来说，只有当地律师才有权经宣誓调阅与本案有关的档案和资料，尤其是保密性材料，这样使申辩能更有效进行，取得对我有利的结果。当然最好是华人，既熟悉所在国国情又熟悉中国国情，既懂中国法律又懂所在国法律。最后，企业一定要做好反倾销起诉前的调查准备工作。要明确反倾销的目标对象，认真及时填好有关国家反倾销当局寄发的询问调查。而且要发挥行会功能，联合国内同类企业共同应诉，这样会增加胜诉的几率。另外在选择“替代国的时候，一定要选择同中国企业水平相近的开展中国家，防止被征收过高的反倾销税。在调查、听证、行政审查、抗辩等阶段，一定要积极配合，争取获得当地进口商和最终用户的支持。总之，我国在面对反倾销案件，一方面要积极应诉，争取更大的权益；另一方面，也要把它看作是一个机遇，以此为契机，尽快提升我国产品的全球化程度，同时要加大自主知识产权的开发和创新，争取在世界经济贸易浪潮中更上一个台阶。